Gewinnt der islamistische Terrorismus?

@Realo

Soll keine Haarspalterei sein: In Syrien gab es einen Krieg. Der IS ist jedoch völkerrechtlich keine Kriegspartei.
So sind laut dem Völkerrecht Personen, die entweder 'nicht durch Uniformen als Zugehöriger einer Kriegspartei oder Bombenleger oder Terroristen' nicht als Kriegsgefangene zu behandeln und unterliegen auch nicht dem völkerrechtlichen Status eines Kriegsgefangenen. Diese seltsame Formulierung stammt nicht von mir, sondern aus der UN völkerrechtlichen Definition, nachgelesen bei unser aller Wikipedia.

Und der IS besitzt ganz sicher kein Territorium, er ist ja auch von Niemandem anerkannt. Völkerrechtlich hat er den gleichen Status wie ein altersdementer Reichsbürger, der sein Reihenhaus zum Kaiserreich erklärt.

sacredheart schrieb:Und der IS besitzt ganz sicher kein Territorium, er ist ja auch von Niemandem anerkannt.

Kann das Bild leider nicht hochladen...
Wikipedia: Bürgerkrieg in Syrien#/media/File:Syrian Civil War map.svg

Das Graue ist IS-Gebiet. Du kennst den Unterschied zwischen Besitz und Eigentum?
Der Besitz kann dem IS nur mit kriegerischen Mitteln entzogen werden.

Aber wie gesagt, das war nur eine Randbemerkung, belassen wirs dabei.

@Realo
Wikipedia ist deine Welt. Wikipedia ist das, was du immer und immer wieder zitierst. Dabei sagst du von dir selbst, du seist ein Soziologe. Wie passt das zusammen?

Du kannst doch nicht einfach mit einem Wiki-Link alles wegwischen. Es ist nunmal so, dass wir eine neue, nie vorher gekannte Gefahr haben: den Islamismus. Das kannst selbst du nicht einfach wegschieben.
Doch, du kannst das! Du machst es fest, am Grundgesetz, oder? Du meinst wirklich - wie viele übrigens -, dass im Grundgesetz etwas über Religionsfreiheit steht, nicht wahr? Lies doch einfach mal unser GG. Da wirst du eventuell Neues erfahren. 
Weiterhin meinst du also wirklich, dass es keinerlei Änderungen am Asylrecht gab, was? Das ist alles nur einer Phantasie entsprungen, egal, dass ich dabei war, als es darum ging, das Asylrecht 1992 zu ändern und es wurde geändert. Ne, is klar, unveränderbar. Du weißt Bescheid. 
Ab und an sollte man sich vielleicht mal kundig machen. 

Nicht nur für dich @Realo:
https://www.bundestag.de/grundgesetz

Der islamistische Terrorismus gewinnt dann an Bedeutung, wenn wir dies zulassen. Ich glaube, dass die EU Staaten und die USA durchaus die Möglichkeit haben, diese barbarische Terrorhorde zu bekämpfen, so geschehen vor einigen Tagen in Afghanistan.

Es erfordert aber schon ein gewisses Maß an Willen, dies auch zu tun. Den vermisse ich bei vielen nicht zuletzt hier im Forum sehr.

Das größte Problem, dem wir in nächster Zeit ausgesetzt sein könnten, sind sich selbst radikalisierende Einzeltäter. Denen kann man nur sehr schwer zuvorkommen. Zum Glück sind viele von denen aber nicht gerade McGyver, sondern eher unglaublich dumm, so dass der Wille zum Terror die Fähigkeit oft weit übersteigt.

Ohne unglaubliche Dummheit ist eine Anhänglichkeit an eine barbarische Terroristenphilosophie auch kaum zu erklären.

Die Erklärung, wie diese breite Masse an Terroristen sich gebildet hat, ist sicher sehr komplex und mit ein bisschen Entwicklungshilfe vor Ort kann man dem kaum beikommen. Zumal es auch viele sehr arme Staaten gibt, in denen Terror dennoch nicht das Ergebnis ist, zB in Südamerika. Dort gibt es andere Auswüchse der Armut, die aber nicht komplett vergleichbar sind.

sacredheart schrieb:Die Erklärung, wie diese breite Masse an Terroristen sich gebildet hat, ist sicher sehr komplex

Djihad. Der Islam befindet sich seit August 1953 (dem durch die CIA inszenierten Sturz des demokratischen iranischen Premierministers Mossadegh) mit dem Westen im Kriegszustand.

Wikipedia: Operation Ajax

Das sind jetzt inzwischen 64 Jahre. Diesen Krieg kann keine Seite gewinnen. Außer der Westen ist zu einem ehrlichen Dialog mit Iran bereit.

Die Polizei hat wieder 3 Terrorverdächtige festgenommen...

Den mit Haftbefehl gesuchten zwei Männern und einer Frau werde Beihilfe zur Vorbereitung einer schweren staatsgefährdenden Gewalttat vorgeworfen, teilte die Generalstaatsanwaltschaft Celle am Freitag mit.

Bei den am Donnerstagabend Festgenommenen handele es sich um einen 27 Jahre alten Afghanen und einen gleichaltrigen Türken sowie um eine 25-jährige Deutsche. Der Northeimer Salafist Sascha L. war am 21. Februar festgenommen worden und sitzt in Untersuchungshaft.

Der Northeimer gab nach Angaben der Ermittler zu, einen Sprengstoffanschlag auf Polizisten oder Soldaten geplant zu haben. Die drei jetzt gefassten mutmaßlichen Helfer sollen ihn hierbei bekräftigt oder unterstützt haben. Sie wurden in Köln, im westfälischen Bünde und in Hildesheim festgenommen. Sie sitzen in Untersuchungshaft.

http://www.focus.de/politik/deutschland/sek-einsaetze-in-nrw-terrorverdaechtige-wollten-angeblich-polizisten-mit-sprengstoff-angreifen_id_6960826.html

@Realo:

Djihad seit 1953 des gesamten Islam mit dem Westen stimmt sicherlich nicht. Ich kenne viele Muslime, die sich nicht (und erst recht nicht seit 1953) im Djihad befinden.
Gaubst Du wirklich, dass sich da alle Sunniten und Schiiten zusammengetan haben?

Glaubst Du einer der Vollidioten, die hier ein Attentat begangen haben, haben je den Namen Mossadegh gehört?

Das war vielleicht einer von vielen Anlässen, in denen Muslime sich verraten fühlten, mehr aber auch nicht.

Und wenn der Westen einen 'ehrlichen Dialog' mit dem Iran führt 'Passt mal auf Leute, war blöd damals, sorry' stecken die ganzen dezerebrierten Knallfrösche vom IS von Al Quaida.... ihre Waffen weg und werden Arbeiter und Bauern? Häh?

Da wette ich aber Dollar gegen Peso dagegen.

sacredheart schrieb:Ich kenne viele Muslime, die sich nicht (und erst recht nicht seit 1953) im Djihad befinden.

Natürlich. Die meisten Muslime sind ja Sunniten, und Iran ist schiitisch. Aber da fing mMn alles mit an. Eine andere Schiene wäre Israel, das ist eine manifestere Angelegenheit, aber das mit Iran 1953 geht tiefer, weil es ein direkter Eingriff der USA in eine südestasiatische demokratische Entwicklung war, und dies aus rein materiellen Interessen (Öl für England). Für mich der "Sündenfall" schlechthin. Und ohne den Schah hätte es dann ziemlich sicher auch keine islamische Revolution (Khomeini) gegeben.

sacredheart schrieb:Und wenn der Westen einen 'ehrlichen Dialog' mit dem Iran führt 'Passt mal auf Leute, war blöd damals, sorry' stecken die ganzen dezerebrierten Knallfrösche vom IS von Al Quaida.... ihre Waffen weg und werden Arbeiter und Bauern? Häh?

Iran ist genauso strikt gegen Terrorismus wie der westen. In dieser beziehung hat man gleiche Interessen. Und Iran ist in der islamischen Welt ein entscheidend wichtiger Staat.

sacredheart schrieb:Glaubst Du einer der Vollidioten, die hier ein Attentat begangen haben, haben je den Namen Mossadegh gehört?

Wahrscheinlich nicht, aber das ändert nichts am Geschichtsverlauf.

sacredheart schrieb:Und wenn der Westen einen 'ehrlichen Dialog' mit dem Iran führt 'Passt mal auf Leute, war blöd damals, sorry' stecken die ganzen dezerebrierten Knallfrösche vom IS von Al Quaida.... ihre Waffen weg und werden Arbeiter und Bauern? Häh?

Sicherlich nicht; das sind sunitische Gruppen. Andererseits ist Iran tonangebend in der gesamten islamischen Welt und eine Aussöhnung zwischen dem Westen und den Schiiten würde die Sunniten veranlassen, die ganze Sache neu zu überdenken. Im optimalen Fall könnte das Saudi Arabien isolieren, die so weit ich weiß sowohl Al Qaida wie auch den IS finanziell unterstützen.

Kurz gesagt, wenn der Westen was gewinnen will und im Kampf gegen den Terror einen Fuß in die Tür kriegen will, muss er sich mit einer Seite der Muslime, am besten mit der schiitischen, aussöhnen. Dann wäre auch die Gefahr für Israel gleich ganz erheblich niedriger, da Israel am stärksten vom Iran (und damit Assad und Hamas) bedroht ist.

@Realo

Also erst mal frohe Ostern

Aussöhnung mit dem Iran, jenem basisdemokratischen friedliebenden Land, dass...


...ach ja im letzten Jahr über 1000 Hinrichtungen durchgeführt hat (laut UN Angaben), dessen alter Präsident und nun mal wieder Präsidentschaftskandidat immer von der Vernichtung Israels faselt.

Bin ich absolut dafür, sobald sich in der Hauptstadt einige leichtbekleidete lesbisch jüdische Paare ungehindert bewegen können. Wird wohl nur nie passieren.
Hatte auch nie den Eindruck, dass denen die Vernichtung Israels nicht wirklich am Herzen liegt, nur wegen einer vermeintlich falschen Politik der USA oder so.
Ziemlich abstruser Vorschlag. Und wie sollte konkret so eine Versöhnung aussehen?
Eure Massenhinrichtungen? Egal! Israel? Macht doch, was ihr wollt!     Eher nicht denke ich...

Dass der Iran keinen Terror untersützt, siehst aber wohl nur Du so, zumindest die Staatschefs anderer nahöstlicher Länder (50 an der Zahl) haben in einer Resolution Iran für die Unterstützung von Terror beschuldigt. Glaube nicht, dass die sich das alle nur ausgedacht haben.

Als eine von vielen Schandtaten des Iran führe ich mal die Etablierung von Al Quaida im Jemen an, es gibt einen extra Wikipedia Artikel Iran and state-sponsored terrorism, weil Du ja auch gerne Wikipedia zitierst. Die Liste ist lang genug.
Ach ja und Hamas ist eine Terrorgruppe, die vom Iran gesponsort wird. Nuff said

sacredheart schrieb:Und wie sollte konkret so eine Versöhnung aussehen?

Bin ich "die westlichen Politiker"? Man muss zunächst mal immer davon ausgehen, dass Iran ein anderes Land wäre, wenn der Westen (primär USA und UK) damals nicht aus kapitalistischen Gründen (Öl) die Demokratie zerstört hätte. Unter Mossadegh war Iran ein recht fortschrittliches und demokratisches Land (kann man alles schön bei Wikipedia nachlesen) und quasi auf Westkurs.

Ja, was kann man machen? Gespräche zwischen Politikern, vielleicht versuchen zu erklären, warum so was wie Steinigungen etc. nicht mehr in unsere heutige Zeit und zivilisierte Welt passt, dass für einen modernen Staat die Trennung von Staat und Religion Voraussetzung ist, um wieder "an den Puls der Welt angeschlossen" zu werden, das Angebot großzügiger Wirtschaftshilfe, um den einst verursachten Schaden wieder gutzumachen, wenn sie bereit sind den Kurs zu drehen und sich an die Verhältnisse vor 1953 als Zielmarke zu orientieren, und natürlich Beendigung der Position des Ayatollahs als letzte und höchste politische Instanz (etwa mittels eines Referendums) und Anerkennung des Existenzrechts Israels ohne Westjordan, Gaza und Golanhöhen. Alsio eine Art Gerechtigkeitsprozesss, und dafür sollte viel Geld geboten werden. Zudem sollte Iran ermöglicht werden, diesen Prozess in (kontrollierbaren) Etappen durchzuziehen, weil so ein Umschwenken um 180° natürlich nicht von heute auf morgen geht, sondern wohl 2 Jahrzehnte braucht, solange es nicht revolutionär geschehen soll.

Allerdings ist so etwas mit Trump nicht zu machen; Obama wäre dafür nahezu ideal gewesen. Hier könnte aber auch die EU was machen.

Alles nicht so einfach, aber man muss es halt versuchen. Wenn die Leute dort feststellen, dass der Westen sich bemüht, könnte sich dort recht durchgreifend was verändern, denn Iran ist immer noch eine "Demokratie" mit Wahlen, die vielleicht etwas fairer verlaufen als heute in der Türkei. Angesichts der anderen mittelalterlichen Verhältnisse dort ist das immerhin ein erstaunlicher Fakt, den man als Hebel einsetzen könnte.Hinzu kommt, dass die meisten Iraner dieses System wie es derzeit ist gar nicht wollen, dass sie, aufgrund der recht guten Ausbildung - auch darin unterscheidet sich Iran von den sunnitisch geprägten Ländern - eher gen Westen blicken als nach Süden. Könnte man Iran auf diesen Kurs bekommen, wäre das auch für die Türkei von erheblicher Bedeutung, denn aus rein geografischen Gründen müsste sie sich dann, um nicht von Iran als "Ordnungsmacht" in der Region abgelöst zu werden, sich wieder mehr nach Westen orientieren und das Erdogan-System hätte keine große Zukunft.

Vorerst sind das leider alles nur Träume. Aber vielleicht wird der nächste US-Präsident ja mal einer mit "Visionen", der den gordischen Knoten Nahost anders als mit dem Schwert auflösen will.

@Realo:

Nicht mal schlecht, aber status quo ist Iran nun mal ground zero was Menschenrechte, Terrorunterstützung und Säkularisierung aneht. Tatsächlich sind viele Iraner sehr gebildet, nur viele von den Gebildeten leben schon lange nicht mehr dort.
Und verhandeln müßte man mit aktuellen weltlichen und geistlichen Machthabern. Wird wohl nix.

Und wie Helmut Schmidt sagte: Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen. Eher ein berufener Mund um über Realpolitik zu sprechen.

Langsam kommt da Routine rein.. 

Realo schrieb am 16.04.2017:Vorerst sind das leider alles nur Träume. Aber vielleicht wird der nächste US-Präsident ja mal einer mit "Visionen", der den gordischen Knoten Nahost anders als mit dem Schwert auflösen will.

Du sagst es "Träume".
Das Nahost Problem ist genau in dem Moment gelöst, wenn die Araber nichts mehr haben was der Westen will.
Es geht immer nur ums Geld, alles andere vorgeschobenes Theater.

und wieder Paris ...

ein polizeibekannnter Extremist - Karim Cheurfi- hat auf dem Champs-Élysées mit einer vollautomatischen Waffe das Feuer auf Polizisten eröffnet. Einen Polizisten hat er dabei getötet, ehe er selbst erschossen wurde.

der IS reklamiert den Anschlag als einen Anschlag eines ihrer Soldaten Abu Jussuf al-Beldschiki für sich. französische Medine berichten allerdings beim Attentäter von einem 39jährigen Franzosen aus einer Kleinstadt vor PAris (Mittelständler)

Bekannt zum Attentäter ist, dass er 2005 bereits wegen versuchten 3fachen Mordes (u.a. eines Polizisten) zu 15 Jahren Haft verurteilt wurde. Vorzeitig aus der Haft entlassen, wurde er vor wenigen Wochen (Februar 2017) wieder festgenommen unter dem Verdacht, Polizisten töten zu wollen.... wegen mangelnder Beweise musste er wieder auf freien Fuß gesetzt werden.....

scheint so, als hätte Paris damit auch einen "Anis Amri" Fall -- ein bekennender Terrorist, mit eindeutigen Absichten, polizeibekannt, einschlägig vorbestraft , kann nicht dingfest gemacht werden um die sich abzeichnende Katastrophe zu verhindern :(

wie immer bei islamistischen Anschlägen (in diese Reihe stelle ich das Attentat) sind Ort und Zeitpunkt des Anschlages äußerst symbolträchtig:

der Prachtboulevard der Hauptstadt Paris (in Berlin mit Kurfürstendamm oder Unter den Linden vergleichbar) , Lebensader, Touristenattraktion wurde nur 3 Tage vor den anstehenden Präsidentschaftswahlen Ort erneuten islamistischen Terrors.

Der Angriff auf den Champs-Elysées ereignete sich während einer Serie von Liveinterviews mit den elf Präsidentschaftskandidaten im Sender France 2.

Marine Le Pen und François Fillon sagten wegen des Attentates ihre für heute geplanten Wahlkampfveranstaltungen ab.

mit mehr als 50.000 Polizisten will Frankreich die Wahlen und Wähler am kommenden Sonntag vor terroristeischen Anschlägen und ausufernder Gewalt schützen.

http://www.n-tv.de/politik/Mann-in-Belgien-hat-keine-Verbindung-zur-Tat-article19802434.html


ob noch ein (mehrere) Terrorverdächtige in den Anschlag verwickelt sind, scheint derzeit noch unklar zu sein.

@che71 schrieb:

Es kommt eher darauf an, wie groß diese Gruppen sind. Der IS bildet aufgrund seiner finanziellen Möglichkeiten und dem Zulauf den er hat, eine größere Gefahr als andere Terrorgruppen.

@che71
da legst du den Finger auf den wunden Punkt, wenn du auch noch nicht aussprichst, wie groß die Gefahr wirklich ist. Beim IS und seinen Terroranhängern reden wir von radikal-islamistischen Dschihadisten, von einer weltweit agierenden Terrorgruppe.
mit geistigen Verbündeten von den saudischan Wahhabiten, über von Boko haram, über Abu Sayyaf, den ägyptischen muslimbrüdern und Taliban, verschiedenste al Quaida Truppen... eine größere weltweite Bedrohung durch einen weltweite IDeologie, diesmal islamistisch-dschihadistischen Ideologie hat es seit dem 2. WK nicht mehr gegeben.

@MinorScale schrieb:

Man darf halt nicht sagen, dass der islamistische Terror dem Islam entstammt. ....... Vielleicht ist das der Unterschied zu all den anderen Terrorgruppierungen, dass es hier zum ersten Mal Tabus und Sprachverbote gibt. Wenn man sagte dass der Terror der IRA aus dem radikalen irischen Nationalismus entstamme, war das nie ein Problem, weil niemand fürchtete, dass man damit alle Iren zu Terroristen erklären könnte.

richtig, genau da liegt der Unterschied und da liegt auch eine sehr große GEfahr!.
in Berlin, am Ort des terroristischen Anschlags des Islamisten Aniis Amri darf -- in Abwesenheit von Opfervertretern!!! - einen GEdenkveranstaltung abgehalten werden (unter Beteiligung des regierenden OB Michael Müller) in der sich ein Imam zu der Aussage versteigt, er weigere sich, den Anschlag als islamistischen Terror zu bezeichnen.

Dem Imam der Neuköllner Begegnungsstätte kommt eine solche Analyse gelegen. Taha Sabri hält selbst nichts davon, den Ursprung von Terror und Gewalt in einem radikal ausgelegten Islam zu suchen. „Ich weigere mich, diesen Terror als islamistisch oder islamischen Terror zu bezeichnen“, erklärte er kurz vor Müller in seiner eigenen Ansprache.

„Als Imam, als Moslem, als Mensch kann ich Ihnen versichern, das nichts von dem, was die Terroristen da anrichten, etwas mit dem Islam gemein hat.“ Der Terror, der am 19. Dezember in Berlin offenbar wurde, ist für Sabri einfach ein „Terror des Wahnsinns“.

1hervorhebung von mir

https://www.welt.de/politik/deutschland/article162928277/Ich-weigere-mich-diesen-Terror-als-islamistisch-zu-bezeichnen.html

ungeheuerlich, dass weder Grüne noch SPD solchem Ansinnen der aktiven Umdeutung nicht widersprechen (von den Linken erwarte ich das ohnehin nicht) .

gleiches widerfuhr der Kanzlerin in der Türkei, als sie in einer PRessekonferenz vor Erdgan von islamistischem Terror sprach. Erdogan fiel ihr in der laufenden PK ins Wort -

"Islamistischer Terror ist ein Ausdruck, den wir sehr bedauern, denn Terror ist nicht vereinbar mit dem Islam, denn Islam bedeutet Friede", sagte Recep Tayyip Erdogan am Donnerstag bei einer Pressekonferenz mit Merkel im Präsidentenpalast in Ankara. "Als muslimischer Staatspräsident akzeptiere ich das nicht."

http://www.focus.de/politik/videos/bei-besuch-in-ankara-ich-akzeptiere-das-nicht-mitten-in-der-pk-faellt-erdogan-merkel-ploetzlich-ins-wort_id_6585662.html

ein furchtbarer Talibanüberfall mit 140 Toten hat sich in Afghanistan ereignet und bislang nimmt niemand in diesem thread davon Notiz :(

dabei wurden die Menschen (Armeeangehörige) beim Freitagsgebt in einer Moschee überfallen und getötet. lt Medienberichten seien es hinrichtungsartige Szenen gewesen: viele wurden durch die Angreifer mit Schüssen in den Kopf getötet

Sie waren als Soldaten verkleidet und überraschten die Männer in der Moschee beim Gebet: Die Taliban haben auf einer Militärbasis viele Afghanen getötet......


Bei einem Angriff der Taliban auf eine Militärbasis in Afghanistan sind mindestens 140 Soldaten getötet und mehr als 160 verwundet worden. ....

Die Taliban waren mit drei Militärfahrzeugen vorgefahren und hatten am Eingangstor eine Rakete gezündet, um sich Zugang zu verschaffen. Die etwa zehn Angreifer waren als Soldaten verkleidet, berichtet ein Armeesprecher. Erst nach stundenlangen Feuergefechten hatten die afghanischen Kräfte die Kontrolle über ihre Basis in der Provinz Balch wieder erlangt. Die Soldaten in dem Armeestützpunkt nahe Masar-i-Scharif wurden von den Taliban beim Freitagsgebet in der Moschee überrascht.

keine Ahnung, welche Verhandlungsbasis die Bundesregierung mit denTaliban- Terrormilizen hat oder sich vorstellen kann.

Die Bundesregierung hat den Angriff verurteilt. Sie nannte die Bluttat "hinterhältig" und betonte, Deutschland sei entschlossen, die Regierung in Kabul weiter im Kampf gegen islamistische Extremisten zu unterstützen. Die Taliban würden ihre Ziele durch derartige Bluttaten nicht erreichen, hieß es in einer Mitteilung von Freitag. Vielmehr sollten sie der Aufforderung der internationalen Gemeinschaft folgen und sich zu Verhandlungen bereit erklären.

http://www.sueddeutsche.de/politik/afghanistan-mehr-als-tote-bei-taliban-angriff-in-afghanistan-1.3474027

Paradox ist, wenn jemand meint, dass Pierre Vogel den Angeklagten Sven Lau entlasten könnte ;)

Es sei doch auffällig, dass Vogel und Lau während eines Islamistenprozesses in Stuttgart regelmäßig telefoniert und die Inhalte des Prozesses besprochen hätten, sagt der Vorsitzende Richter Frank Schreiber.

https://www.welt.de/regionales/nrw/article164008202/Islamist-Vogel-nennt-Sven-Lau-vor-Gericht-sehr-guten-Mensch.html

Seltsam ist nur, dass man Pierre Vogel noch nichts stichhaltiges nachweisen konnte ...

dass die beiden "feinen Herren" sich gegenseitig nicht belasten, liegt doch in der Sache selbst

sie sind bei allen Unterschieden Brüder im Geiste ....

lawine schrieb:dass die beiden "feinen Herren" sich gegenseitig nicht belasten, liegt doch in der Sache selbst

Naja, er war wohl eher Zeuge der Verteidigung ... Hat aber auch nichts gebracht ...
Zumal die Absprachen auch für den Richter erkennbar waren ...

Ist die Frage, wann man Pierre Vogel wegen Unterstützung der IS dranbekommt ...

Die Bundesanwaltschaft liefert neue, erschreckende Zahlen zur Terrorismuskriminalität. In diesem Jahr werden 600 Verfahren erwartet.

"Im vergangenen Jahr seien es insgesamt rund 250 Verfahren dieser Art gewesen, im Jahr 2013 sogar nur 68. Überwiegend handele es sich inzwischen um Fälle aus dem islamistischen Spektrum."

http://www.abendblatt.de/politik/article210375383/Behoerde-rechnet-mit-massivem-Anstieg-von-Terrorverfahren.html