Irrtum die Preise fallen, weil die ursprüngliche Nachfrage nicht mehr gegeben ist. Willst Du mir noch erklären ob das die VWL/BWL der DDR war?kuno7 schrieb:Deflation bedeutet, dass die Preise ständig fallen, nich das weniger gekauft wird.
Du sagst es.militarynerd schrieb:Würde das Geld an die Bürger zurückfließen, denen man es abgenommen hat, hätte es ja keine Lenkungswirkung, was interessiert mich ein Benzinpreis von 2,50€, wenn ich einen € davon eh wieder zurück kriege.
Keine Ahnung ob man "ganz oben" stehen muss, um sich ne PV Anlage anzuschaffen oder in eine zu investieren.
Man braucht ein Haus und gehört damit schon zu den Bessergestellten, bezahlen tut es dann der Pendler der zur Miete wohnt, das ist eine asoziale Politik und genau so lief es mit der EEG Umlage. Um mit einem E-Auto zu sparen sollte man möglichst auch zu Hause laden, so schließt sich der Kreis.
Ich denke da sollte man auch einen Unterschied machen, die meisten Deutschen wohnen zu Miete und haben den Platz nicht dafür, geschweige denn eine etwaige Erlaubnis.
Du meintest aber, das Geld ginge etweder nach ganz oben oder ganz unten, Immobilien Besitzer würde ich in der Breite eher in der Mitte ansiedeln.
Bezahlt wurde es bislang von allen Stromkunden, die keine EEG Umlage Befreiung hatten, nich nur vom pendelnden Mieter.
Deine Meinung, ich finde das Fördern von regenerativer Energie eher vernünftig.
Ja, da sind wir wieder bei der Hausbesitzer Elite. :D
Als PV Anlagenbetreiber betreibt man eine unternehmerische Tätigkeit, da gibts auch schon mal ein Risiko. Hätte nich gedacht, dass in der Richtung mal Kritik von dir kommt. Dass ein Elektromeister Vorteile beim Betrieb einer PV Anlage hat, is ja schon selbsterklärend.
Das betrifft ja eher Rwniviwrung und Instandhaltung. Der Mangel an Handwerkern ist aber nur der eine Grund. Der andere Grund ist die Zahlungsmoral der öffentlichen Hand.
Nein, es hängt nicht von Staatsquote ab sondern von der Effizienz und Effektivität beim Einsatz der Leistungen, sprich das Gemachte.
Wenn Du es gut findest, was ist der Vorteil?
Es hängt mindestens von beiden ab, umso weniger Geld der Staat hat, desto weniger kann er umverteilen/investieren.
Der Vorteil für den Bürger is Umwelt- und Klimaschutz durch weniger Energieverbrauch.
@kuno7
Ok, also Verhungern, Frieren, Arbeitslosigkeit oder "Arbeiten und einem bleibt nichts mehr übrig" ist gut für den Bürger!
Optimierungspotential gibt es immer.sacredheart schrieb:Und solange wir Entwicklungshilfe an China zahlen gibt es ganz sicher noch Optimierungspotenzial.
Du meinst, wer wenig Steuern zahlt, sollte auch weniger Zuwendung bekommen als die, die viel Steuern zahlen?
Aus meiner Sicht muss ein Staat ganz besonders die Interessen derjenigen im Auge behalten, die ihn am Laufen halten.
Das sind deine Schlussfolgerungen, nich mein Aussagen. Niemand muss in Deutschland frieren oder hungern, weil der Strom zu teuer is und der Mindestlohn wurde gerade kräftig erhöht, die EEG Umlage gesenkt.
Na ja, wenn man einfach so tut als sei alles Bestens und zum Besten des Einzelnen ist es imho auch Polemik.
Na weil die EE über den Strompreis finanziert wurden. Klar is es billig Kohle zu verbrennen, wenn man die externen Kosten der Klimaerwärmung andere zahlen lässt.
Man setzt wieder auf Kohle, weil das Erdgas knapp wird.
Ich sag nich, alles is bestens, ich find nur gut, das Energie in Deutschland teurer is, warum hab ich dir erklärt.
Also wer nach günstigem Strom fragt, dem ist das Klima egal. Wer Kohle verbrennt macht es richtig, aha.
Die doppelte Infrastruktur die es für den Zappelstrom braucht wird auch ihren Anteil haben, bei mir in der Gegend wurde ein Ölkraftwerk als reines Reservekraftwerk gebaut, im "Idealfall" wird es nie Strom produzieren, aber es wird eben als Backup benötigt.
Nein, wer den Strom zu teuer findet, weil damit die EE finanziert werden, dem is billiger Strom scheinbar wichtiger als die Bekämpfung des Klimawandels.
Nein, aber manchmal hat man nich immer die Wahl.
Doch, sind sie, du versuchst sie nur möglichst so zu deuten, wie sie dir am besten passen.
Es kann ich dafür, wenn bei euch in der Gegend unsinnige Investitionen getätigt werden.
Da Sonne und Wind nicht planbar ausreichend Energie liefern, brauchst du am Ende immer eine doppelte Infrastruktur (oder absurde Überkapazitäten, dass selbst bei Mondschein noch genug PV Energie entsteht, aber ich will nicht wissen, wie dann die Landschaft aussehen würde) oder eben Speicher, beides ist teuer. Oder man schiebt es aufs Ausland ab, aber das schafft Abhängigkeiten und ist auch teuer.
Regelleistung lässt sich auch anders bereitstellen.
