@Mr.WeedIch denke was die Militärtechnologie angeht steht außer Frage, dass die USA mit weitem Abstand führend ist. 6 der 10 größten Rüstungskonzerne in der Welt kommen aus den USA. Und die werden in einem Kriegsfall sicherlich nichts mehr Exportieren, bzw. nur an die Verbündeten. Einzig BAE Systems aus England und EADS aus Europa sind hier noch nennenswert!
Dem stimme ich zu.
Mr.Weed schrieb:Warum Du Frankreich im Zusammenhang mit dem Zusammenwirken der Teilstreitkräfte auflistest, ist mir nicht ganz klar?
Etwas mehr Hintergrundwissen bezüglich der französischen Armee hätte hier Abhilfe geschaffen. Im Zusammenwirken der verschiedenen Teilstreitkräfte der USA gibt es regelmäßig größere und teils verherende Pannen.
Ich habe selber mehrere Fälle miterlebt, wo das Zusammenspiel zwischen den Teilstreitkräften absolut nicht funktioniert hat. Einmal hat es der Ami nicht einmal geschafft binnen eine annehmbaren Zeit Luftunterstützung zu gewähren. Es dauerte sage und schreibe über 4 Stunden bin 2 läppige Kampfhubschrauber angeflogen kamen. So lange mussten wir ohne Unterstützung gegen befestigte Bunkerstellungen ankämpfen, nur weil der Ami gepennt hat. Noch mehr Beispiele gefällig ?
Mr.Weed schrieb:Und was die Kriegserfahrung angeht, seit dem 2.Weltkrieg über den Koreakrieg, den Vietnamkrieg und den Golfkrieg bis hin zu unzähligen kleinen und indirekten Kriegen kenne ich kein Land (außer vielleicht noch Russland) wo über die letzten Jahrzente nur annähernd soviel Erfahrung sammeln konnte!!!
In keinem Krieg, außer Vietnam hat die USA alleine gekämpft. Überall waren Verbündete dabei, auch im Koreakrieg (aus Europa z.B. England, Frankreich, Griechenland, Belgien, Türkei usw.). Diese haben deswegen genausoviel Erfahrung sammeln können wie die USA.
Desweiteren darf man nicht alles nur seit den letzten Jehrzehnten betrachten. In den letzten Jahrhunderten war die USA zumindest ein Land, das mitunter die wenigsten Kriege/Konflikte bestritten hat. Ich erinnere nur an zahllosen Kriege/Konflikte von England (z.B. Kolonialkriege, der Krieg gegen Afghanistan, Falkland usw.) und Frankreich (z.B. Kriege in Nordafrika, Krieg in Mexiko usw.). Auch darf man hier die britisch-französischen-Kriege sowei den englisch- amerikanischen-Krieg nicht vergessen. Alle aufzuzählen wäre hier nicht nicht möglich, jedoch hat jede natuion in jedem Krieg etwas an Erfahrung gesammelt.
Mr.Weed schrieb:Das letzte was noch hinzukommt ist der Logistische Aufwand eines Angriffskrieges, bzw. einer Invasion. Zum jetzigen Zeitpunkt und auch vermutlich die nächsten 2-3 Jahrzehnte gibt es kein Land, wo die USA direkt angreifen kann. Alleine Die Truppen über die 2 Meere zu bringen und nicht erkannt zu werden stellt alle Länder für ein unlösbares Problem. Anders die USA, die Im Prinzip an jedem Punkt der Erde massiv zuschlagen können.
Korrekt
Mr.Weed schrieb:aber nüchtern betrachtet gibt es jetzt und die nächsten Jahre kein Land, dass der USA ebenbürtig ist.
Wie schon gesagt, in Militärtechnologie ist das so. In den anderen Bereichen gibt es durchaus ebenbürtige Nationen, wenn nicht sogar überlegene. Insbesondere die Ausbildung lässt bei den Amis flächendeckend zu wünschen übrig. Außer den Spezialeinheiten Rangern und Seals sind die meisten Einheiten nicht mal Tropenklima tauglich, geschweige denn fähig unter solch widrigen klimatischen Bedingungen effektive Einsätze zu leisten. Da viele US-Einheiten bei uns in Franz-Guiana die Dschungelkampfschule besucht haben, weis ich wovon ich rede.
alba--k1ng schrieb:Ich glaube nicht das die Air Force so ein Projekt startet ohne zu wissen das es sich lohnt und es seine Zwecke mit Sicherheit erfüllen wird.
robert-capa schrieb:was kostet den son ding? und mit wieviel würde ein start zu buche schlagen? würde sich so etwas als bomber überhaupt rechnen? und die SM-3 hat ja auch ASAT fähigkeit
technologisch wäre mehr drin als die finanzen zulassendarkassassin schrieb:Die Russen, ehemals Sowjets, betrieben ein exorbitant höheres Budget in der Skalarforschung, als die amerikaner. Die Ergebnisse und Anwendungsbereiche in der Kriegsführung wurden geheim gehalten. Wohl deshalb, weil die Wirkung einer solchen Waffe, jede Art der konventionellen Kriegsführung unterbinden würde, was niemand will.
