Massenvernichtungswaffen verbieten

@ hansi

wäre besser für diese menschen die so viel leid erfahren, wenn dass unsinn wär.. ist es aber nicht! und diese tatsache tut mir persönlich ganz schön weh, zu wissen dass diese menschen umsonst sterben ist einfach nur schrecklich..

Es wird ja fleißig an Miini-Nukes gebastelt, denn die zerstören nur in einem engen Radius, weshalb man hofft, dass Atomwaffen ihren schlechten Ruf verlieren :|

@chaos-laie

Aber Yachten, Autos und Villen sind eben doch keine Waffen,,

@wollemann und hansi

Es muss ja nichtmal eine Atombombe geworfen werden, damit irgendwer sich angegriffen fühlt. Wer sich mit der Kubakrise auskennt, wird wissen, dass es manchmal nur einem Missverständnis bedürft, damit ein Krieg beginnt (der schlussendlich dann ebendoch mit solchen Waffen geführt wird)

@Kissuna

Aber damit habe ich ja nichts am Hut. Ich fühl mich schlecht genug, wenn ich Essenreste wegwerfe...

@yoyo

das ist ein guter witz: dass die hoffen das deswegen die atomwaffen ihren schlechten ruf verlieren..

Massenvernichtungswaffen kann man nur mit Massenvernichtungswaffen verbieten. Willkommen in einer Welt voll Scheisse!

warum dann atombomben, warum dann nicht ne MOAB ist billiger und nicht schmutzig außerdem ist ihr radius extrem tödlich und darüber hinaus

@cex

war ja nicht gegen dich gemeint sondern gegen die die dafür die verantwortung tragen..

ich übrigens auch. versuch nicht mehr zu kaufen als ich auch verbrauche.. die erziehung der oma ^^

@ yoyo
Es gibt schon uran haltige Geschosse,
die nur genug Vernichtungskraft haben,um eine Panzer-besatzung zu......

@Kissuna

Also....ohen dich angreifen zu wollen,
aber wie willst du das "Äpfel Problem" lösen?
Wenn der Bauer hier zuviel prodoziert,wie bekommen wir die dahin?
Abholen können sie sie net,also schicken wir den Flieger.
Das kostet Geld.
Angenommen,sowas wird net durch Stiftungsgeldern/Spenden finanziert,
dann verliert der LKW Fahrer,der die Dinger zum Flughafen fährt,
auch irgendwann seinen Job,also müssten wir uns "opfern"
Ja,ich weiss,das ist krass ausgedrückt.
Verkaufen können wir auch net,damit unterstützen wir Inflation,
und denen es da unten richtig dreckig geht,haben eh kein Geld.

Grossartig...ich nehme die Eingangsfrage mal als Realsatire...

WARUM verbieten wir nicht einfach den Krieg?

Leider befinden wir uns nicht mehr im archaischen Griechenland, wo die Kriege zwischen den Stadtstaaten, per Phalanx und beaufsichtigt von Schiedsrichtern ausgefochten wurden.

Die Naivität dieser Frage ist kaum zu überbieten, diejenigen die so etwas "verbieten" könnten, stützen ihre Macht auf solche Waffen. Sie haben naturgemäß also kein Interesse an einem generellen Verbot.
Die prolieferation ist stark sanktioniert und die führenden Mächte bemühen sich um eine Konrolle, aber auch das ist kaum mehr als ein schwacher Versuch.

Genausogut könntest du fragen, warum wir nicht einfach die Dummheit und das Böse verbieten.

@Puschelhasi

Wenn du mal richtig lesen würdest, dann würde dir auffallen, dass es mir primär darum geht, dass ich nicht das Gefühl habe, dass sich irgendwelche Persönlichkeiten stark gegen solche Massenvernichtungswaffen (nicht speziell im Iran oder sonstwo, sondern im generellen) aussprechen.

Kriegen sollten so geführt werden, man sperrt die Staatsmänner in nen käfig und lässt in der mitte 1 Messer liegen

Oder wie Kroatien zu der Zeit der Osmanischen Belagerung durch Schach spielen

waffen = macht, nur die mächtigen könnten sie verbieten aber das werden sie nie tun.
tretminen, napalm, chemische waffen und dergleichen find ich übrigens schlimmer, atombomben einzusetzen davor schrecken denk ich selbst die schlimmsten menschen zurück.

Puschelhasi schrieb:WARUM verbieten wir nicht einfach den Krieg?

Die Frage ist, ob man überhaupt etwas ohne Bestrafungen verbieten kann.

Wenn ich jemandem etwas verbiete, dann hab ich immer etwas böses in der Hand womit ich mein Verbot durchsetzen kann.

Es ist nunmal so: Regenwald muss geschützt werden. Der Klimawandel ist im gange und und und. Aber dass die Uhr schon wieder auf 5 vor 12 steht interessiert in der Politik scheinbar nur die wenigsten...

Und ja ich fordere Verbot für Dummheit und Bosheit, ausserdem verbiete ich jegliches Sonnenlicht und das Betrachten des Mondes -_-

viell ist die natur höchstpersönlich dafür verantwortlich,sie hat sich doch schon immer diesen selbstreinigungseffekt für lebewesen ob pflanzlich od tierisch
und deshalb hat sie den geist von manchen menschen so niedrig gehalten um diese als slebstzerstörungsmaßnahme im notfall benutzen zu können und die natur würde weiter existieren,zumindest pflanzen,hab ich mal in einer naturdoku über tschernobyl gesehn,der wald war absolut intakt und die tiere haben auch ganz normal dort gelebt
viell wärs auch besser für die erde wenns keine menschen mehr gäbe,weil was haben wir bis jetzt aus den möglichkeiten gemacht die wir hatten?nicht viel oder außer alles zu zerstören

natürlich wäre es besser für die erde und alle anderen tiere, wenn wir menschen nicht existieren würden, aber für uns ist es nicht besser nicht mehr zu existieren ;)

Ich hab das schon richtig gelesen, das Problem ist nur, dass es keine Persönlichkeiten gibt, die die Macht hätt4en sowas durchzusetzen, alles andere sind gutmenschelnde Lippenbekenntnisse, völlig ohne Relevanz.

@ topic

Ich hoffe, es gibt niemanden, der davon ausgeht, dass mit einem eventuellen Verbot auch plötzlich die Kriegsgründe verschwinden.

Da halte ich es wie zawaen:

Puschelhasi schrieb:WARUM verbieten wir nicht einfach den Krieg?

ja klar ich will ja auch nochnbißchen leben:)
wir könntens ja so machen,wenns losgeht mit dem atomkrieg,so kurz davor machen alle menschen einen intelligenztest und ab 1200punkten werden sie dann in den bunker reingelassen,so sind wir die dummen dann los, der vorschlag ist makaber oder?

120 meint ich