NS-Verbrecher John Demjanjuk

Ich muss eingestehen, dass ich mich mit dem Prozess nicht beschäftigt habe, und es ist mir auch zuwieder nach so vielen Jahren irgendwelche Schuldfragen zu stellen.

Vielleicht sollte man in Betracht ziehen das solche Wachleute vielleicht im Rahmen ihrer Möglichkeiten geholfen haben? Evtl hat er wem zur Flucht verholfen, oder Nahrung den Deutschen entwendet und den Häftlingen gegeben? So á la "Schindlers Liste".

Darüber wird kein Gedanke verschwendet...

Aber wir drehen uns hier im Kreis...

LG

jimmybondy schrieb:Aber wieso soll das ein Argument für ein aussetzten des Gerichtsverfahrens sein? Der Mann lebt doch noch, ist noch Zurechnungsfähig. Und ist doch aufgrund seines hohen Alters mittlerweile ohnehin auf freiem Fuß.

Noch ein Grund, weshalb ich sagen würde: Eigentlich bringen Verfahren und Verurteilung niemandem etwas.

@def

def schrieb:Ich muss eingestehen, dass ich mich mit dem Prozess nicht beschäftigt habe, und es ist mir auch zuwieder nach so vielen Jahren irgendwelche Schuldfragen zu stellen.

Vielleicht sollte man in Betracht ziehen das solche Wachleute vielleicht im Rahmen ihrer Möglichkeiten geholfen haben? Evtl hat er wem zur Flucht verholfen, oder Nahrung den Deutschen entwendet und den Häftlingen gegeben? So á la "Schindlers Liste".

Darüber wird kein Gedanke verschwendet...

Es ist Dir zuwider, einen Täter der lange entkam, noch zur Rechenhaft zu ziehen.
Das finde ich suspekt.

Sicher ist, hätte er Menschen geholfen statt sie zu töten, seine Verteidigunsschrift hätte dies sicher angeführt...

@Kc

Kc schrieb:Noch ein Grund, weshalb ich sagen würde: Eigentlich bringen Verfahren und Verurteilung niemandem etwas.

Und was ist mit der Aussagekraft dahinter, Mörder laufen zu lassen, wie Du es empfiehlst?
Bringt sowas das Land weiter und steht für Glaubwürdigkeit, Gerechtigkeit usw?
Mal davon ab das er nun nicht ewig auf freiem Fuß bleiben muss...
Aber er wird geschohnt, etwas, was er seinen zahlreichen Opfern vermutlich nicht zu Teil werden lies.

@jimmybondy

"Aber er wird geschohnt, etwas, was er seinen zahlreichen Opfern vermutlich nicht zu Teil werden lies."

Jetzt reichts. Es wird schon wieder zu emotional argumentiert. Oder hast du die rolle von Kiki übernommen?

Ich wüsste gern von Dir wieviele Opfer er auf seine Rechnung zu nehmen hat? Zahlen! Fakten!
Ich möchte jetzt Beweise, dass er jemanden getötet hat!

Ist nicht der einzige Beweis ein Ausweis? Und das auch nur dafür das er dort war?

Wie kann man sich erdreisten, vom bequemen Sessel aus, solche Urteile zu fällen?

LG

jimmybondy schrieb:Und was ist mit der Aussagekraft dahinter, Mörder laufen zu lassen, wie Du es empfiehlst?
Bringt sowas das Land weiter und steht für Glaubwürdigkeit, Gerechtigkeit usw?

Ich denke, eine klare Feststellung der Schuld hätte ausgereicht.

Das hätte klar gemacht: Wir lassen nichts unter den Tisch fallen!

Ebenso wäre die Message gewesen: Mit deinen Verbrechen musst du alleine klarkommen. Jeder weiß nun, was du getan hast.

Das ist eine weitaus sinnvollere Strafe in meinen Augen, als ein 91-Jähriger hinter Gittern.

Natürlich schützt Alter nicht vor Strafe. Jedoch sollte man sich auch immer fragen, was eine Verurteilung und eine Strafe konkret bringt. Was für ein positiver Effekt daraus für wen entsteht. Nur Strafe um des Bestrafens willen kann nicht der Anspruch sein.

Ich denke, ab einem gewissen Punkt ist es einfach kaum noch sinnvoll, wenn Menschen Strafen aussprechen.
Und ganz ehrlich: Wenn man wirklich der Gerechtigkeit genüge tun wollte, dann müsste man den Demjanjuk mindestens zu lebenslänglich mit anschließender Sicherrungsverwahrung verurteilen.

Denn 5 Jahre sind ja wohl ein lächerlicher Preis, wenn man Beihilfe zu tausenden Morden aburteilen möchte.


Für mich ist dieses Urteil, überhaupt das ganze Verfahren ,,nichts halbes und nichts ganzes", wie man so sagt.

Was @def auch noch anspricht:
Es gibt auch so gut wie überhaupt keine Beweise dafür, dass der Mann tatsächlich beteiligt war an den Verbrechen, dass er überhaupt in dem Lager Sobibor war.
Der einzige Hinweis ist ein Ausweis, der ebenfalls nicht ganz astrein zu sein scheint.

Normalerweise würde kaum ein Richter bei so dünner Beweislage jemanden verurteilen, daher wohl auch nur die ,,Beihilfe zum Mord", was das höchste vom Richter vertretbare ist.

wenn ich mir seinen lebenslauf ansehe, zu erst in der Sowjetarmee, anschliessend in der SS, komme ich zu dem Schluss, das er ein Triebtäter ist ,der die Situation ausnutzte . Egal in welcher Armee er gedient hätte, es ist sein Hobby töten zu können, sogar soweit gegangen wäre, das es im völlig egal gewesen wäre, wer dann in einer Situation im gegenüber gestanden hätte, er hätt sie alle kalt gemacht, Eiskalt.

Wikipedia: John Demjanjuk

Die Ss hat sein Hobby erkannt und hat das Ausgenutzt.


Auch könnt ich mir vorstellen, das wir ihn nach Beendigung des Krieges, in der Fremdenlegion hochdekoriert gefunden hätten, mordend in Algerien oder Vietnam, als eventuell französicher Staatsbürger.

Wikipedia: Fremdenlegion


was hat er von 40-42 gemacht, welcher deutsche Soldat ist im begegnet,
Eiskalt läufts mir da den Rücken runter.

@def

def schrieb:"Aber er wird geschohnt, etwas, was er seinen zahlreichen Opfern vermutlich nicht zu Teil werden lies."

Jetzt reichts. Es wird schon wieder zu emotional argumentiert. Oder hast du die rolle von Kiki übernommen?

Ich wüsste gern von Dir wieviele Opfer er auf seine Rechnung zu nehmen hat? Zahlen! Fakten!
Ich möchte jetzt Beweise, dass er jemanden getötet hat!

Ist nicht der einzige Beweis ein Ausweis? Und das auch nur dafür das er dort war?

Wie kann man sich erdreisten, vom bequemen Sessel aus, solche Urteile zu fällen?

Stimmt irgendwas an kikis Argumentationsweise nicht?

Entschuldige bitte das ich mehr Verständnis für Opfer als für Täter aufbringe.

Ich soll mich nun hier erdreisten und Urteile fällen?

Ich bitte Dich, genau dafür haben für doch Gerichte.
Wenn Dich Einzelheiten intressieren, dann beschäftige Dich doch einfach mit dem Fall.
Es geht um Beihilfe zum Mord in beinahe 30.000 Fällen-

@Kc

Kc schrieb:Ich denke, eine klare Feststellung der Schuld hätte ausgereicht.

Und wer anders als Gerichte sollen das feststellen? Und wenn sie schon dabei sind, wieso sollen sie dann nicht auch gleich ein Urteil fällen?

Kc schrieb:Es gibt auch so gut wie überhaupt keine Beweise dafür, dass der Mann tatsächlich beteiligt war an den Verbrechen, dass er überhaupt in dem Lager Sobibor war.
Der einzige Hinweis ist ein Ausweis, der ebenfalls nicht ganz astrein zu sein scheint.

Es scheint ein bisschen mehr vorzuliegen, man muss ja der Verteidigung mit Ihren hanhebüchenen Argumenten nicht folgen.


"Der Ausweis ist vielleicht das am meisten überprüfte Dokumente in der Geschichte der Strafverfolgung", sagt heute Eli Rosenbaum, Chef der US-Sondermittlungsbehörde für NS-Verbrechen, in einem aktuellen SPIEGEL-Interview, "er ist mit Sicherheit echt." Selbst der amerikanische Verteidiger Demjanjuks behaupte nicht mehr, dass der Ausweis eine Fälschung sei.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,597669,00.html

Für mich ist ein Beweis etwas anderes, und das Rosenbaum mal "...general counsel for the World Jewish Congress." war, macht es für mich nicht koscherer.

Das Verfahren war eine Farce, und in keinem anderen Prozess hätte diese Beweislast zu einem Urteil gereicht... meine Meinung.

LG

@def

Wieso, sind Juden unglaubwürdig oder wie?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,756856,00.html (Archiv-Version vom 17.05.2011)

@jimmybondy

Leg mir nichts in den Mund was ich nicht gesagt habe!

Den Bock zum Gärtner zu machen war noch nie die beste Lösung.

LG

@def

Die Dinger mit einem ? sind Fragen!

Warum soll ich auf eine Frage antworten, die keiner Antwort bedarf?

LG

Warum sollte ich Fragen stellen, wo mich die Antwort nicht intressiert?
Aber natürlich ist Schwurbelei und keine Antwort ja auch eine Antwort.

Bevor hier was verdreht wird:

Nein, natürlich sind sie nicht unglaubwürdig.

In diesem Sachverhalt ist die Aussage eines Juden evtl. nicht die Objektivste... und wenn es um Gerichtsprozesse geht ist Objektivität ein absolutes Muss. Also seine Aussage hat für mich in DIESEM Zusamenhang nicht die Gewichtung die sie wahrscheinlich für Dich hat.

LG

Nachtrag:

@jimmybondy

Die Antwort interessiert Dich doch nicht wirklich... Deine Meinung steht fest, und egal wie ich argumentiere, wirst du regelmäßig versuchen mich in die von Dir gewünschte Ecke zu drängen... viel Erfolg damit.

LG

Einem Juden der zufällig in der Funktion des Chef der US-Sondermittlungsbehörde für NS-Verbrechen und nicht in der Funktion eines Juden dort Aussagen tätigt.

Aber man kann ja auch ohnehin einfach auf die identischen Äußerungen des BKA wechseln, wenn das mehr behagt.

Interessant, dass es nach wie vor Menschen gibt, die das persönliche Wohlergehen eines NS-Kriegsverbrechers über die Genugtuung seiner Opfer stellen. Eine derartige Einstellung finde ich äusserst bedenklich, zumal Demjanjuk die Anklage nicht mehr abgestritten hat.

@def

def schrieb:Die Antwort interessiert Dich doch nicht wirklich... Deine Meinung steht fest, und egal wie ich argumentiere, wirst du regelmäßig versuchen mich in die von Dir gewünschte Ecke zu drängen... viel Erfolg damit.

Darf ich bitte selber entscheiden welche Antworten mich intressieren und welche nicht?
Gut, die Antwort ist so ausgefallen wie ich sie erwartet hatte, aber da kann ich ja nichts für.

Das ich Dich in eine gewünschte Ecke stellen solle, weil Du Deine Stimme für einen NS Verbrecher erhebst, ist unzutreffend. Ich habe in dieser Richtung nicht spekuliert, denke jeder stellt sich selber in seine Ecke und bin auch nicht persönlich geworden.