Unsinnige Aussage da es auf den Falkland Inseln keine Ureinwohner gab. Daher sind die Britischen Siedler die Ureinwohner.
Das ist so gesehen nicht ganz richtig. Das Britische Militär verließ die Westliche Hälfte der Inseln. Das hat aber nichts mit Abgabe des Anspruches zu tun.
Es war ein Piratennest das am Ende von der US Navy vernichtet wurde.
Ja wie wäre es mal mit der Selbstbestimmung der Menschen die dort wohnen? Also die Menschen die nicht von Argentinien verwaltet werden wollen.
Nur doof das die Falklands sich schon mehr oder weniger selbst verwalten und die Hauptaufgabe des Britischen Mutterlandes die Verteidigung ist.
Am ersten Tag des Referendums über die Zugehörigkeit der Falklandinseln zu Grossbritannien haben zahlreiche Bewohner der Inselgruppe von ihrem Stimmrecht Gebrauch gemacht. Barry Elsby, Mitglied des Lokalparlaments, sprach am Sonntag (Ortszeit) von einer "aussergewöhnlichen Beteiligung".
Natürlich. Geschickt eingefädelt von Mutterland um nach 82 jedewedes Recht auf weitere Verhandlungen auszuschließen. So kann man vor der UN von Autonomie sprechen. In wirklichkeit sind die doch nicht in der Lage sich ohne das Empire selbst zu verwalten.Tyon schrieb:Nur doof das die Falklands sich schon mehr oder weniger selbst verwalten und die Hauptaufgabe des Britischen Mutterlandes die Verteidigung ist.
Aus den britischen Medien oder ist das belegbar? Oder hat man sie gar einfach nur zu Piraten erklärt um die Insel unter dem Deckmäntelchen der Legalität zu annektieren?
Warum war es ein Piratennest? Weil sie eben Piraterie betrieben haben.
Danach war der Teil unbewohnt und wurde von Argentiniern besiedelt bis 1833 der Union Jack wieder in die Erde gesteckt wurde.
Nach der argentinischen Mai-Revolution am 25. Mai 1810 mussten die Spanier 1811 die Inseln räumen. 1816 erreichte das Vizekönigreich des Río de la Plata die endgültige Unabhängigkeit von Spanien. Der neue Staat nannte sich Vereinigte Provinzen des Río de la Plata und erhob Anspruch auf die Inseln. Ab 1820 begannen die ersten Ansiedlungsbemühungen.Das erklärt einigens. Wenn die USA die Inseln zum Piratennest erklären weil sie in fremden Gewässern Walfang betreiben wollte, ist das Völkerrechtlich natürlich völlig in Ordnung.
1823 vergab die Regierung in Buenos Aires die Fischfang- und Jagdrechte an die privaten Investoren Jorge Pacheco und Luis Vernet (ein Hamburger Kaufmann).
1829 wurde Luis Vernet zum Inselkommandant ernannt.[2] Er versuchte sein Monopol bei benannten Fischfang- und Jagdrechten mit Gewalt gegen US-amerikanische Walfänger durchzusetzen. Infolgedessen griff die US-Navy Vernets Siedlung an und zerstörte Puerto Soledad. Die USA erklärten 1831 die Inseln zum Niemandsland und dass sie jede argentinische Ansiedlung auf den Inseln als Piratennest betrachten würden.
1832 kehrten die Briten nach Port Egmont zurück. Am 2. Januar 1833 ankerte das britische Kriegsschiff Clio im Hafen von Puerto Louis. Der an Bord kommende argentinische Offizier wurde aufgefordert, die argentinische Flagge einzuholen, sowie die Inseln mitsamt der argentinischen Administration zu verlassen, was am 5. Januar geschah. So wurden die Inseln offiziell von Großbritannien in Besitz genommen, wogegen die USA nichts unternahmen. 1837 wurde eine Kolonialverwaltung eingerichtet und 1843 Port Stanley gegründet, das 1845 zur Hauptstadt erklärt wurde.
1859 erkannte Spanien die Unabhängigkeit Argentiniens an, gab aber keine Aussage zu den Falklandinseln.
Nö das war vorher schon genauso. Nur ist es nach 82 noch intensiver geworden.
Und genau wann haben die Falkländer jemals etwas gegen Argentinien getan? Die leben dort friedlich vor sich hin und gut ist.
"USS Lexington raid
"However with the growing economic pressures stemming from the upcoming American War of Independence, the British government decided that it should withdraw its presence from many overseas settlements in 1774.[5] On 20 May 1776 the British forces under the command of Royal Naval Lieutenant Clayton formally left Port Egmont, while leaving a plaque asserting Britain's continuing sovereignty over the islands.[6] For the next four years, British sealers used Egmont as a base for their activities in the South Atlantic. This ended in 1780 when they were forced to leave by Spanish authorities who then ordered that the British colony to be destroyed."
Wer redet von erobern? Kirchner hat klar zu Verhandlungen aufgerufen.
Wie stehts mit deinem Englisch? Oben wurde ganz gut erklärt, warum es ein Piratennest war. Nicht nur wegen dem Fischfang...
Eins der interessanten Merkmale des Kolonialismus ist aber auch das man die Ureinwohner verdrängt.
Nein nein. Spanien hat niemals Österreicher besessen. Die Herrscher waren nur gleichzeitig Erzherzog von Österreich und König von Spanien ;)Fedaykin schrieb:WEnn es dancah ginge könnten Spanie auch wieder Anspruch auf Kuba , Österreich auf Belgien erhebe usw usw.
die haben bereits ein kriegsschiff in die region verlegt.
enFipse schrieb:Nein nein. Spanien hat niemals Österreicher besessen. Die Herrscher waren nur gleichzeitig Erzherzog von Österreich und König von Spani
ja, und es ist wohl auch kein Zufall, das die USA in der Frage der Malwinen / Malvinas / Falkland Inseln, so neutral sind, und es sich weder mit den Argentiniern ( Malvinas ) noch mit Groß Britannien ( Falkland Inseln ) verderben wollen.
Was ist dein Problem? Wo zimmere ich eine Verschwörung zusammen? trolloiwoodyoi schrieb:Was ist dein Problem?
Die Inseln und ihre Einwohner sind Britisch, und das wird sich auch nicht ändern, du brauchst hier auch keine Verschwörung zusammen zimmern die das ach so Böse Königreich eingefädelt hat
