Ist Christian Wulff noch tragbar?

@seven_of_nine

Du ja, aber die anderen auch???

Müßten wir die nicht schützen?

@pprubens

pprubens schrieb:Die wahre Macht ist ja nun mal BLÖD.

Ich denke die wahre Macht is eher der Springer-Verlag. BILD is in dem Fall nur der bad boy.

Gruß greenkeeper

nehmen wir doch den, der hat nicht viel zu tun.

@ignatus

ja schutz vor solchen bps mit solchen frauen ist wohl jetzt angesagt. ich wäre jetzt gern mal im reichstag unterwegs, was auf den flurs so getuschelt wird. :)

ayashi schrieb:nehmen wir doch den, der hat nicht viel zu tun.

Definitiv - NEIN !

Das hier ist der richtige Skandal:

Neben der Auseinandersetzung mit der "Bild" und den Ungereimtheiten um seine Hausfinanzierung droht Wulff nun offenbar auch noch Ärger mit den Investoren des Volkswagen-Konzerns. Fast 70 Banken, Versicherungen und Fonds fordern laut einem Bericht der "Wirtschaftswoche" von Wulff Schadensersatz in Höhe von 1,8 Milliarden Euro.

Die Investoren werfen Wulff demnach Versäumnisse als ehemaliges Mitglied des Volkswagen-Aufsichtsrats vor, so das Blatt. Dies gehe aus einem Antrag hervor, in dem die Investoren die Einleitung eines außergerichtlichen Gütetermins forderten.

Bei dem Streit geht es um die gescheiterte Übernahme von VW durch den Sportwagen-Hersteller Porsche. Wulff, damals noch Regierungschef in Niedersachsen und damit auch im Aufsichtsrates bei VW, habe die VW-Anleger getäuscht und damit den Porsche-Eignern in die Hände gespielt. Konkret soll Wulff demnach schon deutlich vor der Bekanntgabe der geplanten VW-Übernahme von dem bevorstehenden Scheitern erfahren haben, ohne die Aktionäre des Autobauers darüber zu informieren.

Die Investoren beklagen in ihrem Antrag laut "Wirtschaftswoche", Porsche habe Marktteilnehmer rechtswidrig getäuscht, was zu heftigen Schwankungen im Wert der VW-Aktie geführt habe.

und dass er die Ölscheichs mit ins Boot geholt hat. Aber da war er noch MP und keine Sau hat´s interessiert.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,807624,00.html (Archiv-Version vom 07.01.2012)

@greenkeeper
Ich fasse das alles unter "BLÖD" zusammen. Wenn du dir mal die jeweiligen Blätter ansiehst, ist eins so schmierig wie das andere.

sorry hab nich alle seiten gelesen aber wollte auch kurz meinen senf dazugeben.
1.zu Frau Wulff :

Ich kann sie nicht leiden sie hatte vor ca.1,5 Jahren eine sendung auf rtl2 in der sie angebliche pedos und solche kranke *#%*&*# Menschen im tv zeigte und ansprach, warum sie so etwas machen.
An sich ist das natürlich gut, versteht mich nicht falsch ich persönlich würde bei solchen leuten sowieso ganz anderst durch greifen im gegensatz zur "BRD".
Jetzt aber dazu warum ich sie und die sendung nicht mochte: Sie tat in der sendung immer so scheinheilich.ich denke der hintergrund dieser Sendung war die zensur des internets.sie wurde ja auch recht schnell wieder abgesetzt .

jetzt zu Hr Wulff :

Er hatte schon bevor er in diesem amt war genug geld zum leben.
damit will ich sagen es war jetzt nicht ein armer schlucker und er hätte es nicht nötig gehabt.
abgesehen davon geht das eigentlich niemand etwas an denn er hat das alles ja privat gemacht und nicht im namen der brd.der gute mann hat auch noch ein privatleben in dem er machen kann was er will.
Das mit den urlauben finde ich auch ok solange es nicht der Steuerzahler zahlen muss.
ich habe auch viele freunde im ausland schweitz,Holland,spanien und dort bin ich auch schon kostenlos hingeflogen und habe kostenlos gewohnt in der zeit.

Salathiel schrieb:Ich kann sie nicht leiden sie hatte vor ca.1,5 Jahren eine sendung auf rtl2 in der sie angebliche pedos und solche kranke *#%*&*# Menschen im tv zeigte und ansprach, warum sie so etwas machen.

Das war leider Frau zu Guttenberg.

oh mein fehler sorry ^^ hätte besser noch mal schauen sollen

Salathiel schrieb:Das mit den urlauben finde ich auch ok solange es nicht der Steuerzahler zahlen muss.
ich habe auch viele freunde im ausland schweitz,Holland,spanien und dort bin ich auch schon kostenlos hingeflogen und habe kostenlos gewohnt in der zeit.

Du bekleidest aber auch kein hohes Amt und kommst nicht in Verlegenheit jemanden dafür einen Gefallen zu schulden.

Tommy137 schrieb:Das war leider Frau zu Guttenberg.

frau geborene "bismarck" wäre die idealbesetzung für eine bundespräsidentin :)

ok da hast du recht aber mal ganz ehrlich:
Die ganzen Politiker lügen uns doch jeden tag an, jetzt auf einmal schreien alle nur weil die Bild wieder ein paar headlines rausjagen.

Hier mal die Wiki-Definition zum Begriff der öffentlichen Person:

Wikipedia: Person des öffentlichen Lebens

"Die Rechtsprechung hat bisher definiert, dass das öffentliche Interesse an Informationen aus der Privatsphäre (nicht aber aus der Intimsphäre) einer Person berechtigt ist, wenn der Betroffene prominent ist oder öffentliches Aufsehen erregt (BVerfG AfP 2000, 76, 80). Die Bekanntheit kann durch Rang oder Ansehen, Amt oder Einfluss, Fähigkeiten oder Taten entstehen (BVerfG, 1 BvR 653/96 vom 15. Dezember 1999, das sogenannte Caroline-von-Monaco-Urteil II). Beispiele sind Politiker, Inhaber hoher Ämter, Künstler oder berühmte Sportler."

Also:

- "bisher"

und

"Nicht aber aus der Intimsphäre".

Ich glaube, den Fall "Prostituierte als Präsidentengattin" hatten wir noch nicht ;-)))

@seven_of_nine


Frau zu Guttenberg machte auf mich immer einen authentischen, noblen und "reinen" Eindruck. Dazu noch wunderhübsch.

Aber wollen wir wirklich wieder zurück in die Monarchie???

ignatus schrieb:Frau zu Guttenberg machte auf mich immer einen authentischen, noblen und "reinen" Eindruck. Dazu noch wunderhübsch.

Wie ihr Gatte ?

@ignatus

das hat doch mit monarchie nichts zu tun.

@Angelkiller2

Keine Ahnung, ob sie von den Machenschaften ihres Gatten wußte.

@seven_of_nine

Warum nicht?

Wenn das Schule macht, dann aber gute Nacht.

@seven_of_nine

Wie soll deiner Meinung nach die Gattin eines bekannten Politikers sich verhalten/aussehen/sein/Vergangenheit/sich kleiden ... etc., damit du es in Ordnung fändest?