Ich bin Alles = Alles ist Ich! Meine Erfahrung und Vision!

@Kayla
und ich habe nicht eine Seele gesehen sondern viele dan würde es bedeuten das in meiner Seele andere seelen beinhaltend sind. Ne es ist mir etwas zu komisch da sehe ich nicht die logische Verknüpfung. wo das Vorhandensein es auf den Punkt bringt.

@Bublik79

Bublik79 schrieb:man muss doch Erkenntnis über Brahman besitzen oder hat man es sich einfach erdacht?

Man hat ganz einfach, z.B. die geübten Yogis erkannt, das Atman in eine höhere nicht fassbare Kraft eingebettet ist. Da sie nicht fassbar ist kann man als materieller Geist nur von einer nicht materiellen und formlosen Transzendenz ausgehen, aus welcher letztendlich dennoch die Weltseele Atman fließt. D.h. obwohl formlos muss in Brahman der Ursprung als noch nicht existent vorhanden sein, als eine Art unbewusster Traum. Denn reines Bewusstsein hat kein Bewusstsein von sich selbst, aber dennoch ist Alles in ihm enthalten. :)

@Bublik79
@Kayla
Nach allem was ich jetzt so rauslese kenne ich das in meiner Lehre als
der ewige Urgrundpol des Urgeistes

Bublik79 schrieb:man muss doch Erkenntnis über Brahman besitzen

Dieser Urgrundpol ist aber ewige dunkelheit, hier ist nur ewiges sein, allerdings
ohne leben und ohne liebe, und da wünsch ich mich eigentlich nicht hin.

Und jetzt ist mir auch klar was unter Nirwana verstanden wird nämlich
der ewige Urgrundpol die ewigen dunkelheit ohne licht.

@Kayla

Kayla schrieb:Denn reines Bewusstsein hat kein Bewusstsein von sich selbst, aber dennoch ist Alles in ihm enthalten. :)

Das ergibt für mich keinen Sinn.

Bewusstsein (lateinisch conscientia „Mitwissen“ und altgriechisch συνείδησις syneidesis „Miterscheinung“, „Mitbild“, „Mitwissen“, συναίσθησις Mitwahrnehmung, Mitempfindung und φρόνησις von φρονεῖν bei Sinnen sein, denken) ist im weitesten Sinne die erlebbare Existenz mentaler Zustände und Prozesse

Wie könnte man von Bewusstsein reden wenn es keins hat?

@Idu

Idu schrieb:Und jetzt ist mir auch klar was unter Nirwana verstanden wird nämlich
der ewige Urgrundpol die ewigen dunkelheit ohne licht.

Das ist ein großer Irrtum, da reines Bewusstsein formlos und unbewusst ist, nimmt es weder Dunkelheit noch Licht wahr, denn es kennt keine Dualität. Reines Bewusstsein ist weder Licht noch Dunkelheit, es ist Beides, aber es erkennt sich nicht, weil es Alles ist und jenseits von polaren Zuständen und Situationen. :)

@Bublik79
mag sein das es dir leichter fällt wenn du sagst Urgeist = Schöpfer
und du selber als Geist = Geschöpf

und ich denk mal alle anderen Begriffe führen da stark in die Irre.

@Bublik79

Bublik79 schrieb:Das ergibt für mich keinen Sinn.

Für mich schon, weil es nicht materieller Natur ist. Was unter deinem Link beschrieben wird ist Bewusstsein materieller Natur.:)

@Kayla
Nach dieser Beschreibung

Kayla schrieb:Das ist ein großer Irrtum, da reines Bewusstsein formlos und unbewusst ist

wäre es doch ein Widerspruch, wenn sich das Bewußtsein selber nicht bewußt ist.

aber etwas was sich selber nicht bewußt ist hat dann doch kein selbst Bewußtsein.

@Idu

Idu schrieb:Dieser Urgrundpol ist aber ewige dunkelheit,

Idu schrieb:Und jetzt ist mir auch klar was unter Nirwana verstanden wird nämlich
der ewige Urgrundpol die ewigen dunkelheit ohne licht.

Ich war mehrmals im Koma und in Vollnarkose und kann sehr gut nachvollziehen was und wie das ist. ob das jetzt aber Nirwana ist keine Ahnung.

@Kayla

Kayla schrieb:Was unter deinem Link beschrieben wird ist Bewusstsein materieller Natur.

Mein Bewusstsein war in dem nicht materiellem Zustand denn es war von der Welt der Materie abgetrennt oder einfach die Materie war von diesem Zustand der Dunkelheit und Formlosigkeit umhüllt.

@Idu

Idu schrieb:wäre es doch ein Widerspruch, wenn sich das Bewußtsein selber nicht bewußt ist.

aber etwas was sich selber nicht bewußt ist hat dann doch kein selbst Bewußtsein.

Ja das meinte ich auch zu ihr denn das ergibt keinen Sinn für das Wort Bewusstsein für mich.

@Bublik79

Brahman ist transzendent:

Transzendenz (von lateinisch transcendentia „das Übersteigen“) bezeichnet in Philosophie, Theologie und Religionswissenschaft ein Verhältnis von Gegenständen zu einem bestimmten Bereich möglicher Erfahrung oder den Inbegriff dieses Verhältnisses. Als transzendent gilt, was außerhalb oder jenseits eines Bereiches möglicher Erfahrung, insbesondere des Bereiches der normalen Sinneswahrnehmung, liegt und nicht von ihm abhängig ist. Mit der in der Bezeichnung enthaltenen Vorstellung des „Übersteigens“ ist vor allem eine Überschreitung der endlichen Erfahrungswelt auf deren göttlichen Grund hin gemeint, seltener eine Selbstüberschreitung des Göttlichen auf die Weltschöpfung hin.

Und Atman immanent:

Der komplementäre Begriff des „Immanenten“ bezeichnet das in den endlichen Dingen Vorhandene, sie nicht Überschreitende und daher ohne Rückgriff auf Transzendentes Erklärbare.

Wiki

@Kayla
Ja genau das sind eben diese Widersprüche die in der Literatur immer auftauchen.

Daher finde ich diese Lehre auch sehr irreführend

@Bublik79

Bublik79 schrieb:Mein Bewusstsein war in dem nicht materiellem Zustand denn es war von der Welt der Materie abgetrennt oder einfach die Materie war von diesem Zustand der Dunkelheit und Formlosigkeit umhüllt.

Wenn du etwas feststellst was Materie ist und von ihr getrennt und dazu noch von Dunkelheit umhüllt, dann kann das nur im Atman sein aber nicht in Brahman, weil du dort gar nichts mehr wahrnehmen würdest und schon gar nichts feststellen könntest. Du solltest den Unterschied zwischen Brahman und Atman vielleicht etwas ausführlicher studieren, sonst wirst du niemals verstehen können, das nichts Lebendiges je etwas von Brahman direkt wissen kann, nur eben das er transzendent ist. :)

@Idu

Idu schrieb:Daher finde ich diese Lehre auch sehr irreführend

Sie ist nicht irreführend sondern erklärt sehr gut das Paradoxon der Weltschöpfung. :)

@Bublik79
Nach deinem Threadtitel würde ich das beschreiben wie folgt:
Du bist Geist und alles was dein Geist erfassen kann bist du.

Da wir das nach dieser Beschreibung aber alle sind, sind wir alle gleich.

@Kayla
Es gibt kein Paradoxon der Weltschöpfung, es sei denn in den Gedankenkonstrukten
der Philosophen

@Kayla

das nichts Lebendiges je etwas on Brahman direkt wissen kann, nur eben das er transzendent ist. :)

wie kommt man dann zu den Erfahrungen und Beschreibungen über brahman?

Brahman (Sanskrit, n. (ब्रह्मन् bráhman) bezeichnet in der hinduistischen Philosophie die unveränderliche, unendliche, immanente und transzendente Realität,t

immanente auch!

Sat-Chit-Ananda (Sanskrit, zusammengeschrieben सच्चिदानन्द, Satchidananda oder saccidānanda) ist die Beschreibung des eigentlich attributlosen Brahmans im Vedanta. Zusammengesetzt aus:
Sat (सत) - Zustand des Seins oder der Existenz an sich, auch Wahrheit
Chit (चित) - Bewusstsein, Verstand, auch Wissen. Wird meist im Sinne eines reinen unpersönlichen Bewusstseins verstanden.
Ananda (आनन्द) - Freude, Glückseligkeit. Die reine Freude Brahmans gilt in den Upanishaden als höchste Form unbedingten Glücks.

Zustand! Und freude durch Erfahrung!

Demnach kann es auch nicht gänzlich als substanzlos bezeichnet werden.

Denn geht man davon aus, dass es Materie hervorbringen kann, muss es selbst Substanz besitzen.

Substanz!

@Idu

Es gibt kein Paradoxon der Weltschöpfung, es sei denn in den Gedankenkonstrukten
der Philisophen

Doch gibt es oder siehst du die Realität nicht ? Außerdem erklärt eine Religion welche dualistisch ist wie die westliche so gut wie gar nichts und belastet die Lebewesen nur mit Leid und Schuld. Es gibt nichts paradoxeres als das Leben selbst und wenn dieses Paradoxon erklärt wird, sollte man sich freuen.:)

@Bublik79

Bublik79 schrieb:Substanz!

Ja, transzendenter Natur. Was ich ja schon erklärt habe. Selbstverständlich ist das Substanz aber nicht gemäß unserm Verständnis von Materie.:)

Und nein, deine Vision stammt nicht von Brahman, ganz bestimmt nicht.:)

@Kayla

Kayla schrieb:Ja, transzendenter Natur. Was ich ja schon erklärt habe. Selbstverständlich ist das Substanz aber nicht gemäß unserm Verständnis von Materie.

Da waren auch andere Punkte! aber wer hat gesagt dass ich die Substanz als Materie bezeichne? es ist beides! Ich bin einfach da ohne Materie als eine Substanz und doch bewusst und wahrnehmbar. Deswegen auch in unbeschreiblicher Freude.
Sonst gebe es gar keine Beschreibungen von Brahman sondern nur transzendent.

@Kayla

Doch gibt es oder siehst du die Realität nicht ? Außerdem erklärt eine Religion welche dualistisch ist wie die westlichen so gut wie gar nichts und belastet die Lebewesen nur mit Leid und Schuld. Es gibt nichts paradoxeres als das Leben selbst.:)

Hier liegt aber noch eine sehr große Unkenntnis der Schöpfung vor,
und was die westlichen Religionen anbetrifft, hier werden und wurden
den Menschen Sand in die Augen gestreut. Hier wird die Welt und so wie
sie sich darstellt verkehrt beschrieben. Leid und Schuld hat ganz andere
Gründe.

Aber wie gesagt dazu muß man dann die Literatur nehmen, die die Welt so
beschreibt wie sie wirklich aufgebaut ist, und nicht die bisher vorliegenden
verkehrten Theorien unsere Theologen.

@Bublik79

In Brahman oder als er ist man im Nirwana:

Nirwana oder Nirvana (Sanskrit, n., निर्वाण, nirvāṇa; nis, nir = aus, vā = wehen) bzw. Nibbana (Pali, nibbāna) ist ein buddhistischer Schlüsselbegriff, der den Austritt aus dem Samsara, dem Kreislauf des Leidens und der Wiedergeburten (Reinkarnation) durch Erwachen (Bodhi) bezeichnet. Das Wort bedeutet „Erlöschen“ (wörtlich „verwehen“, von einigen Buddhisten auch aufgefasst als „erfassen“ im Sinne von verstehen[1]) im Sinne des Endes aller mit falschen persönlichen Vorstellungen vom Dasein verbundenen Faktoren, wie Ich-Sucht, Gier, Anhaften (Upadana).

Wikipedia: Nirwana