Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@keyshan

vielleicht magst Du von Deinem Jetzigen Glauben erzählen.., und was es damit auf sich hat ?

@dieleserin

wir kommen alle an denselben Ort. Wir kommen alle .


blie bla blubb. ist leider nicht alles Gold was glänzt.


Was gibt es da zu erzählen? Ich lebe Natur verbunden, manchmal glaube ich sehr an die "alten" Götter,manchmal auch gar nicht.


Es gibt vielleicht alle, alle götter. Deinen, meine, vielleicht sind sie alle da. Oder so.

@keyshan

ich bin auch total naturverbunden :-) , siehst Du da haben wir was gemeinsam.

Ist Dir schonmal aufgefallen, die Verzweigungen.. Beim Menschen , die Adern.., wie Tier.. , die Verzweigungen in Bäume..Die Äste, die Blätter, darin die Verzweigungen , wie beim Menschen und Tier..

und auf der Erde, die Flüße.. Bäche.. Verzweigungen.. und sogar ein Blitz am Himmel , leuchtet stark in Verzweigungen..

das ist faszinierend..

Ich beobachte gerne Insekten, Spinnen, Tiere.., bin insgesamt sehr tierlieb.. und ich gehe jeden Tag , ein zwei Stunden durch die Wälder. Nehme die Düfte der Natur auf, höre die Bäche platschern , die Vögel.., deren verschiedene Klänge. Die Eichhörnchen, die sich immer wieder bekriegen .. wir haben Rehe, die sind nicht scheu, sie schauen, wer durch den Wald geht . Wir haben einen Hohen Wildbestand. Und jedes Jahr, gehe ich mit einem Sack, ein Paar Handschuhe in den Wald, und sammle anderen Leuts ihren Müll ein. Nur.., damit es Tiere sauber haben, damit Bäume und neue Pflanzen im Reinen stehn.

LG Dir

VirtualOutrage schrieb:Dem Poster, auf den du vorhin geantwortet hast, ging es aber um bestaetigte Vorhersagen, die sich immer wieder bestaetigen und auf deren Widerspruch nicht viel Handfestes geliefert wird.

Richtig, ich denke das kann man so stehen lassen.

McMurdo schrieb:Klar. Nur sollten wir daraus nicht schließen das die Menschen damals naiv oder irgendwie dümmer oder einfältiger waren als heute.

Wenn du nochmal genau nachliest, dann wirst du feststellen, dass ich den Ausdruck 'dümmer' oder 'naiv' gar nicht verwendet habe.

Aldaris schrieb:Die Menschen damals waren nicht anders heute, nur vielfach unwissender, monoton informiert

Damit beende ich das auch mal an der Stelle.

Aldaris schrieb:Zumindest kann man heute viele Phänomene erklären

wie erklärt man denn heute das phänomen, dass sich die menschen nie vertragen, es ständig und zu allen zeiten streit, kriege usw gibt?
wie lautet die wissenschaftliche erklärung hierfür?

dhg schrieb:ie erklärt man denn heute das phänomen, dass sich die menschen nie vertragen, es ständig und zu allen zeiten streit, kriege usw gibt?
wie lautet die wissenschaftliche erklärung hierfür?

... die reine Wissenschaft: „Survival of the Fittest" ;)

@dhg
Menschen haben unterschiedliche Bedürfnisse und Neigungen. Wenn die mit anderen Menschen kollidieren kommt es zum Streit, weil jeder seine Bedürfnisse meint durch setzen zu können.
Jeder meint er sei im recht. Dann kommt es zu solchen Sachen.

@Zilli

dhg schrieb:wie erklärt man denn heute das phänomen, dass sich die menschen nie vertragen, es ständig und zu allen zeiten streit, kriege usw gibt?
wie lautet die wissenschaftliche erklärung hierfür?

Eine gewisse Aggression ist ein Selektionsvorteil. Jemand, der bei jedem Konflikt zurück schreckt, kann sein Revier nicht halten und findet auch schlechter Partner.

Pan_narrans schrieb:Eine gewisse Aggression ist ein Selektionsvorteil. Jemand, der bei jedem Konflikt zurück schreckt, kann sein Revier nicht halten und findet auch schlechter Partner.

Zilli schrieb:... die reine Wissenschaft: „Survival of the Fittest" ;)

jo, das wäre eigentlich die logische konsequenz.
dann passt das ja, dass man die indianer abgeschlachtet hat. sie waren einfach zu schwach und konnten ihr revier nicht verteidigen,
nicht wahr?

@dhg

Was deine beiden anderen Beitragspartner schrieben entstammt dem Denken der Evolutionstheorie, der Mensch sei ein Trockennasenaffe demnach ein Tier.

@dhg

dhg schrieb:dann passt das ja, dass man die indianer abgeschlachtet hat.

Aber nur aus einem biologistischen Standpunkt. Der ist aber ethisch nicht maßgebend. Inzwischen sind wir in der ethischen Diskussion weiter. Und aus dem Gesichtspunkt der Menschenrechte "passt" Völkermord nun mal nicht.

BioGenEthiker schrieb:Aber nur aus einem biologistischen Standpunkt. Der ist aber ethisch nicht maßgebend. Inzwischen sind wir in der ethischen Diskussion weiter. Und aus dem Gesichtspunkt der Menschenrechte "passt" Völkermord nun mal nicht.

ok. also von der wissenschaft her ist völkermord in ordnung.
worauf stützt sich eure ethik? wie wird der ursprung von ethik von der wissenschaft erklärt?

@dhg

Wieso sollte "von der Wissenschaft her" etwas "in Ordnung" sein? Wissenschaft wertet nicht. Wissenschaft stellt fest. Wertungen werden in der Ethik vorgenommen. Und Ethik ist keine Naturwissenschaft.

@BioGenEthiker
Gibt es nicht auch noch so was wie Geisteswissenschaften

@genos

Ja, Ethik ist als Bestandteil der Philosophie auch eine Geisteswissenschaft. Evolution hingegen gehört zur Biologie und ist somit Naturwissenschaft.

@BioGenEthiker

die wissenschaft erklärt die welt doch durch evolution, die sich über milliarden von jahren vollzieht.
der starke gewinnt, der schwache wird aussortiert.
und jetzt kommt ethik. woher? wer legt das fest?

dhg schrieb:dann passt das ja, dass man die indianer abgeschlachtet hat. sie waren einfach zu schwach und konnten ihr revier nicht verteidigen,
nicht wahr?

Findest du es sinnvoll, dass gerade du diese Geschichte hier anführst, um Leuten Vorwürfe zu machen? Das ist schon reichlich paradox...

@dhg

dhg schrieb:und jetzt kommt ethik. woher?

Menschen hatten schon immer die Gewohnheit, Fragen zu stellen. Und auch die Art und Weise, wie Menschen miteinander umgehen, welche Regeln es gibt, warum man sich an Regeln halten soll usw. sind Gegenstand von Fragen geworden, auf die man Antworten gesucht hat. Das Resultat dieser Antwortsuche ist Ethik. Es wird hinterfragt, was man tun darf und was nicht und vor allen Dingen, warum man das eine tun darf und das andere nicht.

@BioGenEthiker
Beim Menschen sind die verbunden.ich finde es einseitig den Menschen nur von den Naturwissenschaften zu betrachten.