bitte versuche mal ganz alleine zu denken. ich spiele nicht das kindermaedchen. (es ist ja noch immer ein gewaltiger unterschied, ob jemand den druiden spielt, oder er es ist)nublado schrieb:@happyisla
Ja, ok. Und jetzt erklär mir bitte welche Rolle es dabei spielt ob jemand sich als Druiden versteht?
Was ist denn so schwer vorstellbar? Wenn man klärt was ein Eigenname oder eine Fremdbezeichnung ist, kann man die Stammesgesellschaft Alteuropas viel besser erforschen, als wenn man die von Caesar verbreiteten Namen einfach stur weiter nutzt, obwohl sie bei den Stämmen unbekannt waren. Die hatten damals noch nicht den Überblick und die Möglichkeit mit Vergleichen weitere Zusammenhänge herauszubekommen. Am Ende kannst du so auch viel besser die Rolle eines Druiden nachzeichnen, der im jeweiligen Stamm anderen Göttern diente, als bei seinen unmittelbaren Nachbarn. Vergleich einfach mal die Gottheiten der verschiedenen westeuropäischen Stämme und schon wird es auf den ersten Blick unübersichtlich, weil du sie als angebliche „Kelten“ nicht unter einen Hut bekommst.Spöckenkieke schrieb:Das die Kelten sich selber nicht Kelten genannt haben [...] weil man plötzlich hyperkorrekt sein wollte und dann doch festgestellt hat, dass bei vielen dann doch die Bezeichnung einen Grund hatte.
Man kann nicht jedes Thema auf den Buddhismus lenken. Macht keinen Sinn.sarevok schrieb:grade in der östlichen kultur zb. warum sich nicht eher daran orientieren
na gut mag sein
Klar. Und so herausragend können sie nicht gewesen sein. Ich behaupte mal, jede Gesellschaft hatte ihre Priester- bzw. Wissenden-Kaste. Warum sollten die Druiden Wollmilchsäue gewesen sein, die mehr Eier legten als alles neben ihnen und nach ihnen? Besonderes Wissen, das verlorengegangen ist, können sie schwerlich gehabt haben. Um das anzunehmen, muss man fast Präastronautiker sein.
500 Jahre vor Caesar bitte. Ich sagte ja schon, das er sich die Bezeichnung nicht ausgedacht hat.Ninurta schrieb:als wenn man die von Caesar verbreiteten Namen einfach stur weiter nutzt
Gerade die Gemeinsamkeiten der keltischen Stämme lassen den archäologischen Befund doch scharf gegen andere Volksgruppen abtrennen. Welche Götter meinst du da? Von den kontinentalkeltischen Göttern kennen wir nur ein paar. Wie kann man da verschiedene Götter bestimmten Stämmen zuordnen?
Die Griechen haben den Begriff in etwa für alle Nichtgriechen nördlich von ihnen verwendet, Caesar politisch für einen Teil des westeuropäischen Raums bis zur Rheinlinie.
An was willst du das festmachen, am Aussehen, obwohl genetisch unterschiedlich? An den Göttern die namentlich Und funktionell von Stamm zu Stamm unterschiedlich sind? Nö da passt einfach nichts zusammen. Ein Druide bei den Treverern diente anderen Gottheiten als ein Druide bei den Veneti in der Bretagne.
nein, an der Gemeinsamkeit der archäologischen Hinterlassenschaften. Wird in deinem Buch wahrscheinlich mit Hallstadt D3 bezeichnet bis LaTene III. Darum geht es ja, du kannst am Bau einer Mauer, der Kleidung bis hin zu den Grabbeigaben und deren Aussehen die Kelten erkennen und zB von Germanen oder Etruskern unterscheiden. Sogar die Zeit kannst du unterscheiden, weil die Kelten ziemlich einheitlich eine Modische Wandlung durchliefen.
Was du da alles siehst hat eben nur nichts mit einem „keltischen Volk“ zu tun, sondern mit der Entwicklung der Stammeskultur in Europa. Von Clans zu Stämmen, ihren Zerfall oder ihre Unterwerfung. Ich teile auch nicht jeden wissenschaftlichen Standpunkt. Doch bei angeblichen „Kelten“ hat mich der heutige Standpunkt darüber überzeugt.
Kannst durchaus einen Archäologen für Ur und Frühgeschichte und Vorderasiatische Archäologie dazu packen. Wenn das wichtig ist.
Ich glaube nicht, dass das wichtig ist. Die offizielle Lehrmeinung steht ja schon in den Regierungsschulbüchern. Dafür braucht man keinen so genannten Archäologen, der nicht über seinen Tellerrand bzw. Sandkasten hinauskommt. Galileo hat auch nicht die Lehrmeinung vertreten. Und Einstein auch nicht.:troll:
Ok, Du solltest eigentlich reflektiert genug sein zu verstehen was ich hier versuche zu sagen. (Magister oder promoviert?)
Dafür gibt es zuviele, die sich Druiden nennen oder dem verbunden fühlen, um das als tote Lehre zu bezeichnen. Außerdem finde ich es immer klüger erstmal im eigenen Kulturkreis zu verbleiben, in Westeuropa gibt es einfach mehr Anknüpfungspunkte zum Druidentum als zum Buddhismus, Taoismus oder Shintoismus.
es gibt auch spirituelle systeme und lehren die erhalten geblieben sind
grade in der östlichen kultur zb. warum sich nicht eher daran orientieren
als an einer toten lehre wie der, der druiden ?
da bin ich voll mit dir aber,Stadthexe schrieb:Zumindest das bisschen was davon noch übrig geblieben ist bei der zerstörerischen industriellen Landwirtschaft, Tiere als Gegenstand und Ware, sowie Ausrottung ganzer Arten durch den Menschen. Da ist es ganz angenehm das sich gewisse Gruppierungen wieder der Naturverbundenheit besinnen, um unsere zerschundene bis fast vollständig getötete Mutter Erde zu heilen.
sich so nennen ist eine sache
Der OBOD und der ABUD, beides druidische Orden, können ihren Werdegang bis ins beginnende 18. Jahrhundert belegen. Das ist eine 300 Jährige druidische Tradition, älter als manche moderne Glaubensvereinigung. Ich glaube da kann man nicht wirklich sinnvoll davon sprechen, es wären keine "echten" Druiden.
aber echte druiden ? das ist eine andere
gibt es noch echte druiden ? ich weiß es nicht
nun aber eben das ist der grund warum ich eher empfehlen würde sich mit zb. buddhismus zu beschäftigen oder Yoga
Natürlich sind sie nicht mit den Druiden von vor 2000 Jahren identisch, aber das sind die Christen von heute mit den Christen damals auch nicht.
Es sind auf jeden Fall keine Menschen die sich aus spiritueller Langeweile mal eben Druiden nennen oder was immer du dir da vorstellst.
