Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@Peisithanatos

Peisithanatos schrieb:
Die Menschheit sieht sich nicht als Kollektiv, sondern besteht aus einzelnen Individuen mit einem zu beschränkten Horizont, die nur an ihren eigenen Komfort interessiert sind.

Ich halte dagegen. In kleinen Gruppierungen tun es Menschen nämlich sehr wohl. Ebenso verstärkt sich das kollektive "wir" Gefühl, je mehr man voneinander abhängig ist.
Gerade dieses Kollektiv-Denken (vor allem Fühlen), führt ja zu Rassimus, Fremdenfeindlichkeit und dem sattsam bekanntem "wir-die" (auch: "in-out-group) genanntem Fühlen, Denken und Handeln.
Und es geht auch nicht in erster Linie um Komfort, sondern ums Überleben.

Das Wohl des Indivuums hängt sehr wohl von einem funktionierendem Kollektiv, das dem Indiviuum Wohlsein ermöglicht, ab. Und ein funktionierendes Kolletkiv hängt von den gemeinsam an und in ihm arbeitenden Individuen ab.
Kollektiv und Individuum müssen einannder ergänzen, um lebensfähig zu sein, auch wenn es je nach Kollektiv unterschiedliche Möglichkeiten für den Einzelnen gibt, sich individuell zu entfalten. Aber ein Mensch alleine lebt nicht wirklich gut, im Grunde genommen, gar nicht, da kein Mensch nach der Geburt alleine sofort überlebensfähig ist.

Hallo @off-peak

Ich gebe dir an allen Punkten recht! Viell. habe ich es auch nur zu überspitzt formuliert.
Dass der Mensch sich zu größeren Gruppen oder Kollektiven zusammenschließt, von denen der Einzelne profitiert, bestreite ich auch nicht, aber da sich die Menschheit selbst nicht als Kollektiv sieht, wird es schwierig globale Lösungen zu finden.

@Peisithanatos
Das Problem ist die Herangehensweise. Wird das "Kollektiv" als Ausdehnung individueller Interessen auf eine größere Gruppe verstanden, ist das noch kein Kollektiv. Ein Kollektiv ist erst dann sichtbar, wenn das Indviduum auf dem Weg durch sein Inneres zur Gemeinschaft findet. Kollektiv ist eine Frage des Seins und nicht des Scheins.

@Peisithanatos

Peisithanatos schrieb:aber da sich die Menschheit selbst nicht als Kollektiv sieht,

Ja, das tut sie leider (noch) nicht.

Peisithanatos schrieb am 07.11.2016:Mit Verlaub, aber das ist Unsinn, denn um überhaupt wissen zu können, in welchem Rahmen Änderungen in unserem Verhalten möglich sind, sind solche Konzepte unumgänglich. Einfach herzugehn und zu sagen, Mimimi die Menschen sind so böse und zerstören ihre Umwelt, weil sie so böse und zu bequem sind sich zu verändern, zeugt davon, dass man überhaupt nichts verstanden hat.

Naja, du hast doch die "menschliche Natur" als Beispiel gebracht und sie mit entsprechender Bedeutung, die aber allein deiner persönlichen Auffassung davon enspricht, versehen, nicht ich. Sieht man doch auch hier deutlich:

Peisithanatos schrieb am 07.11.2016:Hundertausend Jahre Menschheitsgeschichte und Millionen Jahre von Evolution zeichnen ein deutliches und katastrophales Bild von der Natur des Menschen, bzw. den evolutionären Mechanismen hinter unserem Verhalten, da gibt es kaum Spielraum für deine Beliebigkeit.

Für dich mag "menschliche Natur" negativ besetzt sein, das sieht man schon dadurch, dass du das Konzept mit Adjektiven wie "katastrophal" auflädst. Ich kenne Leute, die sehen in der "menschlichen Natur" nur das Edle und Gute. Das mag ja dann für diese Menschen auch zutreffen, aber ich halte mich dann doch lieber an die Realität und sehe es als das, was es ist. Leere Worthülsen, die man wie alle Wörter beliebig mit Bedeutung füllen kann.

@groomlake

groomlake schrieb am 30.12.2005:es ist doch so einfach menschen zu manipulieren, das es mir mitunter kalt den rücken runterläuft.

so ist es auch j.krishnamurti ergangen. hier eine kurze zusammenfassung:

kurze Inhaltsangabe

er hat mit ca 30 jahren erkannt, daß die manipulation der religionen zu nichts führt. alles "mechanische" stumpft die menschen ab. in diesem video sagt er wie es anders geht und wie man es selber herausfindet ohne guru pastor usw.

J.Krishnamurti Deutsch Jiddu Krishnamurti #Wahrheit #Weisheiten #Hörbuch #Podcast #Vortrag

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@thomasneemann

Was wird das hier gerade?
Umfangreiche Foren-Archäologie mit anschließenden C/P von Textbausteinen?
In der Hoffnung, dass schon irgendwer anbeißt?
#-(

HIP26727 schrieb:In der Hoffnung, dass schon irgendwer anbeißt?

ich bin neu hier und habe mir einiges angeschaut, kommt nicht wieder vor.

thomasneemann schrieb:ich bin neu hier und habe mir einiges angeschaut, kommt nicht wieder vor

HIP26727 schrieb:Was wird das hier gerade?
Umfangreiche Foren-Archäologie mit anschließenden C/P von Textbausteinen?
In der Hoffnung, dass schon irgendwer anbeißt?
#-(

So ein quark. Natürlich ist es erwünscht alte Threads wiederzubeleben. Weitermachen! ;)

@Kotknacker
@thomasneemann
Vor allem bei so einem Monster-Thread.. ich steife dann ein wenn es für mich interessant wird aufgrund der aktuellen Lage dann °°

Gott existiert...Gott ist das Volk und es existiert nur eine Krankheit im ganzen Universum, das ist der Mensch!!!

ellabe schrieb:Gott existiert...Gott ist das Volk und es existiert nur eine Krankheit im ganzen Universum, das ist der Mensch!!!

Quatsch, so wichtig sind wir nicht. Wenn die Menschheit heute komplett ausgelöscht werden würde, hätte das nicht den geringsten Einfluss auf das Universum.
Die interessante Frage ist für mich nicht, ob Gott existiert, sondern eher, ob Gott überhaupt weiß, dass wir existieren.

@Redan

Redan schrieb:Die interessante Frage ist für mich nicht, ob Gott existiert, sondern eher, ob Gott überhaupt weiß, dass wir existieren.

"Er" wird ja wohl wissen was er erschaffen hat.

@Redan

Redan schrieb:Die interessante Frage ist für mich nicht, ob Gott existiert, sondern eher, ob Gott überhaupt weiß, dass wir existieren.

Eine tatsächlich interessante Frage. Eine unbedeutende Spezies in einem durchschnittlichen Sonnensystem in einem langweiligen Nebenarm einer 08/15-Galaxis tief in der Walachei des Universums - da hat Gott sicher lohnenswertere Beobachtungsobjekte als ausgerechnet uns. Immerhin weiß ER im Gegensatz zum Autorenkollektiv der Bibel, daß die Erde alles andere als den Mittelpunkt der Welt darstellt.

geeky schrieb:Eine tatsächlich interessante Frage. Eine unbedeutende Spezies in einem durchschnittlichen Sonnensystem in einem langweiligen Nebenarm einer 08/15-Galaxis tief in der Walachei des Universums - da hat Gott sicher lohnenswertere Beobachtungsobjekte als ausgerechnet uns. Immerhin weiß ER im Gegensatz zum Autorenkollektiv der Bibel, daß die Erde alles andere als den Mittelpunkt der Welt darstellt.

Es gibt auf Youtube gute Videos, die einem verdeutlichen, wie unfassbar groß alleine das "observable universe" ist und wie extrem klein und unbedeutend unsere Galaxie im Vergleich dazu ist.
Jetzt besteht obendrein noch die Möglichkeit, dass das, was außerhalb des beobachtbaren Universums liegt, nochmal um ein zigfaches größer ist. Und von der M-Theorie will ich gar nicht erst anfangen...
Ich wage mal zu behaupten, dass die allermeisten Menschen in diesem Forum überhaupt nicht wissen, wie klein die Erde im Vergleich zum Universum ist, denn wenn dem so wäre, müssten den Leuten einfach Zweifel kommen, solange sie keine fanatischen Gläubigen sind, meiner Meinung nach.
Wieso sollte eine Wesenheit, die so etwas gewaltiges angestoßen hat, sich für uns kleine Menschlein überhaupt interessieren?

Wenn auf der Welt schlimme Dinge passieren und man dann mit der Begründung "Gott hat das nicht verhindert" argumentiert, dass das ja der Beweis dafür sei, dass es keinen Gott gibt oder dass dieser Gott zumindest böse sein müsste, da er das Unheil ja zugelassen hat, finde ich solche Aussagen nicht nur unreif, sondern auch ziemlich arrogant.

Redan schrieb:Wenn auf der Welt schlimme Dinge passieren und man dann mit der Begründung "Gott hat das nicht verhindert" argumentiert, dass das ja der Beweis dafür sei, dass es keinen Gott gibt oder dass dieser Gott zumindest böse sein müsste, da er das Unheil ja zugelassen hat, finde ich solche Aussagen nicht nur unreif, sondern auch ziemlich arrogant.

Aufgrund von was?
Die Gräueltaten dieses Gottes sind doch allgemein bekannt.

Redan schrieb:Wieso sollte eine Wesenheit, die so etwas gewaltiges angestoßen hat, sich für uns kleine Menschlein überhaupt interessieren?

Und wieso gehst Du schon vornherein von der Prämisse einer Wesenheit aus?
Letztlich stellt sich immer die Frage, wer diese "Wesenheit" denn erschaffen hat.

Redan schrieb:Es gibt auf Youtube gute Videos, die einem verdeutlichen, wie unfassbar groß alleine das "observable universe" ist und wie extrem klein und unbedeutend unsere Galaxie im Vergleich dazu ist.

Das finde ich nicht.
Ich finde die Menschheit nicht unbedeutend.
Ganz und gar nicht.

DyersEye schrieb:Aufgrund von was?
Die Gräueltaten dieses Gottes sind doch allgemein bekannt.

Aus der Bibel?
Das wäre nun wirklich eine sehr eingeschränkte Sichtweise, wenn es um die Idee "Gott" geht.
Nein, ich sehe Gott, oder Alles-was-Ist oder der Ursprung oder wie auch immer man so eine Wesenheit nennen würde, eher als Auslöser eines großes Entwicklungsprozesses und nicht als Handwerker.

Und wieso gehst Du schon vornherein von der Prämisse einer Wesenheit aus?
Letztlich stellt sich immer die Frage, wer diese "Wesenheit" denn erschaffen hat.

Wo ist da der Unterschied zur Frage, woher der Urknall kommt? Fragen dieser Art werden sich von uns nicht beantworten lassen, da unsere Gehirne so etwas wie Unendlichkeit nicht verarbeiten können. Solange das so ist, bleibt nur das philosophieren uns spekulieren.
Die absolute Wahrheit hat wohl kaum jemand von uns bisher gefunden.

Das finde ich nicht.
Ich finde die Menschheit nicht unbedeutend.
Ganz und gar nicht.

Und aus welchem Grund nicht? Weil du ein Mensch bist?

Redan schrieb:Aus der Bibel?
Das wäre nun wirklich eine sehr eingeschränkte Sichtweise, wenn es um die Idee "Gott" geht.

Also wenn Du von Gott sprichst, nehme ich natürlich erstmal an, Du meinst den Biblischen.

Redan schrieb:Nein, ich sehe Gott, oder Alles-was-Ist oder der Ursprung oder wie auch immer man so eine Wesenheit nennen würde, eher als Auslöser eines großes Entwicklungsprozesses und nicht als Handwerker.

Mit anderen Worten, Du strickst Dir deinen eigenen Gott.
Erklären kannst Du ihn nicht, er ist halt irgendwie, "alles was ist".
Deine anderen Metaphern, wie "Wesenheit", oder "Ursprung", sind jetzt auch nicht wirklich erhellend.
Letztendlich ist es auch egal, welchen Namen oder welches Attribut Du in diesem Magic-Man siehst.
Es ist willkürlich und Beliebig.

Redan schrieb:Wo ist da der Unterschied zur Frage, woher der Urknall kommt? Fragen dieser Art werden sich von uns nicht beantworten lassen, da unsere Gehirne so etwas wie Unendlichkeit nicht verarbeiten können.

Es geht ja jetzt nicht um die Unendlichkeit, sondern darum, wer oder was das Universum erschaffen hat.
Das war deine Aussage:

Wieso sollte eine Wesenheit, die so etwas gewaltiges angestoßen hat, sich für uns kleine Menschlein überhaupt interessieren?

Aber warum muss man sich dann einen Magic-Man herbei fantasieren?
Warum kann man nicht einfach die Leere stehen lassen?
Wer hat deinen Magic-Man erschaffen?

Redan schrieb:Die absolute Wahrheit hat wohl kaum jemand von uns bisher gefunden.

Eben!
Also warum versuchst Du die Leere, mit einer fiktiven "Wesenheit" auszufüllen?
Oder benutzt willkürliche Phrasen, wie, "alles was ist"?

Redan schrieb:Und aus welchem Grund nicht? Weil du ein Mensch bist?

Kennst Du ein höher entwickeltes Lebewesen?

@DyersEve

DyersEve schrieb:Mit anderen Worten, Du strickst Dir deinen eigenen Gott.

Was wäre daran auszusetzen?
"Gottfried Wilhelm Leibniz sprach von Gott als einem Uhrmacher, der das von ihm hergestellte perfekte Uhrwerk in Gang setzte, welches seitdem von selbst weiterläuft. John Locke, einer der Hauptvertreter des Empirismus, begründete einen natürlichen Gottesglauben, christlich konnotiert, mit Wahrnehmungen und Nachdenken. Voltaire vertrat einen toleranten rationalistischen Gottesglauben, Jean Jacques Rousseaus natürliche Religion gründete nicht auf Offenbarungen und Büchern, sondern seine Gotteserkenntnis ergab sich aus eigener Erfahrung und Vernunft (raison)."
Wikipedia: Deismus

DyersEve schrieb:Es geht ja jetzt nicht um die Unendlichkeit, sondern darum, wer oder was das Universum erschaffen hat.

Und wo genau ist da nun der Unterschied zur Frage, wer oder was den Urknall bewirkt hat?

geeky schrieb:Was wäre daran auszusetzen?

Die Willkür und Beliebigkeit.
Es gibt keine Erklärung für den Auslöser unseres Universums.

geeky schrieb:"Gottfried Wilhelm Leibniz sprach von Gott als einem Uhrmacher, der das von ihm hergestellte perfekte Uhrwerk in Gang setzte, welches seitdem von selbst weiterläuft.

Ja toll.
Ich setz mal Dr.Snuggles dagegen.

geeky schrieb:John Locke, einer der Hauptvertreter des Empirismus, begründete einen natürlichen Gottesglauben, christlich konnotiert, mit Wahrnehmungen und Nachdenken.

Ja, auch wirklich intellektuell erhellend.

geeky schrieb:Voltaire vertrat einen toleranten rationalistischen Gottesglauben, Jean Jacques Rousseaus natürliche Religion gründete nicht auf Offenbarungen und Büchern, sondern seine Gotteserkenntnis ergab sich aus eigener Erfahrung und Vernunft (raison)."

Ja gut, die ist ja hier auch allseits präsent.
Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, was Du mir damit sagen willst.

geeky schrieb:Und wo genau ist da nun der Unterschied zur Frage, wer oder was den Urknall bewirkt hat?

Dahingehend nirgendwo.
Meine Frage war, warum man eine "Wesenheit", oder eine Phrase wie, "alles was ist", als Lückenfüller braucht.