Die Zeugen Jehovas

@Kayla
Ahja weil du das so sagst kann man die ganzen Jesus ist Gott-Stellen getrost ignorieren?

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Und ich persönlich könnte die Bibel nicht sonderlich ernst nehmen in vielen Bereichen. Da das Frauenbild eine Katastrophe ist und Homosexualität nichts schlimmes ist. Ich hoffe du stimmst mir zu, dass Frauen absolut gleichwertig zu Männern behandelt werden müssen und das Homosexualität nichts schlimmes ist, ist ja nicht so, als können wir es uns aus suchen, als was wir geboren werden.

Zu Homosexualität möcht ich grad nix sagen.

Du meinst mit dem Frauenbild, dass sich die Frau dem Mann unterordnen soll?
Das drückt in dem Sinne nicht aus, dass die Frau weniger Wert sei wie die Frau, deswegen kann ich dir auch nur zustimmen, dass die Frau gleichwertig ist.

Genauso wenig ist der Chef nicht mehr wert als der Vize-Chef (will jetzt in der Hierarchie nicht zu tief greifen ;)), weil beide ihre Positionen im Unternehmen hat, ohne diese letzendlich das Unternehmen in die Brüche geht.

Als Christ ist Unterordnung bzw. Demut an der Tagesordnung (für manche mehr, für andere weniger) und ist für uns nix abwertendes, sondern dieses Verhalten verherrlicht unseren Gott, was für uns eine Ehre ist. Genauso soll auch der Mann sich Christus unterordnen.

Kolosser 5,23
denn der Mann ist das Haupt der Frau, wie auch der Christus das Haupt der Gemeinde ist; und er ist der Retter des Leibes.

Für einen normalen Menschen ist das ganze nicht nachvollziehbar, aber die Christen, besonders die Frauen wissen, dass dieses Verhalten unserm Gott wohlgefällig wirkt. Auch werden Frauen nicht mit Gewalt erniedrigt, sondern die machen das "freiwillig".

Ein Mann der selbst Christ ist, wird seine Position niemals ausspielen, wenn er selbst sich an der Bibel orientiert und seine Frau liebt, sondern diese ebenso gleichwertig ansehen und in ihrer Beziehung die Werte gleichberechtigt setzen.

In der heutigen Gesellschaft wird der Wert anhand seiner Stellung in der Hierarchie beurteilt, was menschlich gesehn einfach falsch ist. Ein Millionär ist nicht mehr wert wie ein Bettler, auch wenn diese grausame Sinnverdrehung heute stattfindet.

@Freakazoid

oder liess hier :
Wikipedia: Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret#Sueton

@pere_ubu

Ich kenne die angeblichen außerbiblichen Quellen zu Jesus alle, weil sowas ja interessant ist.

Das Problem ist, dass wir genau null zu Jesus wirken haben, während der lebte. Sowas ist immer recht verdächtig.
Ich würde deswegen z.B. ja auch nicht Paulus anzweifeln, von dem gibt es mehr als genug gute Quellen. In der Regel reichen zwei stück, die unabhängig sind, um jemanden mehr oder minder gut zu bestätigen. Jedenfalls im Historischen Sinne, aber ob das jedem reicht sei dahin gestellt.

Mir sind die Funde für Jesus jedoch deutlich zu wenige.

@GiusAcc

o.O Geschlechtskrankheiten haben nichts mit dem zu tun, worauf jemand steht. Es hat damit zu tun, wie umtriebig jemand ist und es wird dich vielleicht schockieren, aber es gibt doch echt Männer, die mit möglichst vielen Frauen schlafen wollen.

Und selbst dann sind es immer noch normale Krankheiten, die schlicht nur über tröpfchen Infektion übertragen werden.

Ob Homosexualität nun durch Gene oder Psychologie ausgelöst wird, können wir heute kaum ermessen.
Fakt ist, dass es Homosexuelles Verhalten auch unter Tieren gibt, was darauf hindeutet, dass es diese Abweichung einfach gibt.

Ich würde diese Leute jedoch nicht verteufeln, da es schlicht auch nur Menschen sind.

So weit ich das sehe, können wir uns unser Geschlecht nicht aussuchen, hast du etwa erinnerungen von vor deiner Geburt?

@Citral

Wieso willst du nichts zur Homosexualität sagen?

Das ist ja so, als wärst du da gegen? Wie genau könntest du Nächstenliebe empfinden, wenn du die Entscheidung, die dein Leben nicht betrifft, von jemanden Verurteilst? Er hat kein Leben genommen, niemanden aufgezwungen auch so zu leben.
Dein "schweigen" wirkt hier bei sehr seltsam.

Und dein Frauenbild ist ja schon eher seltsam. Frauen haben einen eigenen Willen und können Entscheidungen sogar selbst treffen. Sie sind nicht in der Hierachie unter Männern. Wenn ich mir Königen Elisabeth so anschaue, würde sie das auch eher lustig finden, was du da von dir gibt.

Du tust ja gerade so, als würden Männern besser Entscheidungen treffen können. Sowas ist irgendwie eher seltsames denken.

@Freakazoid

Freakazoid schrieb: In der Regel reichen zwei stück, die unabhängig sind, um jemanden mehr oder minder gut zu bestätigen

dann gibt es keine zweifel mehr ,es sind deutlich mehr als 2 zeugen.

@pere_ubu

Das sind keine Zeitzeugen und keine Leute die dabei waren. Die außerchristlichen Quellen sind alle nach Jesus entstanden.

Großer Unterschied.

@Freakazoid
wenn es allein 100 jahre später schon historische beweise dafür gab ,dass das christentum sich soweit und in so grosser anhängerschaft ausgebreitet hat ,dann kann man es nicht einfach vom tisch
wischen und diese aussagen und bezeugungen als nicht relevant abtun.

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Wieso willst du nichts zur Homosexualität sagen?

Weil die biblischen Aussagen zu den Menschen die diese Leidenschaft ausgeprägt habn ziemlich angreifend wirkt bzw. als Sünde betitelt wird und diese Menschen die sich angesprochen fühlen, auch somit angegriffen fühlen könnten. Deswegen möcht ich das jetzt hier nicht provuzieren. Ich denke du weißt, was die Bibel dazu aussagt.

Freakazoid schrieb:Du tust ja gerade so, als würden Männern besser Entscheidungen treffen können. Sowas ist irgendwie eher seltsames denken.

Ne das mein ich nicht, auch verstehst du nicht direkt was ich ausdrücken wollte.Ein Mann kann ebenso mit seiner Frau Entscheidungen fällen, was in einer Beziehung sowieso routine sein sollte.

Der Mann ist von Natur aus die Führungsperson und die Stabilität in der Familie. Natürlich sollte immer im Interesse einer gesunden Ehe alles in Einklang zwischen Mann und Frau gebracht werden, dass da keiner zu kurz kommt.

Die Historie zeigt dieses Verhalten als völlig normal an und die Frauen, egal ob christlich oder unchristlich sahen damals diese Stellung nicht als abwertend, sondern als naturgegeben an. In der heutigen Zeit der Emanzipation fühlt sich das Ego der Frau dadurch angegriffen, aber trotzdem folgen die meißten Frauen noch der Stellung die es schon damals gab.

Man darf das nicht mit Dikatur vergleichen, wo die Frau mundtot gemacht wird, dass ist durchaus in einigen Kulturen der Fall, sollte aber biblisch gesehn genau andersrum angewendet werden.

Genau wie es Führungskräfte gibt die auf augenhöhe mit einem reden und nicht von oben herab, so sollte eine Ehe unter Christen sein.

@pere_ubu

Ich schreibe ja nicht, dass es das Christentum nicht gibt.

Ich sehe nur keine Außerbiblichen Zeitgenössischen Quellen für Jesus.

Paulus, der brillante Mensch, der aus den Judenchristen, das Heidenchristentum gemacht hat.
Ein Mann der Jesus nie in Lebender Gestallt getroffen hat, der hat das Christentum praktisch alleine verbreitet. Er selbst hat viele der Grundlagen nach den du lebst geschrieben und ohne jede Frage sehr brillant formuliert.

Diesen Mann würde ich niemals anzweifeln. Viele Quellen belegen seine Existenz und sein wirken und er war, na ja er war nur ein Prediger, könnte man sagen.

Ein Mann der durch Jerusalem wanderte, der öffentlich Wunder vollbrachte, der aktiv Rabbiner verärgert hat, der das Leben von sovielen Menschen berührt hat. Hat nicht eine Quelle aus seiner Lebzeit. Nichts selbst aufgeschrieben. Selbst die Evangelien sind deutlich nach seinem Tod erst entstanden.

Du darfst mich überkritisch nennen und damit kann ich leben, aber mir fehlt da eben was.

Citral schrieb:Weil die biblischen Aussagen zu den Menschen die diese Leidenschaft ausgeprägt habn ziemlich angreifend wirkt bzw. als Sünde betitelt wird und diese Menschen die sich angesprochen fühlen, auch somit angegriffen fühlen könnten. Deswegen möcht ich das jetzt hier nicht provuzieren. Ich denke du weißt, was die Bibel dazu aussagt.

Du teilst doch etwas nicht die Aussage in der Bibel? Das würde dich als Menschen aber als jemanden darstellen, der extrem intolerant ist und Menschen nicht ihre Freiheit lassen kann.

Ich weiß, wie die Bibel die Homosexualität sieht und ich halte das für sehr extrem.
Da es auf keinen Fall eine Sünde ist, wie Mord.
Allerdings frage ich mich dann, wie du zu Soldaten stehst, da die auch aktiv Leute töten und na ja das ist Mord.

Als Mensch der Nächstenliebe lebt, solltest du auch toleranz leben können oder geht das dann nicht?

Citral schrieb:Der Mann ist von Natur aus die Führungsperson und die Stabilität in der Familie. Natürlich sollte immer im Interesse einer gesunden Ehe alles in Einklang zwischen Mann und Frau gebracht werden, dass da keiner zu kurz kommt.

Da bekommt man das Gefühl, dass du Single bist und wahrscheinlich noch in keiner Beziehung warst, da Frauen sowas in der Regel nicht lustig finden, wenn man sowas sagt.
Zurecht übrigens, da wir nicht mehr 1950 haben.

Citral schrieb:Man darf das nicht mit Dikatur vergleichen, wo die Frau mundtot gemacht wird, dass ist durchaus in einigen Kulturen der Fall, sollte aber biblisch gesehn genau andersrum angewendet werden.

Genau wie es Führungskräfte gibt die auf augenhöhe mit einem reden und nicht von oben herab, so sollte eine Ehe unter Christen sein.

Wo ist da Gleichberechtigung, wenn der Mann der Führer ist? In einer Firma hört ein guter Chef sich zwar an, was die anderen sagen, aber er bestimmt.
Wenn eine Frau einen vorschlag macht oder entscheidungen trifft, ist es nicht natürlich, wenn der Mann es absegnet oder toleriert.

Vielleicht solltest du mehr mit Frauen interagieren, damit du erkennst, dass diese Art von Bild etwas extrem und abwertend ist. Mag dir vielleicht nicht auffallen, aber Männer sind nicht zwingend natürliche Führer, sie können extrem schlecht darin sein.

Kontakt mit Frauen, sollte das Weltbild bei dir wieder gerade rücken. Wir haben 2013 und in Beziehungen gibt es keine Hierarchie, sondern nur zwei Menschen die 100%ig gleichwertig sind und wenn man es so will beide Führen.

@Citral

jesus ist nicht gott.....bereue und kehre endlich um

(Apostelgeschichte 3:19-26) 19 Bereut daher und kehrt um, damit eure Sünden ausgelöscht werden, so daß Zeiten der Erquickung von der Person Jehovas kommen mögen 20 und er den für euch bestimmten Christus sende, Jesus, 21 den allerdings der Himmel bei sich behalten muß bis zu den Zeiten der Wiederherstellung aller Dinge, von denen Gott durch den Mund seiner heiligen Propheten der alten Zeit geredet hat. 22 In der Tat, Moses hat gesagt: ‚Einen Propheten gleich mir wird euch Jehova Gott aus der Mitte eurer Brüder erwecken. Auf ihn sollt ihr hören gemäß all den Dingen, die er zu euch redet. 23 Wahrlich, jede Seele, die auf jenen Propheten nicht hört, wird aus der Mitte des Volkes ausgerottet werden.‘ 24 Und alle Propheten, ja von Samuel an und die nachfolgenden, so viele geredet haben, haben auch diese Tage deutlich verkündet. 25 Ihr seid die Söhne der Propheten und des Bundes, den Gott mit euren Vorvätern geschlossen hat, indem er zu Abraham sagte: ‚Und in deinem Samen werden alle Familien der Erde gesegnet werden.‘ 26 Gott sandte seinen Knecht, nachdem er ihn erweckt hatte, zuerst zu euch, um euch zu segnen, indem er einen jeden von euch von euren bösen Taten abwendet.“

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Du teilst doch etwas nicht die Aussage in der Bibel? Das würde dich als Menschen aber als jemanden darstellen, der extrem intolerant ist und Menschen nicht ihre Freiheit lassen kann.

Ich weiß, wie die Bibel die Homosexualität sieht und ich halte das für sehr extrem.
Da es auf keinen Fall eine Sünde ist, wie Mord.
Allerdings frage ich mich dann, wie du zu Soldaten stehst, da die auch aktiv Leute töten und na ja das ist Mord.

Ich möchte diese Leute eben auch nicht verurteilen.
Gleichzusetzen mit Mord nicht, aber lt. Bibel ist sogar die kleinste Lüge eine Sünde... Wie schwer es ins Gewicht fällt, steht mir nicht zu.
Ich halte von Soldaten überhaupt nix, da ich auch vor der Bibel schon pazifistisch eingestellt war.

Freakazoid schrieb:Da bekommt man das Gefühl, dass du Single bist und wahrscheinlich noch in keiner Beziehung warst, da Frauen sowas in der Regel nicht lustig finden, wenn man sowas sagt.
Zurecht übrigens, da wir nicht mehr 1950 haben.

Single derzeit ja :), aber Beziehungen hatte ich schon einige gehabt. Gesagt habe ich das bisher noch keiner Frau direkt, wozu auch, aber die führende Hand in der Beziehung war bisher immer ich.
Du ahnst es vielleicht nicht, aber Frauen mögen es geführt zu werden von einem psychisch stabilen Mann :).

Freakazoid schrieb:Wo ist da Gleichberechtigung, wenn der Mann der Führer ist? In einer Firma hört ein guter Chef sich zwar an, was die anderen sagen, aber er bestimmt.
Wenn eine Frau einen vorschlag macht oder entscheidungen trifft, ist es nicht natürlich, wenn der Mann es absegnet oder toleriert.

Der Mann muss genauso mit der Frau die Entscheidungen die er treffen möchte abklären. Das ist in einer Ehe inbegriffen. Ein Mann ist jedoch der dominantere Part was nicht mit den Unterdrücker gleichzusetzen ist, sondern "gesunde" Männer haben von Natur aus eine Ausstrahlung die diese dominanz ausdrückt.

Da du ja wissenschaftlich sehr interessiert bist würde ich dir gerne empfehlen nachzuforschen, wie sexuelle Attraktion zwischen Mann und Frau entsteht ;), vielleicht findest du dazu etwas interessantes.

Freakazoid schrieb:Vielleicht solltest du mehr mit Frauen interagieren, damit du erkennst, dass diese Art von Bild etwas extrem und abwertend ist. Mag dir vielleicht nicht auffallen, aber Männer sind nicht zwingend natürliche Führer, sie können extrem schlecht darin sein.

Das trifft gerade auf die heutige Zeit leider auf die verweichlichte Männerschaft leider zu :)
Früher waren diese Qualitäten besser ausgeprägt.

Freakazoid schrieb:Kontakt mit Frauen, sollte das Weltbild bei dir wieder gerade rücken. Wir haben 2013 und in Beziehungen gibt es keine Hierarchie, sondern nur zwei Menschen die 100%ig gleichwertig sind und wenn man es so will beide Führen.

Genau das soll auch das Ziel in einer Ehe sein ein gesundes Gleichgewicht zu finden und ich habe es auch nicht anders ausgedrückt. Aber es ist in der Beziehung immer ein + und - Pol der geschlechtsbedingt festgesetzt ist. Wenn du etwas die Gruppendynamik beim Menschen studiert hast, wirst du wissen was ich damit meine. Selbst unter besten Freunden führt einer entsprechend mehr wie der andere. 2 Personen die selbstbestimmend sind vertragen sich nicht, sowie 2 Personen die zurückhaltend sind, sind nur sehr schlecht in der Lage als Gruppe zu interagieren.


So gute Nacht

@Citral

sagtest gestern nicht ,du seiest baptist mit einflüssen aus der bruderbewegung?

@Citral

Also sagst du, weil ich Frauen als absolut gleichwertig erachte und sie nicht frühre, sondern Gemeinschaftlich Entscheide, ich sein nicht gesund und verweichlicht?

Ich halte Gleichberechtigung für extrem wichtig und finde es sehr krass, dass du hier ein Bild von 1950ig lebst.

Keine Sorge, wenn du einer Frau sagst, dass du ja der dominante bist und sie zu führen hast, ist sie schneller weg, als du schauen kannst.

Auch schön, dass du Frauen als reine Instinkt gesteuerte Wesen siehst, die unbedingt geführt werden wollen und müssen, weil sie nur dann glücklich sind. o.O

@Citral


ich komm ja ungern mit relativ neuen historischen tatsachen , aber die haben meiner meinung nach beide ihre wie ich es immer nenne: "fauertaufe" nicht bestanden. im dritten reich trennte sich der weizen vom unkraut in deutlicher weise:

Die Brüderbewegung im Dritten Reich

Am 13. April 1937 wurden die „geschlossenen“ Brüdergemeinden von den Nationalsozialisten verboten, da man ihnen aufgrund ihrer starken Betonung der Absonderung von der Welt eine staatsfeindliche (und damit antinationalsozialistische) Haltung unterstellte (was auf die meisten aber nicht zutraf). Bereits im Mai 1937 konnte sich der größte Teil der „geschlossenen Brüder“ mit Erlaubnis der Behörden als Bund freikirchlicher Christen (BfC) neu organisieren. Diesem Bund, zu dessen Statuten ausdrücklich das Bekenntnis zum nationalsozialistischen Staat gehörte, traten im November 1937 auch die „offenen Brüder“ bei. 1942 vereinigte sich der BfC mit dem Bund der Baptisten zum Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden in Deutschland (BEFG).[5]

Zwischen 5 und 12 % vor allem der „geschlossenen Brüder“ verweigerten sich sowohl dem BfC als auch dem BEFG und versammelten sich während der NS-Zeit im Untergrund.

Wikipedia: Brüderbewegung#Die Br.C3.BCderbewegung im Dritten Reich

5-12 % halte ich deutlich für zuwenig ,und diese bildeten damit dann bestenfalls eine oppositionsbewegung zu sich selbst.( zu ihren bisherigen versammlungen/gemeinden)

@Citral

Citral schrieb:Ahja weil du das so sagst kann man die ganzen Jesus ist Gott-Stellen getrost ignorieren

Jesus Chr. wurde von Gott gesandt, weshalb er deshalb Gott selbst sein soll erschließt sich mir nicht, weil es unlogisch ist. Wenn du von deinem Vater ausgesandt wirst um in seinem Namen zu handeln, bist du dann dein Vater ?

@Kayla

Eine Fabel (da können ja z.B. Tiere sprechen und Gegenstände handeln):
Wenn ein Kuchen ein Stück von sich aussenden könnte, wäre es dann kein Kuchen mehr?

@Optimist

Optimist schrieb:Wenn ein Kuchen ein Stück von sich aussenden könnte, wäre es dann kein Kuchen mehr?

Ein Krümel ist eben nicht der ganze Kuchen, das ist der springende Punkt. Wenn du nur einen Krümel hast, dann fehlt dir das Ganze. Also kann J.Chr. nicht das Ganze sein, weil das Ganze Gott ist. J.Chr. war eine selbstständige und eigenständige Persönlichkeit, welche im Auftrag seines Gottes handelte, aber deshalb nicht der Auftraggeber selbst. Und wenn er tatsächlich wie zum Teil behauptet wird Kinder gezeugt hat, dann sind diese auch Gott ? Dieses ganze Trinitätsgeplapper ist einfach nur unlogisch und willkürlich ausgelegt.:)

@Kayla

Kayla schrieb:Ein Krümel ist eben nicht der ganze Kuchen, das ist der springende Punkt.

Das ist schon richtig.
Nur meine Metapher kann und darf man nicht so wörtlich nehmen, WENN es um GEIST geht.

Wenn Geist von sich etwas aussendet, muss er sich NICHT trennen (vergleich mal mit Luft - die ist überall und nirgends getrennt von sich)

Kayla schrieb:J.Chr. war eine selbstständige und eigenständige Persönlichkeit, welche im Auftrag seines Gottes handelte,

ja ist richtig.
Man könnte außer der Kuchen- oder Luft-Metapher (GEIST) vielleicht auch diese Krücke (Metapher) nehmen:
Gott streckt seine Hand (Jesus) uns zur Hilfe aus -> die Hand BLEIBT am Körper, gehört weiterhin zum Körper - ist also nicht getrennt. Dennoch ist die Hand etwas Eigenständiges und führt den Willen des Leibes aus.

Wir werden doch auch sinnbildlich als die Glieder (u.a. auch Hände) von J.Chr. gesehen (biblisch) ->das ist für mich so ungefähr das Gleiche Sinnbild.

Kayla schrieb:Und wenn er tatsächlich wie zum Teil behauptet wird Kinder gezeugt hat, dann sind diese auch Gott ?

Die Hand Gottes wurde Fleisch und für ein paar Jahre tatsächlich mal abgetrennt um auf Erden agieren zu können. Gott hat also kurzzeitig "seine Hand" für uns geopfert.

Gott hat seine Hand danach wieder zurück geholt und wieder an seinen Körper "angesetzt" (weil er es KANN -> allmächtig wie er ist). Genauso wie Jesus die Christen in seinen Leib einverleibt -> er ist die Rebe und wir die Trauben -> Jesus kann z.B. auch Weintrauben ausreißen, wenn sie schlecht sind...

Diese "Hand" (Jesus) sitzt nach der Auferstehung "zur Rechten" Gottes auf dem Thron (wird demnach seine RECHTE Hand sein ;) ) -> wo ist bei all meinen Metaphern nun die Unstimmigkeit zur Bibel?

Wenn Du mir einen einzigen Punkt nennen kannst, gebe ich mich geschlagen :)

Mal noch ein anderes Sinnbild dazu:

In dem Augenblick als die Hand von Gott abgetrennt (zu Fleisch) wurde, wurde automatisch dadurch der übrige Körper zur Basis (Vater) und die Hand zu einem Teil der Basis – also zu einem Teil (Sohn) des Vaters.

Jahwe ist im AT die ausgestreckte Hand Gottes, welche NOCH am Körper dran ist und im NT wird diese Hand vom Körper getrennt und zu Fleisch und heißt deshalb anders (weil sie im NT eine andere Funktion hat als im AT).

Wo ist die Unstimmigkeit zur Bibel?

Optimist schrieb:Wo ist die Unstimmigkeit zur Bibel?

Überall, aber um mal anzufangen: Jahwe ist Gott und nicht ein Teil Gottes.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Jahwe ist Gott und nicht ein Teil Gottes.

Jahwe wird im AT als der Allmächtige beschrieben, ja.
Wenn ich das wieder ummünze:
Die "Hand" Gottes welche NICHT von ihm getrennt ist, ist somit AUCH der Allmächtige.
Genau wie das Stück Kuchen was noch NICHT vom ganzen Kuchen getrennt wurde, nach wie vor Kuchen ist.

@Citral

wow, du glaubst also wirklich, dass es einen ort der freiheit gibt in dem der schöpfer keinen einfluss hat und menschen unabhängig von der quelle "gute" und/oder "böse" taten verrichten können?

ist das nicht blasphemie? :D

die eigentliche "sünde" bzw. versuchung ist es, dass man versucht - dass man glaubt, man könne sündigen bzw. zwischen "gut" und "schlecht", rechts oder links, ja oder nein entscheiden.

dein schöpfer ist es, der homosexualität, vergewaltigung, yoga, affen und alles andere erschaffen hat.

@Optimist

Optimist schrieb:Diese "Hand" (Jesus) sitzt nach der Auferstehung "zur Rechten" Gottes auf dem Thron (wird demnach seine rechte Hand sein ;) ) -> wo ist bei all meinen Metaphern nun die Unstimmigkeit zur Bibel?

Wenn er zur Rechten sitzt, sitzt er nicht in der Mitte, im Zentrum, das Zentrum ist Gott. Und Gott ist für mich der zentrale Punkt im Wesen eines jeden Lebewesens, die Mitte, da gibt es kein rechts oder links, genauso wie ein Punkt ein Punkt ist und es bleibt, ein Punkt ist von sich nicht verschieden. Geist ist ebenfalls eine Metapher, da Geist weder greifbar noch definierbar ist, sondern eine Krücke für unverstandene Mechanismen.

Kommen wir jetzt zur Bibel. Am Anfang war das Wort, der zentrale Punkt, die Mitte der Schöpfung, um diesen zentralen Punkt herum entstand alles was ist und je sein wird. In diesem zentralen Punkt befindet sich das was man Geist nennt, was er erschafft und aussendet kommt zwar von ihm, ist aber der zentrale Punkt, die Mitte der Schöpfung nicht selbst. Und am Ende fällt Alles Geschaffene in diesen zentralen Punkt, in die Mitte zurück. Es gibt nur diese eine Mitte, diesen einen zentralen Punkt, da ist für rechts oder links, oben und unten kein Platz mehr und rechts neben dem Punkt sitzt garantiert nicht J.Chr. als zweiter Punkt, der aus der Mitte herausfällt, das ist schon rein mathematisch ein Unding. Denn J.Chr. kann nicht der Punkt sein und auch nicht die Mitte der Schöpfung, weil dort am Anfang nur dieser Punkt, die Mitte war, welche die Grundlage für die Peripherie um diesen Punkt herum ist, es gelangt nichts dorthin zurück, sondern fällt am Ende als Ganzes mit diesem Punkt, der Mitte zusammen. Das heißt, der Punkt hat sich am Ende durch seine geschaffene Peripherie vergrößert, erweitert, aber neben ihm sitzt nichts, weil das einfach unlogisch ist. Am Anfang und Ende ist der Punkt, sonst gar nichts und was aus ihm herausgetreten ist, in die Peripherie, kann nicht als Teil zu ihm zurückkehren, sondern fällt als Ganzes mit ihm zusammen. :)

Optimist schrieb:Die "Hand" Gottes welche NICHT von ihm getrennt ist, ist somit AUCH der Allmächtige.
Genau wie das Stück Kuchen was noch NICHT vom ganzen Kuchen getrennt wurde, nach wie vor Kuchen ist.

Nein das ist unsinnig. Wieso sollte Gott der Teil von Gott sein? Wo steht das in der Bibel?

@Kayla

Diese "Hand" (Jesus) sitzt nach der Auferstehung "zur Rechten" Gottes auf dem Thron (wird demnach seine rechte Hand sein ;) ) -> wo ist bei all meinen Metaphern nun die Unstimmigkeit zur Bibel?

-->
Wenn er zur Rechten sitzt, sitzt er nicht in der Mitte, im Zentrum, das Zentrum ist Gott.

Ja und wo ist das Problem? Die "linke Hand" bildet der HG -> ergo ist Gott immer noch das Zentrum und seine Hände sind mit ihm verbunden... :)

Kayla schrieb:Und Gott ist für mich der zentrale Punkt im Wesen eines jeden Lebewesens, die Mitte, da gibt es kein rechts oder links, genauso wie ein Punkt ein Punkt ist und es bleibt, ein Punkt ist von sich nicht verschieden. Geist ist ebenfalls eine Metapher, da Geist weder greifbar noch definierbar ist, sondern eine Krücke für unverstandene Mechanismen.

Ja, das sieht halt der Eine so und der Andere so. Ich möchte Dir ja dazu auch keinesfalls meine Blickrichtung aufzwingen (niemandem).
Was ich nur ausdrücken wollte: Ich sehe bezüglich meiner Metaphern noch keinen Widerspruch zu den Bibelversen. :)

Kayla schrieb:Kommen wir jetzt zur Bibel. Am Anfang war das Wort, der zentrale Punkt

Wo steht es, dass das Wort der zentrale Punkt war? -> "das Wort war BEI Gott".

Kayla schrieb:Und am Ende fällt Alles Geschaffene in diesen zentralen Punkt, in die Mitte zurück. Es gibt nur diese eine Mitte

Nein, es gibt einen Thron, wo der Vater (der Basis-Leib) und sein Sohn (die Hand) zur RECHTEN sitzt (ist WIEDER mit dem Leib VERBUNDEN).

Kayla schrieb:Denn J.Chr. kann nicht der Punkt sein und auch nicht die Mitte der Schöpfung

Richtig. Aber genau DAS besagen ja meine Metaphern auch gar nicht.

Kayla schrieb: Am Anfang und Ende ist der Punkt, sonst gar nichts

Richtig. Der Punkt (Gott) ist das A und O
-> da Jesus als "Hand" aber mit diesem Punkt (Gott) verbunden ist, ist AUCH ER das A und O (was sinnigerweise sogar in der Bibel über Jesus ausgesagt wird ;) )

Oder wie erklärst Du Dir sonst, dass auch Jesus das A und O ist?

Kayla schrieb:und was aus ihm herausgetreten ist, in die Peripherie, kann nicht als Teil zu ihm zurückkehren, sondern fällt als Ganzes mit ihm zusammen. :)

Ja, auf dem Thron sind sie wieder zusammen.
Der Sohn sitzt zur Rechten des Vaters - beide sind wieder vereint und bilden GOTT.

-> das Kuchenstück was abgetrennt war, wurde dem ganzen Kuchen wieder angefügt.
Das Kuchenstück war zu keinem Zeitpunkt KEIN Kuchen, aber nun ist es wieder BEI dem gesamten Kuchen -> "Das Wort WAR (... und IST wieder ... ) BEI Gott :)