An Atheisten

@clas

clas schrieb:Du meinst Die Entwicklung des Auges gilt als gut erforscht.
Ich denke da eher,es gibt bestimmte Theorien.

Genau. Obwohl es vermutlich nicht Deine Absicht war, hast Du eine wichtige Erkenntnis richtig formuliert: eine Theorie erhält man nämlich nur und immer dann, wenn etwas gut erforscht ist.

Anders ausgedrückt: eine Theorie ist durch Fakten und Artefakte belegt. Sie ist keine bloße Idee, die nennt man nämlich (Hypo)These.

@clas
@pere_ubu

pere_ubu schrieb:wenn sich etwas kausal verhält , was ich gar nicht grundsätzlich bezweifle , dann ist diesem aber ein grund gegeben , nur gibt sich nichts ein grund aus sich selbst heraus , die zugrundeliegenden gesetzte-gesetzmässigkeiten kommen jeweils von "aussen" .
aber offenbar meint die evolutionismusfraktion immer noch , ein pepetuum mobile entdeckt zu haben. ^^

nein da musst du etwas falsch verstanden haben. Ehrlich gesagt fällt es mir schwer aufzuschlüsseln wo das Missverständnis liegt. verwechsle nicht Grund und intention. intention ist etwas was bewusten systemen zusammen zugeschrieben wird. die evolution hat keine intention. keine handlungen aufgrund von prognosen.
Das mit dem pepetuum mobile macht für mich nicht viel sinn. wie glaubst du funktioniert evolution?

natürlich funktioniert evolution aufgrund der äusseren umstände. evolution ist anpassung als folge simpler kausaler zusammenhänge. Bsp.: 2 Männchen in einem Land in dem sich das klima ändert (es wird plötzlich kälter) das eine hat ein leicht dickeres fell als das andere. wärend nach einer kalten nacht das eine erfriert überlebt das andere knapp und zeugt junge. dieser vorgang wiederholt sich ein paar millionen mal bis sich das erbgut dieser gruppe so weit von den genen der urpsünglichen art entfernt hat dass wenn diese beiden zweige wieder aufeinander stossen würden sie unfähig sind gemeinsame kinder zu zeugen. wo siehst du darin magische selbsterfüllende non kausalitäten die nichts mit äussren umständen zu tun haben? bei evolution geht es immer um die sich ändernden äusseren umstände

clas schrieb:Die makroskopischen Objekte, verhalten sich natürlich kausal, nur ,die Evolutionstheorie behauptet das Zustandekommen dieser Systeme sei durch Zufall , bzw durch Erbmutation entstanden.
Der Christ führt das aber auf das intelligente Wirken durch Gott zurück.
Darin liegt der Unterschied.
Was nun wirklich stimmt entzieht sich dem Nachweis

nein erbmutation spielt die unbedeutenste Rolle in der evolution. natürliche selektion spielt die größte rolle. und natürlich sind selbst erbmutationen kausal. es macht ja nicht puff und durch magie hat sich etwas verändert. da laufen vollkommen kausale biochemische prozesse ab die dafür verantwortlich sind. sie besitzen keine intention, das ist etwas anderes.

und noch einmal generel mir wird nicht klar was evolution mit atheismus zu tun haben soll.

Hey @james1983

james1983 schrieb:und noch einmal generel mir wird nicht klar was evolution mit atheismus zu tun haben soll.

Das hat es auch nicht. Evolution ist ein Prozess, der von Wissenschaftlern als eine Art Modell für die Allgemeinheit zur Verfügung gestellt wird.Du kannst damit spielen, hantieren..experimentieren, wenn du magst.

@emanon
Ich stelle mir gerade vor, ich wäre blind. Nun habe ich keine Möglichkeit mehr, mich wissenschaftlich zu etablieren, weil mir die Fähigkeit zu Sehen verwehrt bleibt.
Als sehbehinderter Mensch wird mir niemand glauben, was ich an Erkenntnissen gewonnen habe.
Warum ist das so? Ich bin doch nicht weniger intelligent oder wissenschaftlich weniger begabt als jemand anderer? Ich bin etwas langsamer, aber nicht schlechter.

@Allerleih

Allerleih schrieb:Nun habe ich keine Möglichkeit mehr, mich wissenschaftlich zu etablieren, weil mir die Fähigkeit zu Sehen verwehrt bleibt.

Kommt auf den Zweig der Wissenschaft an. Du wirst dich als Blinder wahrscheinlich in grossen Teilen der praktischen Wissenschaft schwer tun, aber was den theoretischen angeht sehe ich keine unüberwindlichen Probleme.
Mit Glauben hat die Naturwissenschaft ja nicht so irre viel zu tun, reiner Glaube wird als Beleg nicht ausreichen.
Wenn du deine Ergebnisse publizierst und sie schlüssig und reproduzierbar sind, dann wird dir die Anerkennung nicht verwehrt bleiben.
Begabung und Intelligenz nicht vom Augenlicht abhängig und ich glaube nicht, dass die Wissenschaft dir, entsprechende Leiszungen vorausgesetzt Anerkennung und Nobelpreis vorenthalten würde.

@emanon
Du machst mir Mut.
Mein Handikap liegt nun nicht in meinem Augenlicht, sondern in meinem Händen. Zwar bin ich auf einem Auge fast blind, aber das stört mich kaum. Viel schlimmer finde ich, dass meine Hände vollkommen kaputt sind.
Ich glaube, dass sich kaum jemand vorstellen kann, wie es ist, zerstörte Hände zu haben, mit denen man nichts mehr tun kann. Ich hatte Momente, in denen ich nichtmal schreiben konnte...

Der Moment, wo die Empathie einsetzt ist der Moment, wo der Glaube die Wissenschaft ersetzt, oder ergänzt. Mein Hautarzt hat diese Empathie. Er hat soviel erlebt und gesehen, dass es an Wahnsinn grenzt. Er glaubt mir, obwohl es null medizinische Erklärungen für meinen Fall gibt.

Ich bin ein psychisches Wrack. Alle wissen es. Aber keiner will es wahrhaben..
Ich kann denken , fühlen , analysieren, recherchieren, schlussfolgern, ...kein aber

Ich hoffe es kommt dir jetzt nicht billig vor, aber einer der brilliantesten Köpfe unserer Zeit ist schwerstbehindert (Hawking).
Ich drück dir die Daumen für eine baldige Genesung oder wenigstens Besserung deiner Leiden.
Es ist sehr schön, dass du einen Arzt gefunden hast dem du vertraust, aber ich würde mir an deiner Stelle die Option offenhalten dich zusätzlich mal in einer Uniklinik durchchecken zu lassen.
Du wirst wahrscheinlich mehr Kraft und Engagement brauchen als als gesunde um deine Ziele zu erreichen, aber das ist kein Grund aufzugeben.
Ich wünsch dir das notwendige Glück und das erforderliche Durchsetzungsvermögen.

@clas
hallo

clas schrieb:Was nicht beobachtbar ist, sind bestimmte Entstehungen, zB des Auge.

nicht nur nicht beobachtbar ,sondern auch nicht erklärbar und wirklich nachvollziehbar , da hast schon völlig richtig gelegen.


zur komplexität , und unwahrscheinlichkeit einer "entwicklung " des auges :

http://www.weloennig.de/AuIn.html

@off-peak
Du schreibst, eine Theorie erhält man nämlich nur und immer dann, wenn etwas gut erforscht ist.
Das ist mir nicht präzise genug.
Die Funktionsweise ist praktisch gut erforscht.
Wenn man nun an die Evolutionstheorie glaubt,macht man sich an die Arbeit eine entsprechende Theorie zu entwickeln.
Wer an Schöpfung glaubt begnügt sich mit der Erforschung der Funktionsweise.
Eine Entstehung zu erforschen erübrigt sich dann.

clas schrieb:Wenn man nun an die Evolutionstheorie glaubt,macht man sich an die Arbeit eine entsprechende Theorie zu entwickeln.

Das ist der falsche Ansatz. Hier geht es nicht um glauben sondern um Belege. Die Evo beschreibt Vorgänge wie wir sie in der Natur beobachten können. Sie ist ein Erklärungsmodell wie diese Vorgänge ablaufen können. Stellt man fest das sie in Teilen falsch seien sollte, muss sie dort angepasst werden.
Dazu beschreibt die Evo nur die Entstehung der Arten. Voraussetzung dafür ist, es gibt bereits Leben das sich Fortpflanzen kann. Hat mit der Entstehung des Lebens nix zu tun

@TunFaire
Du schreibst,Die Evo beschreibt Vorgänge wie wir sie in der Natur beobachten können.
Die angenommene vorausgegangene Evo lässt sich nicht mehr beobachten.

Du schreibst,Hat mit der Entstehung des Lebens nix zu tun
Habe ich das erwähnt.

@clas
Was meinst du mit

clas schrieb:Die angenommene vorausgegangene Evo lässt sich nicht mehr beobachten

Wir sehen natürlich nicht live was in den letzten Millionenen Jahren passiert ist. Aber anhand der Fossilien lässt sich die Entwicklung nachvollziehen.

clas schrieb:Du schreibst,Hat mit der Entstehung des Lebens nix zu tun
Habe ich das erwähnt.

bezog sich auf diesen Teil

clas schrieb:Wer an Schöpfung glaubt begnügt sich mit der Erforschung der Funktionsweise.
Eine Entstehung zu erforschen erübrigt sich dann.

@clas
Was genau eine Theorie ist, kann man einfach bei WIKI zB oder auf anderen Seiten nach googeln. Muss daher hier nicht immer wieder gekaut werden.

Informier Dich also mal, damit Dir klar wird, dass man eine Theorie nicht glauben muss. Auch die ET ist kein Glaube, sondern eben eine Theorie, die, wie schon oft erwähnt, sehr gut belegt ist. Und auch dann noch richtig, wenn Du nicht an sie "glaubst".

clas schrieb:Wer an Schöpfung glaubt begnügt sich mit der Erforschung der Funktionsweise.

Wer glaubt, forscht gar nicht. Und bisher hat noch kein Gläubiger die Funktionsweisen, von was? eigentlich, erforscht. Gläubigern wude gesagt, der Schöpfer schöpfte und sie repetieren den Unsinn - ohne irgend etwas zu erforschen.

Oder hast Du inzwischen raus gefunden, wie der Schöfper Menschen machte? Aus welchem Material? Wo nahm er das her?

Siehste, weißte nicht.

Welche "Funktionsweise" wird denn mit Glauben erforscht? Wie Du mal wieder mit Deiner Einstellung zur ET deutlich demonstrierst, weigert Du Dich sogar, die Funktionsweise der Entstehung der Artenvielfalt zu erforschen.

In Einem hast Du natürlich Recht: wer nicht forscht, bzw selbst nachdenkt und nachprüft, der muss sich halt mit Lügen begnügen. Und wer sich freiwillig mit wenig begnügt, obwohl es viel zu entdecken gibt, kann einem nur leid tun.

clas schrieb:Eine Entstehung zu erforschen erübrigt sich dann.

Für Gläubige, ja. Sie würden ja sonst im Handumdrehen merken, was jeder Glaube für Unsinn verzapft. Und das geht ja nun mal gar nicht, gelle?

@off-peak

off-peak schrieb:Und bisher hat noch kein Gläubiger die Funktionsweisen, von was? eigentlich, erforscht. Gläubigern wude gesagt, der Schöpfer schöpfte und sie repetieren den Unsinn - ohne irgend etwas zu erforschen.

Die Gläubigen erforschen die Bibel. Das sind die Urahnen der Zeugen Jehovas:
Wikipedia: Bibelforscherbewegung

off-peak schrieb:Oder hast Du inzwischen raus gefunden, wie der Schöfper Menschen machte? Aus welchem Material? Wo nahm er das her?

Ich tippe auf ABS oder PLA. Gott hat sicher einen 3D Drucker!

Brunche schrieb:Ich tippe auf ABS oder PLA. Gott hat sicher einen 3D Drucker!

Oder er hat und verwendet noch die Biogenese und Evo als 'Werkzeug' :D

Mal etwas Anderes:

Seit heute erscheinen alle Buchstaben, aber nur in diesem Tthread, auf meinem Bildschirm fett gedruckt. Ist das noch bei jemanden so?

Ja :D

Beruhigt mich jetzt irgendwie. :D

@clas

clas schrieb:Du schreibst,Hat mit der Entstehung des Lebens nix zu tun
Habe ich das erwähnt.

Die Entstehung des Lebens zu erklären ist nicht Aufgabe der ET, damit beschäftigt sich zum Beispiel die chemische Evolution. Nur damit es da nicht zu Missverständnissen kommt.

Ich glaube Atheisten sind unrettbar. Die ersten haben den Text scheinbar nicht mal verstanden. Es nützt nix mit den Atheisten auf wissenschaftlicher Basis zu diskutieren, denn da können wir nur verlieren. Wir müssen persönlich ein Zeugnis sein und der Herr Jesus muss durch uns sichtbar werden und durch und Wirken. Vielleicht sehen die Atheisten das und vielleicht ändert das was. Es geht ja hier nicht darum andeen unsere Meinung überzustülpen sondern ihnen Gottes liebe nahezubringen. Außerdem möchten wir nicht das sie verloren gehen. Wenn Gott nicht in mein Leben eingegriffen hätte dann würde ich die Botschaft von Kreuz auch verwerfen.

@Pilot2Gunner

Wikipedia: Erdbeben von Lissabon 1755

1755 sind am Allerheiligen Tag zwischen 30.000 - 100.000 Menschen durch ein Erdbeben gestorben.
So um 9:40 Uhr herum erschütterte dieses Beben Lissabon.

Bei einem Erdbeben gehen gerade große Gebäude kaputt. So wie Kirchen, wo gläubige Christen versammelt waren.

Die durch diese Katastrophe einfach getötet wurden.

Ein Erdbeben liegt weit außerhalb der Macht der Menschen im Jahre 1755.

Diese Menschen sind gestorben, einfach erschlagen worden, durch Feuer verbrannt, durch die Nachfolgenden Probleme gestorben, Hunger und Krankheit.

Was du glaubst und wieso ist mir egal. Deinen grenzenlosen Egoismus, das du recht haben könntest und URTEILST, wer wie und wo unrettbar ist, ist allerdings schrecklich widerlich.

Wenn das Gottesliebe sein sollte, das man so ein Verhalten an den Tag legt, ist dein Gott ein Verrückter Gott.