Reinkarnation

@adas

Ian Stevenson erregte internationales Aufsehen durch seine Forschungen mit Kindern, die spontan (also ohne Hypnose) von "Erinnerungen" an frühere Leben berichten und vielfach auch psychologische und körperliche Eigenschaften aufweisen, die damit im Zusammenhang zu stehen scheinen. Für die parapsychologische Hypothese, dass die Reinkarnation ein reales Naturphänomen sei, stellen Stevensons Untersuchungsergebnisse die derzeit besten Argumente dar (Stand: 2007). Er selbst sprach jedoch nie von Beweisen in diesem Zusammenhang, sondern nur von Fällen, die Reinkarnation nahelegen.

Allerdings gibt es auch Zweifel an Stevensons Forschungsmethoden. Im Rahmen seiner Beobachtungen an Kindern werden ihm (unbewusste) Suggestion oder schlichtweg auch Interpretationsfehler hinsichtlich der Aussagen der Kinder vorgeworfen. Diesen Zweifeln entgegnete er mit seinem Hauptwerk Reincarnation and Biology in dem er seine These auf dokumentierte körperliche Merkmale stützt, um Suggestion oder Interpretationsfehler auszuschließen.

Quelle Wikipedia

und was sagst Du dazu?

@Xedion65
Das war für Dich

@Naturell

Bist du in der Lage eine religiöse lineare Wahrheit zu bereinigen, ohne diese lineare Wahrheit zu verurteilen, zu unterdrücken oder aus dem IST zu drängen?

@adas

Ich weis nicht was Du mit einer linearen Wahrheit meinst.

Nach Einstein ist die Wahrheit relativ und nicht linear oder gar subjektiv und schon gar kein Wunschdenken.

@Naturell

Was soll ich dazu sagen? Ich habe einige seiner Arbeiten gelesen und fand sein Vorgehen sehr "wissenschaftlich". Vor allem die Aussage:
"Er selbst sprach jedoch nie von Beweisen in diesem Zusammenhang, sondern nur von Fällen, die Reinkarnation nahelegen."
Spricht doch für ihn. Gerade auf solchen "Grenzgebieten" ist es verständlich, dass es viel Kritik gibt. Oftmals berechtigt, aber von Zeit zu Zeit auch unberechtigt. Ich kann nicht einschätzen was hier zutrifft, da ich nicht selbst dabei war. Würdest du so einen Menschen, oder jemand, der aufgrund seiner Arbeiten Reinkarnation als Möglichkeit in Betracht zieht, auch schon als Esoteriker ansehen?

"Ich weis nicht was Du mit einer linearen Wahrheit meinst."

Reden wir nicht die ganze Zeit von einen Bewusstsein, welches glaubt in seiner linearen Wahrheit die absolute gefunden zu haben? Konträre Wahrheiten müssen immer linear sein.
Eine relative Wahrheit ist, wie der Namen schon sagt, eine temporäre Wahrheit die sich entwickelt, eine absolute muss alle lineare und relative einschließen und darf sie weder verleugnen, unterdrücken oder ...........

@Xedion65

Naturell schrieb:Diesen Zweifeln entgegnete er mit seinem Hauptwerk Reincarnation and Biology in dem er seine These auf dokumentierte körperliche Merkmale stützt, um Suggestion oder Interpretationsfehler auszuschließen.

Natürlich gibt es eine Reinkarnation, aber die hat nichts mit dem ICH-Bewusstsein
zu tun, da dieses nur unser Identifikationsbewusstsein ist und es das ICH als eigenständige Identität gar nicht gibt.

Oder versuche mal zu ergründen wer Dein ICH ist, ohne dass Du dabei Deine Lebensgeschichte aufzählen müsstest.
Biologisch ist also eine Reinkarnation ja nichts, was mit einem übernatürlichen Karma zu tun hat, sondern entweder mit Fortpflanzung mit dem Speiseplan von Mikroben und Würmern
falls man nicht verbrannt oder von den Geiern und Füchsen gefressen wird.

@Naturell

Naturell schrieb:Natürlich gibt es eine Reinkarnation, aber die hat nichts mit dem ICH-Bewusstsein
zu tun, da dieses nur unser Identifikationsbewusstsein ist und es das ICH als eigenständige Identität gar nicht gibt.
Oder versuche mal zu ergründen wer Dein ICH ist, ohne dass Du dabei Deine Lebensgeschichte aufzählen müsstest.
Biologisch ist also eine Reinkarnation ja nichts, was mit einem übernatürlichen Karma zu tun hat, sondern entweder mit Fortpflanzung mit dem Speiseplan von Mikroben und Würmern
falls man nicht verbrannt oder von den Geiern und Füchsen gefressen wird.

Wenn du DAS als Reinkarnation betrachtest, dann liegst du damit sicher nicht falsch. Aber unter Reinkarnation wird ja für gewöhnlich noch mehr verstanden...z.B. das "Reinkarnieren" von Wesenszügen einer Person, von Eigenschaften des vorherigen "Ichs". Und genau das hat Stevenson ja untersucht.

@adas

adas schrieb:Reden wir nicht die ganze Zeit von einen Bewusstsein, welches glaubt in seiner linearen Wahrheit die absolute gefunden zu haben?

Nein, ich habe davon nichts gesagt
vielleicht hast Du es aber so verstehen wollen.

Nach meinem Dafürhalten ist die Welt so wie sie IST und hat ihre eigene Wahrheit
die eigentlich auch die "unserige" wäre und nicht umgekehrt.
Ich meine das in einem komplexen Zusammenhang, weil wir ja mit dieser Welt wechselwirken und diese Welt und ihr Leben uns hervorgebracht hat.
Auch bin ich mir fast ziemlich sicher, dass das Leben wie wir es kennen und mit all seiner Vielfalt aus der Symbiose vieler Symbiosen hervorgegangen ist und nicht aus der kindischen Arroganz menschlicher Dummheit und Geltungssucht, die sich Gott nennt.

Wir haben also eine Verantwortung, die sich auf das Hier und Jetzt, aber vor allem auf das gesamte Leben bezieht, denn selbst wenn wir widergeboren werden, kann es nur in einer von dummen ICH-Süchtigen Egomanen kahlgefressenen, verdreckten und vergifteten Welt geschehen, die zum Schluss bestenfalls noch als Hölle tauglich ist .~^

Das mit dem Ich ist fragwürdig, den Unterschied zwischen einem Ego oder Aspekt wird Stevenson vermutlich nicht untersucht haben.

Ist aber auch eine Betrachtung, die aus unserem Standpunkt besser (erst einmal) relativ bleibt.

@Xedion65

Xedion65 schrieb:Wenn du DAS als Reinkarnation betrachtest, dann liegst du damit sicher nicht falsch. Aber unter Reinkarnation wird ja für gewöhnlich noch mehr verstanden...z.B. das "Reinkarnieren" von Wesenszügen einer Person, von Eigenschaften des vorherigen "Ichs". Und genau das hat Stevenson ja untersucht.

Wenn man sich ein Bisschen mit Vererbung auseinandersetzt
und sich gegebenenfalls auch noch mit der Replikation von Erbgut
dann kann man sich ja jede andere Reinkarnation dorthin schieben wo man drauf sitzt.

Es ist doch logisch, dass sich Wesensarten vererben, und zwar meist willkürlich.

@Naturell

"Nach meinem Dafürhalten ist die Welt so wie sie IST und hat ihre eigene Wahrheit
die eigentlich auch die "unserige" wäre und nicht umgekehrt."

Und wieso sind gläubige Menschen nicht Teil vom IST?

oder warum ist das "nicht aus der kindischen Arroganz menschlicher Dummheit und Geltungssucht, die sich Gott nennt." nicht Teil.

"Wir haben also eine Verantwortung, die sich auf das Hier und Jetzt, aber vor allem auf das gesamte Leben bezieht, denn selbst wenn wir widergeboren werden, kann es nur in einer von dummen ICH-Süchtigen Egomanen kahlgefressenen, verdreckten und vergifteten Welt geschehen, die zum Schluss bestenfalls noch als Hölle tauglich ist ."

Fang doch an damit und hör auf auf den IST rumzuhacken, damit erzeugst du nur Gewalt.

@Naturell

Naturell schrieb:Wenn man sich ein Bisschen mit Vererbung auseinandersetzt
und sich gegebenenfalls auch noch mit der Replikation von Erbgut
dann kann man sich ja jede andere Reinkarnation dorthin schieben wo man drauf sitzt.

Es ist doch logisch, dass sich Wesensarten vererben, und zwar meist willkürlich.

Ganz so einfach ist das nicht, denn Vererbung impliziert, dass die betroffenen Personen biologisch verwandt waren. Die untersuchten Fälle waren da zudem wesentlich komplexer und keinesfalls allein auf biologische Vererbung (was ja Erfahrungen im Regelfall nicht mit einschließt - sprich z.B. Angst vor Wasser nach einem Beinahe-Ertrinken usw.) zu reduzieren. Offen bleibt hingegen wie andere Erklärungen aussehen.

@adas

adas schrieb:Fang doch an damit und hör auf auf den IST rumzuhacken, damit erzeugst du nur Gewalt.

ja meinst Du?
Und woher willst Du wissen, dass ich nicht längst schon damit angefangen habe?
Du meinst also auch wenn man das IST aufzeigt, dann erzeugt man Gewalt?

@Xedion65

Schau Xedion65,
wenn man etwas erforschen will was in den Bereich Grenzwissenschaften fällt, dann ist
dann führt Wunschdenken auch immer zum Ergebnis das man erwartet.

Es ist genauso wie mit den selbsterfüllenden Prophezeiungen, irgendwie stimmen sie immer.

@Naturell

Naturell schrieb:Du meinst also auch wenn man das IST aufzeigt, dann erzeugt man Gewalt?

Die Frage ist wie immer. Zeigst du das IST auf, oder nur, was du als IST betrachtest. Es gibt Viele, die von sich selbst behaupten das IST zu kennen. Und meist ist genau das der Knackpunkt. Wenn man nämlich erst einmal etwas für das IST hält, dann ist man bereit dafür einen höheren Einsatz zu bringen. Ein Gläubiger, der seinen Glauben nicht als absolut ansieht, ist doch völlig harmlos. Wenn aber jemand davon überzeugt ist, die absolute Wahrheit zu kennen, dann führt es zu Konflikten. Ich denke das ist es, was adas meinte und das ist es auch, was ich ansprach. Wenn man sich sinngemäß hinstellt und sagt "Esoteriker sind Spinner", dann wird man selbst zu so einem IST-Gläubigen.

@Naturell


"Und woher willst Du wissen, dass ich nicht längst schon damit angefangen habe?"

Die Frage habe ich dir einmal beantwortet.

"Du meinst also auch wenn man das IST aufzeigt, dann erzeugt man Gewalt?"

Mach dir mal selbst Gedanken. Wir haben alles besprochen, Wahrheiten, Differenzierung zwischen Aspekten etc..

@Naturell

Schau Xedion65,
wenn man etwas erforschen will was in den Bereich Grenzwissenschaften fällt, dann ist
dann führt Wunschdenken auch immer zum Ergebnis das man erwartet.

Es ist genauso wie mit den selbsterfüllenden Prophezeiungen, irgendwie stimmen sie immer.

Das ist ein prinzipielles Problem innerhalb der Wissenschaft, keins der Grenzgebiete. Wunschdenken führt zwar nicht IMMER zu so einem Ergebnis, aber dieser Effekt ist bekannt. Aus diesem Grund sollten die Methoden nachvollziehbar sein und das ganze (im Optimalfall) auch reproduzierbar.

@Naturell

Neben Betrug und Wunschdenken, kommen für solche Fälle auch noch andere Erklärungen in Frage: Kryptomnesie

@arikado

Ist eine mögliche Erklärung. Meist stellt sich aber heraus ,dass es allein nicht reicht. Man müsste schon eine Kombination verschiedener Faktoren betrachten.