Du leitest aus einem Film ein Problem ab und führst dann als Erklärung deine Zwischenwelten an? Und zu Einstein: Dafür gibt es andere und bessere Erklärungen, als deine Zwischenwelten.Kayla schrieb:.......Multiversen eine mögliche Erklärung ?
......ich leite gar nichts ab, ich halte nur für möglich, solange das Gegenteil nicht lückenlos bewiesen ist.Cricetus schrieb:Du leitest aus einem Film ein Problem ab und führst dann als Erklärung deine Zwischenwelten an? Und zu Einstein: Dafür gibt es andere und bessere Erklärungen, als deine Zwischenwelten.
Genau diese Argumentation macht Leute wie dich zu Menschen, mit denen man fast unmöglich diskutieren kann. Deine eigene Meinung ist zwar kein Stück begründet/bewiesen, aber erst einmal soll die andere Seite ihre Meinung, für die es gute Belege gibt, vollkommen beweisen.
Habe ich irgendwo etwas derartiges geschrieben?
.....indirekt lässt du ständig durchblicken, dass Du alles sowieso besser weißt, also dann beweise das auch. Ich schreibe von Möglichkeiten, da es schlüssige Beweisketten dafür <noch> nicht gibt. Ich habe nie behauptet, dass alles schon lückenlos bewiesen ist.
.......den unglaublichen Spaß, dass nur sein Wille geschieht z.B.Realistin schrieb:Mag sein. Welchen Nutzen hätte er denn dann?
Ich kritisiere lediglich deine Argumentationsstil...
Richtig. Dafür gibt es schlüssige Beweisketten für andere Erklärungen. Wieso also nach etwas übernatürlichem suchen, wenn man einfach das eigene Gehirn für die ganze Dinge verantwortlich machen kann?
Das stimmt. Aber bei tritt der eben beschriebene miese Argumentationsstil auf: Wenn die Gegenseite keine 100%igen Beweise hat, muss meine eigene Meinung, für die es nicht einmal den Hauch eines Beweises gibt, richtig sein.
Das ist wohl richtig. Allerdings habe ich den Eindruck, dass je mehr geforscht wird, vor allem auf diese Gebiet, desto weniger Raum bleibt für Übernatürliches.
Daran habe ich wenig Spaß^^.
.......ne muss es nicht, wenn Du bessere Argument hast, dann ist das okay, aber damit kommst du ja auch nicht rüber, was also willst du denn dann ?
.......Manches, was für übernatürlich gehalten wird, ist möglicherweise völlig normal, nur wir wissen das noch nicht, weil wir dafür kein Einordnungssystem haben ? Z.B.
......kann ich mir vorstellen, wessen Wille sollte denn Deiner Meinung nach geschehen ?
Wieso denn bessere Argumente? Dein einziges bisher vorgebrachtes Argument war, dass die alternative Erklärung nicht zu 100% bewiesen ist.
Richtig. Ein Beispiel dafür wären eben deine Zwischenwelten ;).
Falls du etwas wie "Gott" oder so erwartest, muss ich dich leider enttäuschen^^.
Ich denke nicht, dass man diesen "Dingen" einen Willen zuschreiben kann und vor allem nicht, dass Naturgesetze oder Evolution ein Ziel hätten...
Nee eher nicht. Ich kennen keinen Wissenschaftler, der der Evolution einen Willen zuschreiben würde.
Das ist wohl richtig. Trotzdem muss man anerkennen, dass durch ein Zeitalter, in dem die Wissenschaft zunehmen unabhängiger von der Theologie wurde und sie dadurch befreit arbeiten konnte, die Menschen sehr viel besser leben, als vor diesem Zeitalter.
Den Satz verstehe ich syntaktisch leider nicht :(. Könntest du ihn vielleicht noch einmal neu formulieren?
Das ist aber alles ziemlich absurd!
.......ich fange mal vom Ende an und rolle zurück zum Anfang. Du verstehst sehr genau was gemeint ist.....<der Planet ist ganz im Eimer>.....dann, wenn Erfindungen ihn zerstören.....kannst Du das denn rein syntaktisch verstehen ?
.......na klar doch und auf wessen Kosten ? Leben die Menschen in der dritten Welt denn auch besser oder redest du nur von Dir ?
.......wenn die Evolution zielgerichtet ist, dann wird sie keinen anderen Weg einschlagen als jenen, den sie gehen muss.
......nee ? Das musst Du noch näher erklären.
Falls du etwas wie "Gott" oder so erwartest, muss ich dich leider enttäuschen^^.Text......wie könnte ich, seitdem ich Deine Einstellung.
.......ja eben und deshalb gibt es auch verschiedene Ansichten und Theorien dazu.
Nein eben nicht. Ich verstehe deshalb auch absolut nicht, was du mir sagen willst.
Besser also vor 300 Jahren? Ja.
Aber ist sie denn zielgerichtet? Ich denke eher nicht.
Was jetzt? Wieso glaubst du, dass sie einen Willen haben? Um einen Willen zu haben, muss man einen Geist oder etwas ähnliches haben, oder? Und sowohl Evolution als auch Naturgesetze sind vom Menschen geschaffene Konstrukte, die dazu dienen, dass dieser die Welt versteht.
Die aber allesamt jeglichen Beweis oder auch nur Hinweis auf Richtigkeit vermissen lassen.
........wenn ich genau nachrechne, dann sind in den letzten Jahren bis jetzt mehrere 10- Tausend Menschen durch Hunger und Naturkatastrophen umgekommen und alle sechs Minuten stirbt ein Kind an Hunger in den Entwicklungsländern. Deshalb ist die 7Milliarden These reine Panikmache und Fehlinfo. weil diese Lücke durch Neugeburten noch nicht ausgeglichen ist, und, gestorben wird auch immer noch weiter. Mainstream-Meinungen sind halt immer fraglich.bacter schrieb:Es leben inzwischen 7 Milliarden Menschen auf dem Planeten und den größten anhnungslosen Schaden haben bisher immer die angerichtet, die mit ihrer übernatürlichen emotionalen Egozentrik gar nicht wissen wollen, wie die die Maschine Natur nun genau funktioniert.
......mach´s besser, falls Du kannst, doch das halte ich eher für unwahrscheinlich.
.......solche Bilder kenne ich zur Genüge und ich habe nicht behauptet, dass man an Gott glauben muss, allerdings ist die Wissenschaft auch keine zufriedenstellende alternative dazu. Ich glaube selbst an Beides nicht, sondern versuche einen gesunden Mittelweg zu finden.
Wo hast du denn den Unsinn her?
Du hast doch selbst geschrieben, dass es für Nahtoderfahrungen etc. ganz einfache Modelle gibt, die diese Sinneswahrnehmungen als Täuschung des Gehirns auf Grund von Sauerstoffmangel enttarnen, oder etwa nicht?
........das ist richtig, aber davon überlebt nur ein Bruchteil und in der dritten Welt erreichen die Meisten davon nicht mal das fünfte Lebensjahr.
