Was würdet ihr als Gottesbeweis akzeptieren?
22.09.2020 um 14:47Gerlind schrieb:Möglicherweise ist dies wissenschaftlich bewiesen.Du bezweifelst die empirische Nachweisbarkeit von biochemischen Prozessen und Vernetzungen?
Was ich aber bezweifle.
Gerlind schrieb:Möglicherweise ist dies wissenschaftlich bewiesen.Du bezweifelst die empirische Nachweisbarkeit von biochemischen Prozessen und Vernetzungen?
Was ich aber bezweifle.
FlamingO schrieb:Du bezweifelst die empirische Nachweisbarkeit von biochemischen Prozessen und Vernetzungen?Nein.
FlamingO schrieb:Prozesse oder Substanzen im Gehirn, die eine "Veranlagung" des Menschen zur Religiosität bewirken
Gerlind schrieb:Ich hatte nicht behauptet, dass es nicht so sei.Doch, Du hattest. ich hab´s ja extra zitiert. Schon wieder vergessen? Aber gerne noch mal:
Gerlind schrieb:Ich denke mit den heutigen wissenschaftlichen Methoden lässt sich Gott nicht objektiv beweisen.Ist nicht gerade diskussionsförderlich, wen Du Dir selbst widersprichst oder bereits nach einem Post vergisst, was Du darüber noch gemeint/geschrieben hast.
Gerlind schrieb:Weil Gott kein Gegenstand ist ? Kein Objekt ?Was dann?
off-peak schrieb:Gerlind schrieb:Das hast du draus gemacht )
Ich denke mit den heutigen wissenschaftlichen Methoden lässt sich Gott nicht objektiv beweisen.
off-peak schrieb:Nur die heutige Wissenschaft bietet bis jetzt eine objektive Methode.Dann sagte ich zur aufklärung:
Aber sag an, warum Du meinst, dem wäre nicht so? Was, an der wissenschaftlichen Methode, vorausgesetzt, Du kennst sie überhaupt, soll denn nicht objektiv genug sein?
Und warum schafft es die wissenschaftliche Methodik, andere Untersuchungsgegenstände objektiv zu durchleuchten und ggfs auch zu belegen, aber Gott angeblich nicht?
Gerlind schrieb:Ich hatte nicht behauptet, dass es nicht so sei.Dass man Gott mit wissenschaftlichen Methoden nicht objektiv beweisen kann, bedeutet mir nicht dasselbe wie eine wissenschaftliche Methode sei nicht objektiv genug.
Ich meinte und hatte es so gesagt, man kann mit wissenschaftlichen Methoden "Gott" nicht objektiv beweisen.
Weil Gott kein Gegenstand ist ? Kein Objekt ?
off-peak schrieb:Was dann?"Gott"
Gerlind schrieb:"Gott"Und der kann, nur weil er angeblich Gott wäre, dann kein Untersuchungsgegenstand sein?
off-peak schrieb:Und der kann, nur weil er angeblich Gott wäre, dann kein Untersuchungsgegenstand sein?Ich denke Gott ist wissenschaftlich nicht zu beweisen.
Gerlind schrieb:Ich denke Gott ist wissenschaftlich nicht zu beweisen.Ich weiß, dass Du das denkst. Darum habe ich Dich jetzt schon zig mal nach der Begründung dafür gefragt, warum Du meinst, dem wäre so.
Gerlind schrieb:Ich denke Gott ist wissenschaftlich nicht zu beweisen.
off-peak schrieb:warum Du meinst, dem wäre so.Dazu mal eine Analogie:
Heide_witzka schrieb:Strom kann man nicht sehen, aber die Wirkungen lassen sich belegenJa, darauf wollte ich hinaus.
Heide_witzka schrieb:Es sei denn, du kannst die Wirkungen belegen, die auf Gott zurückzuführen sind.Und das ist der Knackpunkt, dass es für einige Menschen wahrnehmbare Wirkungen Gottes gibt ...
Heide_witzka schrieb:Wobei eine Eindampfung des Problems auf das reine Sehen mir nicht mal ansatzweise sinnvoll erscheint.richtig, es gibt auch Wirkungen, die man spüren kann (auch beim Strom) ;)
Optimist schrieb:dass es für einige Menschen wahrnehmbare Wirkungungen Gottes gibtfür jede Wirkung gibt es auch eine mögliche gottlose Ursache.
Optimist schrieb:Kann man eigentlich den "blanken" Strom welcher aus der Steckdose "fließt" als Objekt bzw "Gegenstand" untersuchen oder ist es nicht eher die Wirkung des Stromes, die sich untersuchen lässt?Das Spielchen lässt sich noch viel weiter treiben als nur bis zum Strom...
Bishamon schrieb:für jede Wirkung gibt es auch eine mögliche gottlose Ursache.das ist ja die Frage, die sich aus Sicht Gläubiger nicht zweifelsfrei so beantworten lässt.
Bishamon schrieb:das ist wie "wenn ich mit der Nadel in den gefüllten Ballon steche, knallt es. Das war Gott."Es könnte aber auch eine andere Erklärung geben.das wollte ich ja hiermit auch zum Ausdruck bringen:
Optimist schrieb:aber die gleichen Begebenheiten werden von Anderen nicht als Beleg akzeptiert, weil es ja auch alles außergewöhnliche Zufälle oder manchmal auch Verkettungen von glücklichen Zufällen sein könnten.aus Sicht eines Nicht-Gott-Gläubigen ist das natürlich der einzig mögliche Schluss, ist ja auch vollkommen logisch und verständlich.
AtheistIII schrieb:Die Tastatur vor dir kannst du auch nicht direkt untersuchendoch doch. Was glaubst du, wieviel Tastaturen ich in meinem Leben schon auseinander (und manchmal auch wieder zusammen) gebaut hatte? :D
Optimist schrieb:ist ja auch vollkommen logisch und verständlich.als es gedonnert hat, war es die Donnergöttin. ist ja "auch vollkommen logisch und verständlich".
Bishamon schrieb:als es gedonnert hat, war es die Donnergöttinklar.
Bishamon schrieb:Manche sagen "Gott ist Liebe". Andere sagen, Liebe besteht aus Hormonen und Neurotransmittern.und wieder andere sagen, es ist ein Gefühl.
Optimist schrieb:Die muss man glauben oder auch nicht.wenn Lieschen weint, dann sieht man Gefühle. Das muss muss man nicht nur glauben.
Bishamon schrieb:als es gedonnert hat, war es die Donnergöttin. ist ja "auch vollkommen logisch und verständlich".Nicht für die Hebräer.
Bishamon schrieb:Manche sagen "Gott ist Liebe". Andere sagen, Liebe besteht aus Hormonen und Neurotransmittern.Stimmt, und fragt man sie was Licht sei, antworten sie, elektromagnetische Strahlung und wenn sie gefragt werden, was der Mensch sei, kommt die Crème de la Crème aller Antworten, die meilleure réponse, die in Weisheit, Klugheit und Einfall nicht zu übertreffen ist
Karl02 schrieb:können solche Menschen überhaupt lieben? Das Leben genießen, schätzen, glücklich werden?dazu braucht man Gott? jeden beliebigen, oder einen bestimmten?
Karl02 schrieb:so ganz ohne das wahre Wesen von etwas zu betrachtenwas das "wahre Wesen" ist, hängt vermutlich davon ab, wen ich frage?