Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

40 Fragen an Evolutionisten

1. Wann wurde jemals Makroevolution beobachtet? Wie funktioniert der Mechanismus, um neue komplexe Lebensformen wie lebenswichtige Organe zu bekommen? Falls die tausenden lebenswichtigen Organe sich durch Evolution entwickelt haben, wie konnte der ganze Organismus leben bevor er die lebenswichtigen Organe erhielt? Falls sich ein Bein eines Reptils sich in einen Flügel eines Vogels entwickeln würde, würde es nicht für eine lange Zeit ein verkrüppeltes Bein sein? Wie fand die Evolution der Metamorphose statt?

2. Wie konnten Organe so komplex wie das menschliche Auge, das Gehirn oder sogar ein winziger Vogel jemals durch Zufall oder einen natürlichen Prozeß entstehen? Wie entwickelte sich der Motor einer Bakterie?

3. Falls die Evolutiontheorie richtig ist, wo sind die Milliarden Fossilien, die von Übergangsphasen zwischen zwei Tieren zeugen? Nicht nur ein paar fragwürdige Einzelexemplare sondern Milliarden! Warum sieht man kein flüssiges Kontinuum in den Kreaturen noch in den Fossilien oder beiden?

4. In den Textbüchern unserer Kinder wird oft der Stammbaum der Evolution abgebildet. Warum hat dieser Baum keinen Stamm und Äste? Zum Beispiel: Was sind die Vorfahren der Insekten nach der Evolutiontheorie?

5. Woher kam das Leben in der ersten lebenden Zelle? Das würde noch ein größeres Wunder als die angebliche Entwicklung der Bakterie zum Menschen sein! Wie konnte sich die erste lebendige Zelle fortpflanzen?

6. Enthielt die Atmosphäre vor dem ersten Leben Sauerstoff oder nicht? Welche Wahl Sie auch immer treffen, es stellt die Evolutionstheorie vor ein großes Problem.

7. Bitte nennen Sie einen rein natürlichen Prozeß, der Information schafft. Welche Beweise existieren, daß Information (wie z.B. DNA-Ketten) sich selbst zusammensetzt? Was ist mit den 4000 Büchern, die in jeder Ihrer 100 Trillionen Zellen gespeichert sind? Wenn ein Astronom ein intelligentes Signal aus eine entfernten Galaxie empfing, würden die meisten Menschen auf eine intelligente Quelle schlussfolgern. Warum ist nicht die Schlußfolgerung aus der unglaublichen Anzahl von Informationen in einer einzelnen Bakterie, daß es eine intelligente Quelle (Gott) gibt?

8. Was existierte zuerst, DNA oder die Proteine, die vom DNA benötigt werden, um Proteine zu produzieren?

9. Wie entwickelte sich die sexuelle Fortpflanzung? Wie entwickelte sich das Immunsystem?

10. Falls es Intelligenz braucht, um einen Pfeilkopf zu schaffen, warum braucht es nicht viel mehr Intelligenz einen Menschen zu machen? Glauben Sie wirklich, daß Wasserstoff sich in einen Menschen verwandelt, wenn man nur lange genug wartet?

11. Falls sich das Sonnensystem aus dem Urknall entwickelt hat, warum drehen sich mindestens drei Planeten rückwärts? Warum drehen mindestens 8 Monde anders herum?

12. Woher kommt Masse? Was ist mit Raum, Zeit, Energie und den Gesetzen der Physik?

13. Wie konnten sich die Sterne entwickeln?

14. Wussten Sie, daß die neuesten wissenschaftlichen Datiersysteme daraufhin deuten, daß die Erde, das Solarsystem und das Universum sehr jung sind?

15. Warum haben so viele Kulturen auf der Welt Legenden von Sintfluten? Woher stammt das Wasser auf der Erde?

16. Wenn durch den Urknall doch viel Staub durch das Universum fliegt, warum ist nur eine dünne Staubschicht auf dem Mond? Wäre das Universum Milliarden von Jahre alt, hätte sich nicht eine kilometerdicke Schicht gebildet?

17. Wodurch wurde der Urknall (Big Bang) hervorgerufen? Was explodierte damals?

18. Wenn der Mond sich doch 4 cm pro Jahr von der Erde entfernt, gibt das kein Problem wenn das Universum Milliarden von Jahre alt ist? (Der Mond beeinflußt die Gezeiten!)

19. Welche wissenschaftliche Disziplinen oder bedeutende Erfindungen hat uns die Evolutionstheorie gebracht?

20. Warum ist die Materie nicht gleichmäßig wie bei einer Explosion im Raum verteilt, sondern unregelmäßig?

21. Woher kommt der Raum für das Universum? Wissenschaftler sagen uns, daß sich das Universum weiter ausbreitet. Wo hinein breitet es sich also aus? Woher kommt dieses Volumen?

22. Woher kommt es, daß die Masse des Universums so perfekt organisiert ist?

23. Mit was pflanzte sich die erste zur sexuellen Reproduktion fähige Zelle fort?

24. Warum sollte sich eine Pflanze bzw. ein Tier fortpflanzen wollen, wenn dies doch zu mehr Konkurrenz bzgl. der Nahrung führen würde. Letztendlich würden die Chancen des Überlebens dadurch sinken! (Wie erklären Sie sich, daß ein Individuum bzw. eine Spezie den Trieb zum Überleben hat?)

25. Ist es nicht möglich, daß Gemeinsamkeiten zwischen verschiedenen Tieren vielmehr auf einen gemeinsamen Schöpfer als auf einen gemeinsamen Vorfahren hinweisen?

26. Wie hat sich die Photosynthese nach der Evolutionstheorie entwickelt?

27. Wie haben sich Gedanken entwickelt?

28. Wann, wo, warum und wie hat der Mensch Gefühle entwickelt? Liebe, Gnade, Schuld, etc hätten sich nach der Evolutionstheorie niemals entwickelt!

29. Ist es seriöse Wissenschaft zu glauben, daß Wasserstoff sich in Menschen entwickelt hat?

30. Wenn Sie ehrlich zu sich selbst sind, glauben Sie wirklich, daß alles um Sie herum vom "Nichts" kommt?

31. Wenn Evolution wahr ist, wonach beurteilt man was falsch und was richtig ist? Was ist der Sinn des Lebens? Woher bekommt man moralische Richtlinien? Schließlich wird das Verhalten dadurch bestimmt was man glaubt.

32. Bildet die Evolutionstheorie nicht die Grundlage für Phänomene wie Rassismus, Nationalsozialismus und Kommunismus?

33. Die Planeten im Sonnensystem verlieren ihre Wärme und kühlen rapide ab. Wie können Planeten immer noch Wärme verlieren und gleichzeitig Milliarden von Jahre alt sein? Ist dies nicht eher ein Hinweis auf ein sehr viel jüngeres Alter?

34. Der Planet Saturn ist umgeben von Ringen, die instabil sind und sich vom Saturn kontinuierlich entfernen. Erklären Sie wie das Universum Milliarden von Jahre alt sein kann und der Saturn immer noch Ringe um sich herum hat. Warum ist der Jupiter Mond 'Ganymede' immer noch heiß wenn er doch nach Milliarden von Jahren abgekühlt und erstarrt sein sollte?

35. Falls das Universum wirklich Milliarden von Jahre alt ist, warum beobachten wir immer noch Kometen im All? Hätten die Kometen nicht bis jetzt ihre ganze Masse verloren?

36. Die Erde hat ein eigenes Magnetfeld. Allerdings wird dieses Magnetfeld immer schwächer und die Erde verliert ihre magnetische Anziehungskraft. Erklären Sie das unglaubliche magnetische Feld, daß die Erde vor Milliarden von Jahren gehabt hätte, ohne die magnetischen Gesetze zu verletzen!

37. Die Erde dreht sich mit einer Geschwindigkeit von ungefähr 1600 km/h um sich selbst. Allerdings verlangsamt sich die Drehgeschwindigkeit der Erde um 1/1000 sec pro Tag. Dies stellt kein Problem dar, falls die Erde nach der Bibel nur 6000 Jahre alt ist. Falls die Erde allerdings Milliarden von Jahre alt ist, drehte sich die Erde dann nicht so schnell, daß Tag und Nacht sehr kurz und die Winde Tausende von km/h schnell waren und die Fliehkräfte ein Leben unmöglich machten?

38. Warum ist die größte Wüste der Erde nur 4000 Jahre alt? Warum haben wir keine größeren Wüsten wenn doch die Wüsten jedes Jahr wachsen?

39. Welche der folgenden Dinge hat sich als erstes entwickelt und wie lange funktionierte es ohne die anderen?

# Das Verdauungssystem, das Essen zum Verdauen, der Appetit, die Fähigkeit Nahrung zu finden und zu essen, die Verdauungssäuren oder die Fähigkeit des Körpers, diesen Säuren zu widerstehen.
# Der Fortpflanzungstrieb oder die Fähigkeit sich fortzupflanzen?
# Die DNS oder die RNS, um die DNS-Informationen in die Zellen zu transportieren?
# Die Pflanzen oder die Insekten, die von den Pflanzen leben und diese befruchten?
# Das Immunsystem oder die Benötigung des Immunsystems?

40. Wenn die Gesteinsschichten wirklich verschiedene Zeitepochen repräsentieren, warum gibt es dann keine Zeichen von Erosion zwischen den einzelnen Schichten? Falls eine Schicht doch zehn Millionen Jahre dort liegt, würde dort nicht irgendwo Erosion eintreten? Woher kommt die nächste Schicht dann? Wird das Alter der Gesteinsschichten nicht nach der Art der darin gefundenen Fossilien bestimmt? Ist es nicht ein Zirkelschluß, daß man das Alter der Fossilien nach der Gesteinsschicht bestimmt? Wie kann es sein, daß die verschiedenen Schichten Millionen von Jahre repräsentieren, man aber Dinge wie diese(http://www.wort-des-kreuzes.de/Evolution/EvoGrafik/Kohlenbaum.jpg (Archiv-Version vom 09.02.2007)) findet. Der versteinerte Baum ist einer von hunderten Bäumen, die in den Kettle Kohleminen in der Nähe von Cookville,TN,USA gefunden wurden. Die Spitze und die Wurzeln des Baumes stehen in verschiedenen Gesteinsschichten, die angeblich Millionen Jahre auseinander sind.

Quelle : http://web246m.dynamic-kunden.ch/maria/fragen.evolution.html (Archiv-Version vom 28.07.2009)

und zum guten ende noch dies :

Angebot von
Dr. Kent Hovind

"Ich biete demjenigen, der mir einen empirischen Nachweis für die Evolution liefern kann US$ 250 000. Mein seit 1990 bestehendes US$ 250 000 Angebot beweist, daß die Hypothese der Evolution nichts weiter als ein heidnischer religiöser Glaube ist."

- Dr. Kent Hovind

Für weitere Details bzgl. des Angebots (welches übrigens notariell beglaubigt ist!)

hier kann man sich dann die kohle abholen : http://www.drdino.com/read-article.php?id=66&c=22

viel spass bei der lektüre ;-)

Das sind aber mehr als 40 Fragen. Nicht mal zählen können diese Kreationisten...

Mhm... DAS versteh ich unter einem Troll :|

@JohnDigweed

Das schon wieder...
ich werd die Fragen beantworten, wird aber vll ein bisschen dauern

Tommy137 schrieb:Mhm... DAS versteh ich unter einem Troll

Das ist der übliche C&P-Terror der Kreationisten auf den sie immer dann verfallen wenn sie merken das sie selbst mal wieder keine Argumente haben.

uh und die Fragen sind wirklich schlimm. Der hat da dermaßen absurde Voraussetzungen versteckt das einem ja ganz übel wird. Als ob der Verlauf aller Phänome dieser Welt strengt linear verlaufen würde :-)

@Tommy137

definition troll :

Troll (Netzkultur)
In einem Internet-Medium wird ein Autor als Troll bezeichnet, dessen Beitrag nicht zu dem Thema beiträgt, sondern der vor allem das Ziel hat, weitere Reaktionen hervorzurufen, ohne am eigentlichen Thema interessiert zu sein.

hmm, also hat dieser beitrag nichts mit dem thema zu tun ?
und ich poste hier nur, weil mich das thema nicht interessiert ?

hmmm

vielleicht solltest du dir den beitrag erstmal durchlesen, bevor du zu so einem schluss kommst .....

oder holst du dir gerade die 250 000 dollar ab ?

Außerdem sind dem Typen mal wieder die Unterschiede zwischen Evolutionstheorie, Biogenese, Ko0mslogie und Astronomie nicht klar. Alles in einen Topf geschmissen, einen Haufen absurde Annahmen dazu geworfen und vor sich hin faulen lassen. Uhhaaahh, mir wird übel....

Antibiotika-Resistenz von Bakterien

Molekulare Genetik

Fossilbelege
usw
Nur weil der Typ die Kohle nicht rausrücken will, ist das doch kein Beweis gegen die Evolution.

JohnDigweed schrieb:und ich poste hier nur, weil mich das thema nicht interessiert ?

Offensichtlich hast du ja keinen Schimmer, was die Evolutionstheorie besagt... also scheint dich ja das Thema wirklich nicht zu interessieren.

nö, zu dem Thema hat er nichts zu sagen, sonst würde er was dazu sagen und nicht Fragen über Astronomie und die Entstehung des Planetensystemms in einem Evolutionsthread posten.

Die Tatsache, dass die Fragen an "Evolutionisten" gerichtet sind, zeigt doch alles.

@Makrophage

Makrophage schrieb:Das sind aber mehr als 40 Fragen. Nicht mal zählen können diese Kreationisten...

^^ Ja wir haben es aber auch nicht leicht... :D

@JPhys

Leute die deinen Feinden sind zu lieben ist evolutionaere allerdings nur sinnvoll wenn die chance sie zu deinen Freunden zu machen gegeben ist...

Ja seh ich auch so, Feinde zu lieben und im extrem Fall dadurch zu sterben kann aus rein evolutionistischen Gründen (ohne Gott) keinen Sinn haben.
Das ist natürlich im Theistischen Leben ganz anders.
Das Leben fängt mit dem Tod an vondaher rentiert es sich auch Feinde zu lieben.

was Leute fuer sinnvol halten und was sinnvoll ist muss nicht das gleiche sein....

Darum möchte ich nochmals betonen um was es mir geht.
Als Atheist kann ich ungerechtes, agressives Verhalten als sinnvoll definieren für mich, wenn es mir nur um Mein „Überleben“ bzw. darum geht mein Leben zu genießen.
Mir der Bibel als verstandene Grundlage geht das nicht da Gott zu denen sagt. Dass sie ihren Lohn schon in dieser Welt erhalten haben.

Ameisen fuehren Kriege grundsaetzlich mit dem Ziel das andere volk auszurotten...
Termiten setzen selbstmordattentaetr und chmemiewaffen ein.
Wenn ein neuer Loewe die fuehrung des rudels uebrnimmt toetet er grundsaetzlich aller Kinder seines Vorgaengers...
usw usw
Nein wir sind nicht die einzige Art die sowas tun....

Foltern Tiere auch? Man darf auch nicht vergessen das Menschen ein ganz anderes Bewusstsein und Hintergrundwissen haben.
Sie wisse n genau dass sie mehr als genug haben und treiben trotzdem 1000e andere in den Tod. Sind hinterhältig und verschlagen ohne Maß und Ziel.
Schon klar dass Tiere auch „falsch“ handeln, aber im Gegensatz zum Mensch handeln sie nach Instinkt und der Mensch könnte sein handeln überdenken und ändern.
Ich bin immer noch der Meinung das kein Tier so brutal und abartig handelt wie der Mensch.

Sei nicht albern...
Hoer mal in mein Weltbild gehen viele tausend Fakten ein.
Hoer doch auf zu erwarten du koenntest zwei saetze sagen und ich wuerde es dann von einem Moment zum anderen fundamental aendern...

Eigentlich meinte ich was anders. Ich sagte eben auch wenn ich dir die Berichte rausfinden kann dann würdest du eben nicht den Evangelien glauben sondern eben der Meinung der Autoren dieser Berichte dass Jesus eben auch irgendwelche Zaubertricks oder was auch immer gewirkt hat.
Damit meinte ich deshalb auch dass sich dein Weltbild ja trotzdem nicht verändern wird.

"Doch warum sollten sie bewusst die Zahlen fälschen? "
Damit die Namensliste fuer den vollstaendigen Stammbaum nicht zu lang wird?
Ich meine mit Jahres angaben der Namensliste natuelrich die 500 und mehr jahre in denen aus den Buechern Moses und nicht die aus der Chronik

Also bitte das ist ja wohl die ärgste unlogischste Spekulation.
Wenn man weiß wie sehr sie ihre Vorfahren geachtet haben und wie heilig ihnen die Thora war dann würde man nicht so einen Stuss behaupten dass es ihnen zu viel zum abschreiben war und sie deshalb die Lebensjahre einfach ver 10-facht haben.
Außerdem bringt das ja nichts, schau dir doch an was da steht:

Und Adam war 130 Jahre alt und zeugte einen Sohn, ihm gleich und nach seinem Bilde, und nannte ihn Set;4 und lebte danach 800 Jahre und zeugte Söhne und Töchter, 5 dass sein ganzes Alter ward 930 Jahre, und starb. 6 Set war 105 Jahre alt und zeugte Enosch 7 und lebte danach 807 Jahre und zeugte Söhne und Töchter, 8 dass sein ganzes Alter ward 912 Jahre, und starb. 9 Enosch war 90 Jahre alt und zeugte Kenan 10 und lebte danach 815 Jahre und zeugte Söhne und Töchter, 11 dass sein ganzes Alter ward 905 Jahre, und starb. 12 Kenan war 70 Jahre alt und zeugte Mahalalel, USW.

Ihre Kinder zeugten sie ja schon so mit ca. 100 Jahren, deshalb mussten sie trotzdem noch viele Generationen aufschreiben.
Nein bitte du glaubst es doch nur nicht weil die Menschen heute nicht mehr so alt werden. Ansonsten gibt es keinen begründeten, bewiesenen Grund wieso sie das fälschen sollten.

Genau und weil irgendwo was richtiges drin stehe muss ader rest nicht auch richtig sein...

In einem gerechten System giltet die Unschuldsvermutung und nicht die Lügenvermutung bis man das Gegenteil bewiesen hat.

Das kannst du solange dein Freund dir seien Urlaubserlebnsse erzaehlst ja gerne tu aber
wenn du damit anfaengts erst teleportierte er sich nach Amerika... weckt das schon zweifel an deiner Objektivitaet

Wenn ich ihn kenne und ihm vertraue und weiß dass er nie übertreibt und das wenn er es todernst meint das er keinen Scherz macht, dann bleibt nur die Frage: Glaube ich ihm oder vertraue ich mehr meinen eigenen Erfahrungen und bezichtige ich ihn der Lüge.
Dann wird man nie Gott kennenlernen wenn man steif und stur auf eigenen Erfahrungen und der Physik beharrt.
Gott muss unmögliche Dinge möglich machen können sonst wäre er ja kein Gott.

Du wuerdest uebr die Geschenisse in den Evaneglien auch wie uebr tatsachen sprechen owbwohl du in keiner Weise Zeuge bist....

Weil ich den Schreibern vertraue und weil ihre Schriften schon Tausendfach geprüft wurden.
Und nein man kann nicht nur Dokumente finden, man kann ihren Inhalt prüfen, Sprache zu welcher Zeit an welchem Ort. Geographische, kulturelle Richtigkeit.
Inhalt der Lehre, war es etwas neues, etwas altes. Brachte es Vorteile für die Schreiber. usw. usw.

die Juden haben sich aufgeregt
Die Griechen fanden es laecherlich
und den Roemern war es egal

Exakt. Aber hätten sich die Juden aufgeregt wenn es sowieso bloß erfunden war? Wieso brachte sie das so in Rage? Wieso haben sie nicht sofort 100e Schriften verfasst die bezeugen dass es alles eine reine Lüge ist mit den Wundern Jesu? Die Schriftgelehrten und Pharisäer waren die gebildete Oberschicht mit der Fähigkeit zu Schreiben, der Macht zu verbreiten und den finanziellen Mitteln dazu.
Eine bloße Lüge wäre doch nie so populär geworden.
Schließlich wurden Christen in den ersten 3 Jht. überall verfolgt. Welcher Religion ist es schon so ergangen in ihren Anfängen?

Solange es eine ewige Verdammnis ist also das nicht anehmen der Liebe solche Folgen hat ist das Zwang. Und dann waere es nur fair wenn man den wenigstens allgemien bekannt macht..

Das ist Mission, darum wollen Christen ihren Glauben ja weitererzählen. Ich weiß das damit schon viel Mißbrauch getrieben wurde. Mission ist kein Zwang.
Aber viele hören die frohe Botschaft gerne, denn wer hört eine frohe Botschaft nicht gerne? Dazu noch solch eine unvorstellbar Gute. Die es nicht erfahren haben werden anders gerichtet als denen es klar war und die wussten was Millionen andere so begehrten zu wissen. Das geht aus der Bibel klar hervor.

Jemanden fuer einen Irrtum mit ewiger Verdammnis zu bestrafen....
Ja wirklich wahninnig liebevoll und freiwillig das ganze...

Irrtum???
Ablehnung!

Wenn man die Abstammungdes Vogels nicht geklaehrt ahette?
Meine Guete darwin war sich dessen nicht bewusst und hat es ihn von der Bildung der Theorie abgehalten?
Dieser einzelfakt ist fuer die Theorie fast bedeutunglos eine von 10000 Anwendungen...

Nein denn was wenn es keinen Missing Link gibt? Was wenn es gar nicht möglich ist dass aus einem Reptil ein Vogel entsteht.
Da kann alles andere stimmen und möglich sein, wenn das nicht geht dann braucht es schon einen Gott.
Mit jedem Tier das sich nicht aus einem anderen entwickeln konnte fällt die gesamte atheistische Evolution. Dann bleibt nur noch die theistische als Möglichkeit.

Du kannst mir schon glaubend as ich mehr Ahnung davon habe was die Evolutionstheorie besagt und was nicht als die meisten Zeitungsfuzzis...

Das glaub ich dir. Aber welcher normal sterbliche Bürger hat schon die Möglichkeit die falsch verbreitete Evolutionstheorie von jemandem der sich wirklich auskennt richtig zu erfahren? Nur jemand der sich erstmal Monatelang mit einem in einem Forum „streiten“ muss?
Das find ich dann schon bedenklich wenn das von der „Wissenschaft“ so hingenommen wird und nichtmal jemand aufsteht auf den Tisch haut und sagt: He das was ihr Zeitungen hier verbreitet ist Nonsense und stimmt überhaupt nicht, so und so und so funktioniert die.

Ich kann eben als Laie auch nicht sofort jede Unwahrheit der Medien entschlüsseln. Das kann man mir wohl schlechter vorwerfen als den Medien, die ja einen hohen Bildungsauftrag haben.

Die wissenschaftliche Aussagen habe nichtalle den gleichen Grad und wenn du dich entshceides das du Aussagen mit geringem Sicherheitsgrad nicht glaubst stoert das niemanden aber wenn du Ausagen mit hohem Sicherheitsgrad anzweiflst wollen die Leute einen vernuenftigen Grund dafuer haben und wenn der Grund dann ist in einem 2000Jahren alten Bucht hat mal jemand geschriben....

Einen guten Grund der Bibel nicht zu glauben hab ich mal auch noch nie erhalten. Nur weil sich stets die Gegenseite einbildet einen guten Grund zu haben bedeutet das noch lange nichts für die andere Seite.
Das ist so eine patt-Situation.

Was wär denn ein guter Grund für dich? Wäre es ein guter Grund wenn ich sagen würde: Man weiß nicht wie Leben entstehen kann aus anorganischer Materie. ?
Wäre das ein guter Grund an Schöpfung zu glauben oder nicht?
Das definiert sicher auch jeder anders.

Solange es eine ewige Verdammnis ist also das nicht anehmen der Liebe solche Folgen hat ist das Zwang.

Nein wieso soll das Zwang sein, nur weil das eine um so viel besser als das andere schlecht ist heißt es noch lange nicht das es Zwang ist. Du siehst ja selbst dass sich viele für jenes und noch viel mehr für anderes entscheiden. Ich sehe da keinen Zwang, höchstens Ignoranz.

Du weist schon gold kann man nicht essen....
Unrecht Zahlt sich im Endeffekt nur selten wirklich aus....Und das auch nur wenn man meint alles was im Leben wertvoll waere liesse sich in Goldausdruecken....

Auch wenn jeder behauptet dass Glück nicht vom Geld abhängt leben fast alle trotzdem als wäre es so.

"Das Problem ist das zB. Gold oder Geld ganz unwiderlegbar viele viele Vorteile für einzelne und auch Gesellschaften bringt auf dieser Erde."

Aber keine evolutinaeren Vorteile....

Ok, besinnen wir uns mal wieder von der Diskussionsebene auf die Realität. Welcher Mensch auf Gottes weiter Welt lebt denn bitte so dass er die evolutionäre Höherentwicklung seiner Art im Blick hat???
Warte ich kanns dir mit 99,99% Genauigkeit sagen: Niemand!
(Ich weiß ich bin nicht gut in Mathe, deshalb behalte ich mir das Recht auf Fehler in meiner Rechnung vor)
Trotzdem ist es so und wenn du den Menschen erzählen willst sie sollen doch bitte etwas humanistischer handeln zum Wohle der evolutionären Vorteile der kommenden Gernerationen der Art dann würde wohl eine Wand ein besserer Zuhörer sein.

Sind wir ehrlich, jeder lebt so dass es für ihn am besten ist und nicht dafür dass es der Art in ein paar Mio Jährchen besser geht.
Das hat die Evolution anscheinend auch in Mrd. Jahren nicht geschafft dem Menschen einzutrichtern. Komisch eigentlich.

Oh Mann Lies doch mal zur Abwechslung ein Geschichtsbuch....
Kurz sie haben gewonnen weil sie keine Sklaven gehalten haben....

Ähm, ach ja und dann haben sie mit den Südstaaten gemeinsam einen Staat gegründet und den ganzen erworbenen Reichtum den sie durch die Sklaven erwirtschaftet haben den Afrikanern zurückgegeben…
Happy End
Das muss ich echt irgendwie verpasst haben.
Ich dachte immer sie haben den Reichtum trotzdem behalten.

Sie koennten besser Gewinne machen taeten sie es nicht
Das Problem ist in deisme Fall wirklich die Kurzsichtigkeit
Diese Form von Ausbeutung ist auf Dauer unwirtschaftlich

Wenn das wirklich so wäre dann frag ich mich wieso trotzdem alle anders handeln. Die ehrlichen gerechten haben evolutionär einen Vorteil gegenüber den unehrlichen ungerechten Ausbeutern.
Hm das glaub ich dir erst wenn ich das im großen Stile sehe.
Im Moment seh ich nur das GEGENTEIL.

Durch den von der Zivilisation erzielten Wohlstand ist das was man gewinnen kann nicht so entscheident weil die Grundbeduerfnisse sowieso befiedigt sind... Was man de fcto gewinnen kann ist vom evolutionaerenWert her(also im Bezug auf Leben und Tod nicht darauf ob man sich eine Yacht leisten kann ) eher gering. Waehrend die Risiken sich Feinde zu machen siet alters her die gleichen sind weil die durchsnittlichen Moeglichkeiten potentieller Feinde bevolekrungsweit gemittet den eignen entsprechen.

Kurz der Nachteil verliert an Bedeutung die Bedeutung des Vorteils bleibt gleich....

Naja… Von Hartz 4 zu leben ist schon lange kein befriedigtes Grundbedürfnis mehr. Die Ansprüche werden immer höher und die unzufriedenheit immer größer.
Anscheinend werden von Menschen Risiken und eventuelle Nachteile liebend gerne in Kauf genommen wenn die Aussicht auf Gewinn besteht. Und das wäre eigentlich wieder das Gegenteil von dem was die „Evolution“ in uns nach deiner Theorie bewirken müsste.

Ich kann deshalb deine Ausführung in der Realität leider nicht sehen.

"Wär doch ein riesen Zufall wenn gerade immer diese „schlechten“ Menschen zur Macht kämen."
Was soll daran Zufall sein wenn am ende meistens die Machtgierigen an die Macht kommen?

Ist Machtgierig automatisch etwas schlechtes?
Ich kann doch auch Machtgierig sein um der Ungerechtigkeit ein Ende zu setzen!?
Die frage ist wieso anscheinen alle Mächtigen in Unehrlichkeit Vorteile sehen wenn es sie doch anscheinend nicht wirklcih gibt.

Das ich nicht fuer Gerechtigkeit sorgen kann aendert nichts daran das ich sehr eicht sehen kann wenn ewas sehr ungerecht ist.

Da kann ich dir nicht so allgemein zustimmen.
Wenn ich etwas nicht genau bestimmen kann, kann ich auch das Gegenteil davon nicht klar bestimmen.
Gerechtigkeit ist für Menschen etwas absolut subjektives.
Der eine findet etwas mehr als gerecht was ein anderer total ungerecht findet.
Nein du kannst höchstens deine eigene Gerechtigkeit definieren und von dort aus sagen was DU gerecht findest und was nicht.
Es gibt keinen Maßstab.

Das fängt doch schon beim Mord an. Was wenn es Notwehr war? Wann war es Notwehr? Hätte er anders handeln können? usw. usw.

Ich behaupte dass du nicht über die Gerechtigkeit Gottes urteilen kannst (zumindest keinesfalls Objektiv) weil jemand anders wieder vollkommen anders urteilen würde.

Und ich finde es nicht gerecht sich zu weigern unterschiedliche Grade an Schuld zu sehen...

Jesus sagt dass jeder „nach seinen Taten“ gerichtet wird.
und das jeder „nach seinem Wissen“ gerichtet wird.
Ich weiß nicht wie du darauf kommst das es keine unterschiedlichen Grade gibt. Dennoch ist beides wie du sagst Schuld ob nun klein oder groß es ist Schuld und Gott nimmt nur die Schuldlosen.

So schwer zu verstehen?

Ich verlange dass er es zu einer Gerechtigkeit bringt de besser ist als was ich mir in 10min selbst zusammenreimen kann....
weist du ich habe kein Problem damit zuzugebend ass jemand etwas besser kann wenn er es denn besser kann..

Gerechtigkeit Gottes ist ja ein interessantes Thema, ich will mich davor auch nicht drücken, interessiert mich selbst.

Dennoch habe ich 5 Gründe gefunden warum es eigentlich grundlos ist darüber zu diskutieren.
(Mein Anspruch ist immer das alles was in der Bibel steht vom Inhalt her war ist, das weißt du ja, das werde ich auch in der folgenden Argumentation so halten, denn würde etwas davon nicht stimmen, könnte man meiner Meinung nach den gesamten Glauben in die Tonne treten da die Bibel als bloßes Regelbuch für eine humanistischere Welt nichts taugt)

5 Gründe (wahrscheinlich gibt’s noch viel mehr):

1) Wenn Gott seinen eigenen geliebten Sohn opfert damit wir Menschen errettet werden können, wieso sollte er dann ungerecht verurteilen? Das würde keinen Sinn machen, dann wäre er total grausam, schizophren, Launenhaft, usw.
Ich hoffe das leuchtet ein.
2) Weil Gott uns eigentlich überhaupt nicht viel über das Gericht sagt, es gibt hier zwar schon ein paar Stellen, aber daraus ein fixes Bild zu produzieren und als 100% erwiesen zu verkaufen dass haben sich zwar dutzende Sekten und Religionen angewöhnt. Es ist aber meiner Meinung nach nicht haltbar. Jesus sagt selbst wir sollen nicht richten vondaher können auch wir nicht über das Leben von denen die Gott nicht annehmen richten und Aussagen treffen was mit ihnen geschieht.
3) Es ist glaube ich so ähnlich wie wenn man einem Steinzeitmenschen erklären muss was denn ein Panzer ist.
Von Raketen, Sprengstoff, Motoren, Maschinen, Ketten, Stahl und Elektronik hat der noch nie im Leben was gehört und kann sich auch nichts darunter vorstellen. Man müsste ihm mit irgendwelchen unvollständigen Vergleichen (Feuerspuckendes Tier oder was auch immer) das halbwegs erklären.
Ich denke auch wir Menschen sind im Vergleich zu Gott und der Welt nach dem Tod um soviel mehr beschränkt dass wir das gar nicht verstehen können und deshalb auch von unserem Standpunkt relativ beschränkte Diskussionen über Himmel und Hölle führen können.
4) Wenn du ein riesen Problem hast, das so gewaltig ist dass du nur noch ohnmächtig davorstehst und es gibt einen Knopf den müsstest du nur drücken und es wäre komplett gelöst.
Würdest du dann nicht drücken und fragen: „Das ist alles so ungerecht! Das kann doch nicht wahr sein, soviel Pech kann man gar nicht haben, was könnte ich da nur tun.“
Nein du würdest dankbar den Knopfdrücken.
Warum nehmen die Menschen nicht einfach Gottes Geschenk dankbar an? Ich versteh das nicht. Man kann es ablehnen oder annehmen aber rumjammern wieso man es annehmen muss find ich schon geschmacklos und unverständlich.
5) Ich habe kürzlich einen sehr interessanten Ansatz gelesen: Bittet Gott nie um Gerechtigkeit!
Und ich habe auch verstanden warum.
Wenn die 2 Grenzen der Gerechtigkeit unten von: Total Ungerechtigkeit begrenzt wird und die obere von totaler Gerechtigkeit dann liegt Gnade weit oberhalb der oberen Grenze.
Ungerechtigkeit  Gerechtigkeit  Gnade.
Gnade ist ungerecht! Und in meinem Leben muss ich zugeben dass ich niemals genug positives verbuchen kann um als gerecht zu gelten oder annähernd Gottes Gerechtigkeit zu entsprechen.
So oft wie ich gegen die Gebote verstoßen habe und es weiterhin tue wäre es nämlich absolut GERECHT wenn ich in der Hölle landen würde.
Ich kann nur von mir aus sprechen, ich weiß nicht wie Atheisten mit ihrer Schuld umgehen ob sie, sie leugnen, ignorieren, schön reden.
Deshalb bin ich extrem froh dass Gott nicht nur gerecht ist sondern gnädig.
Ich würde es so definieren:

Gott ist gnädig zu denen die es wollen, zu allen anderen ist er gerecht!

So dieses kleine Referat hast du nun davon, dass du mich zum Nachdenken gebracht hast ;)

Dabei hat es aber durchaus auch Leute getroffen die mit dem Treiben nichts zu tun hatten
Waherend heute es viele Leute nicht minder krankhaft grauenhaft treiben und denen nichts passiert
Die inkonsistenz und mangende Zielgenauigkeit ist hierbei mein Problem...

Weißt du wie Theologen und Christen die Zeit nennen in der wir leben!?
Gnadenzeit.
Die Menschen werden nicht sofort für ihre Vergehen bestraft, sie haben Zeit sich zu ändern, ihre Taten zu bereuen, umzukehren.
Aber sterben müssen trotzdem alle und dann wird gerecht beurteilt.

"Was soll das wen jemand der das Finanzamt um ein paar 1000 € betrügt länger im Gefängnis sitzt als ein Kinderschänder? Ist das gerecht?"
Das ist gesetzlich nicht der Fall
Wie kommst du darauf?

Doch, oder hat man das geändert? Musst dir mal den Strafrahmen für Betrug und für sexuelle Delikte ansehen. Ich konnte es auch kaum glauben.

Soll ich dir wirklich ein paar duzent moegliche Strafsysteme die es einem Gott ermogelichen wuerden angemessen Strafen zu verhaengen auffuehren.

Ueber die Variante Wiedergeburt bis die Seele hinreichen gereinigt ist
Varianten mit verschiende ebenen usw usw]

Da sind wir wieder beim Problem, wer bestimmt denn nun, ist dein Gewissen (das ja letztendlich auch von Gott kommen würde) maßgebend und allgültig sogar über die Grenzen unserer Dimension hinaus?
Was wenn andere andere Meinungen haben. Sollte hier einfach abgestimmt werden?
Also ich bin immer noch für einen vollkommen gerechten, liebevollen Diktator. Das ist für mich die beste Regierungsform.
Demokratie und menschl. Gerechtigkeit versagt ständig und täglich. Die Menschen könnten ja mal zeigen dass sie gerechter sind als Gott.
Genau das Gegenteil beweisen sie wieder und wieder und wieder und wieder…
Ein Mensch der Gerechtigkeit formuliert ist schon ein Widerspruch in sich.

Lass es uns hoffen
Dann kann es aber nicht sein alle die nicht an Jeus glauben kommen in die Hoelle
Das muss dann schon ein bischen diffiziler sein....

Ich seh die Gerechtigkeit ja auch nicht wirklcih, mir scheint es auch zu brutal.
Aber ich kann und werde Jesus Aussagen nicht relativieren.
Der Glaube ist für mich keine primitive Lebenshilfe.
Sie ist eine erkannte Wahrheit, wenn ich sie nach meinem Gutdünken (wie es die kath. Kirche laufen macht) abändere, gebe ich doch zu dass ich mich selbst belüge und Gott entweder nicht die Wahrheit sagt oder es ihn gar nicht gibt.

Ich muss dir sagen dass Jesus klar sagt:

Joh. 12,48 Wer mich verachtet und nimmt meine Worte nicht an, der hat schon seinen Richter: Das Wort, das ich geredet habe, das wird ihn richten am Jüngsten Tage. 49 Denn ich habe nicht aus mir selbst geredet, sondern der Vater, der mich gesandt hat, der hat mir ein Gebot gegeben, was ich tun und reden soll.

Ob mir das nicht passt oder dir nicht oder sonst wem, ist im Endeffekt egal.
Aber ich möchte nicht die schlechte Nachricht verkünden sondern die gute. Wieso will jemand nur alles verurteilen und nicht einfach das unvergleichliche, gnädige Geschenk annehmen?
ich habs getan und nicht bereut. Fühl mich auch nicht als hirngewaschener Zombi ^^ Ganz im Gegenteil ich fühl mich befreit und erleichtert und bestärkt und bestätigt.
Ich habe Gott erlebt und vertraue ihm nun auch wenn ich nicht alles hier und jetzt verstehe oder weiß.
Gott wird gerecht und Jesus sei Dank gnädig richten, dafür werde ich sterben. Aber ich habe guten Grund dazu, denn ich glaube nicht blind und taub.

Die reglungen im Falle von vergewaltigungen sind jenseits von Gut und boese und haben mit Gerechtigkeit nichts zu tun
traurigerweise waren sei damals zumindeste fuer das Volk i]Israel aber tatsaechlich ein Fortschritt

Schau dir mal an wo die Scharia heute nach 3000(!) Jahren ist, noch viel rückständiger als das Gesetz des Mose, sogar so reiche und technisierte Staaten wie Saudi Arabien sind rückständiger als das so verschrieene jüdische Gesetz vor 3000 Jahren das eh schon längst überholt wurde und nicht mehr aktuell ist.
Sollte man die Prioritäten im Verurteilen vielleicht nicht etwas anders setzen? So in Richtung mittlerer Osten zB. ???


Die Regelung im Falle von Vergewaltigungen waren zwar hart aber für Männer wie Frauen gleichermaßen gültig.
Der Schuldige wurde bestraft und nicht pauschal die Frau.

Außerdem sagte ich schon (obwohl ich das wohl zum wiederholten Male vergeblich versuche) Gerechtigkeit geschieht auf dieser Erde nicht, Gott richtet nach dem Tod gerecht und deshalb ist nicht das irdische Gesetz Maß allerdinge und endgültige Instanz.

Lassen wir an dieser Stelle das Thema Homosexualitaet ruhen.
1)Enstehung und Ursachen davon sind einfach ohne Boden und davon haben wir schon 10 Stueck offen..
2)Du gehst immer am Rand einer Sperre spazieren wenn du deine Meinung daruber auesserst
(Nicht das ich mir das wuenschen wuerde aber es entspricht einfach der Realitaet)

Gute Idee. Gutes Beispiel. Auch wenn man sich als nicht total Liberaler wie ein Indianer in einem winzigen Reservat befindet und äußerst schnell an die Grenzen der aktuellen gesellschaftlichen Meinung stößt.



Wird das Thema eigentlich immer länger oder kürzer *stöhn* ;)

@JohnDigweed
So, ich bitte dich schonmal im Vorraus, lies das ganze bitte auch, das war ne Scheissschreibarbeit.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

JohnDigweed schrieb:1. Wann wurde jemals Makroevolution beobachtet? Wie funktioniert der Mechanismus, um neue komplexe Lebensformen wie lebenswichtige Organe zu bekommen? Falls die tausenden lebenswichtigen Organe sich durch Evolution entwickelt haben, wie konnte der ganze Organismus leben bevor er die lebenswichtigen Organe erhielt? Falls sich ein Bein eines Reptils sich in einen Flügel eines Vogels entwickeln würde, würde es nicht für eine lange Zeit ein verkrüppeltes Bein sein? Wie fand die Evolution der Metamorphose statt?

bevor sich lebenswichtige Organe entwickeln, sind sie noch nicht lebenswichtig, ist doch logisch.
Während sie sich entwickeln, sind sie es immer noch nicht, und werden es erst später.
Und Beispiele für Makroevolution sind recht leicht zu beobacht.
Wir haben genug Fossilien, die uns teilweise recht detailliert die entwicklung zeigen.

JohnDigweed schrieb:2. Wie konnten Organe so komplex wie das menschliche Auge, das Gehirn oder sogar ein winziger Vogel jemals durch Zufall oder einen natürlichen Prozeß entstehen? Wie entwickelte sich der Motor einer Bakterie?

Den Entwicklungsweg des Auges hat schon Charles Darwin dargelegt, und der Unsinn mit dem Bakterienmotor wurde auch schon länger kaltgestellt.

JohnDigweed schrieb:3. Falls die Evolutiontheorie richtig ist, wo sind die Milliarden Fossilien, die von Übergangsphasen zwischen zwei Tieren zeugen? Nicht nur ein paar fragwürdige Einzelexemplare sondern Milliarden! Warum sieht man kein flüssiges Kontinuum in den Kreaturen noch in den Fossilien oder beiden?

Die Frage zeigt nur, das das Konzept nicht richtig verstanden wurde.
Jede einzelne Art ist eine Übergangsform zur nächsten.
Solange man nicht aus jeder Generation ein Fossil hat (was nicht sein kann, weil Fossilien recht selten entstehen) wird es immer Lücken geben.

JohnDigweed schrieb:4. In den Textbüchern unserer Kinder wird oft der Stammbaum der Evolution abgebildet. Warum hat dieser Baum keinen Stamm und Äste? Zum Beispiel: Was sind die Vorfahren der Insekten nach der Evolutiontheorie?

Die Frage ist derart blöd, die muss ich hervorheben.
Schau mal in ein Buch, das für Erwachsene geschrieben wurde, die Schulbücher sind vereinfachte Darstellungen, die das Grundprinzip verdeutlichen sollen und keinen Anspruch auf vollständigkeit haben.
Genausogut kann man die Relativitätstheorie verneinen, weil in den Schulbüchern die Herleitung nicht drinsteht.

JohnDigweed schrieb:5. Woher kam das Leben in der ersten lebenden Zelle? Das würde noch ein größeres Wunder als die angebliche Entwicklung der Bakterie zum Menschen sein! Wie konnte sich die erste lebendige Zelle fortpflanzen?

Keine Frage der Evolution, sondern der Abiogenese.
Die genaue Entstehung ist nicht bekannt, dazu gibt es mehrere Hypothesen.

JohnDigweed schrieb:6. Enthielt die Atmosphäre vor dem ersten Leben Sauerstoff oder nicht? Welche Wahl Sie auch immer treffen, es stellt die Evolutionstheorie vor ein großes Problem

Nein, bzw, sehr wenig.
spielt aber auch keine grosse Rolle, für Photo- und Chemosyntheten ist die Frage relativ irrelevant.

JohnDigweed schrieb:7. Bitte nennen Sie einen rein natürlichen Prozeß, der Information schafft. Welche Beweise existieren, daß Information (wie z.B. DNA-Ketten) sich selbst zusammensetzt? Was ist mit den 4000 Büchern, die in jeder Ihrer 100 Trillionen Zellen gespeichert sind? Wenn ein Astronom ein intelligentes Signal aus eine entfernten Galaxie empfing, würden die meisten Menschen auf eine intelligente Quelle schlussfolgern. Warum ist nicht die Schlußfolgerung aus der unglaublichen Anzahl von Informationen in einer einzelnen Bakterie, daß es eine intelligente Quelle (Gott) gibt?

Evolution.
Es gab vor einiger Zeit übrigens mal den Fall, das man angeblich intelligente Signale aus dem All empfing, die sich dann aber als Strahlen eines Pulsars herausstellten.

JohnDigweed schrieb:8. Was existierte zuerst, DNA oder die Proteine, die vom DNA benötigt werden, um Proteine zu produzieren?

Ebenso unbekannt wie die Frage nach dem ersten Leben und ebensowenig Frage der Evolution.

JohnDigweed schrieb:9. Wie entwickelte sich die sexuelle Fortpflanzung? Wie entwickelte sich das Immunsystem?

Die Entwicklung des Immunsystems ist recht gut dokumentiert, allerdings ist die gesamte Thematik derart kompliziert, das ich weder die Lust noch das nötige Fachwissen habe, um das ganze hier aufzuführen.

JohnDigweed schrieb:10. Falls es Intelligenz braucht, um einen Pfeilkopf zu schaffen, warum braucht es nicht viel mehr Intelligenz einen Menschen zu machen? Glauben Sie wirklich, daß Wasserstoff sich in einen Menschen verwandelt, wenn man nur lange genug wartet?

Intelligenz ist nicht notwendig um eine Pfeilspitze zu erschaffen, nur um sie als solche zu benutzen.
Aber Grundsätzlich funktioniert Evolution nur, wenn sich etwas Fortpflanzt

JohnDigweed schrieb:11. Falls sich das Sonnensystem aus dem Urknall entwickelt hat, warum drehen sich mindestens drei Planeten rückwärts? Warum drehen mindestens 8 Monde anders herum?

12. Woher kommt Masse? Was ist mit Raum, Zeit, Energie und den Gesetzen der Physik?

13. Wie konnten sich die Sterne entwickeln?

Gegenfrage:
Was hat das mit Evolution zu tun (im Folgenden: WhdmEzt)?
Frag nen Astronomen.

JohnDigweed schrieb:14. Wussten Sie, daß die neuesten wissenschaftlichen Datiersysteme daraufhin deuten, daß die Erde, das Solarsystem und das Universum sehr jung sind?

Ich hab davon gehört, das das einige Personen behaupten, aber noch nichts von Stichhaltigen Beweisen oder Indizien.
Und ich hab auch nicht das Gefühl, das da irgendetwas kommen wird.

JohnDigweed schrieb:15. Warum haben so viele Kulturen auf der Welt Legenden von Sintfluten? Woher stammt das Wasser auf der Erde?

WhdmEzt?
Legenden der Sintflut entstammen wahrscheinlich lokalen Fluten.

JohnDigweed schrieb:16. Wenn durch den Urknall doch viel Staub durch das Universum fliegt, warum ist nur eine dünne Staubschicht auf dem Mond? Wäre das Universum Milliarden von Jahre alt, hätte sich nicht eine kilometerdicke Schicht gebildet?

Eine weitere Frage, die zum einen nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun hat und zweitens eine extreme Unwissenheit des Fragers entlarvt.
Der Weltraum"staub" besteht zum allergössten Teil aus Wasserstoff, einem Schuss Helium und einer extrem geringen Menge aller anderen Elemente.
Dennoch hat sich tatsächlich eine recht Dicke Staubschicht auf allen Planeten abgelegt.
Diese Staubschichten sind z.B. als Mars, Erde oder Merkur bekannt.

JohnDigweed schrieb:17. Wodurch wurde der Urknall (Big Bang) hervorgerufen? Was explodierte damals?

Erstens falsches Verständnis des Wortes, zweitens:
WhdmEzt?

JohnDigweed schrieb:18. Wenn der Mond sich doch 4 cm pro Jahr von der Erde entfernt, gibt das kein Problem wenn das Universum Milliarden von Jahre alt ist? (Der Mond beeinflußt die Gezeiten!)

WhdmEzt?
Der Mond beeinflusst die Gezeiten? O.o
wär ich jetzt nicht drauf gekommen.
Das Sonnensystem ist im übrigen deutlich jünger als das Universum, und unser Mond nochmal ein wenig.

JohnDigweed schrieb:19. Welche wissenschaftliche Disziplinen oder bedeutende Erfindungen hat uns die Evolutionstheorie gebracht?

So ziemlich alles was die Biologie in den letzten 150 Jahren hervorgebracht hat.

JohnDigweed schrieb:20. Warum ist die Materie nicht gleichmäßig wie bei einer Explosion im Raum verteilt, sondern unregelmäßig?

Gravitation.

JohnDigweed schrieb:21. Woher kommt der Raum für das Universum? Wissenschaftler sagen uns, daß sich das Universum weiter ausbreitet. Wo hinein breitet es sich also aus? Woher kommt dieses Volumen?

Könnten wir vll auch mal zur Evolution zurückkommen?
Das Universum breitet sich nirgendshin aus, es erschafft Raum.

JohnDigweed schrieb:22. Woher kommt es, daß die Masse des Universums so perfekt organisiert ist?

Was meint du damit?
Und das Thema war übrigens Evolution, nicht Astronomie.

JohnDigweed schrieb:24. Warum sollte sich eine Pflanze bzw. ein Tier fortpflanzen wollen, wenn dies doch zu mehr Konkurrenz bzgl. der Nahrung führen würde. Letztendlich würden die Chancen des Überlebens dadurch sinken! (Wie erklären Sie sich, daß ein Individuum bzw. eine Spezie den Trieb zum Überleben hat?)

Weil es für das Tier selbst eigentlich scheissegal ist, ob es überlebt, sondern nur wichtig ist, das sich seine Gene verbreiten.
Lange zu überleben ist nur eine recht erfolgreiche Strategie, um viele Kinder zu kriegen.

JohnDigweed schrieb:25. Ist es nicht möglich, daß Gemeinsamkeiten zwischen verschiedenen Tieren vielmehr auf einen gemeinsamen Schöpfer als auf einen gemeinsamen Vorfahren hinweisen?

Möglich, aber unwahrscheinlich.

JohnDigweed schrieb:26. Wie hat sich die Photosynthese nach der Evolutionstheorie entwickelt?

Weiss ich nicht.

JohnDigweed schrieb:27. Wie haben sich Gedanken entwickelt?

Weiss ich nicht.

JohnDigweed schrieb:28. Wann, wo, warum und wie hat der Mensch Gefühle entwickelt? Liebe, Gnade, Schuld, etc hätten sich nach der Evolutionstheorie niemals entwickelt!

Doch.
Solche Gefühle erhöhen die Wahrscheinlichkeit des Überlebens in der Gruppe.

JohnDigweed schrieb:29. Ist es seriöse Wissenschaft zu glauben, daß Wasserstoff sich in Menschen entwickelt hat?

Ja.

JohnDigweed schrieb:30. Wenn Sie ehrlich zu sich selbst sind, glauben Sie wirklich, daß alles um Sie herum vom "Nichts" kommt?

Ja.

JohnDigweed schrieb:31. Wenn Evolution wahr ist, wonach beurteilt man was falsch und was richtig ist? Was ist der Sinn des Lebens? Woher bekommt man moralische Richtlinien? Schließlich wird das Verhalten dadurch bestimmt was man glaubt.

Mein Moralkodex hängt nicht davon ab, was ich glaube, sondern wie ich mich bei bestimmten Handlungen fühle.
Und der Sinn des Lebens wird allgemein überschätzt.

JohnDigweed schrieb:32. Bildet die Evolutionstheorie nicht die Grundlage für Phänomene wie Rassismus, Nationalsozialismus und Kommunismus?

Blödsinn.
Rassismus und Nationalismus sind Phänomene die älter sind als die EvoTh, und ich seh auch keine Grundlage für den Kommunismus.
Die Grundlagen für absolutistische Ideologien sind eher im Hirarchischen Weltbild der monotheistischen Religionen zu suchen.

JohnDigweed schrieb:33. Die Planeten im Sonnensystem verlieren ihre Wärme und kühlen rapide ab. Wie können Planeten immer noch Wärme verlieren und gleichzeitig Milliarden von Jahre alt sein? Ist dies nicht eher ein Hinweis auf ein sehr viel jüngeres Alter?

Planeten sind GROSS.
Deshalb kühlen sie LANGSAM ab.

JohnDigweed schrieb:34. Der Planet Saturn ist umgeben von Ringen, die instabil sind und sich vom Saturn kontinuierlich entfernen. Erklären Sie wie das Universum Milliarden von Jahre alt sein kann und der Saturn immer noch Ringe um sich herum hat. Warum ist der Jupiter Mond 'Ganymede' immer noch heiß wenn er doch nach Milliarden von Jahren abgekühlt und erstarrt sein sollte?

WhdmdEzt?
Ausserdem ist das Sonnesystem, wie bereits erwähnt jünger als das Universum.

JohnDigweed schrieb:35. Falls das Universum wirklich Milliarden von Jahre alt ist, warum beobachten wir immer noch Kometen im All? Hätten die Kometen nicht bis jetzt ihre ganze Masse verloren?

WhdmdEzt?
Ich vermute mal, es entstehen wieder neue?!?

JohnDigweed schrieb:36. Die Erde hat ein eigenes Magnetfeld. Allerdings wird dieses Magnetfeld immer schwächer und die Erde verliert ihre magnetische Anziehungskraft. Erklären Sie das unglaubliche magnetische Feld, daß die Erde vor Milliarden von Jahren gehabt hätte, ohne die magnetischen Gesetze zu verletzen!

Das Magnetfeld wird nicht schwächer, es klappt um.

JohnDigweed schrieb:37. Die Erde dreht sich mit einer Geschwindigkeit von ungefähr 1600 km/h um sich selbst. Allerdings verlangsamt sich die Drehgeschwindigkeit der Erde um 1/1000 sec pro Tag. Dies stellt kein Problem dar, falls die Erde nach der Bibel nur 6000 Jahre alt ist. Falls die Erde allerdings Milliarden von Jahre alt ist, drehte sich die Erde dann nicht so schnell, daß Tag und Nacht sehr kurz und die Winde Tausende von km/h schnell waren und die Fliehkräfte ein Leben unmöglich machten?

Quelle für diese Behauptung?

JohnDigweed schrieb:38. Warum ist die größte Wüste der Erde nur 4000 Jahre alt? Warum haben wir keine größeren Wüsten wenn doch die Wüsten jedes Jahr wachsen?

Weil die Erde ihr Klima, ihre Kontinente und ihren Wasserspiegel ständig verändert.

JohnDigweed schrieb:39. Welche der folgenden Dinge hat sich als erstes entwickelt und wie lange funktionierte es ohne die anderen?

# Das Verdauungssystem, das Essen zum Verdauen, der Appetit, die Fähigkeit Nahrung zu finden und zu essen, die Verdauungssäuren oder die Fähigkeit des Körpers, diesen Säuren zu widerstehen.

Das Essen, die Fähigkeit zu fressen, das Verdauungsystem, und die Säuren und die resistenz im Wechsel mehr oder weniger gleichzeitig.

JohnDigweed schrieb:# Der Fortpflanzungstrieb oder die Fähigkeit sich fortzupflanzen?

Die fähigkeit, der Trieb, die Notwendigkeit.

JohnDigweed schrieb:# Die DNS oder die RNS, um die DNS-Informationen in die Zellen zu transportieren?

Die RNS, die sich später zur DNS weiterentwickelte.

JohnDigweed schrieb:# Die Pflanzen oder die Insekten, die von den Pflanzen leben und diese befruchten?

Paralell im Wechsel

JohnDigweed schrieb:# Das Immunsystem oder die Benötigung des Immunsystems?

Benötigung->Immunsytem

JohnDigweed schrieb:40. Wenn die Gesteinsschichten wirklich verschiedene Zeitepochen repräsentieren, warum gibt es dann keine Zeichen von Erosion zwischen den einzelnen Schichten? Falls eine Schicht doch zehn Millionen Jahre dort liegt, würde dort nicht irgendwo Erosion eintreten? Woher kommt die nächste Schicht dann? Wird das Alter der Gesteinsschichten nicht nach der Art der darin gefundenen Fossilien bestimmt? Ist es nicht ein Zirkelschluß, daß man das Alter der Fossilien nach der Gesteinsschicht bestimmt? Wie kann es sein, daß die verschiedenen Schichten Millionen von Jahre repräsentieren, man aber Dinge wie diese(http://www.wort-des-kreuzes.de/Evolution/EvoGrafik/Kohlenbaum.jpg (Archiv-Version vom 09.02.2007)) findet. Der versteinerte Baum ist einer von hunderten Bäumen, die in den Kettle Kohleminen in der Nähe von Cookville,TN,USA gefunden wurden. Die Spitze und die Wurzeln des Baumes stehen in verschiedenen Gesteinsschichten, die angeblich Millionen Jahre auseinander sind.

Zur Erosion:
da die Schichten unterirdisch liegen findet keine Erosion statt
Zum Baum:
Wenn so ein Ding gross genug ist, ragt er natürlich in andere Schichten rein, wo ist das Problem?
Und die Gesteinsschichten werden auf mehrere Arten auf ihr Alter geprüft, ebenso wie die Fossilien.


------------------------------------------------------------------------------------------------
Und zu dem Angebot:
Der Typ hat keine Ahnung von Wissenschaft.
Der wird die Kohle nie auszahlen müssen, weil Wissenschaft nicht über Beweise funktioniert, sondern über belegen und widerlegen mithilfe von Fakten.
------------------------------------------------------------------------------------------------

Fazit:
Schau dir vll mal das nächste mal besser an, was du hier rein stellst, die Fragen hier sind, platt ausgedrückt, Bullshit.
Sie sind höchst populistisch formuliert, basieren zum grossen Teil auf (vermutlich absichtlichen) Missverständnissen und versuchen über erfundene Bezüge, die nichts mit wissenschaftlicher Arbeit zu tun haben, den Leser auf ziemlich bösartige, wenn auch sehr platte Weise davon zu überzeugen, das die Evolutionstheorie unmoralisch, unnütz und prinzipiell für die grössten Übel des letzten Jahrhunderts verantwortlich ist

boah, drei endlosposts auf einer Seite ^^

die evolutionsspezialisten gehen von einem alter der erde aus, das so rund vier bis fünf milliarden jahre betragen soll. und viele tierarten stufen sie als besonders alt ein.
so sollen eine ganze reihe arten und gattungen schon einige hundert millionen jahre auf diesem planeten rumlaufen. aber um zu überleben, müssen auch diese sich permanent vermehrt haben. die heute lebende noch lebende exemplare müssen daher die direkten nachfahren von millionen generationen sein.
und da fragen wir uns doch mal, warum sich diese nicht weiterentwickelt haben ?
warum sind sie noch tiere, fische oder vögel ?
wenn die theorie von darwin richtig wäre, dürften auf diesem planeten nur noch menschen rumlaufen, dann hätten sich alle tiere in den vielen millionen jahren zwangsläufig zu menschen weiter entwickeln müssen ...
und warum gilt das prinzip der evolution des darwin nur für tiere ?
warum gilt dasselbe nicht auch für pflanzen, insekten und fische ?
hat sich vllt. der wal aus dem hering entwickelt und der adler aus dem spatz ? entstand aus der mücke eine wespe ? oder vllt.umgekehrt ?

@JohnDigweed

JohnDigweed schrieb:und da fragen wir uns doch mal, warum sich diese nicht weiterentwickelt haben ?

Haben sie sich.

JohnDigweed schrieb:wenn die theorie von darwin richtig wäre, dürften auf diesem planeten nur noch menschen rumlaufen, dann hätten sich alle tiere in den vielen millionen jahren zwangsläufig zu menschen weiter entwickeln müssen ...

Sorry, aber das ist definitiv schlicht und ergreifend SCHWACHSINN³, geboren aus der dem Menschen eigenen Arroganz, sich für die beste Lebensform zu halten.

JohnDigweed schrieb:und warum gilt das prinzip der evolution des darwin nur für tiere ?
warum gilt dasselbe nicht auch für pflanzen, insekten und fische ?
hat sich vllt. der wal aus dem hering entwickelt und der adler aus dem spatz ? entstand aus der mücke eine wespe ? oder vllt.umgekehrt ?

Der Wal entwickelte sich aus Landsäugern.
Evolution gilt für alles, was sich vermehrt und sich dabei verändert.
Gn8

@JohnDigweed

herjeh noch mal, wenn dich das Thema auch nur einen Fatz interesieren würdest, dann könntest du die Antworten auf deine angeblichen Fragen alleine auf den letzten Seiten ein paar mal finden, im ganzen Fred wohl ein paar hundert mal.

Immer der gleiche Mist, immer und immer und immer wieder. Immer wieder abgeschrieben von den tgleichen dummen Harun Yaha Seiten von den immer gleich uninteresierten Leutchen die dabei auch noch meinen besonders schlau zu sein.

@AtheistIII
Wie kann es sein, daß die verschiedenen Schichten Millionen von Jahre repräsentieren, man aber Dinge wie diese(http://www.wort-des-kreuzes.de/Evolution/EvoGrafik/Kohlenbaum.jpg (Archiv-Version vom 09.02.2007)) findet. Der versteinerte Baum ist einer von hunderten Bäumen, die in den Kettle Kohleminen in der Nähe von Cookville,TN,USA gefunden wurden. Die Spitze und die Wurzeln des Baumes stehen in verschiedenen Gesteinsschichten, die angeblich Millionen Jahre auseinander sind.

AtheistIII schrieb:Wenn so ein Ding gross genug ist, ragt er natürlich in andere Schichten rein, wo ist das Problem?

das Problem ist,wenn der untere Baumabschnitt in der unteren Gesteinsschicht versteinert und der obere Teil des Baumes in der Luft liegt,der Teil in wenigen Jahren verfaulen würde ehe sich die nächste Gesteinschicht gebildet hätte.

Das ist nur ein Beispiel,dass anscheinend du überhaupt nicht verstanden hast was die Fragen sind.

sleep well in your bettgestell @AtheistIII

okay, dann morgen mehr !

AtheistIII schrieb:Sorry, aber das ist definitiv schlicht und ergreifend SCHWACHSINN³, geboren aus der dem Menschen eigenen Arroganz, sich für die beste Lebensform zu halten.

wer tut denn sowas ?

den rest lese ich mir morgen durch ;-)

good night