Pflanzen fressen den Boden

@Baanause

Und nun? Muss ich an der Uni Göttingen gewesen sein, um darüber urteilen zu dürfen, ob ihr Wisch valide ist?

Muss ich an der Uni in Bristol gewesen sein, um über eine Veröffentlichung der Uni urteilen zu dürfen?

Tschau, geh jetzt nach Hause. War auch ein langer Arbeitstag.

@Dr.Shrimp
das hat doch gar nichts damit zu tun. Das Dokument ist von einem Prof. und einem Dr. für Messtechnik verfasst worden und echt.

Ich denke aber, dass wird auf der Internetseite von Hr. Enger veröffentlicht. Ich poste hier dann einen Link. Es laufen Gespräche darüber, aber die Reputation dieser Leute darf nicht leiden.
Und momentan wäre es eben noch so.

@Baanause

Baanause schrieb:das hat doch gar nichts damit zu tun. Das Dokument ist von einem Prof. und einem Dr. für Messtechnik verfasst worden und echt.

Woah, a ganz a echter Professor und Doktor, ja schau her.

@Dr.Shrimp

bist nicht gut drauf heute?

@Baanause

Baanause schrieb:das hat doch gar nichts damit zu tun. Das Dokument ist von einem Prof. und einem Dr. für Messtechnik verfasst worden und echt.

Dann sollte es doch auch kein Problem sein, einen Scan davon einzustellen.

Baanause schrieb:Ich denke aber, dass wird auf der Internetseite von Hr. Enger veröffentlicht. Ich poste hier dann einen Link. Es laufen Gespräche darüber, aber die Reputation dieser Leute darf nicht leiden.
Und momentan wäre es eben noch so.

Wenn die sauber gearbeitet haben, dann leidet auch nicht deren Reputation darunter - egal was dabei heraus kam.

@Baanause
Du bist echt unterhaltsam, ich bin übrigens Vorstand beim Verband der Vollpfosten die keine Ahnung von der Realität haben. In dem Sinne ich leg das Popcorn für nächste Woche bereit.

P.s. Darf man fragen als was du an der besagten Uni Arbeitest?

Also höret auf den Bauersmann, welcher hat den Drang, euch aufzuklären wie sich die Pflanzen wirklich ernähren.

Die ganze Geschicht die hat zu tun, mit Humus, Gasen und Calcium. Und ein jeder weiss dass eine Pflanze, zum überleben Co2 braucht und das ganze, nimmt sie wie vorhin erwähnt über Blätter auf bis es sich zählt.

Gezählt hat es sich dann, wenn die Pflanze aus Co2 das Ganze, umwandelt in den Sauerstoff. Man nennt dies wie bekannt Photosynthese, dies ist brilliant. Doch die Blätter können mehr, sie besitzen Spaltöffnungen welche hinterher, den Wasserhaushalt der Pflanze regulieren ist nicht schwer.

Und eine Pflanze in ihrer Stärke, braucht dazu die nötigen Wurzelwerke. Je nach grösse und Gewicht, gibt dass dann ein ziemliches Dickicht. Denn eine Regel die besagt, was eine Pflanze an Masse oben hat, sie auch im Erdreich haben sollte, damit sie genügend Nährstoffe und Wasser aufnehmen wollte.

Und deshalb so logisch wie auch klar, je mehr Wurzeln desto weniger Erde welche nutzbar. Weil die pflanze saugt und saugt, aus dem Erdreich die Nährstoffe für ihr grünes Kraut.

Die Wurzeln brauchen immer mehr Platz, je grösser und prächtiger unser Pflanzen Maz. Doch seit beruigt und unbesorgt, die Erde ist nicht wirklich fort, denn sie ist noch immer vorhanden, nämlich in der Pflanze als sie sich zu Nährstoffen verbanden.

Und am ende stirbt die Pflanz, und wird zurückgegeben an ihren Ursprünglichen Platz. Zur Mutter Erde wo sie langsam von den Bodentierchen verdaut und zu Humus werde.

Lg LiShang

@Baanause

Das ist nicht der Fall, da die Erde in Töpfen ohne Blume nicht abnimmt.

Düngst du auch die Erde in Töpfen ohne Blumen? Gießt du sie auch? .... Wenn du keine Quelle für Nährstoffe hast, dann passiert nichts. Auch mit der Blume in Topf nimmt dann die Erde nicht ab... Die Blume stirbt einfach.

Wenn du ohne Blume Nährstoffe zugibst und niemand sie benutzen kann, dann passiert auch nichts, da es keinen Katalysator gibt, der die Reaktion beschleunigt... keine Osmose keinen biologisch induzierten Wasserkreislauf mehr.... Denn ohne Katalysator muss eben die Temperatur herhalten und da muss es dann schon wärmer werden, damit die Reaktionen auch ablaufen. Einfach so gibt es keinen Ionen Austausch, es gibt ein paar Dinge, die gewährleistet sein müssen:

-> Wasser mit gelösten Nährstoffen
-> Ein Katalsator
-> die Richtingen Bedingungen, damit solche Reaktionen ablaufen...

Wenn du das nicht hast, dann ist es klar, dass in deinem Blumentopf ohne Blume auch nichts passiert.

Was die Pflanze verursacht ist nichts weiter, als das sie dafür sorgt, dass das Wasser an Nährstoffen untersättigt wird. Dann kann sich wieder mehr im Wasser lösen. Dabei werden Ionen bzw. Moleküle in den Mineralen ausgetauscht. Dabei wird die Erde nicht unbedingt leichter oder weniger, aber ein Austausch von Atomen/Ionen/Molekülen aus den Mineralgittern ins Wasser und umgekehrt ändert eben die Größe der Kristallgitter und das bis zu mehr als 50% vorallem bei Tonmineralen, die sehr Quellfähig sind und die durch das entstehende Wasserdefizit im Boden - die Pflanze nimmt Wasser auf - Wasser abgeben und dabei immens schrumpfen können.


Auch wenn durch biologische/chemische Zersetzung ein anderes Produkt entsteht, dann würde sich nichts ändern.

Eben doch. Nehmen wir einen Behälter mit Kugeln. Saen wir mal 1x1x1 Meter. Wie viele Kugeln von 20 cm Durchmesser bekommst du da rein? Wie viele Kugeln von 1cm Durchmesser bekommst du darein? Wo hast du mehr Luftvolumen und wo mehr Kugelmasse untergebracht. Du kannst es dir ja einfach mal aufmahlen oder so... aber eigentlich sollte verständlich sein was ich meine oder... Zersetztes Material braucht weniger Platz, weil es kleiner ist.

Wenn du etwas zerstörst wird es kleiner und damit besser Staplebar... Was im Sediment passiert ist... Das Porenvolumen nimmt dan ab und die Minerale benötigen weniger Platz.


Durch das Wasser bringt man zusätzliches Material in den Topf. Wenn die Pflanze dieses Material nicht verarbeiten könnte, dann müsste sich am Ende mehr Material im Topf befinden.

Ja aber sie zieht das Material aussschlielich aus dem Wasser. Sie frisst nicht den Boden auf... sie macht da maximal ne mechanische Zerstörung. Es geht auch nicht unbeding darum wie viel Material da ist, sondern wie es verteilt wird. Oder eine Frage wie gut welcher Stoff in welches Kiristallgitter passt.


Wenn es zu einer Zersetzung der Blumenerde im Topf kommt, dann kann nur die Pflanze selbst dafür verantwortlich sein.

So kann man es schon sagen, aber deshalb frisst sie nicht den Boden. Und das heißt auch nicht, dass wir deswegen die Photosynthese überdenken müssen. Ich sehe nichts in dem Versuch, was der Lehrmeinug widersprechen würde. .... Ach ja hatt man die Erde mal gewogen. Vor dem Wachstum und nach dem herausziehen? Und zwar feucht und trocken?


Die Praxis ist aber nachprüfbar.

Aber man muss sie auch erklären. Und der Versucht... tut mir Leid aber da wurde nicht viel nachgeprüft...
Wie viel Nährstoffe wurden hinzugegeben?
Wie ändert sich die Chemie des Wasser über die Zeit?
Wie ändert sich der CO2, O2 und N2 Haushalt über den Tag verteilt (Boden und Bodenluft)?
Wie änder sich der CO2, O2 und N2 Haushalt über die Dauer des Versuchs im Mittel (Boden und Bodenluft)?
Wie groß ist die Wachstumsrate?
Wie hoch und wann war der tägliche Nährstoffeintrag oder die Düngung?
Welche Zusammensetzung hatt das hinzugegebene Wasser (Gießwasser)?
Wie verändern sich die Temperaturbedinungen der Bodenluft, des Bodens?
Welche mineralische Zusammensetzung hatt der Boden vor und nach dem Versuch?
Welche Porosität hatt der Boden vor und nach dem Versuch und wie gut ist seine Drainage Eigenschaft?
Wie änder sich die Körnchengrößed es Bodens über die Zeit?

Also das muss man alles mal überprüfen und/oder einen Teil davon... Wenn du uns wirklich beweisen willst, dass deine Annahme stimmt, dann würd ich sagen... mach dich mal ran und überprüfe ein paar von den Punkten. Und dann versuche mal - unter Einbeziehung deiner Theorie - das ganze zu erklären.

Zur Biologie siehe @LiShang Beitrag... ich habe meine Pflanzen lieber versteinert oder inkohlt. ^^

@Schdaiff

ich finde es wirklich gut wie Du auf das Thema eingegangen bist. Objektiv und sachbezogen.
Leider habe ich recht viel Projektstress und daher kann ich momentan nicht so viel Zeit hier für abzwacken.

Aber eine Frage habe ich noch.
Hr. Enger sagte immer, dass die Pflanzen den Boden zersetzen und natürlich mit dem Wasser auch aufnehmen. Für diese Zersetzung sind z.B. die Mykoritzen verantwortlich.

Wie verdauen denn die 'Fleischfressenden Pflanzen' ihre Nahrung?

Diese Prozesse müssten doch vergleichbar sein.

@Baanause

Baanause schrieb:Hr. Enger sagte immer, dass die Pflanzen den Boden zersetzen und natürlich mit dem Wasser auch aufnehmen.

Mit welchen Enzymen zersetzen die den Boden so?

Baanause schrieb:Wie verdauen denn die 'Fleischfressenden Pflanzen' ihre Nahrung?

Diese Prozesse müssten doch vergleichbar sein.

Es steht zwar in diesem einen Buch, aber der Mensch besteht nicht aus Lehm. Also nein, diese Prozesse sind nicht vergleichbar.

@Dr.Shrimp
Man sollte vielleicht auch hinzufügen, dass fleischfressende Pflanzen die gefangenen Tiere nicht als Kohlenstoffquelle nutzen.

@Baanause

Die Pflanzen zersetzen den Boden nicht aktiv. Wenn Wurzeln wachsen führt das zu mechanischer Zerstörung, wenn Pflanzen Nährstoffe aus dem Wasser nehmen führt das zu einer Untersättigung des Wassers, sodass ein Ungleichgewichtsgefälle entsteht.

Fleischfressende Pflanzen verdauen die Nahrung nicht, sie zersetzen sie mit diversen Stoffen (je nach Pflanze und Beute). Nur die zersetzten Nährstoffe werden dann aufgenommen. Die, die es halt nicht im Boden gibt... Deshalb hatt die Pflanze dann auch wenig Wurzeln. Ihre Nährstoffe bekommt sie ja aus der Beutetierzersetzung, v.a. Stickstoff...

@Schdaiff

Schdaiff schrieb:Die Pflanzen zersetzen den Boden nicht aktiv. Wenn Wurzeln wachsen führt das zu mechanischer Zerstörung, we..

Was ich erstaunlich finde ist, dass man um die Bäumen keine Anhäufungen sehen kann, obwohl sich ein gigantisches Wurzelwerk darunter befindet. Wenn hier einfach nur mechanische Verdrängung im Spiel wäre, dann müsste man das sehen können.

Dagegen sieht man aber was passiert sobald die Wurzeln unter Material gelangen, das die Pflanze nicht sofort verwerten kann. Daher werden Pflasterungen, Strassen und Wege vom Wurzelwerk mechanisch problemlos hochgedrückt.

Schdaiff schrieb:Deshalb hatt die Pflanze dann auch wenig Wurzeln. Ihre Nährstoffe bekommt sie ja aus der Beutetierzersetzung, v.a. Stickstoff...

Stützt solch eine Aussage nicht Herrn Engers Erkenntnisse? Nährstoffe braucht sie doch zur Lebenserhaltung und Wachstum.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Man sollte vielleicht auch hinzufügen, dass fleischfressende Pflanzen die gefangenen Tiere nicht als Kohlenstoffquelle nutzen.

Könnten Sie das bitte begründen. Warum kann man sich da so sicher sein?, oder ist das lediglich ein Resultat aus der Photosynthesetheorie?

@Baanause
Wenn ich mich nicht irre, kennt man die Biochemie dahinter.

@Baanause

hier ein Link, der den Prozess der Nährstoffaufnahme gut veranschaulicht:

http://www.gartus.de/pflanzenernaehrung/naehrstofftransport-zur-wurzel.html

@Baanause

hier einfach nur mechanische Verdrängung im Spiel wäre

Hast du meine vorherigen Beiträge einfach ignoriert oder vergessen?

@Schdaiff

Schdaiff schrieb am 15.12.2012:Was die Pflanze verursacht ist nichts weiter, als das sie dafür sorgt, dass das Wasser an Nährstoffen untersättigt wird. Dann kann sich wieder mehr im Wasser lösen. Dabei werden Ionen bzw. Moleküle in den Mineralen ausgetauscht.

Das bedeutet doch, das die Pflanze die Nährstoffe dem Boden entnimmt.

Schdaiff schrieb:Die Pflanzen zersetzen den Boden nicht aktiv. Wenn Wurzeln wachsen führt das zu mechanischer Zerstörung, wenn Pflanzen Nährstoffe aus dem Wasser nehmen führt das zu einer Untersättigung des Wassers, sodass ein Ungleichgewichtsgefälle entsteht

Darauf bin ich eingegangen. Wenn eine Senke entsteht, dann wird es auch zu Ausgleichsreaktionen kommen müssen.

Was ich noch nicht verstanden habe: Pflanzen sollen doch aufgrund der Photosynthese wachsen. Warum sind sie dann so abhänging von einer Düngung?

Ist es denn so undenkbar, dass die thermischen Notwendigkeiten der Pflanze über die Lichteinstrahlung gesteuert werden und die Nahrungsaufnahme nur über das Wurzelwerk funktioniert, aller biologisch/chemischer Hypothesen zum Trotz?

@Baanause

Baanause schrieb:Was ich noch nicht verstanden habe: Pflanzen sollen doch aufgrund der Photosynthese wachsen. Warum sind sie dann so abhänging von einer Düngung?

Ja, nichts von der Photosynthese verstanden, aber dagegen sein.

Die Photosynthese ist nur der Vorgang, in dem die Energie der Sonne chemisch in Kohlenhydraten gespeichert wird. Das kann man dann veratmen oder anders damit weiterarbeiten.

Dünger enthält andere wichtige Nährstoffe.

Dir reicht es ja auch nicht jeden Tag nur eine Schüssel Zucker zu essen.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Ja, nichts von der Photosynthese verstanden, aber dagegen sein.

das besser Wort wäre Photosyhnthesehypothese.

Ganz ehrlich. Ich kann diese Hypothese nicht verstehen, da zu viele realistische Faktoren dagegen sprechen.
Klar gibt es Zersetzungsprozesse im Boden, dies überzeugt allerdings weder pro oder contra der Photosynthesetheorie. Wer da objektiv und ehrlich ist, der muss dass akzeptieren.

Frage: Wie groß ist der Anteil am Wachstum der Pflanzen durch die Photosynthesetheorie und welchen Anteil hätte eine wissenschaftlich durchgeführte Düngung.

@Baanause

Baanause schrieb:Klar gibt es Zersetzungsprozesse im Boden, dies überzeugt allerdings weder pro oder contra der Photosynthesetheorie. Wer da objektiv und ehrlich ist, der muss dass akzeptieren.

Du redest die ganze Zeit sinnloses, unsinniges Zeug, aber mit Photosynthese haben deine Erzählungen selten etwas zu tun.

Baanause schrieb:Ich kann diese Hypothese nicht verstehen, da zu viele realistische Faktoren dagegen sprechen.

Die Faktoren, die du dir zusammenfantasierst, die sprechen vielleicht dagegen, nur haben diese Faktoren nichts mit der Realität zu tun, allenfalls mit deiner eigenen, die du ja sowieso gern biegst.

Dir fehlen überall Grundlagen, aber du lehnst dich dennoch arrogant aus dem Fenster und posaunst deinen Unsinn heraus und unterstellst den anderen Dogmatismus.

Es gibt nur einen Dogmatiker, dich, der meint an einer "ganz großen Sache" dran zu sein und die Welt zu verändern. Probier es mal bei einer Casting-Show mit Singen, vielleicht kannst du das besser.

So beratungsresistent wie du, wobei du auch völlig die Posts der anderen User ignorierst und alle 2 Seiten vergisst, was schon gesagt wurde, sind nur die wenigstens User hier. Und das werden wir uns auch nicht mehr allzu lange anschauen. Hier ist nämlich nicht deine Trollparty.