Pflanzen fressen den Boden

@Pan_narrans,

Pan_narrans schrieb:Und wo ist z.B. eine Messung der gleichen Menge Wasser im gleichen Versuchsaufbau, aber ohne Pflanze?

das hat Herr Enger dauernd gemacht. Mit Brunnenwasser, abgekochtem Wasser und Leitungswasser etc. Alle Versuche wurden immer gegengeprüft.
Die Ergebnisse sind beschrieben und dokumentiert. Natürlich sind nicht alle Details auf der Seite zu finden, dazu wäre der Arbeitsaufwand zur Seitenerstellung viel zu hoch. Die machen das für ihn kostenfrei. Und eigentlich müsste die ganze Seite vollkommen überarbeitet werden.

Ich habe mit ihm einmal darüber diskutiert. Es ist so, dass egal wie genau er die Dokumentation vornimmt, immer werden vermeintliche Schwächen aufgedeckt und damit ist dann schon wieder Schluss. Auch wenn der Einwand (Schwäche) vollkommen falsch war.

@Baanause
Das Dumme ist nur, dass man das auf der Internetseite nicht zu sehen bekommt^*. Dadurch ist die ganze Chose im Endeffekt nur verschwendete Bandbreite.








^*Wobei ich garnicht anzweifeln will, dass es vielleicht sogar dort zu finden ist. Die Internetpräsenz ist leider etwas unübersichtlich).

Jetzt habe ich mehrere große Pflanzen mehr als 6 Monate in geschlossenen Räumen 'überwintern' lassen. Die stehen alle in einem recht dunklen Hausflur. Das Licht, welches eindringt, kommt nur durch Glasbausteine.

Folglich kann es nicht zur der hypothetischen 'Photosynthese' kommen.
Alle diese Pflanzen wachsen dennoch wie irre und haben permanent Blüten.
Ok, ich gebe ja zu. So richtig gepflegt habe ich die nicht und ab und zu waren die fast vertrocknet, weil ich sie zu selten gegossen habe.

Aber eins ist klar. Die wachsen! Ohne eine vermeintliche Energiezufuhr durch eine hypothetische Photosynthesehypothese.
Herr Enger hat tatsächlich recht. Die starke Sonneneinstrahlung, die zu einer vermeintlichen Sauerstoffabgabe bei Pflanzen führt, ist nichts als Stress für die Pflanze und daher nicht aussagekräftig, sondern falsch. Der Sauerstoff kommt ja durch die Transpiration und nicht durch Verstoffwechselung.

Da ich Realist bin ist mir auch klar, dass es keine Mittel gibt um Biologen davon zu überzeugen hier noch einmal Grundlagenforschung zu betreiben. Das sind Grundlagen die abgeprüft wurden, wer kann diese in Frage stellen?

Nur Dieter Enger, jemand der durch eine unglaubliche Energieleistung das Dogma der Photosynthese geprüft und als falsch erkannt hat.

@Baanause

Baanause schrieb:Folglich kann es nicht zur der hypothetischen 'Photosynthese' kommen.

Warum das den? Immerhin bekommen sie ja Licht.

Baanause schrieb:Aber eins ist klar. Die wachsen! Ohne eine vermeintliche Energiezufuhr durch eine hypothetische Photosynthesehypothese.

Nix ohne. Du sagtest ja das sie Licht bekommen.

Baanause schrieb:Herr Enger hat tatsächlich recht

Nein.

Baanause schrieb:Die starke Sonneneinstrahlung, die zu einer vermeintlichen Sauerstoffabgabe bei Pflanzen führt, ist nichts als Stress für die Pflanze und daher nicht aussagekräftig, sondern falsch.

Wofür es keine belege gibt.

Baanause schrieb:Der Sauerstoff kommt ja durch die Transpiration und nicht durch Verstoffwechselung.

Belege?

Baanause schrieb:Da ich Realist bin ist mir auch klar, dass es keine Mittel gibt um Biologen davon zu überzeugen hier noch einmal Grundlagenforschung zu betreiben. Das sind Grundlagen die abgeprüft wurden, wer kann diese in Frage stellen?

Jedenfalls keiner der einer Religiösen vorstellung nachläuft bzw nur am trollen ist.

Baanause schrieb:Nur Dieter Enger, jemand der durch eine unglaubliche Energieleistung das Dogma der Photosynthese geprüft und als falsch erkannt hat.

Ein grenzenloser Spinner der entweder die Leute verarschte oder geistig umnachtet war.

@Baanause

Die Energie kommt ja aus der Atmung und das bestrietet auch kein Biologe. Und sobald nur etwas (Sonnen)Licht ankommt ist Photosynthese möglich. Nur weil Pflanzen auch ohne Photosynthese wachsen können, solange sie anderweitig genug Nährstoffe bekommen, heißt das ja nicht, dass sie keine betreiben.

Mal abgesehen davon, dass dein Experiment ohne Vergleich ausgefallen ist. Woher weißt du denn überhaupt, ob die Pflanzen mehr Sauerstoff verbraucht haben, als die in deinem Garten z.B. ? Deine These "Der Sauerstoff kommt ja durch die Transpiration und nicht durch Verstoffwechselung" hast du in keiner Weise auch nur überprüft.

Du hast ja nicht mal einen Test gemacht um deine Theorie zu beweisen. Das einzige was du eventuell bewiesen hast ist, dass Pflanzen auch gewisse Zeit mit weniger Sonnenlicht auskommen... aber bitte, das ist ja nichts neues.... Und das kann dir auch jeder Biologe erklären warum das so ist....

Naja und du hast bewiesen, das Pflanzen, die nicht genug Wasser bekommen eingehen...


Da ich Realist bin ist mir auch klar, dass es keine Mittel gibt um Biologen davon zu überzeugen hier noch einmal Grundlagenforschung zu betreiben. Das sind Grundlagen die abgeprüft wurden, wer kann diese in Frage stellen?

Ja und die wurden wirklich in Test geprüft mit richtigen Daten, nicht so wie dein Selbstversuch.

Baanause schrieb:Jetzt habe ich mehrere große Pflanzen mehr als 6 Monate in geschlossenen Räumen 'überwintern' lassen. Die stehen alle in einem recht dunklen Hausflur. Das Licht, welches eindringt, kommt nur durch Glasbausteine.

Wie üblich, eine komplett ungenaue, nicht aussagekräftige Angabe!
-Was waren das für Pflanzen?
nicht alle Pflanzen haben den gleichen Lichtanspruch
-Wie viel Lux waren in dem Hausflur?
recht dunkel ist keine verwendbare Aussage
-Wie warm/kalt war der Hausflur?
Das ist ein wichtiger Faktor für die Wachstumsaktivität der Pflanze
-Wie hoch ist die Luftfeuchtigkeit?
-wann war die Letzte Nährstoffgabe (Düngung)?

@Baanause

Wow, im recht dunklen Hausflur.

Ist es denn so schwer, eine Pflanze 6 Monate in einen lichtabgeschlossenen Schrank zu stellen?
Du bist vielleicht ein Raketenforscher! -.-

"Die stehen alle in einem recht dunklen Hausflur"

Haha, oh mann ;)

@Baanause

Baanause schrieb:Die stehen alle in einem recht dunklen Hausflur. Das Licht, welches eindringt, kommt nur durch Glasbausteine.
Folglich kann es nicht zur der hypothetischen 'Photosynthese' kommen.

Sowas nennt man einen Selbstbetrug.

Solange du in deinem recht dunkelen Hausflur sehen kannst kannst du auch nicht ausschliessen das Pflanzen dort Photosysnthese betreiben können.

Baanause schrieb:Die starke Sonneneinstrahlung, die zu einer vermeintlichen Sauerstoffabgabe bei Pflanzen führt, ist nichts als Stress für die Pflanze und daher nicht aussagekräftig, sondern falsch.

Pflanzen treiben einen bemerkenswerten Aufwand um sich diesem "Stress" auszusetzen

Baanause schrieb: Der Sauerstoff kommt ja durch die Transpiration und nicht durch Verstoffwechselung.

Bei der Transpiration wird Wasserdampf freigesetzt nicht Molekularer Sauerstoff.
wenn du aus Wasser irgendwie Molekuaren Sauerstoff machen willst
Musst du
a) erklähren wo die Energie dafür herkommt
b) was aus dem Wasserstof wird
c) Warum die Reaktion sich nicht sofort rückgängig macht.
Falls es dir nicht aufgefallen ist Wasserstoff reagiert mit bereits vorhandem Sauerstoff SEHR dynamisch zu wasser.
Auch Kohlenwasserstoff verbindungen sind in sauserstoff atmosphere bei genügender Konzentration explosiv.

Baanause schrieb:Da ich Realist bin ist mir auch klar, dass es keine Mittel gibt um Biologen davon zu überzeugen hier noch einmal Grundlagenforschung zu betreiben.

Die gäbe es schon wenn die Thesen von Herrn enger nicht totaler Blödsinn wären.

Da ich gerad eine Zellsimulation implementiere hab ich mich zu den generellen unterschiedlichen Aktivitäten einer Zelle schlauchgemacht ..

Wikipedia: Photosynthese
Wikipedia: Zellteilung
Wikipedia: Zellwachstum

Von den Leuten die erklären das Wachstum einer Pflanze im Dunckeln wiederlege die Photosynthese und CO2 Aufnahme über die Luft .. würde ich gerne eine Erklärung haben warum Haare und Fingernägel noch nach dem Tode weiterwachsen ? - Zombies ?

..ich hab jetzt Hunger auf Spargel.

@subgenius

subgenius schrieb:Von den Leuten die erklären das Wachstum einer Pflanze im Dunckeln wiederlege die Photosynthese und CO2 Aufnahme über die Luft .. würde ich gerne eine Erklärung haben warum Haare und Fingernägel noch nach dem Tode weiterwachsen ?

Ich bin zwar kein photsyngegner, aber die frage kann ich dir beantworten: Das tun sie nicht. Lediglich die haut trocknet aus und schrumpelt und daher wirkt es so, als würden haare und fingernägel noch wachsen. Also nein keine zombies ... nur mumien.

@Baanause

Baanause schrieb:Jetzt habe ich mehrere große Pflanzen mehr als 6 Monate in geschlossenen Räumen 'überwintern' lassen. Die stehen alle in einem recht dunklen Hausflur. Das Licht, welches eindringt, kommt nur durch Glasbausteine.

Folglich kann es nicht zur der hypothetischen 'Photosynthese' kommen.

Naja nun ist ein recht dunkler hausflur aber kein lichtfreier raum. Stell son pflänzlein mal in einen wirklich dunklen raum (oder schrank) und warte ab, was passiert.

@gastric

Von Haarwachstum kann bei Toten keine Rede sein - mit dem Tod kommen alle Lebensprozesse zu einem absoluten Stillstand. Das sollte eigentlich Basiswissen jedes Medizinstudiums sein - trotzdem glaubt die Hälfte der fortgeschrittenen Medizinstudenten, die etwa im neunten Semester in die Rechtsmedizin kommen, an die Wachstumslegende.

Na gut das ich kein Medizienmann bin und auf Allmy lese ;)

Ich frage mich, ob sich Baanause mal die Frage gestellt hat, wofür Pflanzen Speicherorgane, wie z.B. Knollen, haben.

Pan_narrans schrieb:Ich frage mich, ob sich Baanause mal die Frage gestellt hat, wofür Pflanzen Speicherorgane, wie z.B. Knollen, haben.

Das ist doch klar. Da drinnen speichern sie den Boden für schlechte Zeiten ;)

heißt ja auch Erdäpfel

@Pan_narrans
Das würde doch aber voraussetzen, das er sich wirklich mal mit der Materie beschäftigt und nicht blind seinem großen Guru hinterher läuft.

@Fipse
Das macht Sinn :D

@Missesfee
Wobei er der Meinung ist, er hätte sich intensiv mit der Materie beschäftigt. Bei so simplen Fragen merkt man aber dann, dass er sich nur sehr einseitig informiert.

subgenius schrieb:Da ich gerad eine Zellsimulation implementiere hab ich mich zu den generellen unterschiedlichen Aktivitäten einer Zelle schlauchgemacht ..

wie komplex ist die den?

geht so .. ich arbeite gerade an 0.5 und da wirds schon recht Komplex.
Ich orentiere mich bei der Welt aber nicht an unserer.
Physik und Umweltbedingungen sind rein fiktiv.. halt was man auf einen HTML Canvas so zeichnen und leicht simulieren kann.. Würmer.

Mir gehts eigentlich eher um eine Evolutionäres Game of Live.. aber dazu braucht es eine virtuelle Welt auf dem ich meine Simulierten Zellen wachsen, vermehren und um Resourcen kämpfen lassen kann. Wo es mir sinnvoll erscheint kopiere ich die Konzepte der Natur wo nicht .. halt nicht. .. schau auf mein Blog da ist auch ein Link zur Simulation (FF+ Javascript)

Derzeit arbeite ich an der Segment Fabrik .. die Produziert Eier (Inaktive einzellige Würmer mit dem Status Sex) , Speicher, Waffen, Panzer, Generator oder weitere Kopfsegmente. Über die Segmente werde ich in Zukunft die Features und Möglichkeiten der Würmer erweitern.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb am 21.05.2013:Ich frage mich, ob sich Baanause mal die Frage gestellt hat, wofür Pflanzen Speicherorgane, wie z.B. Knollen, haben.

Eine gute Frage, schade dass ich die nicht mehr mit Hr. Enger diskutieren kann. Werde aber darüber nachdenken.

Gegenfrage: Warum bildet sich bei Pflanzen eine Frucht?
Der Grund wird der Gleiche sein. Die Fortpflanzung. Ob das unterirdisch, oder oberirdisch passiert ist doch dabei egal!
Oberirdisch ist es nur gefährlicher, da muss der Keim zusätzlich in einen festen Kern eingebaut werden. Aber dafür hat man keine Nahrungs-Konkurrenz der eigenen Brut in absoluter Nähe.

Baanause schrieb:Gegenfrage: Warum bildet sich bei Pflanzen eine Frucht?

als anreiz für tiere zur verbreitung der samen...

Baanause schrieb:Oberirdisch ist es nur gefährlicher, da muss der Keim zusätzlich in einen festen Kern eingebaut werden.

das gefressen werden ist sinn der frucht, kein unglücklicher zufall für die pflanze...

@Baanause
Gerade heute habe ich an dich troll denken müssen. Bist du bereit auf die offenen Fragen zu antworten?

@Baanause
Also bist Du der Meinung, dass sich Knollen aus unterirdischen Blüten bilden?

EDIT:
Was ist überhaupt die Nahrungskonkurrenz zu einer Kartoffel oder einem Apfelbaum?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Was ist überhaupt die Nahrungskonkurrenz zu einer Kartoffel oder einem Apfelbaum?

In diesem Fall die 2. Kartoffeln und der 2. Apfelbaum.

Pan_narrans schrieb:Also bist Du der Meinung, dass sich Knollen aus unterirdischen Blüten bilden?

Wenn Sie das so nennen wollen.

Pan_narrans schrieb:
Ich frage mich, ob sich Baanause mal die Frage gestellt hat, wofür Pflanzen Speicherorgane, wie z.B. Knollen, haben.

Speicherorgane suggeriert, dass die Pflanze sich in schlechten Zeiten daraus ernähren kann.
Ist allerdings zu einem ganz anderen Zweck aufgebaut worden, wie 25h.nox schon ganz richtig festgestellt hat.

@Baanause

Baanause schrieb:In diesem Fall die 2. Kartoffeln und der 2. Apfelbaum.

Völlig richtig. Wieso ist sollte aber der Apfel von weit von Nahrungskonkurrenten entfernt sein und die Kartoffel nicht?

Baanause schrieb:Speicherorgane suggeriert, dass die Pflanze sich in schlechten Zeiten daraus ernähren kann.
Ist allerdings zu einem ganz anderen Zweck aufgebaut worden, wie 25h.nox schon ganz richtig festgestellt hat.

Könnten Sie mir vielleicht zeigen, wo @25h.nox festgestellt hat, dass Speicherorgane aus einem ganz anderen Zweck aufgebaut werden?