Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

Wie wahrscheinlich war denn das Leben auf der Erde und dieses unser sensibles Gleichgewicht?
Wenns danach ginge, dürfte es uns gar nicht geben. ^^

@Perihadion

Es geht bei der Lebensentstehung um Dinge, die unter bestimmten Vorraussetzungen zwingend passieren müssen. Der Zufall spielt nur insofern eine Rolle, als das der Ort der Lebensentstehung nicht genau vorhersagbar ist. Und wenn es um allereinfachstes Leben geht, da sollte man schon kleinere Brötchen backen, als ein schon recht komplexes Lebewesen. Was man da genau schon als lebendig ansieht, ist zum Teil wahrscheinlich eine Defintionssache. Das erste Leben entwickelte sich aufgrund der Evolution weiter, die nur nach dem geht, was dem Leben nützt. Das dadurch das Leben immer komplexer wurde, ist nur eine Begleiterscheinung.

Die ganze von dir angeführte Wahrscheinlichkeitsrechnung ist doch nur eine Zahlenspielerei. Ich könnte genausogut fragen, wie wahrscheinlich es ist, das alle Dinge auf der Erde zu Boden fallen. In Anbetracht der ungeheuer großen Anzahl der Dinge müsste es doch zumindestens eine Ausnahme geben. Dieser Gegenstand, der nach oben fällt, ist für dich anscheinend gleichbedeutend mit der Entstehung des Lebens auf der Erde - eben ein großer Zufall. Für mich ist es umgekehrt, die Gegenstände, die zu Boden fallen sind alle die Planeten, auf denen Leben entsteht.

Warum denke ich so ? Ganz einfach: die Naturgesetze sind auf meiner Seite. Organische Moleküle entstehen im Universum in großer Zahl, ebenso gehorchen alle bekannten Lebensformen den Naturgesetzen. Das Leben lässt sich in viele einzelne Reaktionen aufteilen, die alle für sich genommen nur biochemischer Natur sind. Der Zusammenhang macht das Leben aus. Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile. Wenn sich aus einer Ursuppe irgendwann ein erster einfacher Zusammenhang gebildet hat, der zu einer Weiterentwicklung fähig gewesen ist, dann ist das vielleicht erstaunlich und großartig, aber angesichts der Unzahl aller Moleküle und ihrer Reaktionen untereinander, angesichts langer Zeiträume und verschiedenartigster biochemischer Systeme auch nur wieder banal. Es war eben nichts anderes zu erwarten...

Natürlich gibt es keine Außerirdischen in der Galaxis. Wer von den 300000 Zivilisationen fühlt und bezeichnet sich so? ;)

@wolf359
@Perihadion

Ich würde annehmen, daß die Wahrheit, wie üblich, irgendwo zwischen Euren Modellen zu suchen ist.

Auch Wissenschaftler sind in der Lage, Wahrscheinlichkeiten auszurechnen, kommen aber trotzdem zu dem Schluss, daß Leben im Universum mehr als wahrscheinlich ist.
Selbstverständlich nimmt die Wahrscheinlichkeit immer mehr ab, je näher die Entfernung zur Erde, als auch je höher die Lebensform angenommen wird.

Allein auf der Basis von Zahlen lässt sich Leben eben doch nicht darstellen, das haben wir alle inzwischen verstanden.

"Das Leben findet immer einen Weg!"
Dr. Ian Malcolm, Isla Nublar, 1993

Dem entgegen steht aber auch, daß nicht immer, wenn die Grundvoraussetzungen gegeben sind, auch wirklich Leben entstehen muss.
Und darüberhinaus ist auch nicht vorauszusetzen, daß überall dort, wo Leben entsteht, dieses sich auch zu höheren Lebensformen entwickelt.

Was wäre z. B., wenn die Rahmenbedingungen auf einem Planeten derart stabil wären, daß mit den bestehenden niederen Lebensformen das Gleichgewicht problemlos erhalten wird? Warum sollten sich die Lebensformen dann verändern?
Sind nicht die Veränderungen (Verbesserungen) der Lebewesen auf unserem Planeten generell dadurch entstanden, daß auf Veränderungen reagiert werden musste?

Nach meiner unmaßgeblichen Meinung ist Leben im Universum mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorhanden. Höhere Zivilisationen halte ich für möglich, Besucher aus dem All auf unserem Planeten nicht!

@philomela

philomela schrieb:Wenns danach ginge, dürfte es uns gar nicht geben.

wir hatten einfach glückliche umstände.
sowas pasiert eben auch bestimmt nicht alle tage.

wolf359 schrieb:Es geht bei der Lebensentstehung um Dinge, die unter bestimmten Vorraussetzungen zwingend passieren müssen.

Das sagst du jetzt zum dritten mal. Und erneut ohne die Spur einer Begründung. So kann man natürlich schlecht diskutieren, wenn das einzige Argument "Das ist halt so" ist.

wolf359 schrieb:Der Zufall spielt nur insofern eine Rolle, als das der Ort der Lebensentstehung nicht genau vorhersagbar ist. Und wenn es um allereinfachstes Leben geht, da sollte man schon kleinere Brötchen backen, als ein schon recht komplexes Lebewesen.

Deswegen bin ich in meiner kleinen Zahlenspielerei ja auch von einem "Wesen" ausgegangen, dessen Erbinformation nur ein Hunderstel des primitivsten irdischen Lebens entspricht, das der Wissenschaft bekannt ist. Wie klein soll das Brötchen sein? Eine gewisse Minimalkomplexität ist sicherlich nötig. Eine Annahme, wie groß die sein muss, ist natürlich auch nur Spekulation.

wolf359 schrieb:Das erste Leben entwickelte sich aufgrund der Evolution weiter, die nur nach dem geht, was dem Leben nützt. Das dadurch das Leben immer komplexer wurde, ist nur eine Begleiterscheinung.

Darum geht es hier nicht. Damit Leben evolvieren kann, muss es erstmal da sein. Nur wie ist es entstanden?

wolf359 schrieb:Die ganze von dir angeführte Wahrscheinlichkeitsrechnung ist doch nur eine Zahlenspielerei. Ich könnte genausogut fragen, wie wahrscheinlich es ist, das alle Dinge auf der Erde zu Boden fallen. In Anbetracht der ungeheuer großen Anzahl der Dinge müsste es doch zumindestens eine Ausnahme geben. Dieser Gegenstand, der nach oben fällt, ist für dich anscheinend gleichbedeutend mit der Entstehung des Lebens auf der Erde - eben ein großer Zufall. Für mich ist es umgekehrt, die Gegenstände, die zu Boden fallen sind alle die Planeten, auf denen Leben entsteht.

Aha, für dich ist das so. Du glaubst es also einfach nur. OK. Trotzdem hinkt der Vergleich gewaltig. Ich kenne tausende Gegenstände auf der Erde, und die meisten davon hab ich schon runterfallen lassen. Auch habe ich noch nie davon gehört, dass ein Ding nach oben gefallen wäre -- Wir wissen, dass es so ist. Wie es auf anderen Welten aussieht, wissen wir nicht. Wenn wir tausende fremde Planeten erforscht hätten, die lebensfreundliche Voraussetzungen haben und dort Leben gefunden hätte, wäre ich deiner Meinung. Aber so ist das nur Spekulation -- oder Glauben.

wolf359 schrieb:Warum denke ich so ? Ganz einfach: die Naturgesetze sind auf meiner Seite.

Zum vierten Mal die Behauptung. Welche Naturgesetze sind das denn?

wolf359 schrieb:Organische Moleküle entstehen im Universum in großer Zahl,

Die kann man auch direkt nachweisen. Niemand bestreitet das. Aber ein organisches Molekül ist ebensowenig ein Lebewesen, wie ein i-Punkt ein 24-bändiges Lexikon.

wolf359 schrieb:ebenso gehorchen alle bekannten Lebensformen den Naturgesetzen.

Was bleibt ihnen anderes übrig?

wolf359 schrieb:Das Leben lässt sich in viele einzelne Reaktionen aufteilen, die alle für sich genommen nur biochemischer Natur sind. Der Zusammenhang macht das Leben aus. Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile. Wenn sich aus einer Ursuppe irgendwann ein erster einfacher Zusammenhang gebildet hat, der zu einer Weiterentwicklung fähig gewesen ist, dann ist das vielleicht erstaunlich und großartig, aber angesichts der Unzahl aller Moleküle und ihrer Reaktionen untereinander, angesichts langer Zeiträume und verschiedenartigster biochemischer Systeme auch nur wieder banal. Es war eben nichts anderes zu erwarten...

So einfach ist es eben nicht! Wie viel Zeit und wie viel Moleküle braucht man wohl, damit sich aus der Ursuppe irgendwie was primitives entwickelt? Siehe meine Beispielrechnung. Vielleicht versuchst du dich an einer Gegenrechnung...

@perhaidon

Perihadion schrieb:Das sagst du jetzt zum dritten mal. Und erneut ohne die Spur einer Begründung. So kann man natürlich schlecht diskutieren, wenn das einzige Argument "Das ist halt so" ist.

Da wir ja wissen, das es zumindestens uns gibt, ist Leben unter bestimmten Vorraussetzungen zwingend entstanden. Das ist halt so...

Perihadion schrieb:Deswegen bin ich in meiner kleinen Zahlenspielerei ja auch von einem "Wesen" ausgegangen, dessen Erbinformation nur ein Hunderstel des primitivsten irdischen Lebens entspricht, das der Wissenschaft bekannt ist. Wie klein soll das Brötchen sein? Eine gewisse Minimalkomplexität ist sicherlich nötig. Eine Annahme, wie groß die sein muss, ist natürlich auch nur Spekulation.

Ja, genau ! Du suchst dir die Lebensform aus, bei eine "zufällige" erste Lebensentstehung nicht klappt. Die ersten Lebenszusammenhänge werden aber sicher noch primitiver gewesen sein, als die von dir angenommene "Lebensform mit Minimalkomplexität". Außerdem kann von einem reinen Zufall sowieso nicht die Rede sein, da die Natur bestimmte Verbindungen bevorzugt...

Perihadion schrieb:Darum geht es hier nicht. Damit Leben evolvieren kann, muss es erstmal da sein. Nur wie ist es entstanden?

Das ist eine Frage, mit der sich renommierte Forscher schon lange beschäftigen...

Perihadion schrieb:Aha, für dich ist das so. Du glaubst es also einfach nur. OK. Trotzdem hinkt der Vergleich gewaltig. Ich kenne tausende Gegenstände auf der Erde, und die meisten davon hab ich schon runterfallen lassen. Auch habe ich noch nie davon gehört, dass ein Ding nach oben gefallen wäre -- Wir wissen, dass es so ist. Wie es auf anderen Welten aussieht, wissen wir nicht. Wenn wir tausende fremde Planeten erforscht hätten, die lebensfreundliche Voraussetzungen haben und dort Leben gefunden hätte, wäre ich deiner Meinung. Aber so ist das nur Spekulation -- oder Glauben.

Warum sollte es auf tausend Welten, die ebensogut wie die Erde sind, denn anders sein ? Was ist denn wahrscheinlicher ? Das Leben unter bestimmten Vorraussetzungen auf allen dafür geeigneten Welten auf natürliche Art und Weise entsteht, oder das wir -die Erde- die einzige riesengroße Ausnahme des Universums sind ? Mal ehrlich, wenn du schon die Wahrscheinlichkeit bemühst, dann mußt du doch einsehen, das eine natürliche Lebensentstehung, die wesentlich einleuchtendere und logischere Erklärung ist. Oder ?

Perihadion schrieb:So einfach ist es eben nicht! Wie viel Zeit und wie viel Moleküle braucht man wohl, damit sich aus der Ursuppe irgendwie was primitives entwickelt? Siehe meine Beispielrechnung. Vielleicht versuchst du dich an einer Gegenrechnung...

Nö...

Die von dir präsentierte Rechnung ist einfach nur Unsinn. Sie geht davon aus, das alles nur Zufall ist. Sie ist eine reine Zahlenspielerei. Eine wirkliche Berechnung -eine "Lebensformel"- aufzustellen, wäre eine ungeheure Aufgabe, die aber zumindestens den Vorteil hätte, alle für die Entstehung des Lebens relevanten Faktoren zu berücksichtigen...

Natürlich gibt es keine Ausserirdischen in der Galaxis.
Wo sollen die auch her kommen?

Es gibt ja in unserer Galaxis (Milchstraße) nur so etwa 200 Milliarden Sonnen.
(Die neuste Erkenntnis sagt: 300 Milliarden)

Es gibt ja auch kaum Planeten in unserer Galaxis.
Zur Zeit wurden so etwa 120 entdeckt.
Oder waren es 1200?

Naja, die Wissenschaft geht ja jetzt davon aus:
Jede 2. Sonne hat Planeten.
Wow.. das wären ja dann so in etwa 150 Milliarden Planeten (wenn eine Sonne nur einen Planeten hat).

Jetzt haben aber die Sonnen manchmal mehr als einen Planeten, (nicht um uns zu ärgern) da muss ja wohl die Anzahl der Planeten größer sein als die Anzahl der Sonnen.

Also 300 Milliarden Sonnen, jede 2. hat mindestens einen Planet (manche haben 12).
Rechnen wir großzügig:
300 Milliarden Sonnen haben 300 Milliarden Planeten.
Davon ziehen ihre Bahn in der sogenannten Lebenssphäre:
Großzügig (wie immer) 300 Millionen.
Rechnen wir weiter:
Von diesen 300 Millionen Planeten haben nur 10% Leben hervorgebracht.
Das wären dann ja 30 Millionen.
Davon 10% intelligentes Leben.
Das wären dann 3 Millionen intelligentes Leben in unserer Galaxis (Milchstraße).

Jetzt wird es kompliziert.
Es gibt nach den neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen: 300 Milliarden Galaxien!

300 Milliarden Galaxien mal 3 Millionen je Galaxie intelligentes Leben.
Ich rechne das jetzt nicht aus.

Fazit:
Natürlich gibt es Ausserirdische in der Galaxis.
Wer anderst denkt soll mich widerlegen.

lg
hadde

Es fällt mir sehr schwer zu glauben, das es Menschen gibt,
die wirkl. davon überzeugt sind, das wir ein Wunder wären.
Unser Wissen ist begrenzt und was wir nicht verstehen,
kann nicht sein?
Was sagt ihr Euren Kindern?
Wir sind die einzigsten?

LG Frank

@FrankG.
Egal welches Kind du fragst, wird es dir (unabhängig von den Medien) sagen, dass es da "draussen" mehr gibt.
Einzigartig sind wir allemal, selbst wenn du vom Mars und dein Nachbar von einen der Jupiter Monde kommt. ;)

edwardnewgate schrieb am 20.04.2010:Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

Quatsch!

Das "ob" ist nicht die Frage.

Die Frage ist "wann" und "wo".

@Dorian14

Dorian14 schrieb: Das "ob" ist nicht die Frage.

Die Frage ist "wann" und "wo".

Im Bezug auf Außerirdische in der Galaxie?


Mal bitte in kurzen und klaren Sätzen schildern was du bzgl der Topic-Überschrift denkst.
Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis
??


Danke

@Ibis
Die Frage ist nicht OB es Außerirdische in der Galaxis gibt, denn diese Möglichkeit besteht durchaus.

Die Frage ist "Wann" und "Wo"

Man sollte auch außerirdisches Leben nicht automatisch mit hochtechnologischen Zivilisationen gleichsetzen.
Es könnte durchaus sein, dass es sich nur um primitive Lebensformen handeln die nicht aus dem Bakterien Stadium herausgekommen sind ...
.... oder bereits wieder verschwunden sind.

@Dorian14
Da habe ich einen interessanten Bericht.

Außerirdische Intelligenz in der Milchstraße
Sonntag 17.01.2010, 16:32 · von FOCUS-Redakteur Michael Odenwald

Auszug von Seite 3:

Vielleicht sind die Außerirdischen noch Einzeller
Am vernünftigsten erscheint jedoch das Argument der Gleichzeitigkeit: Nachdem vor grob vier Milliarden Jahren die ersten Einzeller entstanden waren, geschah dreieinhalb Milliarden Jahre lang nichts mehr. Erst vor rund 500 Millionen Jahren begann die Evolution höherer Formen. Derlei Zeiträume machen es unwahrscheinlich, dass Zivilisationen in bestimmten galaktischen Bereichen parallel existieren – ihr Auftreten kann um viele Hundert Millionen Jahre differieren. Deshalb ist auch kein Kontakt möglich. Der Münchner Astronom Harald Lesch nannte dazu einmal folgendes Beispiel: „Beim Auszug des Volkes Israel aus Ägypten war die Wüste Sinai auch eine Weile leer, weil die Israelis schon weg waren, die Ägypter aber noch nicht da.“

Weiter auf Seite 3:

Wo aber verstecken sie sich? Das fragte sich vor einigen Jahrzehnten schon der berühmte italienische Physiker Enrico Fermi. Die Milchstraße, so seine Überlegung, ist weitaus älter als die zur Entstehung der Menschheit notwendige Zeit, folglich sollte es ältere außerirdische Zivilisationen geben. Wäre auch nur eine davon zu interstellarer Raumfahrt fähig, könnte sie die gesamte Galaxis innerhalb weniger Millionen Jahre vollständig kolonisieren. Dann müssten ihre Nachkommen überall in unserer galaktischen Nachbarschaft existieren oder sogar die Erde entdeckt haben. Dafür fanden sich jedoch bis jetzt keinerlei Hinweise. Dies ist das „Fermi´sche Paradox“.

Auszug aus Seite 2:

Bei dieser Betrachtung beschränken wir uns allerdings auf erdähnliche Welten mit flüssigem Wasser und Kohlenstoff als chemischer Grundlage des Lebens. Darauf basieren die einzigen Organismen, die wir kennen. Natürlich kann man über weitere fantastische Lebensformen, etwa schlaue Siliziumkristalle, Bälle aus magnetisch organisiertem Plasma oder intelligente Molekülwolken im freien Weltraum, trefflich spekulieren. Doch die können vermutlich keinen Hammer schwingen oder Funkgeräte bauen und fallen somit aus unseren Vorstellungen einer technischen Zivilisation heraus.

Quelle:
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/astronomie/tid-16879/astronomie-ausserirdische-intelligenz-in-der-milchstrasse_aid_470999.html
Drei Seiten.

Gibts wohl doch!!

http://theintelligence.de/index.php/sonstiges/46-allgemein/2251-us-oberst-behauptet-ufos-sind-echt.html

@Dorian14

Dorian14 schrieb:Die Frage ist "Wann" und "Wo"

So und nicht anders! In nur 6 Worten hast Du alles gesagt, was zu sagen war!

@Ibis

Ibis schrieb:Quatsch!

Zum X mal! Ich meinte es ironisch meine Güte.

@edwardnewgate

Mach Dir doch das Leben nicht so schwer! Die beziehen sich nicht auf Dich, sondern auf die Überschrift des Threads!

@Commonsense
Nein, ich wurde benarichtigt das ich zitiert wurde.

Na dann...