die naivität der meisten ufoanhänger, bitte nix spamen!

Wir Pro-Fraktion sind den Beweis nicht schuldig geblieben, wie die Untersuchungenin
Hessdalen zeigen. Wie die Fälle Hudson Valley (mit über 1000 Zeugen) zeigen. Wiedie
Bilder-Auswertungen von Maccabee, Schneider, Haines, Vallée etc. zeigen. Wie die1500
Sichtungen die Blue Book nicht erklären konnte zeigen. Wie die über 400Sichtungen von
Piloten durch Haines zeigen. Wie Greifswald zeigt (mit mehreren Filmenund Fotos -
übrigens alle sehr scharf). Wie Belgien zeigt.

Was ist denn deinBeweis, wenn Du
1500 Fälle der Air Force die auch dort als UFO geführt sind nicht alsUFO verstehst?


Wieso machen Bücher die die Fakten darlegen den Fall nichtwahr, mal davon abgesehen
wie willst Du das beurteilen wenn Du sie nicht liest?

Ich habe deshalb keine
Lust an einem Allmy-Treffen (was nicht heißt das ich keineDiskussionen zum Thema führe,
dies Jahr wieder sowohl bei den Skeptikern inCröffelbach als auch bei der MUFON-CES),
weil Du nicht mal die Daten für voll nimmstdie ich hier schon 2 mal gepostet habe.


Wenn Du einfach die Daten ignorierst,was soll ich da mit die diskutieren?

Haines und Vallées Untersuchung zum Satellitenbild sind übrigens eindeutig. Dazu musst Dudir die folgenden Links ansehen:

http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/haines_aerial/3.html (Archiv-Version vom 27.09.2006)

http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/haines_aerial/7.html (Archiv-Version vom 27.09.2006)

http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/haines_aerial/10.html (Archiv-Version vom 27.09.2006)

http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/haines_aerial/11.html (Archiv-Version vom 27.09.2006)

http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/haines_aerial/12.html (Archiv-Version vom 27.09.2006)

So und nun die Analyse:

Photo Analysis of an Aerial Disc Over Costa Rica
RICHARD F. HAINES

325 Langton Avenue, Los Altos, CA 94022

and

JACQUES F. VALLEE

1550 California Street #6L, San Francisco, CA 94109

Photo Analysis of an Aerial Disc Over Costa Rica
RICHARD F. HAINES

325Langton Avenue, Los Altos, CA 94022

and

JACQUES F. VALLEE

1550California Street #6L, San Francisco, CA 94109

Abstract -- An unusual image wasphotographically recorded by an official mapping aircraft of the Costa Rican governmentat 08:25 am (EDT) on September 4, 1971 while flying at 10,000 feet altitude over a bodyof water known as Lago de Cote. None of the flight crew or photographers saw the object.Second generation negative and positive black and white transparencies were obtained andanalyzed by the authors. Both transparencies were photographically enlarged and printedon various contrast papers for purposes of making visual inspections and linearmeasurements. Computer enhancement showed variations in surface brightness. The precedingframe, taken 20 seconds earlier of the same ground region, did not show the disc. Theangular position of the sun was determined for the date, time and location of the eventand was found to be consistent with cloud shadow positions but not with the dark regionson the disc. A shadow of the disc could not be found. The oval image measured 4.2 mm onthe negative and was enlarged to 41 mm (9.76 X magnification). If the disc was located10,000 feet away from the camera, its maximum dimension would be 210 meters (683 feet).The various analyses failed to identify the image. The same body of water was the site ofa visual observation of a partially submerged object on October 25, 1986.


Background
On September 4, 1971 a mapping aircraft of the government of CostaRica with a crew of four recorded an unusual disc-shaped image as it was flying over theregion of Arenal. It took several years for this photograph to find its way into thehands of a Costa Rican investigator, Mr. Ricardo Vilchez who (along with his brotherEduardo) runs a civilian research group in San Jose. In 1980 Mr. Vilchez met in personwith Sergio L. V., the specialist in aerial photography who was aboard the aircraft thatday. They discussed the circumstances surrounding the flight and the photograph withoutreaching a conclusion regarding the nature of the object. One of the authors saw thephotograph while attending a meeting in Costa Rica in 1985, and Mr. Vilchez was kindenough to provide a second-generation negative to be taken back to the United States foranalysis. Later we requested and obtained detailed maps of the area in question, as wellas copies of the immediately preceding and following frames, respectively numbers 299 and301. These photographs did not show the disc that was present on frame number 300.

In spite of the lack of a first-generation negative, we felt several unusual factorsjustified a detailed analysis of this photograph, if only to refine our methodology indealing with such evidence: (1) it was taken by a high-quality professional camera; (2)the camera was looking down, which implies a maximum distance, hence a maximum size forthe object; (3) the disc was seen against a reasonably uniform dark background of a bodyof water; and (4) the image was large, in focus and provided significant detail.


Geographic Locale
The disc was located about 3 miles North of the town ofArenal and some 25 miles South of the border with Nicaragua. The precise site was atlatitude 10.583 degrees North and longitude 84.916 degrees West in the province ofAlajuela above a small lake called "Lago de Cote" measuring approximately 1800 X 1600meters. Lake level is about 640 m above sea level and the surrounding countrysideconsists of rolling and sharp hills rising several 100 meters above the valley floors.The region is densely wooded, with some broad grassy patches. A dirt road which is onlypassable in summer runs along the southern edge of the lake. It connects the small townof Cabanga to the northeast with Aguacate to the southwest. When the photograph iscarefully examined, a few houses or other structures can be seen along this road, as wellas animals in the fields.

The location of the disc was about 800 meters dueNorth of the boundary between the province of AlaJuela and the province of Guanacaste.

Figure 1 is a black-and-white contact positive print of most of the aerialnegative.

Figure 2 is a copy of the 1:50,000 chart in the region of Lago de Coteabove which the disc was located.

Figure 3 is a copy of a geological chart withan arrow pointing to the Lago de Cote. A heavy long dashed line labelled "Fila ViejaDormida" is seen passing almost directly through the location where the disc wasrecorded. This line represents a geological fault. The legend on the chart indicates thatthe dark areas are of volcanic origin.

Parameters of the Photograph
According to Mr. Vilchez the camera used was an R-M-K 15/23. The lens would havefeatured a fixed focus and a 6-inch focal length. The shutter speed was 11500 second atf-5.6. The intervallometer was set at 20 seconds between successive exposures.

The film used was black-and-white emulsion with an ASA speed of 80. This fine grainfilm produces a high resolution negative given a stable film plane and camera andsufficiently fast shutter speed.

The negative was printed on Kodak Safety aerialfilm, type 3665. The image measured 23 cm X 23 cm (529 square centimeters) while the filmbase measured 25.3 cm X 23.8 cm. Comparing the image area with the reduced scaletopographical chart indicated that the negative included a region of the earth measuringapproximately 11.5 km on a side.

The following information was recorded on oneside of the film:

Frame counter: 909
Altimeter: 10,000 feet
Bubblelevel: Approx. level
C = 152.44
Nr 21186
Clock: 08:25 am local time
Notations: ARENAL
10,000 feet
4-9-71 (September 4,1971)
R. L. B.

Handwritten between the framecounter and the above information is the notation: 300 L- 11 M - 13.

On boardthe aircraft were four men, namely: Sergio L. V., specialist in aerial photography, aswell as Omar A. (pilot), Juan B. C., geographer, and Francisco R. R., topographer. Nomember of the crew observed anything unusual during the flight.


The DiscImage: Analysis Results
Figure 4 is a photographic positive black-and-whiteenlargement of intermediate contrast of the disc, showing (a) a dark edge across the topand upper-right corner, which is the edge of the frame and fiduciary mark included formeasurement purposes, (b) the shoreline, also for measurement purposes, and (c) theellipsoidal disc. This figure is oriented with true North facing up.

A number offeatures are worthy of note on Figure 4.

First, the disc image appears topossess light/dark shading that is typical of a three-dimensional object which isilluminated by sunlight. At this time and location, the sun's azimuth was 85.4 degrees(clockwise from true North) and altitude was 16.7 degrees which explains the lateraldisplacement of the cloud shadows from the cloud locations.

Second, thegenerally triangular dark region on the right-hand side of the disc cannot be a solarshadow cast by the (assumed) opaque disc from the right-hand side. If the disc is anopaque, flat conical section of revolution (the dark spot being the tip of the cone) andif the right side is tipped upward, then the entire surface of the disc should be dark.It is more likely that the light and dark regions are surface markings.

Figure 5 shows measured and calculated parameters for this image. The longitudinal axisof the disc was 7 degrees CW from true North. The total included angle of the darktriangular region was about 110 degrees arc with the most northerly edge of this shadow38 degrees from true North. The approximate centerline of the triangular shadow regionwas 93 degrees CW from true North.

Third, the finite thickness of the disc issuggested by the curved thin dark line parallel to the right-hand side of the disc(facing East). Two straight, thin dark lines (a, b) are also visible spanning the top ofthe disc diagonally and pointed toward the West. Each line is generally parallel with anedge of the triangular darker shadow area.

Fourth, while the right-hand edge ofthe disc image is in very sharp focus, the left-hand edge is diffuse and appears to be anirregular boundary which almost transits the light of the background in a transparentmanner. It is of interest to note that the general orientation of this left-hand boundaryof the image runs North and South rather than being parallel with the visiblelongitudinal axis of the disc. This irregular edge is shown more clearly in followingcomputer enhancement photographs.

The top (North facing) edge of the disc is inextremely sharp focus with not even the grain structure of the film being apparent,whereas the entire top "surface" of the disc shows a mottled graininess which could berepresentative of a diffusely reflecting surface.

If the disc image was of areal object travelling at a high rate of speed relative to the film plane, then one wouldexpect a blurred image on both the leading and the trailing edge. This did not occurhere.

Fifth, the entire image is in sharp focus suggesting that (a) the shutterspeed was fast, (b) the disc was not moving relative to the earth background, or both. Itis known that the exposure lasted 1/500 second which would "stop" a slowly moving objectbut not necessarily a fast-moving one.

Of equal interest is the calculatedmaximum dimension of the disc if it was located at the earth's surface, 10,000 feet awayfrom the camera. The 4.2 mm length of the image is equivalent to an object 210 m inlength or 683 feet. The object cannot be farther away than this.

The apparentshadow structure on the disc deserves further comment. Using the location on the groundwhere defined clouds produce shadows, straight (sun) lines were drawn, all of whichshould point back toward the sun. Interestingly, these lines are not parallel butconverge to a common point near the bottom left corner of the photograph. This suggeststhat the camera's optical axis was not pointed gravitationally down to the earth but atan oblique angle.

Figure 6 is a photographic enlargement of the negativecontrast in which the film's grain structure is apparent. In this regard, there is nodistortion of the grain anywhere around the disc's image which suggests that it was notthe result of a double exposure. Nor is there any obvious indication of heat-producedatmospheric distortion around the object. There are no visible lines to or from the disc.The magnification is identical to that of Figure 4. It is noted that the finite thicknessof the disc is apparent, as is the edge sharpness on its right and diffuseness on theleft.


Ground Shadows
All available photographic evidence was studiedfor the existence of a shadow of the disc. Since the lighting geometry is known, theexistence of a shadow would make it possible to calculate the linear size of the disc.The sun-line extending from the disc's location was traced on the negative, positiveprints, and digital enhancements and any evidence for an approximately symmetrical shadowwas sought. None was found. In this regard it may be pointed out that the atmosphere wasrelatively clear (between the clouds) so that the 32' arc solar collimation angle shouldproduce a sharply defined shadow on the ground. Of course, the greater the altitude ofthe disc above the ground the more diffuse would be the shadow edge due to lightscatter/diffusion effects. It should also be emphasized that if the disc was located atthe earth's surface one would not expect to find a significant shadow.


Digital Enhancement
This negative was also subjected to digital enhancement. Aregion measuring 13 X 13 mm centered on the disc was digitized using an aperture ofapproximately 1 micrometer diameter and 16 bit resolution. A number of color assignmentsto the density distribution were made to emphasize different features. Unfortunately, thefollowing 4 figures are printed in black and white and do not show all of this richdetail.

Figure 7 is a high reverse contrast image to illustrate two features.First, the density gradient on the left-hand side of the disc which is not visible on thephotographic prints (Figures 4 and 6). The same density was found on the left and rightsides of the disc. The left side of the disc is not a circular extension of the rest ofthe disc but is flattened to some unknown extent. Second, the brightness of the lakebehind the disc varies regularly from the top of the photograph to the bottom which isconsistent with its reflection of collimated sunlight over the range of angles involved.

In Figure 8 the original densities of 100 to 125 were mapped or expanded to 1 to256 levels of grey to demonstrate extremely subtle optical density changes, mainly in thearea of the disc's dark regions and edge.

In Figure 9 the original densities of175 to 200 were mapped to 1 to 256 levels of grey. The dark and light regions on top ofthe disc become more evident here as does the apparent third dimension of the object.

In Figure 10 a wider variety of colors were used to better emphasize the disc'ssurface density differences as well as the lake's luminance distribution. Located abovethe disc is a generally oval shaped region of higher density (darker). However, it cannotbe the shadow of the disc on the water's surface because it is in the wrong positionrelative to the sun.


Subsequent Ground Sightings
On October 25, 1986 atabout 9:00 am, by clear weather, two men saw an object at the surface of the Lago deCote. They are Joaquin U.A., 40 years old, a farm manager, and Ronald-Alberto L.A., a23-year-old farmer. Their sketch of what they saw is presented as Figure 11.

Interviewed at the site 2 weeks after the observation by Ricardo and Carlos Vilchez,they gave a detailed description of the events: First they saw, about 1,800 feet away, arow of three or four post-like cylinders rising to about 3 feet above the surface of thelake, which was quiet and flat as a mirror. These cylinders appeared to be attached to astructure that remained submerged. Later they again saw a series of objects sticking outabout 3 feet above the water and 3 feet apart. By then they had driven their tractor muchcloser to the lake, and they could clearly observe the cylinders which were of a darkhue, either grey or coffee-colored.

After 5 or 10 minutes these objectsdisappeared, the emerged portions again tilting together as if they were attached to asingle submerged structure, and the whole object disappeared back into the lake withsignificant turmoil and waves.

It should be noted that such observations ofsubmerged objects, although rare, are not unknown in the UFO literature. For example, onSeptember 27, 1978 at 6:40 pm two Italian fishermen in Falcone (Piombino) saw a luminous,bell-shaped object come out of the sea with a metallic sound and fly to within 150 feetof their location, as reported in the February 1979 edition of Notiziario UFO.

Discussion
A number of questions are raised by this analysis. In particular, wehave not been able to -provide an interpretation for the fact that the disc's image has asharply defined edge on the sun's (right) side and a fuzzy edge on the opposite side. Thepossible significance of the proximity of a geologic fault line is unknown. There is noindication that the image is the product of a double exposure or a deliberatefabrication.

Computer enhancement (cf. Figures 7 and 10) emphasizes extremelysmall variations in background brightness. Several horizontal lines are most likelyprinting artifacts rather than real, environment-related effects. Another feature ofinterest has to do with the edge of the dark triangular region on the disc's right-handside. Figures 7 through 10 all show that the top edge of this dark region is more convexthan is its lower edge, as would be expected if the disc presented a generally conicalsurface of revolution.

In summary, our analyses have suggested that anunidentified, opaque, aerial object was captured on film at a maximum distance of 10,000feet. There are no visible means of lift or propulsion and no surface markings other thandarker regions that appear to be nonrandom. This case must remain "open" until furtherinformation becomes available.

Photo Analysis of an Aerial Disc Over Costa Rica:
New Evidence
RICHARD F. HAINES
325 Langton Avenue, Los Altos, CA 94022
and
JACQUES F. VALLEE
1550California St. #6L, San Francisco, CA 94109

Abstract -- The original negativeof the Costa Rica film of an oval aerial disc-like object was obtained and carefullyanalyzed. Not only was there no evidence of optical defects, deliberate hoax, or supportfor other prosaic explanations for the disc image, but also interesting new surfacedetails were found, all of which possess the same oblique orientation. The disc-shapedobject remains unidentified.

In our original article, "Photo Analysis of anAerial Disk Over Costa Rica" (Vol. 3, No. 2, p. 113-131), we concluded by saying that wewere trying to obtain the original negative of the unidentified object, photographed bychance during an aerial mapping mission for further study. Indeed, we were concerned thatsome of our reviewer's suggestions might require stricter tests than we could carry outon a second generation negative. We are pleased to state that through the efforts ofPeter Sturrock, Jacques Vallee, and Ricardo Vilchez in San Jose, Costa Rica, we receivedthree connected frames (No. 299-301) of the original black and white negative on February11, 1990.
As one would expect, there is more fine detail visible on the originalnegative than on the copy and this detail is highly interesting. Several points deservefurther comment based on careful unaided and magnified visual inspection of this newnegative and different contrast positive print enlargements that were made. Figure 1 is ahigh contrast enlargement of the disc made from the original negative.
First. Theoval disc image is present in the same relative location on frame 300 as alreadydescribed in our first article. Also, the entire film plane on frames 299, 300, and 301is flat with absolutely no protrusions or depressions anywhere. The thoughtful commentsby our original reviewer in this regard were shown to be unsupported.
Second. Theemulsion side of frames 299 and 301 possessed several small, irregularly shaped developerstains which only affected the specular reflectivity of the emulsion, but did not in anyway influence the transmissivity of the film. These stains were completely invisibleexcept when the film was viewed against a diffuse, glancing, reflecting light source. Nostains were found at any place on frame 300, the frame on which the image of the disc waslocated.
Third. There are a number of long linear scratches (mostly on the nonemulsion side) running parallel to the edge labelled with the Kodak Safety Film markingsrunning east-west. It is apparent that the negative has received rough usage over theyears. There are three very thin parallel scratches running through the image of the discas well that are visible in Figure 1.
Fourth. The individual film grains weresomewhat more apparent on this original negative throughout all three frames as comparedwith the second generation negative, as would be expected. They appeared to be randomlyspaced and possessed random diameters as well.
Fifth. Our examination of theoriginal negative confirms our initial speculation that the image of the disc is not theresult of a double exposure, a reflection, a deliberate paste-up, or other kind of hoax.
Sixth. There appears to be a very interesting obliquely oriented micro- andmacrostructure detail on the image of the object itself. Figure 2 is a drawing of thedisc that indicates the location of this detail.
Referring to Figure 2, the left-handedge (L) consists of dozens of thin, parallel fingers of light that originate in the"body" of the object and fade off into the background luminance. The tips of thesefingers end approximately along a curved line that corresponds to the oval shaped outlineof the disc's form. The right-hand edge (R) possesses a much more regular (smooth)contour than the left but also possesses many very short jagged lines of light, each ofwhich is oriented in the same direction as the longer fingers discussed above. The linelabelled X-Y is the orientation of all of this microstructure just described. There areeven some very short jagged lines with this orientation found along the inner edgelabeled (z).
Three other details having this same orientation are also of note. Theyare (a) the upper and lower edges of the disc labelled (d') and (d), respectively, (b) arelatively long, thin, dark line that originates at the central dark region, which islabelled (n), and (c) the alignment of the two dark regions near the middle of the disc.We have no clear understanding of the origin or meaning of this oblique orientationeffect seen in so many of its surface details.
On the basis of a very carefulexamination of the preceding and following frame, under different levels ofmagnification, it is clear that a second image of this aerial disc is not present ineither one (unless it is concealed behind a dense cloud). Therefore, it must have flowninto and then out of the field of view of frame 300 within a 20 second period of time orotherwise become invisible. Assuming that the object did not simply disappear, buttravelled in a straight line, it is possible to calculate its maximum speed of travel.Assuming that the disc flew along a straight west to east path at ground level, it wouldhave had to travel at about 1,988 miles per hour to traverse the entire distance from itscurrent image location on frame 300 to just beyond the eastern edge of frame 299 (adistance equivalent to 11.04 miles). Likewise, assuming that the object travelled along astraight line connecting its current position to the SW comer of the same frame (No. 300)(7.92 miles), moving generally southwest in the same general direction as the thin,parallel fingers of light originating on the body of the object, it would have had totravel at least 1,425 miles per hour.
Seventh. We examined frame 299 and 301 undervarious magnifications in the same region of the lake where the disc is found. We werelooking for any kind of disturbance to the surface of the water. There was none.
Insummary, our good fortune in obtaining the original negative for frames 299-301 hasresulted in confirmation of our earlier speculation that the aerial disc is certainlyanomalous. While it may not be inexplicable, it is at least unidentified.

So und nun noch zur Anmerkung: Nicht das wieder Klagen kommen, es war gewünscht das ichhier überzeugendes Poste. Nun warte ich auf Antworten auf meine Fragen und zu den obigenDaten.

@ufosceptic
Ich habe eigentlich nie behauptet, es gäbe keine UFOs, wenn du malsämtliche meiner Beiträge verfolgst. Allerdings sträube ich mich entschieden gegenAussagen, dass irgendein UFO extraterrestrischen Ursprungs ist. Einzige Ausnahme: EinMeteor wäre ein UFO.

Zum Projekt Hessdalen habe ich das hier gefunden:
http://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/0,1518,195864,00.html

Auch HerrStrand spricht hier nur von UFOs, NICHT von Außerirdischen. Hat er bei eurem Gesprächetwas anderes behauptet?

---"Wie bekommst Du deine Allegeminbildung? Indem Dudeine Meinung festlegst und dann anderen sagst, beweist mir das Gegenteil, ich werde michnicht informieren?"---

Entschuldige mal! Allgemeinbildung bekommt man durchNeugierde, anschließendes Lesen, Berichte/Dokus schauen u.s.w. Wenn ich mich hierherstelle und sage, dass es keine Außerirdischen auf diesem Planeten gibt/gab und ich danneinen Beweis für deren Existenz haben möchte, da andere das Gegenteil behaupten, so istdas nicht zuviel verlangt!

---"Leider muss ich sagen, haben die Skeptiker sichhier selbst enttarnt. Sie haben keine Lust die veröffentlichten Daten zu sichten. Daszeigt die Herangehensweise und die heiße Luft hinter ihren Aussagen."---

Vielleicht sollte man hier nochmals klären, ob es sich hier um die Diskussion zuAußerirdischen oder NUR UFOs handelt! Sowohl der Thread-Ersteller als auch andere habenbereits erklärt, dass es sich hier um Außerirdische handeln soll. Wer produziert hieralso heiße Luft, wenn jemand etwas herausposaunt, das er nicht beweisen kann undseltsamerweise die Beweise nicht liefert?


@obi
Warst du eigentlich beiirgendetwas nicht dabei?

Mein letzter Beitrag hat sich mit dem letzten von Ufosceptic geschnitten, da ich beimSchreiben unterbrochen wurde.

Ich muss mir das erstmal durchlesen.

OK, ich bleibe bei dem Inhalt meines Beitrages.

@ Pyroraptor:

Okay. Dann habe ich Dich falsch verstanden.

Ich habeauch schon einmal gepostet, dass der Ansatz Vallées mir eher wahrscheinlich erscheint undauch ich habe hier schon Vallées 5 Argumente gegen ETH gepostet.

Mein Problemist, dass der Thread-Ersteller UFOs als Synonym für Aliens nimmt. Er schreibt ja nichtdie Naivität der meisten ETH Anhänger sondern der UFO-Anhänger.

Strand hat mirnicht erzählt, dass er Aliens verantwortlich macht :-)

Nein, er ist ratlos, wieich auch. Er hat sich noch nicht festgelegt, wie ich auch. Er sieht halt UFOs. Das istinteressant. So sehe ich das. Das was er macht ist nicht naiv.

Man kann UFOswissenschaftlich betrachten oder nicht. Gleich Aliens verantwortlich zu machen ist nichtwissenschaftlich (auch wenn die ETH in einigen Fällen wahrscheinlich scheint).

Wie gesagt ich habe Probleme mit dem Wording. Ich fühle mich genauso angegriffen, daich mich mit dem Thema versuche ernsthaft auseinanderzusetzen.

Es scheint, wirhaben gar nicht so unähnliche Ansatzpunkte.

@ufoseptic:
Gehe ich dann richtig in der Annahme, dass du uns nur zeigen willst esgibt UFOs (ob extraterrestrisch oder nicht)?
Mit UFOs an sich habe ich eigentlichkein Problem. Ich habe nur ein Problem damit wenn sie als Beweise für Ausserirdischeherhalten sollen.

Ok, ein bischen Kritik an dem Vorfall (kann natürlich auch sein das ich was falschverstanden hab):
Oben wird gesagt zwischen frame 299 und 300 seien 20 sec. vergangen.Wieviel Zeit zwischen 300 und 301 vergangen ist konnte ich nicht ausfindig machen. Wennman annimt dass zwischen 300 und 301 auch 20 sec. vergangen sind stimmt die Annahme gegenEnde (das Objekt hätte innerhalb von 20 Sekunden rein und wieder rausfliegen müssen)nicht mehr. Dann wären es 40 Sekunden.

Das erste was mir einfiel: es könnte einWasser Phänomen sein.Z.b. unterwasser Erdrutsch der auf der Oberfläche kurzzeitig FlacheWellen wirft die aber schnell wieder verschwinden. Davon wird aber im Text nichtserwähnt. Oder ist das so abwegig?

@ufoseptic

Ich sagte doch, bitte keine pixeligen und verschwommenen Bilder wiedie:


http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/haines_aerial/3.html (Archiv-Version vom 27.09.2006)

http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/haines_aerial/7.html (Archiv-Version vom 27.09.2006)

http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/haines_aerial/10.html (Archiv-Version vom 27.09.2006)

http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/haines_aerial/11.html (Archiv-Version vom 27.09.2006)

http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/haines_aerial/12.html (Archiv-Version vom 27.09.2006)



Ist das Zeug von nem Flash Gordon Movie?? :)

ufosceptic
so viel ich bis jetzt gelesen habe, scheinst du dich ziemilch gutauszukennen... schade dass man von dir nicht mehr liest.

@rangitoto
Ichsagte doch, bitte keine pixeligen und verschwommenen Bilder wie die

ichfinde vor allem diese älteren bilder interessant, da sie meist zu einer zeit aufgenommenwurden, als man noch kaum die möglichkeit hatte so etwas zu fälschen.

DieseTierverstümmelungen scheinen ja tatsächlich ein seltsames Phänomen zu sein, nur versteheich nicht inwieweit das ein Beweis für Ausserirdische sein soll !?

Es istkein beweis. Zum 4ten mal... -.- aber es regt doch zum nachdenken an?! Menschen haben undhatten nie eine solche technologie um so etwas zu vollbringen. Jedenfalls nichtöffentlich! da liegt es doch nah, dass es ausserirdische waren?! Und dass geradeirgendwelche kranke menschen so etwas, so exakt machen und die tiere dann liegen lassen,na ich weis nicht...

Wenn es da ein bewiesenes unerklärliches Phänomen gibt,heisst das man kann es eben nicht erklären. Das heisst nicht es gibt Ausserirdische!Ausser das Phänomen selbst ist offensichtlich ausserirdisch.

Ich halte esdoch für relativ offensichtlich, dass die verstümmelungen ausserirdisch sind. wenn esunerklärlich ist, muss man eben alle möglichkeiten in betracht ziehen. auf der gegenseitegibt es nicht annähernd so wahrscheinliche ursacher.
Und da muss man noch bedenken,dass das nur ein kleiner teil der mysterien ist, wenn auch einer der offensichtlichstenund interessantesten. Somit kann ich nicht annehmen, dass all die von mir genannten fälleund fakten auf zufall beruhen. Ich sag nicht bei jedem rätsel es ist bestimmt von aliens,aber die von mir genannten sprechen von den fakten her klar dafür.


Sehrschön. Anderen vorwerfen, dass man ja unmöglich behaupten kann, dass tausende vonMenschen verrückt sind, selbst aber davon ausgehen, dass Milliarden von Menschen so doofsind und an Gott und Jesus glauben wenn's doch bloß Ausserirdische waren.

ich habe bereits geschrieben, dass es möglich ist, dass soviele getäuscht werden. wiebei allen zeugenaussagen. die haufenweise ufo-zeugen sind ja auch nur ein beispiel. abermal im ernst, wie reagiert man denn bitte vor 2000 jahren, wenn plötzlichextrateerestische ufos vom himmel kommen, wenn doch ihre vorfahren in ihren texten vonsolche göttern berichten? ich weis es nicht, aber ich könnte es mir vorstellen, dass diegeschichte um jesus usw. ausserirdische als ursacher haben.
erwartest du nun von mir,dass ich dir jetzt genau erklären kann was damals passiert ist? das weis niemand.
aber woran glaubst du? war es gott damals? denkst DU es gibt einen gott?
(wegen dem beispiel, dass ich gennant hatte, werde ich ma bissel suchen...)

und ich meine, wenn ihr wirklich die wahrheit wissen wollt, fragt jemand der kontaktzu ausserirdischen hat. Vielleicht werdet ihr ja mal zu einem „treffen“ mitgenommen undwerdet bald selber reagieren, wie so viele ungläubige, die bisher bei Billy meier dabeiwaren. irgendwann werde ich das, falls irgendwie möglich durchführen, da bin ich mirsicher! im mom bin ich dazu noch ein bisschen zu jung....
hoffentlich wird diewahrheit irgendwann ans licht kommen, damit diese unwissenheit ein für allemal aus derwelt geschaft wird!

@switchy

"ich finde vor allem diese älteren bilder interessant, da sie meist zueiner zeit aufgenommen wurden, als man noch kaum die möglichkeit hatte so etwas zufälschen."



Klar konnten die das! Und sie taten es!!!

>>Ich halte es doch für relativ offensichtlich, dass die verstümmelungenausserirdisch sind. wenn es unerklärlich ist, muss man eben alle möglichkeiten inbetracht ziehen. auf der gegenseite gibt es nicht annähernd so wahrscheinlicheursacher.<<

Moment mal, woher weist du das? Keiner (außer denVerstümmlern) kennt die Methoden mit denen sie arbeiten. Nur weil die einzige Ursache diedu kennst Ausserirdische sind muss es noch lange nicht heissen das dies auchwahrscheinlich ist. Früher hat man für alle unerklärlichen Phänomene (z.B. Blitze) Gottverantwortlich gemacht, aber diese Art der Schlussfolgerung funktoniert nicht. Man kannnicht für etwas unerklärliches einfach eine nicht nachgewiesene Allmacht verantwortlichmachen.

Solange sich nicht direkt ausserirdische Technologien oder Lebensformennachweisen lassen kann man einfach keine Aussage treffen wie wahrscheinlich es ist dasAusserirdische für ein zu untersuchendes Phänomen verantwortlich sind.

@naas

>>>Solange sich nicht direkt ausserirdische Technologien oderLebensformen nachweisen lassen kann man einfach keine Aussage treffen wie wahrscheinliches ist das Ausserirdische für ein zu untersuchendes Phänomen verantwortlich sind.<<<

Allerdings!
Nur lässt das trotzem enormen Raum für spekulationen offen bezüglichUFOs nicht irdischen Ursprungs und das gerade aus den Untersuchungen derTierverstümmelungen ;)


xpq101

:>

Link: www.allmystery.de (extern)

Solange sich nicht direkt ausserirdische Technologien oder Lebensformen nachweisenlassen kann man einfach keine Aussage treffen wie wahrscheinlich es ist dasAusserirdische für ein zu untersuchendes Phänomen verantwortlich sind.

esist schon klar, dass ich hier nicht für alle sprechen kann.

allderdings zweifleich an diesem satz:

Nur weil die einzige Ursache die du kennst Ausserirdischesind muss es noch lange nicht heissen das dies auch wahrscheinlich ist.

dochim moment ist es die wahrscheinlichste. weil wir ALLE im moment keine andere möglichkeitkennen. das war bei den blitzen, die den göttern zugewiesen wurden das selbe. es wardamals das wahrscheinlichste.
doch müssen wir hier wirklich den begriff"wahrscheinlichkeit" klären?^^
nun gut einigen wir uns darauf, dass jeder für sichentscheided wie wahrscheinlich etwas ist ;)
was am ende die wahrheit ist, wird sichzeigen.


zu einem anderen thema...
es gibt tatsächlich bereits einenthread für mein beispiel von früheren mysteriösen gebilden:Puma Punku - Ein Lager der Götter

erst mal vorweg: als die gebilden vonden spaniern entdeckt wurden, befanden sich die dort ansäsigen hochlandindios in dersteinzeit, sie kannten kein metal; bestenfalls kupfer und eisen.
nun kurz diewichtigsten fakten:
- es gibt unzählige steine mit seltsamen aussparungen (linkangehängt)
- das geschätze gewicht der grössten bearbeiteten platte liegt bei 900tonnen
- der transport von solche steinblöcken in 4000müM würde man für unmöglichhalten.
- das bearbeitete material besteht unter anderem aus diorit (härteskala 8 )
- ungeheure prezision war am werk (siehe bilder)
- es wurden bohrungen an dioritgefunden, die nur mit diamantenbohrern hätten ausgeführt werden können.
- es gibtmehrere, riesige genau gleich aussehende blöcke, in dehnen mehrere komplizierte,geometrische figuren eingearbeitet wurden, die genau ineinander passen und richtigaufgestellt zu riesigen festen gebilden werden. es wurde an den blöcken eine aparaturentwickelt, die die blöcke ineinander einrasten lies, ohne dass etwas kapputt ging
-die steinblöcke wurden mit klammern befestigt. hätten sie aus holz oder kupfer usw.bestanden, hätten sie niemals dem zug standhalten können. ausserdem ist seltsam, dass mannicht eine dieser klammer wiederfinden konnte.

Original anzeigen (1,7 MB)

-bei den röhrenstücken im boden (heute würde man meinen es wären wasserleitugen) fand mannur oberstücke. ausserdem fand man 2 "wasserleitungen" nebeneinander. warum verwendet manda nicht eine leitung mit grösserem durchlaufvermögen? (habe z.Z. kein bild davon) wofürwurde das gebraucht?:

Original anzeigen (0,9 MB)

imthread dort gibt es viele, weitere bilder dazu. hab den thread erst jetzt entdeckt undnoch nicht durchgelesen... werde ich bei möglichkeit mal machen:
Puma Punku - Ein Lager der Götter

(hoffe es macht nix, dass ich hierdas thema so detailiert erwähne)

<<doch im moment ist es die wahrscheinlichste. weil wir ALLE im moment keine anderemöglichkeit kennen. das war bei den blitzen, die den göttern zugewiesen wurden das selbe.es war damals das wahrscheinlichste.
doch müssen wir hier wirklich den begriff"wahrscheinlichkeit" klären?^^ >>

Ich sehe das ja halbwegs ein, doch dasproblem ist: Es ist ja gar nicht anerkannt ob diese Möglichkeit überhaupt existiert. Mansollte wenn man für die Existenz einer Sache argumentiert nicht dessen Existenz imArgument vorraussetzen.

Naivität der Ufoanhänger ^^
Gibt es denn jetzt Ufos mit Anhänger :)
Bitte nichtals Spam sehen - eher als Sarkasmus ^^

Delon.