Triangel über Belgien gefilmt!
16.09.2008 um 12:31An dieser Stelle könnte man, wenn man böse ist, Housedogge vorwerfen, dass die Quelle unseriös ist, womit das Argument auch wiederlegt wäre ;)
atomflunder schrieb:nichts desto trotz lassen sich durch diese fluggeräte bei weitem nicht alle sichtungen und ereignisse erklären. so leicht ist es dann doch nichtdie restlichen Fälle lassen sich mit Psychologie, Druck (Pychologie), Glauben (Psychologie), Selbstdartsellung (Pychologie), Zeitungsartikel (Pychologie) und ein paar technischen Defekten bzw. deren Interpretationen (Psychlogie) gut erklären.
UffTaTa schrieb:die restlichen Fälle lassen sich mit Psychologie, Druck (Pychologie), Glauben (Psychologie), Selbstdartsellung (Pychologie), Zeitungsartikel (Pychologie) und ein paar technischen Defekten bzw. deren Interpretationen (Psychlogie) gut erklären.Zu ungenau und schwammig,bitte genauer und Quellen dazu wären auch nicht schlecht,danke.
Vymaanika schrieb:Zu ungenau und schwammig,bitte genauer und Quellen dazu wären auch nicht schlecht,dankeHahA, ja warum den? Bitte um genaue Angaben und Quellen warum dies nicht möglich wäre.
Vymaanika schrieb:Laut der Skeptiker Propaganda ist einfach jeder unseriös und somit nicht glaubhaftfalsch. Das sagen die "Skeptiker" ausschließlich laut der UFOlogen-Propaganda. Mir wäre das aber völlig neu. Die sogenannten Skeptiker sagen nichts weiter als das auch sogenannte UFO-Zeugen nichts weiter als Menschen sind und sich auch so verhalten.
nasir schrieb:Das hab ich jetzt nicht kapiert!? Mag zwar sein, dass subjetive Wahrnehmung gut erforscht ist, löst jedoch nicht das Problem der "useriösen" Quellen...es ist doch ganz einfach. Nur weil jemand sagt er habe ein UFO gesehen ist er nicht unseriös und es ist trotzdem kein Beweis dafür das er ein UFO gesehen hat.
UffTaTa schrieb:falsch. Das sagen die "Skeptiker" ausschließlich laut der UFOlogen-Propaganda. Mir wäre das aber völlig neu.Nicht nur sie sagen das.Wenn man hier neutral bei Allmy zuschaut,stellt man das Gleiche fest.Ich habe viele Freunde,die hier nur mitlesen und eine "neutrale" Meinung haben.Da sich die Meinung hier,im Bereich Ufologie,im Bereich schwarz und weiß ansiedelt,also entweder "ich glaube an Ufos oder nicht",ist das Theama quasi unausschöpflich und wir können nicht auf einen Nenner kommen.Ziel ist es,das Gläubuge und Skeptiker auf einen Nenner kommen.Das ist aber nicht möglich,da Skeptiker einen "Beweis" anfordern,und dabei die Indizienlage vergessen.Die "PROs" haben einfach die besseren Argumente,sollten sie denn ernsthaft sein und kein Reichsscheibengeplapper.
UffTaTa schrieb:Meine Freundin hat einen schwarzen Beetlke. Meine Mutter hat diesen Beetle mehrfach schon gesehen und hat ztrotzdem felsenfest behauptet er wäre gelb. Erst als ich ihr das Fahrzeug noch einmal direkt vorführte war sie davon überzeugt das er schwarz und nicht gelb ist.Nix finni.Das Beispiel stamm aus Lummerland.Fakt ist,der Beetle war schwarz,er bleibt schwarz und der Beatle wird immer schwarz bleiben.Es gibt immer Personen,die meinen,der Beatle ist rot oder grün,dennoch ist er schwarz.Die ist festgehalten,kommt jetzt ein Skeptiker,gehen wir mal nach deiner Behauptung oben,dann würde er sagen,er ist schwarz,womit PROs und Skeptiker mal konform gehen,ist doch toll,oder nicht?
UffTaTa schrieb:Und so wie meine Mutter aus einem guten Grund, der nur nichts mit der Autofarbe zu tun hatte, einen gelben Wagen sah, so sehen andere Leute, aus gutem Grund, der nur nichts mit der Sichtung zu tun hat, angeblich ein UFO.Nein,du verstehst nicht,sry.Sie sehen UFOs,dies ist erstmal festgehalten.Und vorher hieß es nicht,das UFO war ein UFO der Klasse A.Es war ein UFO der Klasse B.Du bringst hier ein Beispiel,welches überhaupt nicht pass.Auf die Ufologie trifft eher das Beispiel zu:Der Beetle war gelb,"beweis mir das Gegenteil!"
Vymaanika schrieb:Sie sehen UFOs,dies ist erstmal festgehalten.Blödsinn. Sie sehen irgendeinen schwummrigen Fleck am Nachthimmel und rennen rum und schreien "UFO".