Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

cachalot schrieb:Entstehen kann Leben. Das wissen wir. Brauchst dazu nur in den Spiegel schauen.
Und für andere Planeten gilt das Gleiche. Passen die Bedingungen, kann Leben entstehen.
Ob die Bedingungen passen, das wissen wir nicht und können es auch nicht abschätzen.

Und da ist eben wieder der Trugschluss, nur weil wir entstanden sind, wird dem Prozess von Leben automatisch eben jenen Automatismus unterstellt, es MÜSSE einer zwingenden Notwendigkeit folgen und entstehen, sobald die Bedingungen gegeben sind, von denen wir noch nicht mal wissen, welche das allesamt sind, aber man meint bereits zu wissen, dass Leben entsteht - weil wir da sind. Unsere Existenz sagt nichts über weiteres Leben aus.

Das darfst Du aber selbstverständlich gern annehmen.

Kephalopyr schrieb:Und da ist eben wieder der Trugschluss, nur weil wir entstanden sind, wird dem Prozess von Leben automatisch eben jenen Automatismus unterstellt, es MÜSSE einer zwingenden Notwendigkeit folgen und entstehen, sobald die Bedingungen gegeben sind, von denen wir noch nicht mal wissen, welche das allesamt sind, aber man meint bereits zu wissen, dass Leben entsteht - weil wir da sind. Unsere Existenz sagt nichts über weiteres Leben aus.

Schrob ich was von müssen?
Zeig mal auf

Kephalopyr schrieb:es MÜSSE einer zwingenden Notwendigkeit folgen und entstehen, sobald die Bedingungen gegeben sind,

Wer spircht denn von Müssen? Ich lese hier immer nur sinngemäß "..könnte einer Notwendigkeit/Gesetzesmäßigkeit folgen.."

Kephalopyr schrieb:von denen wir noch nicht mal wissen, welche das allesamt sind,

Man muss ja auch nicht allesamt kennen, um eine Möglichkeit einzugrenzen, wie es entstanden sein könnte. Man kennt hier bestimte Rahmenbedingungen, wie zB Leben erhalten werden kann, bildet aus vielen verschiedenen Daten fachübergreifend Hypothesen, extrapoliert Unbekanntes, und benennt damit schließlich Wahrscheinlichkeiten.

Kephalopyr schrieb:aber man meint bereits zu wissen, dass Leben entsteht - weil wir da sind. Unsere Existenz sagt nichts über weiteres Leben aus.

Man meint das nicht zu wissen; wo liest du das?

Man kann hier höchstens meinen, dass es aufgrund der bekannten Fakten drumrum auch woanders enstanden sein könnte. Unsere Existenz, die Fakten zu ihrer Aufrechterhaltung (habitable Grundvoraussetzungen für Leben zB) , und die Vermutungen zur Enstehungsmöglichkeit des Lebens, die aufgrund bestimmter Gesetzesmäßigkeiten getätigt werden, erlauben druchaus auch Vermutungen auf ein mögliches außerterrestrisches Leben.

nasenstüber schrieb:Man meint das nicht zu wissen; wo liest du das?

Sobald das "Argument" folgt, man könne anhand der Planeten eine Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben abschätzen. Das wurde hier nun zu Genüge angesprochen. Schaue Dir die letzten Seiten an, in denen eben dies behauptet wurde, es ließe sich sehr wohl anhand der Menge der Planeten eine Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben und dessen Auftreten aussagen.

Kephalopyr schrieb:Sobald das "Argument" folgt, man könne anhand der Planeten eine Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben abschätzen.

Das behauptest nur du. Sonst niemand. Alle anderen sagen das die Anzahl der Planeten einer von mehreren Faktoren ist die eine Rolle spielen.

Kephalopyr schrieb:Das wurde hier nun zu Genüge angesprochen.

cachalot schrieb:Das behauptest nur du. Sonst niemand. Alle anderen sagen das die Anzahl der Planeten einer von mehreren Faktoren ist die eine Rolle spielen.

Ne Du:

kuno7 schrieb:Das is falsch, denn wäre es so, dass die Anzahl keine Rolle spielt, dann wäre es egal für die Wahrscheinlichkeit für die Lebensentstehung auf Planeten, ob es unendlich viele oder gar keine Planeten gäbe.

Noumenon schrieb:Und ja, selbstverständlich ist die schiere Anzahl an (erdähnlichen) Planeten ein Argument, welches eher für die These spricht, dass wir nicht alleine im Universum sind.

Noumenon schrieb:"Im Universum gibt es schätzungsweise 10 bis 100 Trillionen erdähnliche Planeten, folglich ist es durchaus naheliegend, dass wir alleine im Universum sind."

Aber Du sagtest es ja selbst:

cachalot schrieb:Wüsste man alle Bedingungen und deren Auftreten könnte man eine Wahrscheinlichkeit angeben.

Eben. Solange man nicht alle Bedingungen kennt, die überhaupt zu Leben geführt haben, kann man keine sinnige Wahrscheinlichkeit angeben, aber ihr könnt natürlich gern weitermachen, eine Wahrscheinlichkeit anzugeben, die auf bloßer Spekulation beruht, denn schließlich hieß es ja:

RogerHouston schrieb:Auf dieser Basis kann man im Vergleich dann morgen sagen, die Wahrscheinlichkeit hat sich im Vergleich zu vorgestern für uns erhöht. Also in unserer Einschätzung. Wie es wirklich ist, hat damit nix zu tun -

Ich sag ja, da kann ich genauso gut sagen, die Wahrscheinlichkeit von weiterem Leben im Universum ist höher, weil wir rote Autos fahren, denn

RogerHouston schrieb:Wie es wirklich ist, hat damit nix zu tun

-------

Es gibt nur zwei Möglichkeiten:

Entweder, wir sind allein, oder wir sind es nicht.

Das Leben kann ein temporär aufgetretenes, singuläres Ereignis sein, oder es könnte mehrmals auftreten, also kein solches Ereignis sein. Aktuell können wir nur darüber spekulieren und Wahrscheinlichkeitsberechnungen darüber, wie viel Leben es ja unserer persönlichen Ansicht nach geben könnte, sagen nichts darüber aus, ob Leben mehrmals auftritt oder einzigartig ist.

Die Wahrscheinlichkeitsangaben beantworten NICHT, ob Leben einmalig war, oder mehrmals vorkommt.

Kephalopyr schrieb:Eben. Solange man nicht alle Bedingungen kennt, die überhaupt zu Leben geführt haben, kann man keine sinnige Wahrscheinlichkeit angeben, aber ihr könnt natürlich gern weitermachen, eine Wahrscheinlichkeit anzugeben, die auf bloßer Spekulation beruht, denn schließlich hieß es ja:

Und wieder die Rückfrage. Hab ich ne Wahrscheinlichkeit angegeben? Zeig mal auf.

Ach und hierfür fehlt auch noch dein Aufweis.
Beitrag von cachalot (Seite 977)

Jeder Faktor, ob bekannt oder unbekannt, ob du die Auftrittswahrscheinlichkeit dafür kennst oder nicht, alle beeinflussen das Ergebnis der Wahrscheinlichkeit. Und im Falle der Planeten ergibt eine höhere Anzahl an Planeten halt auch eine höhere Wahrscheinlichkeit.
Und extra nochmal für dich. Es erhöht die Wahrscheinlichkeit ohne eine Gewissheit auszudrücken.

Kephalopyr schrieb:Ne Du:
kuno7 schrieb:
Das is falsch, denn wäre es so, dass die Anzahl keine Rolle spielt, dann wäre es egal für die Wahrscheinlichkeit für die Lebensentstehung auf Planeten, ob es unendlich viele oder gar keine Planeten gäbe.
Noumenon schrieb:
Und ja, selbstverständlich ist die schiere Anzahl an (erdähnlichen) Planeten ein Argument, welches eher für die These spricht, dass wir nicht alleine im Universum sind.
Noumenon schrieb:
"Im Universum gibt es schätzungsweise 10 bis 100 Trillionen erdähnliche Planeten, folglich ist es durchaus naheliegend, dass wir alleine im Universum sind."

Ne du. Selbst Nou… schreibt das es eine der Bedingungen ist. Er kommt allerdings auf eine andere Schlussfolgerung als Kuno oder ich.

cachalot schrieb:Es erhöht die Wahrscheinlichkeit ohne eine Gewissheit auszudrücken.

Eine solche Wahrscheinlichkeitsberechnung drückt jedoch im Rahmen einer jeweiligen Wissenschaft aber ne ungefähre Gewissheit aus, dass etwas so sein kann. Schließlich wird dies hier ja immer wieder als Argument FÜR weiteres Leben vorgelegt, obwohl dies kein gültiges Argument ist, eben weil es auf Spekulation beruht! Genau DAS versuche ich hier die ganze Zeit zu erklären, ebenso @perttivalkonen.

Kephalopyr schrieb:Eine solche Wahrscheinlichkeitsberechnung drückt jedoch im Rahmen einer jeweiligen Wissenschaft aber ne ungefähre Gewissheit aus, dass etwas so sein kann. Schließlich wird dies hier ja immer wieder als Argument FÜR weiteres Leben vorgelegt, obwohl dies kein gültiges Argument ist, eben weil es auf Spekulation

Falsch und Richtig. Es drückt eben keine Gewissheit aus. Selbst bei einer Wahrscheinlichkeit von 0,99 gibt es keine Gewissheit. Nur eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit. Genau wie eine Wahrscheinlichkeit von 1:10^-97 keine Unmöglichkeit darstellt. Nur eine sehr große Unwahrscheinlichkeit.
Das weiteres Leben sein kann, das ist allerdings Gewiss. Leben auf der Erde ist entstanden. Das ist die Gewissheit die wir haben. Damit sind die Möglichkeiten im Universum gegeben. Damit ist es Gewiss das Leben auch ein weiteres Mal entstehen kann. Wohlgemerkt „kann“. Nicht „muss“

Kephalopyr schrieb:Eine solche Wahrscheinlichkeitsberechnung drückt jedoch im Rahmen einer jeweiligen Wissenschaft aber ne ungefähre Gewissheit aus, dass etwas so sein kann. Schließlich wird dies hier ja immer wieder als Argument FÜR weiteres Leben vorgelegt, obwohl dies kein gültiges Argument ist, eben weil es auf Spekulation beruht! Genau DAS versuche ich hier die ganze Zeit zu erklären, ebenso @perttivalkonen.

Ich meine zu verstehen was Ihr sagen wollt.

Aus meiner Sicht, und ich bin kein Mathematiker oder Linguist, der das Waort Wahrscheinlichkeit bzw Warscheinlichkeitsberechnung exakt definieren kann, ist es doch so, dass ungefähre Gewissheit = Wahrscheinlichkeit ist! Wahrscheinlichkeit ist nicht die Wahrheit , zumindest bis der Beweis angetreten ist.

Ebenso meine ich herauszulesen, das du ein Problem damit hast, das argumentiert wird, wenn die Wahrscheinlichkeit für Leben durch Faktor X steigt, spricht es nur für die Annahme das es Leben außerhalb der Erde geben muss.

Ich sehe es so: Wenn die Wahrscheinlichkeit zB dafür sprechen würde, dass auf 1 von 1 Mrd Planeten noch anderes Leben entstehen könnte, hättest du mit deiner Gegenargumentation das es nicht bewiesen wäre trotz wahrscheinlichkeit zu 999Mio zu 1 recht.

Und wenn die Wahrscheinlichkeit auf 2 zu 1 Mrd Planeten ändern, wäre dies immer noch so.

Wie vorab von anderen geschrieben, ist doch die Wissenschaft ein Weg. Der Weg führt irgendwann(hoffentlich) zum Beweis.

Die Überlegung oder die Annahme einer Wahrscheinlichkeit oder das diese durch neue Enddeckungen steigen würde, führt nicht zu dem Ergebnis, dass es unmöglich ist, dass sich nur auf der Erde Leben entwickelt hat.

cachalot schrieb:Kephalopyr schrieb:
Eben. Solange man nicht alle Bedingungen kennt, die überhaupt zu Leben geführt haben, kann man keine sinnige Wahrscheinlichkeit angeben, aber ihr könnt natürlich gern weitermachen, eine Wahrscheinlichkeit anzugeben, die auf bloßer Spekulation beruht, denn schließlich hieß es ja:
Und wieder die Rückfrage. Hab ich ne Wahrscheinlichkeit angegeben? Zeig mal auf.

Ach und hierfür fehlt auch noch dein Aufweis.
Beitrag von Cachalot (Seite 977)

Ach ja. Gehst du hier noch drauf ein?

cachalot schrieb:Falsch und Richtig. Es drückt eben keine Gewissheit aus. Selbst bei einer Wahrscheinlichkeit von 0,99 gibt es keine Gewissheit. Nur eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit. Genau wie eine Wahrscheinlichkeit von 1:10-97 keine Unmöglichkeit darstellt. Nur eine sehr große Unwahrscheinlichkeit.
Das weiteres Leben sein kann, das ist allerdings Gewiss. Leben auf der Erde ist entstanden. Das ist die Gewissheit die wir haben. Damit sind die Möglichkeiten im Universum gegeben. Damit ist es Gewiss das Leben auch ein weiteres Mal entstehen kann. Wohlgemerkt „kann“. Nicht „muss“

100%, ich wollte es auch so beschreiben, meine Gedanken in deinen Worten.

Subjektiv betrachtet, glaube ich an Außerirdische, gar intelligente Außerirdische, oder noch komplexeres.

Objektiv betrachtet, könnte weiteres Leben existieren, oder wir könnten auch das einzige Leben im Universum sein. :)

Beides ist nach aktuellem, wissenschaftlichen Standpunkt gleichermaßen möglich. Auf weiteres Leben zu schließen, ist lediglich eine Spekulation, eine Annahme, beruhend auf unser Dasein, das jedoch nicht beantwortet, ob da draußen nun weiteres Leben ist, oder nicht.

Kephalopyr schrieb:warum es biologisch betrachtet so sein KÖNNTE.

Vielleicht hängt es teilweise (bei oder mit mir) ein wenig an dem Begriff und seiner Bedeutung, in weiterer Folge aber womöglich auch an mehr.

Biologisch

ich mag den Begriff Präbiotisches Leben, etwas das vielleicht nur teilweise unserer momentanen Definition von Leben entspricht, mehr Chemie noch als Biologie...

Nur so als Gedanke.

Mir scheint halt auch manchmal dass teilweise von viel komplexerer Art von LEben gesprochen wird wenn Beispielsweise eine Sonne als notwendige Voraussetzung gefordert oder impliziert wird, ebenso habitable Zone, Ok - Photosynthese braucht ne Sonne, primitivsten Leben (bzw. komplexen Reaktionsabläufen) reicht aber auch eine andere Art von Energiequelle.

Nur meine Gedanken;)

UnreaI schrieb:Natürlich spielt es eine Rolle ob es nur einen Planeten (die Erde, auf der es nachweislich Leben gibt) oder mehr als einen für potentiell weitere (falls Leben auf dem Planeten Erde entstanden ist) Lebensentstehung gibt.

Wenn ich mir erlauben darf das mal heran zu ziehen. Wir haben wenn ich das richtig einschätze auf dem Mars zumindest für eine kurze Zeit eventuell eine Chance gehabt das dort einfaches Leben hätte entstehen können. Bei Europa schätze ich die Chance weit höher an.

Ja, und in der Tat geht es ja nicht "nur" um Planeten sondern auch um (deren) Monde, eben z.b. die Eismonde des Jupiter oder aber auch Saturnmonde wie den Titan.

Kephalopyr schrieb:Wieso kann nicht mal irgendeiner den Beweis für weiteres Leben erbringen

Nun, ich bin mir fast sicher wenn bspw. auf dem Mars Spuren von vergangenen Leben gefunden werden würden ginge diese Diskussion ähnlich weiter > Nuja, auf der Erde check, aufm Mars check > ist aber kein Beweis für weiteres Leben noch weiter draussen oder gar abseits unseres Sonnensystems.

Es ist schon klar dass das Leben auf der Erde kein Beweis sein kann für weiteres Leben, aber es ist mMn ein starker Hinweis darauf, gar ein Beweis dass Leben grundsätzlich möglich ist und ich vermag auch keine speziellen Faktoren oder Parameter zu erkennen (jaja, liegt nuuuur an mir selbst;) warum dies hier eine ausgezeichnete Position sein sollte.

Ich bin natürlich jederzeit offen dafür eben solche speziellen Faktoren/Parameter in meine Gedanken und Überlegungen mit aufzunehmen - blos, es können anscheinend keine benannt werden. Was natürlich nicht bedeuted dass es diese grundsätzlich nicht geben könnte.

Meine Meinung.

perttivalkonen schrieb:Ja eben! Wenn Du damit anfängst, dann halt ich Dir vor, daß andere das genauso können.

Können sie ja auch, denn es ging ja nur um den simplen Zusammenhang, mehr Planeten->mehr Versuche->höhere Wahrscheinlichkeit für Leben.

perttivalkonen schrieb:Es geht ja gerade darum, daß wenn beide Seiten sowas tun können, dies als Argument/Beleg/Herleitung sich erledigt hat. Natürlich für beide Seiten.

Ich hab ja auch nich damit argumentiert, sondern nur erwähnt, dass es so is.

perttivalkonen schrieb:Es kam aber eben nur von einer Seite als echte Argumentation, als "hier wächst mal wirklich was an".

Weiß ich nich, aber von mir kam das so nich. Ich sagte, wir kennen die Anzahl der Planeten nich, aber umso mehr es sind, desto höher die Wahrscheinlichkeit.

perttivalkonen schrieb:Kephalopyr hat darauf verwiesen, daß die Wahrscheinlichkeit für Exoleben grundsätzlich auch bei exakt Null liegen könnte

Hat sie in dem Zitat tatsächlich nich gemacht, aber ich meine mich zu erinnern, dass das einer ihrer Standpunkte is. Diesem widerspreche ich allerdings.

perttivalkonen schrieb:Also redet sie davon, daß Du schon beweisen können mußt, daß die Exolebenswahrscheinlichkeit größer als Null ist.

Das kann man ja auch, eben mit unserer Existenz, auch wenn du es verneinst!
Wenn die Wahrscheinlichkeit für Leben in unserem Universum größer als Null is, dann gilt das eben für das gesamte Universum.

perttivalkonen schrieb:Also redet sie davon, daß Du schon beweisen können mußt, daß die Exolebenswahrscheinlichkeit größer als Null ist.

Hab ich ja gerade gemacht.

perttivalkonen schrieb:Was ab iner gewissen Größe auf "definitiv Exoleben da draußen" hinausläuft, wie sie es verkürzt sagt.

Was aber nur für den Spezialfall "unendlich großes Universum" zutreffen würde.

perttivalkonen schrieb:So oder so, beides spricht gegen, nicht für Kunos höhere Wahrscheinlichkeit.

Nur mal zur Verdeutlichung mal meine erste Antwort an @Kephalopyr zu dem Thema:

Kephalopyr schrieb:

Nein, dadurch steigt keine Wahrscheinlichkeit von weiterem Leben an.
Selbstverständlich tut sie das. Nehmen wir an, die Wahrscheinlichkeit läge bei 1 mal Leben auf 1Mio. Planeten, dann wäre die Wahrscheinlichkeit bei 2Mio. Planeten wie groß? Richtig, sie läge bei 2 und wäre demnach doppelt so hoch wie bei einer Mio. Planeten. Is ja nu wirklich keine Raketenwissenschaft.

Quelle: Warum wir die einzigen Lebewesen im Universum sein könnten (Seite 9) (Beitrag von kuno7)

Das is quasi der gleiche Inhalt, nur mit nem anderen Beispiel als bei deinem:

perttivalkonen schrieb am 02.01.2020:Wenn man die Wahrscheinlichkeit für Leben beschreibt als "ein mal je soundsoviele Sterne", dann ist ganz schnbell klar, daß in einem Universum mit 87897897987897978798798789789789 Galaxien die Wahrscheinlichkeit für Leben um den Faktor 878.978.979.878.979.787.987.987.897.897,89 größer sein muß als in einem Universum mit nur 100 Galaxien (bei gleicher mittlerer Sternenzahl pro Galaxie und gleichem Wert "ein mal Leben je soundsoviel Sterne").

Das hatte ich so vermutlich auch noch im Hinterkopf, als ich meinte, du sähest es gar nich so wie @Kephalopyr .

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Das kann man ja auch, eben mit unserer Existenz, auch wenn du es verneinst!
Wenn die Wahrscheinlichkeit für Leben in unserem Universum größer als Null is, dann gilt das eben für das gesamte Universum.

Unsere Existenz ist weder ein Beweis für weiteres Leben, noch dass allein durch diese, die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben steigen würde. Das ist der allgemein bekannte Trugschluss, den erschreckender Weise mitunter sogar Leute vom Fach unterliegen, siehe Lesch...

Du kannst nicht anhand unserer Existenz behaupten, die Wahrscheinlichkeit für Leben läge größer als bei Null. Sie kann immer noch bei Null liegen, sollte das Leben auf der Erde das einzige Leben im gesamten Universum sein, weil wir ein absolutes Nebenprodukt im Universum darstellen könnten, das sich einfach zufällig aus irgendeiner individuellen und einmaligen Abfolge an Ereignissen und Zusammensetzung an Elementen ergab, all dies, könnte Leben einmalig machen. Ein temporäres, singulär aufgetretenes Ereignis, das irgendwann wieder verschwindet und fertig.

Dem kannst Du selbstverständlich gern widersprechen, aber unsere Existenz oder die Zahl der Planeten DANN daraufhin als gültiges Argument für weiteres Leben herzunehmen, ist schlichtweg kein Argument, das irgendetwas über weiteres Leben aussagt, oder dessen angenommene Existenz realer oder gegebener macht.

Von uns angenommenes Leben ist nicht wahrscheinlicher dadurch. Dies wird lediglich spekuliert.

Kephalopyr schrieb:Das ist der allgemein bekannte Trugschluss, den erschreckender Weise mitunter sogar Leute vom Fach unterliegen, siehe Lesch...

Irgendwie nehmt ihr den Lesch sonst für jeden Scheiss hin, aber wenn es dann euch wider nicht passt, dann lasst ihr ihn stehen. Aber da er jetzt im Alter, eingehender mit Aliens ein paar mal gekommen ist, ist er bei vielen aussen vor und warum? ;)

Kephalopyr schrieb:Du kannst nicht anhand unserer Existenz behaupten, die Wahrscheinlichkeit für Leben läge größer als bei Null.

Du musst es Lesen wie Kuno7 das überhaupt geschrieben hat. Soweit ich es verstehe, impliziert er das von uns aufs Universum, was veranlasst das die machbarkeit im Sinne, des möglichen sein könnte, das alles umschliesst diese Folge als positiv zu deklarieren und nicht negativ.

Kephalopyr schrieb:Von uns angenommenes Leben ist nicht wahrscheinlicher dadurch. Dies wird lediglich spekuliert.

Doch ist es, weil wenn es kein Leben im Universum gäbe, würde das von dir stimmen. So aber eben nicht ganz. Da es uns gibt, gibts einen speziellen Faktor, auch wenn der nur 1x vorgekommen ist, ist er vorgekommen. Nichts schliesst aus das er "nur" 1x passiert ist, das es aber nur 1x passiert ist, das verneint niemand, trotzdem gibts kein beweis in beide Richtungen und daher bleiben beide der Theorien eben offen und können richtig sein.

Aber wie gesagt, es wäre möglich das wir die einzigen sind. Aber es schliesst die möglichkeit nicht aus, nie.

Kephalopyr schrieb:Das behauptest nur du. Sonst niemand. Alle anderen sagen das die Anzahl der Planeten einer von mehreren Faktoren ist die eine Rolle spielen.
Ne Du:
kuno7 schrieb:
Das is falsch, denn wäre es so, dass die Anzahl keine Rolle spielt, dann wäre es egal für die Wahrscheinlichkeit für die Lebensentstehung auf Planeten, ob es unendlich viele oder gar keine Planeten gäbe.

Wo in meinem Zitat möchtest du bitte herausgelesen haben, die Anzahl der Planeten sei der der einzige Faktor? Nur weil ich dir widerspreche, dass die Anzahl der Planeten überhaupt keine Rolle spielt, heißt das ja nich im Umkehrschluss, es würde die einzige Rolle spielen!

Kephalopyr schrieb:Eben. Solange man nicht alle Bedingungen kennt, die überhaupt zu Leben geführt haben, kann man keine sinnige Wahrscheinlichkeit angeben, aber ihr könnt natürlich gern weitermachen, eine Wahrscheinlichkeit anzugeben, die auf bloßer Spekulation beruht

Wir haben keine Wahrscheinlichkeit angegeben! Der einzige, der eine Wertung abgegeben hat, dass außerirdisches Leben wahrscheinlicher sein soll als keines, war @Noumenon und diesem wurde danach auch zumindest von mir widersprochen, von den meisten anderen, soweit ich mich entsinne auch.

mfg
kuno