Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Tanne schrieb:Ach so, na, da denke ich, dass diese Planeten/Planetoiden ebenfalls durch einen Wirtsstern enstanden sein müssen.

Und solange dieser "Wirtsstern" nicht "Sol" ist, handelt es sich um extrasolare Planeten/Planetoiden.

Tanne schrieb:Denn es muss ja genügend Gravitation da sein, um die "Materieklumpen" aneinander zu heften

Diese Gravitation steckt aber nicht im "Wirtsstern", sonst würde das Gelumpe ja in selbigen fallen. Die Gravitation, die das Zusammenklumpen bewirkt, steckt in dem Verklumpungsmaterial selbst.

Die Grasvitation eines Zentralgestirns ist für das Zusammenballen der Klumpen nur insofern von Belang, als daß die Ausgangsmaterie der planetaren Verklumpungsmasse ansonsten in alle möglichen Richtungen voneinander wegfliegen würde statt nah beieinander zu bleiben, um sich im Lauf der Zeit miteinander zu verklumpen. Verklumpen tun die dann aber mit ihrer eigenen Gravitation, ganz ohne die des Zentralgestirns. Also nicht so, wie Du behauptest.

Tanne schrieb:Ja, du liest ja eh nur das, was du lesen möchtest.

Den versteh ich dann aber wenigstens.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Du meinst doch wohl mit " Fakten"

das, wovon Du sprachst. Also

-VOLLSTRECKER- schrieb:Es gibt Milliarden von Galaxien mit Milliarden von Planeten im Universum.

das hier.

perttivalkonen schrieb:Und solange dieser "Wirtsstern" nicht "Sol" ist, handelt es sich um extrasolare Planeten/Planetoiden.

Da hätte ich gerne einen Beleg, dass sich ein Planet/Planetoid ohne Wirtsstern gebildet hat.

perttivalkonen schrieb:Diese Gravitation steckt aber nicht im "Wirtsstern", sonst würde das Gelumpe ja in selbigen fallen.

Die Rotation des Massegefüges bedingt im Vakuum eine Umkreisung, soviel zu deinem Verständnis.

Tanne schrieb:Ja, du liest ja eh nur das, was du lesen möchtest.

perttivalkonen schrieb:Den versteh ich dann aber wenigstens.

Weil es nicht fachspezifisch ist, richtig?

Tanne schrieb:Da hätte ich gerne einen Beleg, dass sich ein Planet/Planetoid ohne Wirtsstern gebildet hat.

Guckst du gleicher Beitrag.

perttivalkonen schrieb:Die Grasvitation eines Zentralgestirns ist für das Zusammenballen der Klumpen nur insofern von Belang, als daß die Ausgangsmaterie der planetaren Verklumpungsmasse ansonsten in alle möglichen Richtungen voneinander wegfliegen würde statt nah beieinander zu bleiben, um sich im Lauf der Zeit miteinander zu verklumpen. Verklumpen tun die dann aber mit ihrer eigenen Gravitation, ganz ohne die des Zentralgestirns. Also nicht so, wie Du behauptest.

cachalot schrieb:Guckst du gleicher Beitrag.

Schön, dann ist das endlich geklärt.
Wieso widerspricht man dann hier den gängigen Theorien über die Enstehung von Planeten/Planetoiden?

Warum dreht man sich im Kreis?

Wieso behauptet @perttivalkonen dann seinen/ihren Unfug?

Tanne schrieb:perttivalkonen schrieb:
Und solange dieser "Wirtsstern" nicht "Sol" ist, handelt es sich um extrasolare Planeten/Planetoiden.

Da hätte ich gerne einen Beleg, dass sich ein Planet/Planetoid ohne Wirtsstern gebildet hat.

Wieso "ohne Wirtsstern gebildet"? Dazu hätte ich sowas ja erst mal behaupten müssen, damit ich das dann auch zu belegen hätte.

Nohmals, für alle anderen außer Dir: Ohne "Sol" heißt nicht ohne "Wirtsstern".

Tanne schrieb:Die Rotation des Massegefüges bedingt im Vakuum eine Umkreisung, soviel zu deinem Verständnis.

Rotation bewirkt nicht Kreisbewegung, sondern ist selbige. Und mein Verständnis wird von Dir nur nicht gerafft.

Tanne schrieb:Weil es nicht fachspezifisch ist, richtig?

Nein.

Tanne schrieb:Schön, dann ist das endlich geklärt.

Oh super. Hast du es verstanden.

Tanne schrieb:Wieso widerspricht man dann hier den gängigen Theorien über die Enstehung von Planeten/Planetoiden?

Äh. Wohl doch nicht.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Das Universum besteht ja nicht nur aus unserer Galaxie. Es gibt Milliarden von Galaxien mit Milliarden von Planeten im Universum. Die Wahrscheinlichkeit dass da irgendwo Leben existiert ist doch recht groß.

Dann aber auf einem extragalaktischen Planeten.

:troll:

@cachalot
@perttivalkonen

Hmm, ich kann euch leider nicht ganz folgen.
Da Materie sich gegenseitig anzieht, ist euer Erklärungsversuch Nonsens.

Tanne schrieb:Die Rotation des Massegefüges bedingt im Vakuum eine Umkreisung,

perttivalkonen schrieb:Rotation bewirkt nicht Kreisbewegung, sondern ist selbige.

Hmm, ja, ich wollte damit ausdrücken, dass Masse sich verklumpt und eben bei diesem Vorgang eine Rotation verursacht. Aber gut, da versucht man etwas einfach zu erklären und bekommt gleich wieder sowas. :(

Kephalopyr schrieb:Ist jetzt einfach mal so ein Gedankengang meinerseits zu diesem

Des ja seltsam. Nich die Idee aus dem Artikel sondern ne Generation ins Land ziehen zu lassen, um ne Idee, die's schon für die Erde gab auf Außerirdische zu übertragen. Schmeckt nach kaltem Kaffee aus ner aufgewärtmen Tasse.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/aufgeblaehte-sonne-kometen-sollen-die-erde-verschieben-a-139672.html

15.06.2001 Kometen sollen die Erde verschieben
Durch die Ausdehnung der Sonne wird in einer Milliarde Jahren das Leben auf der Erde unmöglich. Astrophysiker haben durchgerechnet, wie sich der Planet rechtzeitig aus der Gefahrenzone bugsieren lässt.

Fun Fact. Außerirdische könnten den Planeten auch aus dem Heimatsystem katapultieren, um zum nächsten Stern zu fliegen. Die Idee gab's auch schon. Kann man vielleicht auch ohne große Studie übernehmen, dass der Außerirdische auch nur'n Mensch ist. Spart Geld und Zeit.

sooma schrieb:Dann aber auf einem extragalaktischen Planeten.

Nichts anderes habe ich geschrieben.

sooma schrieb:Dann aber auf einem extragalaktischen Planeten.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Nichts anderes habe ich geschrieben.

Also ist ein lebensfähiger Planet in unserer Galaxie ausgeschlossen?

Tanne schrieb:Hmm, ich kann euch leider nicht ganz folgen.
Da Materie sich gegenseitig anzieht, ist euer Erklärungsversuch Nonsens.

Dazu müsste ich/wir dem ja widersprochen haben. Das ist ja nicht der Fall.

Tanne schrieb:Also ist ein lebensfähiger Planet in unserer Galaxie ausgeschlossen?

Mir schleierhaft, wie Du das aus dem Geschriebenen schlussfolgerst. Ich verzichte aber auf "Diskussionen"; meinen Einwurf hab ich ja deutlich gekennzeichnet.

Tanne schrieb:Also ist ein lebensfähiger Planet in unserer Galaxie ausgeschlossen?

Was soll diese Haarspalterei? Lies einfach was ich geschrieben habe, das sollte eigentlich für jeden leicht zu verstehen sein.

@-VOLLSTRECKER-
@cachalot
@sooma

Es geht um freie Meinung, okay.

Das heisst aber nicht, das jedes Individuum auch jeden Nonsens unkommentiert lassen muss.

Wir diskutieren hier immer noch über mögliche Ausserirdische, und nicht irgendwelcher Senfsaaten.

Tannhauser schrieb:Des ja seltsam. Nich die Idee aus dem Artikel sondern ne Generation ins Land ziehen zu lassen, um ne Idee, die's schon für die Erde gab auf Außerirdische zu übertragen. Schmeckt nach kaltem Kaffee aus ner aufgewärtmen Tasse.

Wovon sprichst Du??

Tannhauser schrieb:Fun Fact. Außerirdische könnten den Planeten auch aus dem Heimatsystem katapultieren, um zum nächsten Stern zu fliegen. Die Idee gab's auch schon. Kann man vielleicht auch ohne große Studie übernehmen, dass der Außerirdische auch nur'n Mensch ist. Spart Geld und Zeit.

Ich weiß nicht, worauf Du hinaus willst, denn weder kenne ich das Thema aus Deinem Artikel, noch ging es mir darum, dass ein Planet wörtlich irgendwo hinkatapultiert wird.

Es ging um die Idee, dass Außerirdische vielleicht Planeten habitabel machen, also bewohnbar. Du hingegen verweist auf etwas, wo es speziell darum geht, dass ein Planet unbewohnbar wird und dadurch versetzt werden muss.

Tanne schrieb:Das heisst aber nicht, das jedes Individuum auch jeden Nonsens unkommentiert lassen muss

Naja, deswegen geben wir ja unseren Senf zu deinen Posts ab. Passt doch.

So das war jetzt mein letzter Kommentar zu dem OT

Tanne schrieb:Wir diskutieren hier immer noch über mögliche Ausserirdische,

Genau. Zurück zum Thema.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Das Universum besteht ja nicht nur aus unserer Galaxie. Es gibt Milliarden von Galaxien mit Milliarden von Planeten im Universum. Die Wahrscheinlichkeit dass da irgendwo Leben existiert ist doch recht groß.

Was isn bei Dir ne recht große Wahrscheinlichkeit? Dass die höher ist, weil's mehr gibt is keine Diskussion wert aber ob die insgesamt groß, klein, mittel, bisschen über Null, Oberkante Unterlippe ist, ist doch ne trübe Sicht wie London im Herbst. Ich würd zwar auch drauf Wetten aber ohne Mathe, sondern'n aus'm Bauchgefühl.

Kephalopyr schrieb:Wovon sprichst Du??

Ehm um den Artikel von dir 😅

Das Team schlägt vor, dass es für fortgeschrittene Zivilisationen einfacher wäre, Exoplaneten innerhalb ihrer Systeme zu verschieben oder freifliegende Planeten (FFP) in die habitablen Zonen (HZ) ihrer Sterne zu bringen, um den bewohnbaren Raum zu erhöhen.

Planetendrifts durch ne Masse, die zieht. Damals wars die Erde. In der Studie sind's Exoplaneten. Is doch das gleiche in Exo.

Kephalopyr schrieb:Ich weiß nicht, worauf Du hinaus willst, denn weder kenne ich das Thema aus Deinem Artikel, noch ging es mir darum, dass ein Planet wörtlich irgendwo hinkatapultiert wird.

Schorry fürs Aufgeteile. Worauf ich hinaus will, war'n Kommentar auf die Herangehensweise, keine Diskussion. Nich die Hgweise von Dir, sondern solchen Studien für die Nase. Die haben vor 20 Jahren durchgerechnet, dass'n Planet theoretisch hin- und hergeschoben werden kann. Sogar ne Szenario skizziert, warum das notwendig wäre. Klasse. Klingt doch fantastisch. Jetzt die Kritik dran. Wenn ich nach irgendwelchem Exokram suche, ja, wieso muss dafür extra ne neue Studie gemacht werden, die den gleichen Kram nochmal auf Exo durchrechnet und andere, Exoszenarien skizziert. Das is nach meinem Verständnis von Effizienz, Fenster auf, Geld und Zeit raus, Fenster zu. Yippie. Die hätten die Ausgangsthese, auf die sie in ihrer Studie auch eingehen, einfach übernehmen können. Ohne nochmal zu prüfen, als ob's Exo andere Naturgesetze gibt. Da nimmste die Theorie, Planetendrift, und schaust, ob da Exo was auffälliges is, das dem nahe kommt. Positionsveränderungen, Signaturen, die drauf hindeuten, dass da gerade geschoben wird. Dieses, hey wir machen für alles nochmal ne separate Studie, die sich ohne weiteres aus sich selbst erklären könnte, ist wie ne Studie zum Brückenbau; ob Menschen lieber drunter oder drüber durchgehen, fahren. Nen Planetendrift isn Planetendrift wie ne Brücke ne Brücke ist. Da muss man keine separate Studie über ein ganz spezifisches Szenario machen, nur um sich 6 Monate mal beschäftigt oder ne Agentur bezahlt zu haben.

Tanne schrieb:Auch dem kann ich nicht ganz folgen.

Du hast angedeutet, Geheimnisträger zu sein, der uns leider nichts verraten darf. Und dann ziehst du irgendwelche zufälligen UFO-Berichte in den Thread, quasi als Ersatz. Ersteres ist dubios, zweiteres war nicht besonders qualifiziert; jedenfalls hast du uns nicht näher gebracht, welche besondere Beweiskraft die zitierte FOIA-Anfrage haben soll. Und das interessiert dich auch nicht, wie du unten im Zitat ganz deutlich sagst.

Tanne schrieb:Auch hier in dieser Rubrik werden Aussagen offensichtlich gerne verdreht um sich etwas zurechtzubiegen, schade, denn das ist nicht sachlich.

Du hattest einen ungeprüften Bericht zu einer Sichtung als ET-UFO-Beweis herangezogen. Darum ging es. Von daher weiß ich nicht, was ich verdreht haben soll. Dass du nicht alles für ET-UFOs hältst, was rumschwirrt, war schon angekommen. Du hast aber keine deiner Unterscheidungskriterien genannt, sondern nur einen beliebigen Bericht zitiert. Das war nicht sachlich bzw. sachdienlich. Und das hier kommt halt auch nicht glaubwürdig rüber:

Tanne schrieb:Echte Beweise werde ich, wie bereits mehrfach mitgeteilt, nicht liefern.

Und das hier, es bezieht sich auf den zitierten Bericht, ist ja wohl ein Witz. Ich habe schon so eine Ahnung, wer es ist, der hier trollt. Was du mir vorgeworfen hast. Was soll an deinem Random-Zitat ein ernsthafter Diskussionsansatz gewesen sein?

Tanne schrieb:Ich habe damit lediglich versucht, den aktuellen Status der öffentlich zugänglichen Informationen zu teilen. Wie ihr diese Informationen interpretiert, ist eure Sache, ich für mein Teil interpretiere da garnichts, sondern suche und finde lediglich Informationen. Das wissenschaftliche Auseinandernehmen dieser Informationen ist nicht mein Tätigkeitsbereich.

Was für Informationen sind dabei für dich denn valide, bei deiner Verweigerung der kritischen Auseinandersetzung mit Informationen?
Augenscheinlich versuchst du mit verschiedenen Methoden, dich um verbindliche Aussagen herumzudrücken. Nur große Andeutungen machen und dann wegducken, Andere desavouieren. Das Getrolle findet bei dir statt.