Battle of Los Angeles RSS

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 16:33



@foursa

foursa schrieb:
Es ist möglich, dass es ein Ballon eines japanischen U-Boots war, um die Defensivstärke zu lokalisieren aber es ist wahrscheinlicher, dass es ein ziviles oder kommerzielles Fluggerät war, dass von unautorisierten Personen gesteuert wurde.

nein die Japaner waren viel weiter draussen es gibt da einen Navybericht.In der Tat waren Flugzeuge an der Küste unterwegs was auch einige Zeugen berichteten aber muss ich jetzt dass suchen?(seufz)

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 16:38

@smokingun
Ist schon gut.Mußt nicht so hart mit dir sein.Ich traue halt Wikipedia nicht,weil ich da schon mal Probleme mit Leuten hatte die meine Artikel immer wieder gelöscht hatten weil sie Kritisch waren obwohl ich Quellen hatte.

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 16:47

@MustafaX
ja dann versteh ich dich falls es dich interessier warum diese "searchlight Beams" ein Ufoähnliches Gebilde auf Wolken gestalten können habe ich hier was dass dich interessieren könnte:

http://www.skylighters.org/4thaac/index.html

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 16:52



Searchlight beams strike the base of the cloud ceiling,
creating an effect resembling a flying disc. Quelle siehe oben

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 16:53

Ein Ballon, der 120 Meilen zurücklegt um die Küste gezielt abzufliegen, Flaks auszuweichen und der danach zurückkommt um Meldung zu machen....

Der Kommandostand hätte sich weinend in den Armen gelegen und Wernher von Braun wohl arbeitslos geworden. Ballons, die nicht zu brechende Angriffsformation, die zu langsam für den Feind ist.

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 17:02

@smokingun
Falls das wirklich nur eine Überlagerung von den Suchscheinwerfern war auf die die Army geballert hat,wäre das wirklich peinlich.^^

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 17:04

@MustafaX
das würde auch einiges erklären warum da nicht viel tamtam gemacht wird.Ausser komödiantisch&Ufo-Gläubiger

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 17:07

foursa schrieb:
Sie hatten 120 meilen bis zur Küste Radarkontakt, der dann abbrach als der Blackout eintrat, die Abfangjäger nicht starten konnten

Hier steht das total anders:

1. blackout != totale Stromabschaltung
2. Verlust des Radarkontakts hat nichts mit Verdunkelung zu tun
3. Abfangjäger hatten keinen Befehl zu starten

Quelle:
http://www.sfmuseum.org/hist9/aaf2.html

@foursa

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 17:09

@voidol
hab ich weiter oben schon gepostet:)

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 17:12

Ich gehör auf jeden Fall zu den Leuten die auf Grund von Fakten die Ufos für real halten.Aber an diesem Fall ist es glaube ich keins.

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 17:13

Dass keine Abfangjäger gestartet sind war einer der wenigen weisen Beschlüsse

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 17:15

@MustafaX
wenn man sucht findet man auch heraus welche Flugzeuge an der Küste entlang flogen

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 18:13

smokingun schrieb:
Dass keine Abfangjäger gestartet sind war einer der wenigen weisen Beschlüsse

@smokingun

warum heißen die abfangjäger und warum war es waise, sie nicht starten zu lassen?

@voidol

Ja Blackout = totaler Stromausfall bis auf die Generatoren.
Das ziehen des Steckers hat also nichts mit dem Verschwinden eines Objekts vom Radar zu tun?! Ok, dann verstehe ich auch warum die Jagdstaffeln auf dem Boden blieben. Stell dir vor es ist Krieg und keiner macht mit...

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 18:20

@foursa

Weil alle Batterien AA Guns volles Rohr Flakfeuer auf alles im Himmel ballern würden!Abfangjäger falls Japanische Flugzeuge es schaffen sollten die Küste zu erreichen.

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 18:36

@smokingun

Abfangjäger sollen Feindflugzeuge, ob Bomber oder Jagdflugzeug entweder abdrängen, verfolgen oder vor dem Eintreffen, wenn möglich aufreiben.

Die Flakbatterien standen im Inland, also dort wo sie stehen müssen, wenn das Abfangen gescheitert ist. Das Ziel wurde vor der Küste geortet mit Bewegung aufs Festland. Theoretisch hat man auf einen möglichen Angriff mit Schweigen und einem Blackout reagiert. Wenn dann wars eher eine Finte, um die Japaner mutiger zu machen aber ich glaub, das war nichtmehr nötig.

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 18:54

Im Dunkeln ist eh schlecht mit Abfangjägern ohne speziealaurüstung oder genauer Radarleitung

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 19:09

@foursa

Siehe mal die "blackout rules" für Oregon:
http://www.sos.state.or.us/archives/exhibits/ww2/protect/blackout.htm

http://www.ohs.org/education/oregonhistory/historical_records/dspDocument.cfm?doc_ID=00079148-0B0A-1E8B-891B80B0527200A7

Man wollte die Lichter aus haben und nicht die Gesellschaft lahmlegen!

Dazu passt dieser Augenzeugenbericht aus Los Angeles:
http://www.sott.net/articles/show/132795-Eyewitness+to+History

"blackout" ist Verdunkelung, nicht Stromabschaltung.

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 19:50

Dieser "Augenzeugenbericht" löste die ganze UFO-Debatte aus.

   Battle of Los Angeles 04.01.2010 um 21:57

Fedaykin schrieb:
Im Dunkeln ist eh schlecht mit Abfangjägern ohne speziealaurüstung oder genauer Radarleitung

@fedaykin

Warum dann nicht erst Abfangjäger und dann Abdunkeln?

@voidol

Es scheint schlicht so als wenn gewartet wurde, um das Objekt was man vorher auf dem Radar gesehen hat über Land abzuschießen. Entweder war kein Kreuzer in der Nähe oder im Wasser wäre eine Bergung schwerer gewesen, weshalb auch keine Abfangjäger gestartet sind.

   Battle of Los Angeles 05.01.2010 um 15:00

mustafax schrieb:
Ich gehör auf jeden Fall zu den Leuten die auf Grund von Fakten die Ufos für real halten

... ja .... das ist ja mal eine Aussage .... ;o)