Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

Groucho schrieb:Um mal ein drastisches Beispiel zu nehmen, wenn ein Zeuge berichtet, dass das massive V vor dem Mond auf transparent geschaltet hat, dann finde ich es sehr viel sinnvoller anzunehmen, dass es sich eben nicht um ein massives Objekt (=> Sinnestäuschung des Zeugen) gehandelt hat, dass dann zufällig als es im Vorbeiflug eigentlich den MOnd hätte verdecken müssen plötzlich "auf transparent stellt", sondern um eine Flugzeugformation, die unter bestimmten Bedingungen wie einn fester Körper aussah

Also es gab EINEN Zeugen, der sagte dass er ein Raumschiff gesehen hat, dass "vor dem Mond auf transparent geschaltet hat". Also wir haben hunderte Zeugen, die ein Raumschiff gesehen haben. Das muss man sich erst mal klarmachen. Hunderte Menschen sagen, sie haben ein Objekt am Himmel gesehen, dass mit unserer Technologie absolut unerklärlich gewesen ist. Und dann gibt es einen von diesen hunderten, der sagt dieses Objekt habe vor dem Mond auf "transparent" geschaltet. Und von diesem einen Zeugen, der selbst sogar davon überzeugt war, dass es sich um ein Raumschiff handelt, konstruierst du dann eine Theorie, die auf der Einschätzung basiert, dass ja ein Raumschiff logischerweise NICHT vor dem Mond auf transparent schalten würde, um uns zu beweisen, dass es eben doch kein Raumschiff war sondern eben nur Flugzeuge?

Woher weisst du so genau, dass ein Raumschiff nicht vor dem Mond nicht auf "transparent" schalten würde? und vor Allem, warum misst du diesem einen Zeugen so viel mehr Beweiskraft zu als den anderen hunderten?

neonnhn schrieb:Woher weisst du so genau, dass ein Raumschiff nicht vor dem Mond nicht auf "transparent" schalten würde?

Vor dem Mond? Also wenn des UFO von einem Betrachter oder von vielen auf einem Fleck ausgeht dann geht des mit dem Durchsichtig werden schon......Aber warum is es dann nicht die ganze Zeit Durchsichtig? Die Linie Beobachter->Raumschiff->Mond is ja vom Standpunkt Abhänging. :D

neonnhn schrieb:Das ist doch lächerlich. Flugzeuge? Das ist ja noch lächerlicher, als Flares. Sieh dir doch nochmal die Videoaufnahmen an.

Wieso sind Flares als Erklärung für die zweite Sichtung lächerlich?

Zu dem Rest später mehr.

@neonnhn

neonnhn schrieb:Das ist doch lächerlich. Flugzeuge? Das ist ja noch lächerlicher, als Flares. Sieh dir doch nochmal die Videoaufnahmen an.

welche Videoaufnahmen?

Videoaufnahmen gibt es lediglich von den Flares.
Vom V, bei dem man Flugzeuge als Verursacher annimmt gibt es kein Video.

Ich finde du solltest dich doch erst etwas näher mit dem Fall beschäftigen bevor du sofort mit Begriffen wie lächerlich um dich wirfst ...

Dorian14 schrieb:Vom V, bei dem man Flugzeuge als Verursacher annimmt gibt es kein Video.

Auch wenn du es wiederholst, es stimmt einfach nicht.

Es gibt ein Video von dem V - wenn auch in armseliger Qualität.


Wenn ich DICH da mal zitieren darf. :D

Dorian14 schrieb:
Zurück zu dem Vee

es gibt meines Wissens nach nur ein Video das das Vee zeigt.

Aufnahmen daraus sind bei ca 1 Min und 1:50 hier zu sehen
http://dsc.discovery.com/videos/ufos-over-phoenix-the-v-shaped-object.html

(aber dein post ist immerhin von 2011)
Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext! (Seite 31)

Hier mal ein Beispiel für eine “See-through-triangle-UFO":

UFO in North Carolina caught on Night Vision in May, 2014 MUFON Case #58923

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Quelle: http://www.openminds.tv/see-triangle-ufo-caught-video-using-night-vision/29860

Mein Tip, wie auch bei der ersten Sichtung in Phoenix wäre nach meiner Recherche eine Flugbetankung ähnlich wie diese hier:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ee/Ilyushin_Il-78MKI_%28RK-3452%29.jpg

@neonnhn

neonnhn schrieb:Hunderte Menschen sagen, sie haben ein Objekt am Himmel gesehen, dass mit unserer Technologie absolut unerklärlich gewesen ist.

Gibt es zu den hunderten(!) Aussagen eine genaue Quelle oder schrieb/sagte jemand, dass es "hunderte" gesehen haben müssen?
Wenn ja: Bei der damaligen Einwohnerzahl von einer guten Million würde mich das nicht wundern - tippe jedoch auf eine Nein.

---------------------------------------------------------

@legat
Kurz zu den von dir geposteten Fotos:

Bei den "Lubbock-Lichtern" sollte man nicht nur den von dir geposteten Ausschnitt zeigen, sondern das hier:
http://www.ufocasebook.com/lubbocklights3.jpg

Ein Farmer aus der Gegend sagte, dass es seiner Meinung Enten wären die durch ein Drive-in-Kino (Westerner Drive-In Theater) angeleuchtet wurden.
Quelle: http://lubbockonline.com/stories/030109/fea_399395090.shtml (Archiv-Version vom 02.01.2016)
Für mich eine Aussage die ich nachvollziehen kann.


Beim dem Salem-Ufo von 1952 handelt es sich laut der zweiten BlueBook-Analyse um Reflektionen in einem Fenster aus dem fotografiert wurde.
Quelle: http://www.thepdfer.com/pdfs/Photo51.htm-22678.pdf

@Groucho
hast du recht .....
da "video" hab ich verdrängt.
mag daran liegen dass nicht wirklich etwas zu sehen ist

Die ganzen Videos sind doch nur Fake. Es handelt sich dabei nicht um echte UFOs, sondern nur um Hologramme die von der Regierung projektiert werden.
Sollte dies nicht der Fall sein, dann werden die Videos eben nachbearbeitet. Am Ende denkt jeder es handelt sich um ein echtes UFO.

neonnhn schrieb:Also es gab EINEN Zeugen, der sagte dass er ein Raumschiff gesehen hat, dass "vor dem Mond auf transparent geschaltet hat"

Ja, aber es gibt mehrere Zeugen, die Flugzeuge im V gesehen haben wollen.
Oder wenigstens, dass die Lichter nicht fest waren innerhalb der Formation.

neonnhn schrieb:Woher weisst du so genau, dass ein Raumschiff nicht vor dem Mond nicht auf "transparent" schalten würde? und vor Allem, warum misst du diesem einen Zeugen so viel mehr Beweiskraft zu als den anderen hunderten?

Occams Rasiermesser.
Und nochmal: Es gibt mehrere Zeugen, die entweder Flugzeuge gesehen haben, oder wenigstens dass sich die Lichter innerhalb der Formation bewegt haben.

neonnhn schrieb: konstruierst du dann eine Theorie, die auf der Einschätzung basiert, dass ja ein Raumschiff logischerweise NICHT vor dem Mond auf transparent schalten würde, um uns zu beweisen, dass es eben doch kein Raumschiff war sondern eben nur Flugzeuge?

Weil das "Raumschiff" dann sinnigerweise die ganze Zeit transparent geflogen wäre.

@Groucho

Groucho schrieb:Und nochmal: Es gibt mehrere Zeugen, die entweder Flugzeuge gesehen haben, oder wenigstens dass sich die Lichter innerhalb der Formation bewegt haben.

zumal einer davon ein teleskop benutzte

@neonnhn

neonnhn schrieb:Woher weisst du so genau, dass ein Raumschiff nicht vor dem Mond nicht auf "transparent" schalten würde?

weil sich das "Raumschiff" NICHT für jeden Beobachter zum selben zeitpunkt vor dem mond befindet.
es müsste sich also individuell für einen beobachter transparent geschalten haben, während es für andere noch massiv erscheint.

Also ich streite mich hier nicht um einzelne Zeugen, die irgendwelche Haarspaltereien verursachen.
Wir haben einen Haufen Zeugen aus allen Klassen der Gesellschaft (bis hin zum Bürgermeister), anhand deren Aussagen man sogar eine "Flugbahn" ausmachen kann und wir haben sogar Videoaufnahmen. Sehr viel besser wird es nun mal nicht.
Ich glaube nicht, dass es so viele Menschen gibt, die alle von etwas quasi "unmöglichem" sprechen und sich täuschen (und das werde ich auch niemals glauben). wir reden hier ja nicht nur von den Phoenix lights. Man kann doch nicht dies alles ohne Kontext betrachten.
Inzwischen gibt so eine überwältigende Menge von Augenzeugen, Insidern, Aufnahmen, Militärakten etc. Das ist alles nicht mehr einfach beiseite zu schieben.

Wir haben unzählige Erlebnisse verschiedenster Arten aus allen Gesellschaftsschichten und aus allen Kulturkreisen, die darauf hinweisen, dass hier bei uns auf der Erde etwas vor sich geht, dass sich nicht mit dem uns dargestellten technischen oder wissenschaftlichem Standart vereinbaren lässt.
Wenn jemand sich lieber in ellenlangen Diskussionenen über Kleinigkeiten verlieren möchte soll er das tun. Ich finde darin jedoch keinen Gewinn.

Ich habe mich nun schon viel mit dem Thema beschäftigt, und ich weiss leider eher weniger als vorher, aber da geht etwas seltsames vor sich. Und ich würde gerne wissen was.

@Dorian14
Was das mit den "Zeugen" angeht.
Ich glaube mal irgendwo gehölrt zu haben dass viele Zeugen sich NICHT melden weil sie Angst haben, von ihren Nachbarn, Freunde oder Familie als "verrückte" dargestellt zu werden.

neonnhn schrieb:Ich glaube nicht, dass es so viele Menschen gibt, die alle von etwas quasi "unmöglichem" sprechen und sich täuschen (und das werde ich auch niemals glauben).

Ja, du bist einer von den I want to believe believern, ist mir schon aufgefallen.

neonnhn schrieb:wir reden hier ja nicht nur von den Phoenix lights.

doch eigentlich geht es hier nur um die Phoenix Lights

neonnhn schrieb:Man kann doch nicht dies alles ohne Kontext betrachten.

Werde konkret, von welchem Kontext sprichst du?

neonnhn schrieb:Wenn jemand sich lieber in ellenlangen Diskussionenen über Kleinigkeiten verlieren möchte soll er das tun. Ich finde darin jedoch keinen Gewinn.

Kannst du machen, aber dann bist du in einem Diskussionsthread grundfalsch.

neonnhn schrieb:Und ich würde gerne wissen was.

Nein, DAS willst du ganz sicher nicht.
Dann hättest du einen der vorher hier verlinkten Clips angesehen.
Dann würden dich Details interessieren.

Nein, du willst nciht wissen was los ist, du willst Ufo Geschichten am Lagerfeuer hören


Das große Problem der "Ufologie"

Niederbayern88 schrieb:Ich glaube mal irgendwo gehölrt zu haben dass viele Zeugen sich NICHT melden weil sie Angst haben, von ihren Nachbarn, Freunde oder Familie als "verrückte" dargestellt zu werden.

=> Glauben, Hörensagen, Spekulationen und ganz viel "i want to believe"

Darf ich mal erfahren, wo Ufo-Zeugen als Verrückte dargestellt werden?

Nur um mal zu sehen, wie realistisch die Befürchtungen sind.

@Groucho
Auf DIscovery Channel oder den History Channel kommen oft Sendungen über Ufos. Da wird oft gesagt dass sich erst viel später manche Leute als Zeugen melden.
Mit "ich glaube" meinte ich dass mir die Sendung nicht eingefallen ist, wie sie hieß.

@Groucho
Außerdem, und ich hoffe du verstehst mich nicht falsch oder sieht es als provokation:
UFO-Gläubiger sind allgemein eine Gruppe, die an UFO`s glaubt. Das ist ja wohl klar.
Ein Großteil der Menschen halten es aber für Humbug. Daher wohl das "i belive".
Ist ja auch hier im Forum so. Viele Skeptiker wollen antworten. Aber man kann keine Antworten auf den Ärmel schütteln. (außerdem habe ich ein t-shirt an^^)
Und es wird NIE, ich wiederhole, NIE eine Antwort geben die alle Skeptiker verstummen lässt.
Außer LIVE im Fernsehen landen Aliens und sagen "Servus. Wir kommen in Frieden"

Niederbayern88 schrieb:Da wird oft gesagt dass sich erst viel später manche Leute als Zeugen melden.

Was eine völlig andere Aussage ist, als diese hier.

Niederbayern88 schrieb:dass viele Zeugen sich NICHT melden weil sie Angst haben, von ihren Nachbarn, Freunde oder Familie als "verrückte" dargestellt zu werden.

Zeugen, die sich erst später melden, sind übrigens recht problematisch.

Niederbayern88 schrieb:Und es wird NIE, ich wiederhole, NIE eine Antwort geben die alle Skeptiker verstummen lässt.

Was uns schlussfolgern lassen könnte, dass nie Aliens hier waren.

Oder anders gesagt und auf den Phoenix Lights Fall bezogen: Man kann so viele Indizien für Flugzeuge bringen, wie man will, das interessiert den Believer nicht, der glaubt weiter fest an ein Raumschiff.

Du bist ein gutes Beispiel dafür. Denn du hast dir weder den Clip angesehen, wo man die Video Aufnahme des Vs zu sehen bekommt, noch die wo die Flares identifiziert werden, oder?

@Groucho
Ok auf den Fall von Phoenix zu bleiben.
Ich habe die Videos gesehen. Ich glaube nur nicht dass es "Flares" sind weil würde sowas nicht die Regierung bzw. das Militär vorher anmelden und sagen "Leute. Keine Panik. Heute nacht gibtseine Übung am himmel."

alien.de-lumi schrieb:Mein Tip, wie auch bei der ersten Sichtung in Phoenix wäre nach meiner Recherche eine Flugbetankung ähnlich wie diese hier:

Das ist zwar eine interessante Idee, aber ich glaube nicht, dass das die Erklärung für die erste Sichtung sein kann.
In Phoenix hatten wir fünf und nicht nur drei Lichter und auch wenn die Größenangaben des V sehr schwanken, scheint es mir für eine Flugbetankung zu groß gewesen zu sein und es gibt auch nicht eine Zeugenaussage, die sich so interpretieren ließe, zumal Mitch Stanley durch ein Teleskop gesehen hat.

Niederbayern88 schrieb:Ich glaube nur nicht dass es "Flares" sind weil würde sowas nicht die Regierung bzw. das Militär vorher anmelden und sagen "Leute. Keine Panik. Heute nacht gibt seine Übung am himmel."

Aber das Militär hat doch hinterher gesagt, dass sie es waren.
Wenn das Militär da etwas vertuschen wollte, hätten sie doch einfach bei der ersten Sichtung zu sagen brauchen, "Ja, das war eine V-Formation von uns". Und niemand würde mehr darüber reden.

Wie erklärst du dir dann, dass die Flares (an einem anderen Tag abgeworfen) genau so aussahen, wie an dem besagten Abend mit dem V vorher?

Wie man leugnen kann, dass die zweite Sichtung Flares waren, wird mir ein Rätsel bleiben, bzw habe ich nur eine Antwort: Ihr wollt nicht wissen, ihr wollt an außerirdische Raumschiffe glauben.

Nochmal die Indizien/Beweise für die Flares:

1) Dort wo sie gesehen wurden, wirft das Militär öfter Flares ab
2) Das Militär bestätigt, dass sie an dem Abend Flares abgeworfen haben.
3) Ein Videovergleich mit an einem anderen Abend abgeworfenen Flares, zeigt identische Bilder.

@Groucho
Hinterher kann jeder was sagen. Aber glaubst nicht es beugt Panik vor indem sie es VORHER ankündigen?