Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

smokingun schrieb:guck mal..es gab ja mehrere Anlaufstellen die da genutzt wurden nicht nur MUfON & NUFORC sondern auch die leitungen der presse und die der polizei standen nicht still.

Stanley hat es doch versucht - nur hat sich bei der Ufo-Hysterie niemand dafür interessiert.

After his sighting, Stanley tried to contact a Phoenix city councilwoman who was making noise about the event, as well as a couple of UFO flim-flam men working the local scene, but he was rebuffed.

http://www.skeptic.com/eskeptic/08-05-21/

smokingun schrieb:auch aus dem valley bei Glendsdale/Scottsdale wo stanley wohnte gab es ja ufo meldungen die aber alle ein ganz andere charakteristik aufweisen nicht nur was das aussehen&grösse betrifft auch die höhe und geschw.

Ja natürlich.
Du tust so - und das finde ich seltsam - als wären alle Zeugenaussagen die nicht von Flugzeugen reden, identisch. Nur die Aussage von Stanley ist anders.
Es gibt ziemlich viele unterschiedliche Zeugenaussagen.

Ich behaupte übrigens nach wie vor: Es gibt keine Sichtungsmeldungen von Zeugen, die V und Orbs gleichzeitig gesehen haben wollen, die direkt an dem Abend gemacht wurden (also die Meldung)

smokingun schrieb:es gibt übrigens auch zeugen die so wohl von ufos wie auch von flugzeugen berichten .

Huch! Noch mehr Aussagen, die nicht mit den anderen übereinstimmen?

smokingun schrieb:Stanley hätte auch später noch angaben geben können was er nicht tat. wir wissen nichtmal um welche UhrZeit er seine flugzeuge erspähte.

Ich habe es dich schon mal gefragt, ich frage es dich nochmal:
Warum ist "an diesem Abend" unglaubwürdiger als "20:15Uhr"

smokingun schrieb:er gab ja an nur kurz in das teleskop geschaut zu haben und als er flugzeuge sah es ihn nicht mehr interessierte .

Naja, so ähnlich.......... *augenroll*

Er hatte das V gesehen, dann sein Teleskop darauf gerichtet, gesehen dass es nur Flugzeuge sind und sich dann, eben weil es nichts spektakuläres, sondern nur Flugzeuge waren, sich nicht mehr dafür interessiert.

smokingun schrieb:wir können seine sichtung nicht mal abgleichen da er sich nichtmal die mühe machte eine detailerte meldung zu machen

Mit was willst du es denn abgleichen?
Und abgesehen davon

Groucho schrieb:After his sighting, Stanley tried to contact a Phoenix city councilwoman who was making noise about the event, as well as a couple of UFO flim-flam men working the local scene, but he was rebuffed.

http://www.skeptic.com/eskeptic/08-05-21/

smokingun schrieb:und nein es genügt nicht wenn ein arbeitskollege seiner mama mal irgendwo anrief. wir wissen also nicht mal ob das überhaupt mit den ufo meldungen zusammenhängt.

Siehe oben

smokingun schrieb: dir fällt nicht auf wie paradox ihre behauptung ist man habe ihre zwei zeugen ignoriert wenn sie im gegensatz 1000 ufo zeugen ignorieren

Im Falle von Printy ist das schlicht gelogen
http://www.astronomyufo.com/UFO/azwit.htm

Und bei Ortega waren es eben Zeitungsartikel. Natürlich werden dort nicht tausende Zeugenaussagen ausgewertet, eine völlig lächerliche Forderung.
Und letztlich ist es auch bei Ortega gelogen

Some early eyewitnesses perceived that it was high in the sky, others swore it was low and moving very slowly.

http://www.skeptic.com/eskeptic/08-05-21/

Und das ist nur der zweite Artikel von ihm, den ersten in der Phoenix News Time finde ich gerade nicht.

smokingun schrieb:und dass bei ihren beiden super zeugen zum einen wesentliche angaben fehlen

Auch wenn du es noch tausendmal wiederholst, es bleibt falsch (siehe oben)

smokingun schrieb:und der andere nur ein posting aus einem verschwörungsforum ist ^^

Ach? Wurde der danach nicht noch von Printy kontaktiert?

smokingun schrieb:naja diese skeptiker gehen ja nicht auf ein fall zu um ihn objektiv zu analysieren sondern betreiben eine ideologische debunking strategie. das sind keine ufologen .

Auf groteske und von dir nicht gemeinte Weise ist der Satz saukomisch. :D

@Groucho

Groucho schrieb:After his sighting, Stanley tried to contact a Phoenix city councilwoman

nein. es war wie schon erwähnt nur der arbeitskollege von der mama (jones) der mal da und bei arizona republic angerufen hat und bürgermeisterin Barwood hat es ja sogar an village labs weitergereicht das schreibt ja auch printy.

man beklagte sich darüber weder von arizona republic noch von village labs ein rückruf bekommen zu haben.

das ist ja kein zeugenbericht sondern hörensagen und in der situation von einer hohen anzahl von direkten und konkreten zeugenmeldungen ist es kein wunder das man dem weniger gewicht zukam insbesondere auch weil man schon überfordert war die vielen meldungen aufzunehmen und es ist kein geheimniss das man die sache auch schlecht managte .

hätte stanley selber angerufen und eine detailierte beschreibung hinterlassen könnte ich die kritik ein wenig nachvollziehen , dass war aber nicht der fall und das die bürgermeisterin stanley anrufen soll zeigt nur eine totale überschätzung auf seiten der skeptiker bzw. ein versuch des hochpushen von etwas das nur wenig substanz hat .

Groucho schrieb:Warum ist "an diesem Abend" unglaubwürdiger als "20:15Uhr"

das hat nichts mit glauben zutun sondern mit verwertbarkeit. wenn er nichtmal die uhrzeit angibt wissen wir nicht mal ob die meldung seines nachbarn die selbe sichtung ist und auch sonst ist dies nicht analytisch einzuordnen. es ist ja ironisch dass die skeptiker darauf beharren die sichtungen klar zu trennen ,damit sie flares und noch eine unbekannte flugzeugformation erklären aber bei ihrem zeugen nichtmal eine zugehörigkeit herstellen können ?!

Er hatte das V gesehen, dann sein Teleskop darauf gerichtet, gesehen dass es nur Flugzeuge sind

nö der begriff vee benutzt ortega. stanley sagte er habe "lichter" gesehen und mit seinem teleskop als kleine flugzeuge erkannt. die ironie ist dass stanley sogar erwähnt dass er dies jeden abend sieht und nichts besonderes war. . warum sollte dies für andere anwohner nicht gelten? John Kaiser betreibt auch Astronomie und stand um die uhrzeit die du angibst auch mit feldstecher draussen in prescott valley und das Vee flog tief und geräuschlos direkt über ihn hinweg. die anwohner aus der ganzen agglomaration wo mitch lebt ergaben selbst mit den unterschiedlichen beschreibungen ein grosser unterschied zu dem was stanley aufzeichnete. aufgrund dessen das sich das Vee zwischen zwei hügeln da im valley tief flog hat national geographic eine präzise triangulation durchgeführt und eine analyse mit den bezugspunkten "landmarks" durchgeführt und sogar die spannweite des objekts ermittelt .

es spricht also einiges dagegen das stanley überhaupt zeuge dieser ufo sichtung war .

btw du kanns noch tausend mal irgendwelche blogpost der skeptikervereinigung bringen wegen dem wirds auch nicht besser .

smokingun schrieb:und in der situation von einer hohen anzahl von direkten und konkreten zeugenmeldungen ist es kein wunder das man dem weniger gewicht zukam insbesondere auch weil man schon überfordert war die vielen meldungen aufzunehmen und es ist kein geheimniss das man die sache auch schlecht managte

Ja, keine Frage bei der hohen Anzahl an Zeugenmeldungen ist es sicher nicht einfach bzw. unmöglich auf alle dezidiert einzugehen.

Jones says both promised to have someone call back who would take down his story and contact Mitch Stanley.

Neither one did.

http://www.phoenixnewtimes.com/news/the-great-ufo-cover-up-6422930

Einerseits hast du Recht, dass es in der Situation ein wenig vermessen erscheinen mag, auf einen Rückruf zu bestehen. Andererseits gibt es für mich nur zwei Erklärungen, warum man in diesme speziellen Fall nicht zurück ruft:
1) Totale Überforderung
2) Man will diese Zeugenaussage gar nicht so genau wissen.

smokingun schrieb:das hat nichts mit glauben zutun sondern mit verwertbarkeit. wenn er nichtmal die uhrzeit angibt wissen wir nicht mal ob die meldung seines nachbarn die selbe sichtung ist und auch sonst ist dies nicht analytisch einzuordnen.

Du legst an Zeugenaussagen scheinbar höhere Maßstäbe als bspw. Mufon
Hier auf Printys Seite gibt es eine kleine Tabelle, die scheinbar von MUFON entliehen ist, dort sind auch diverse Zeugenaussagen aufgenommen ohne zeitangabe oder ohne Namen.
http://www.astronomyufo.com/UFO/azwit.htm

smokingun schrieb:es ist ja ironisch dass die skeptiker darauf beharren die sichtungen klar zu trennen ,damit sie flares und noch eine unbekannte flugzeugformation erklären aber bei ihrem zeugen nichtmal eine zugehörigkeit herstellen können ?!

Stamleys Sichtung und Aussage KANN sich nur auf das V beziehen, aber nicht auf die Flares.

That night Mitch and his mother, Linda, were in the backyard and noticed the lights coming from the north. Since the lights seemed to be moving so slowly,

Die Flares haben sich ja nicht sichtbarbewegt.

Rest folgt später

falsch gedingst

smokingun schrieb:nö der begriff vee benutzt ortega. stanley sagte er habe "lichter" gesehen und mit seinem teleskop als kleine flugzeuge erkannt.

Ja, soweit wir den Wortlaut von Stanley kennen, ist das so.

Aber jetzt mal im Ernst.
Da wird in jeder Zeitung in Phoenix und in jedem Fernsehsender über den Abend und das V berichtet.
Dann kann man aus den Formulierungen "that night" und dem Plural lights schon ziemlich zwingend schließen, dass es sich um das V gehandelt hat. Gehandelt haben muss.
Die Lichter haben seine Aufmerksamkeit erregt, was bei einem einzelnen Licht/Flugzeug sicher nicht der Fall gewesen wäre.

smokingun schrieb:die ironie ist dass stanley sogar erwähnt dass er dies jeden abend sieht und nichts besonderes war. .

Nein, DAS hat er eben nicht gesagt.
Er hat nicht gesagt, dass es das, was er "that night" gesehen hat, jeden Abend sieht.

Es war etwas außergewöhnliches, was er zuerst gesehen hat.
Erst als er im Teleskop gesehen hat, dass es nur Flugzeuge sind, war er nicht mehr interessiert.
Eben weil er Flugzeuge oft sieht.

smokingun schrieb: aufgrund dessen das sich das Vee zwischen zwei hügeln da im valley tief flog hat national geographic eine präzise triangulation durchgeführt und eine analyse mit den bezugspunkten "landmarks" durchgeführt und sogar die spannweite des objekts ermittelt .

Entschuldige, aber diese Triangulation anzuführen und weiter vorne von "Wissenschaftlichkeit " zu reden, ist wohl ein Witz?
Diese Triangulation ist für die Tonne, weil sie allein auf Zeugenaussagen beruht.

smokingun schrieb:es spricht also einiges dagegen das stanley überhaupt zeuge dieser ufo sichtung war .

Nein, es spricht NICHTS dagegen, dass Stanley genau das V gesehen hat - jedenfalls dann nicht, wenn man seine Aussagen nicht verdreht, wie du es oben gemacht hast.

smokingun schrieb am 10.06.2016:aha muss man?

Ja, Mitch Stanley muss man glauben.

Wie ich das verstanden habe war er sogar bei dem "Discovery Channel Town Hall Meeting" und hat dort von seiner Sichtung berichtet.

Zitat - Mitch Stanley: "Well I wasn't the most welcome person there but I don't feel I was treated badly. Well they all acted like it was just another story about what could have happened. All of those people had their own interpretation of what had happened. Yeah and they did try to discredit me a little when I was talking and I don't think anybody there wanted to believe my story, like I said they all had their own interpretations of what had happened and they were not going to change their mind."



Btw: Peter Davenport, Direktor des National UFO Reporting Center, hält ihn auch für glaubwürdig.
(Zitat - Peter Davenport: "Mitch is correct that each of the larger lights was, by at least two good observers, reported to consist of two or three individual lights.")
Es gab scheinbar noch ein Amateurastronom der bezüglich der Sichtung Peter Davenport angeschrieben hat.

Quelle:

Groucho schrieb am 17.06.2016:Hier auf Printys Seite gibt es eine kleine Tabelle, die scheinbar von MUFON entliehen ist, dort sind auch diverse Zeugenaussagen aufgenommen ohne zeitangabe oder ohne Namen.

Es ist ein unterschied ob ich auch auf versch. Beobachtungen hinweise oder mir aus versch quellen was rauspicke und in eine neue tabelle presse die nur dazu dient zu suggerieren alle zeugen sagen was anders und sind desshalb nicht zu gebrauchen und sich dabei nicht scheut die substanzlosesten einträge ohne namen oder zeitangaben dafür zu gebrauchen. bspw. Davenport hat alle meldungen von NUFORC katalogisiert . niemand würde mit so einem picking eine Analyse erstellen und schon gar nicht die substanzielleren zeugenaussagen dabei einfach so weglassen dessen aussagen ja auch interessante parallellen aufweisen lassen..... ausser mitglieder der Skeptikervereinigung die dass nicht objektiv beurteilen wollen.

oh es wundert mich nicht das printy da Richard Motzer erwähnt schliesslich hat er ja auch die flares für ein teil der sichtungen erklärt. natürlich spielt dabei keine rolle das motzers these auf falschen indizien aufgebaut wurde und er sich zigmal selber widersprach.sogar die leute die er für seine indizien als basis gebraucht hatte meldeteten sich und warfen ihm falschaussagen vor.der höhepunkt war sein kurzer auftritt in einem öffentlichen meeting wo er mit allem konfrontiert wurde und mit buhrufen aus dem saal floh. Auch der damalige direktor der Mufon Hamilton distanzierte sich von ihm .

der punkt ist skeptiker wie printy nehmen alles was sie gebrauchen können von substanzarme einträgen in foren & sichtungslisten bis zu personen deren arbeitsweise nicht den kriterien eines seriösen ufologen entsprechen.

Stanleys Sichtung und Aussage KANN sich nur auf das V beziehen, aber nicht auf die Flares.

wir wissen überhaupt nicht auf was es sich bezieht da er keine angaben machte um welche uhrzeit er das sah . in dem artikel aus dem du das zitat benutzt steht aber drin das stanley nur von lights sprach . ortega ändert die aussage :

"Mitch Stanley, spotted the vee from his backyard, and saw that it was a formation of airplane"

http://www.skeptic.com/eskeptic/08-05-21/#feature

der skeptiker suggeriert es handle sich klar um das V -ufo und muss sogar seinen einzigen relevanten zeugen "umdeuten"..

wie dünn die these von printy/ortega ist lässt sich neben der fraglichen nächtlichen V formation auch mit den vielen relevanten zeugen die mit ihrem namen und gesicht in die öffentlichkeit gingen aufzeigen und dem konkreten punkt dass die V -beobachtung in dem selben valley auch tief und langsam über die Zeugen hinwegflog dessen parameter (nicht nur die der geräuscharmigkeit ) schwer mit der these in einklang zu bringen ist.das namenlose picking ist eine nebelkerze um nicht auf die wesentlichen anderen zeugen aussagen einzugehen die ihrer these völlig widerspricht .


bei dem debunkingsversuch lässt man sich auch nicht von fakten stören wie die tatsache das der flughafen keine flugzeuge auf dem radar hatten und kommt einfach zu diesem noch düpnneren ergebniss:


"however, the planes' unusual lights and apparent lack of transponder signals suggest the possibility of a calculated hoax."

die skeptiker haben ja die canadian snowbirds dafür eingespannt als erklärung die haben aber klar widersprochen .man hat darauf bis heute keine neue alternative präsentiert . wenn man eine these erstellt sollte man wenigstens die basis liefern . es ist keine wissenschaftliche these sondern nur ein schlichtes debunking was die skeptoiden machen. .

Groucho schrieb am 17.06.2016:Die Lichter haben seine Aufmerksamkeit erregt, was bei einem einzelnen Licht/Flugzeug sicher nicht der Fall gewesen wäre.

stanley sagte er gucke da jeden abend flugzeuge .

Groucho schrieb am 17.06.2016:Diese Triangulation ist für die Tonne, weil sie allein auf Zeugenaussagen beruht.

du hältst hier die ganze zeit den einen dünnen zeugen stanley mitch hervor aber wenn das unabhängige national geographic eine korrekte messung durchführt die dem widerspricht sind die multiplen zeugen die dafür herhalten keine basis?

smokingun schrieb:du hältst hier die ganze zeit den einen dünnen zeugen stanley mitch hervor aber wenn das unabhängige national geographic eine korrekte messung durchführt die dem widerspricht sind die multiplen zeugen die dafür herhalten keine basis?

Natürlich sind die eine Basis - aber was für eine?

Niemand kann bei Nacht Entfernungen oder die Flughöhe sinnvoll schätzen.
Ergo ist die Basis für die Triangulation weit entfern etwas anderes zu sein als "Wenn die Zeugenaussagen annähernd korrekt sind, dann...."

Oder noch anders ausgedrückt.
Sie sind weit entfernt davon

smokingun schrieb am 10.06.2016:wissenschaftlich

zu sein.

Den Rest erkläre ich dir später.

smokingun schrieb:Es ist ein unterschied ob ich auch auf versch. Beobachtungen hinweise oder mir aus versch quellen was rauspicke und in eine neue tabelle presse die nur dazu dient zu suggerieren alle zeugen sagen was anders und sind desshalb nicht zu gebrauchen und sich dabei nicht scheut die substanzlosesten einträge ohne namen oder zeitangaben dafür zu gebrauchen.

Zunächst einmal bezeugt das erstmal, dass zwei deiner Behauptungen eindeutig falsch sind.
1) Printy würde nicht auf andere zeugen eingehen
2) Zeugenaussagen ohne Zeitangabe sind nichts wert (anscheinend sehen das deine Ufologen anders sonst hätten sie die wohl nicht aufgenommen, oder?)

smokingun schrieb: niemand würde mit so einem picking eine Analyse erstellen und schon gar nicht die substanzielleren zeugenaussagen dabei einfach so weglassen dessen aussagen ja auch interessante parallellen aufweisen lassen..... ausser mitglieder der Skeptikervereinigung die dass nicht objektiv beurteilen wollen.

Dazu zwei Fragen

1) Wer hat denn eine deinen Ansprüchen genügende Analyse gemacht
(Ich frage, weil keine mir bekannte Analyse deinen Ansprüchen gerecht werden würde).
2) Was sind "substanziellere Zeugenaussagen"?

smokingun schrieb:wir wissen überhaupt nicht auf was es sich bezieht da er keine angaben machte um welche uhrzeit er das sah . in dem artikel aus dem du das zitat benutzt steht aber drin das stanley nur von lights sprach .

Einerseits hast du Recht, wir haben einen Mangel an Originalzitaten von Mitch Stanley.

Das war es dann aber auch schon (mit deinem "Recht haben")

Aus dem was wir aber an Text von anderen haben, lässt sich ganz eindeutig schließen, dass Stanley von einem V gesprcohen hat.
Warum sollte der Pilot(Trig(?)JOhnson oder so), der ihn diskreditiert hat, sonst angemerkt haben, dass "wing tip to wing tip" verboten ist, wenn Stanley nicht erklärt hätte, dass er Flugzeuge in V-Formation gesehen hat?
Ergibt irgendwie keinen Sinn, oder?

smokingun schrieb:das namenlose picking ist eine nebelkerze um nicht auf die wesentlichen anderen zeugen aussagen einzugehen die ihrer these völlig widerspricht .

Dir ist nicht klar, dass auch deine "massives Objekt" Geschichten nur das Resultat von Cherrypicking sind?

Wir wissen beide, warum du noch nicht eine Zeugenaussagen beibringen konntest, die direkt an dem Abend gemeldet wurde, die V und Kugeln gleichzeitig gesehen haben wollen.

smokingun schrieb:die skeptiker haben ja die canadian snowbirds dafür eingespannt als erklärung die haben aber klar widersprochen .man hat darauf bis heute keine neue alternative präsentiert .

Ja, das war der nach einem Funkspruch der von dem V ausging. Wo irgendwas von snowbirds gesagt wurde.
Die Interpretation von Printy finde ich sehr sehr plausibel "we are flyingtutors like the snowbirds"

smokingun schrieb:wenn man eine these erstellt sollte man wenigstens die basis liefern . es ist keine wissenschaftliche these sondern nur ein schlichtes debunking was die skeptoiden machen.

Ich sehe in diesem Fall nirgends eine wissenschaftliche These, insofern ist das nur dein übliches gestrohmanne

smokingun schrieb:stanley sagte er gucke da jeden abend flugzeuge .

Schön, dass du wenigstens etwas von Stanleys Aussage halbwegs richtig wiedergibst.

Richtig, das war seine Begründung, warum das V, als er erkannt hatte was es ist, für ihn nicht mehr interessant war.

Groucho schrieb:Warum sollte der Pilot(Trig(?)JOhnson oder so), der ihn diskreditiert hat, sonst angemerkt haben, dass "wing tip to wing tip" verboten ist, wenn Stanley nicht erklärt hätte, dass er Flugzeuge in V-Formation gesehen hat?
Ergibt irgendwie keinen Sinn, oder?

Stimmt, good Point!


Trig Johnston hat wahrscheinlich eh was anderes (Zitat - Trig Johnston:"22:20") gesehen wie Mitch Stanley.
Hier der Artikel von Printy dazu - in seiner Ufo-Zeitung "SUNlite" (pdf):
http://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite5_3.pdf
Am Ende der Seite 8 + Seite 9 und 10. - mit dem Titel:"Pilots are highly reliable...aren’t they?"

Sie sind weit entfernt davon wissenschaftlich zu sein.

wir reden hier nicht von stockfinsterer Wildnis und das Objekt flog tief zwischen hügelkuppen durch und diese konnten als direkter bezugspunkt herhalten und es wurde die entfernung der zeugen gemessen. die methodik und schätzung ist wissenschaftlich korrekt durchgeführt worden .

Groucho schrieb am 22.06.2016:Zunächst einmal bezeugt das erstmal, dass zwei deiner Behauptungen eindeutig falsch sind.

nö

Groucho schrieb am 22.06.2016: Printy würde nicht auf andere zeugen eingehen

eingehen ist nicht gleich wie kurz erwähnen nur um sie pauschal als unglaubwürdig einzustufen und wegzuschieben. es gibt da auch keine differenzierung .die zielvorgabe entspringt auch keiner neutralen betrachtung und entledigt sich einem wissenschaftlichen anspruch. das sind auch keine analysen sondern sachlich schlechte blogpost die im auftrag des Skeptical Inquirer gemacht werden um irgendwelche debunkingsthesen zu erstellen die müssen nicht im einklang mit den fakten sein wenn sie die Strategie anwenden ,das die alle keinen wert besitzen.

Groucho schrieb am 22.06.2016:Zeugenaussagen ohne Zeitangabe sind nichts wert (anscheinend sehen das deine Ufologen anders sonst hätten sie die wohl nicht aufgenommen, oder?)

äh nein wie ich bereits erklärt habe werden alle meldungen katalogisiert. das sind ungefilterte raw daten aus dennen printy sich da bedient .das cherrypicking beruht auch nicht auf der basis von substanzieller auswahl die überhaupt für analyen in frage kommen um der tatsache des objekts näher zu kommen sondern er hat sich nur die am meist verschiedensten beschreibungen rausgesucht um damit alle zeugen abzulehnen . diese strategie wird gerade dadurch offensichtlich in dem er sich bei den substanzlosesten einträge bedient .

und ja zeugenaussagen ohne konkrete angaben sind nichts wert aber printy beruft sich ja nur darauf ,was zeigt das er sich lediglich an strohälme klammert .

Groucho schrieb am 22.06.2016:Wer hat denn eine deinen Ansprüchen genügende Analyse gemacht

leider fehlt es im phoenix fall an komplexen analysen das liegt aber auch daran das man verpasst hatte die daten zu bündeln. der grund dafür liegt daran dass die leitende regierung zuerst entschieden die sache schnell zu begraben und eine witzkampagne fuhren. der druck der bevölkerung und auch internes aufbegehren seitens mitarbeiter die nicht damit einverstanden waren und einige das in der presse auch mitteilten so wie letztlich entscheidung des gouverneurs führten später zu einem umdenken .es wurde aber verpasst ein ufo untersuchungskomitee einzurichten was auch daran liegt das sich das militär sperrte jegliche daten rauszugeben. selbst der vorstoss durch den senator und mitglied des verteidigungsauschuss MC Cain änderte nichts daran, was er auch durch eine öffentliche empörung kundtat.leider fand er in DC keine mehrheit um sie vor den kongress zu zerren .

Groucho schrieb am 22.06.2016:Warum sollte der Pilot(Trig(?)JOhnson oder so), der ihn diskreditiert hat,

dein inflatinärer gebrauch des begriffs diskretitieren im bezug sachlicher kritik kannste stecken lassen.

pilot trig johnston hat in mit seinen angaben konfrontiert und ihm nur erklärt das sich das Vee nicht mit dieser formations these konform geht. stanley konnte nicht antworten weil der ganze schmarn ja gar nicht von ihm stammt sondern von den skeptikern die diesen teenager lediglich für ihr debunking missbrauchten.ich habe dir ja schon bezüglich dessen aufgezeigt wie die skeptiker ihm das in den mund gelegt hat bzw sogar seine aussagen verfälschten nur um dass so zu konstruiren:




http://www.astronomyufo.com/UFO/azconc.htm

die kunstflieger die printy da missbrauchte haben ihm auch schon längst widersprochen.

alien.de-lumi schrieb am 22.06.2016:"Pilots are highly reliable...aren’t they?

jaja wissen wir alle ufo zeugen sind nix wert . 1 regel im handbuch für skeptiker der csiscop.

und habt ihr der thread jetzt genug mit links zum skeptikerverein zugetrollt .?

smokingun schrieb:dein inflatinärer gebrauch des begriffs diskretitieren im bezug sachlicher kritik kannste stecken lassen.

Ich werde sachliche Kritik sachliche Kritik nennen und Diskreditierungen Diskreditierungen.

Diskreditierung geht weiter.
Du diskreditierst "die Skeptiker" und Stanley.

smokingun schrieb:pilot trig johnston hat in mit seinen angaben konfrontiert und ihm nur erklärt das sich das Vee nicht mit dieser formations these konform geht. stanley konnte nicht antworten weil der ganze schmarn ja gar nicht von ihm stammt sondern von den skeptikern die diesen teenager lediglich für ihr debunking missbrauchten.

Kannst du denn Belegen dass das so war?
Warum sagt Stanley dann auf die Aussagen von Johnston, dass "wing tip to wing tip" nachts verboten ist, dann nicht, dass er überhaupt kein V gesehen hat, sondern nur ein Flugzeug?

Deine Behauptung, dass Stanley nie das V gesehen hat, ist allein deine Behauptung die den Fakten eher widerspricht, als dass es dazu passt.

smokingun schrieb:ich habe dir ja schon bezüglich dessen aufgezeigt wie die skeptiker ihm das in den mund gelegt hat bzw sogar seine aussagen verfälschten nur um dass so zu konstruiren:

Nein, wenn du mit "aufgezeigt" => belegt meinst, dann hast du das noch nicht einmal getan.
Wenn du mit "aufgezeigt" => behauptet meinst, ja das hast du schon ziemlich oft behauptet.
Davon wird es aber leider nicht wahr

smokingun schrieb:die kunstflieger die printy da missbrauchte haben ihm auch schon längst widersprochen.

Ach komm hör doch auf......Lies Printy oder einen meiner vergangenen posts.
Ich habe keine Ahnung, ob printy anfangs wirklich mal von den Snowbirds gesprochen hat, aber in den links zu printys Seite, die ich in den letzten post gebracht habe, steht etwas anderes - durchaus sehr plausibles und sich mit Stanley Sichtung deckenden Interpretation.

smokingun schrieb:jetzt genug mit links zum skeptikerverein zugetrollt

Zugetrollt?!

Falls du mehr als den Titel (Pilots are ... ) gelesen hast verstehe ich diese Aussage nicht.
Es geht doch darum, dass VT-Fan Trig Johnston seine Sichtung 2 Stunden(!) später als Mitch Stanley hatte.
Das ist doch ein Sachverhalt den es zu diskutieren lohnt.

smokingun schrieb:eingehen ist nicht gleich wie kurz erwähnen nur um sie pauschal als unglaubwürdig einzustufen und wegzuschieben. es gibt da auch keine differenzierung .die zielvorgabe entspringt auch keiner neutralen betrachtung und entledigt sich einem wissenschaftlichen anspruch. das sind auch keine analysen sondern sachlich schlechte blogpost die im auftrag des Skeptical Inquirer gemacht werden um irgendwelche debunkingsthesen zu erstellen die müssen nicht im einklang mit den fakten sein wenn sie die Strategie anwenden ,das die alle keinen wert besitzen.

Es gibt keinen einzigen Beitrag zu dem Fall, der deinen Kritierien entsprechen würde.
Allerdings bemängelst du das nur bei Printy und Ortega, nicht aber bei bspw. Leslie Kean.

Schon auffällig;-)

Und was sind nun "substantiellere Zeugen"?

@Groucho

ich habe mir die mühe gemacht die punkte zu wiederholen die ich dir hier im thread eigentlich schon vorher aufgezeigt habe , aber du kommst immer mit dem selben wie ein mantra und ignorierst alles wesentliche was ich dir geschrieben habe .

fazit:

"Glaube heißt Nicht wissen-wollen, was wahr ist."

Nietsche

@smokingun

"Glaube heißt Nicht wissen-wollen, was wahr ist."

Nietsche

Dann schauen wir uns doch noch mal den Kern deiner Kritik an Stanleys Aussage an.

smokingun schrieb am 10.06.2016:...lässt zumindest zweifeln das es sich überhaupt um die ufo sichtung handelte was wir nicht rausfinden können weil es keine angaben gibt dh auch nichts zu analysieren gibt.

Im Wesentlichen bezweifelst du ja, dass Stanley genau jenes V gesehen hat, das den ganzen Aufruhr verursacht hat.

Du hast Zweifel, dass Stanley das besagte V gesehen hat.

Du hast insofern recht, als dass auch mir kein Zitat von Stanley bekannt ist, dem der Begriff "V" vorkommt.
Aber reicht das um Zweifel zu haben, dass Stanley genau dieses V gesehen hat?

Ich meine NEIN; das reicht keinesfalls aus.

Schauen wir uns doch mal wieder die Fakten an:
Das V wird von Hunderten Zeugen gesehen und beschrieben, es gibt um Phoenix viel Wirbel darum, es wird in Zeitungen und Fernsehen darüber berichtet.
Es ist das Gesprächsthema.

Entweder hat Stanley also nicht mitbekommen, dass es sich um eine V Formation gehandelt hat, oder er hat nicht gesehen, dass die Lichter die er gesehen hat, kein V waren.

Wirklich?

Dann wird er von Tony Ortega besucht und befragt.
Sollte Ortega in dem Gespräch wirklich nicht nach dem "V" gefragt haben, noch das V sonstwie erwähnt haben?

Wirklich?

Dann wird er (vor Publikum?) von Trig Johnston belehrt, dass nächtliche "wing tip to wing tip" Flüge verboten sind.
Auch hier soll Stanley nicht begriffen haben, dass es um eine V Formation geht, wenn er gar keine V Formation gesehen hat?
Er hätte an der Stelle nicht gefragt, was der Hinweis solle, wo er doch gar kein V gesehen hat?

Wirklich?

Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass Stanley wusste um welche Sichtung es geht und wie die aussah (V-Formation).
Alles andere anzunehmen ist grotesk

Oder auch:

"Glaube heißt Nicht wissen-wollen, was wahr ist."

Nietsche

alien.de-lumi schrieb am 26.06.2016:Es geht doch darum, dass VT-Fan Trig Johnston...

VT Fan Johnston?
Da ich bislang von Johnston nur die Aussage mit den wing tips kannte, wurde es mal Zeit ein wenig nach Johnston und seiner Aussage zu suchen.

Und in seinem Sichtungsbericht fand ich dies hier

When you make a UFO report, you must expect people to think you’re crazy. So here’s where you will think I’m crazy. It had passed approximately two miles west of our location at Pima & Shea when I “received” what I have subsequently been told is an “empathic” transmission:

“We are not a threat.”

http://www.theufochronicles.com/2013/03/seasoned-airline-pilot-recounts-huge.html

Äh, ja, keine weiteren Fragen euer Ehren.


"Glaube heißt Nicht wissen-wollen, was wahr ist."

Nietsche

Groucho schrieb am 30.06.2016:VT Fan Johnston?

Dieser Absatz sagt sagt jedenfalls schon eine Menge über ihn (Trig Johnston) aus - Zitat:
"The SR-71 flew in 1958 before they had any real money to play with… When did the Stealth Bomber fly? Remember, they shot JFK in front of God and everyone and got away with it. Fried some folks at Waco, but deny it to this day. Do you believe that TWA 800 was brought down by a faulty boost pump? Do you really believe the “9-11” story? "

Der Buchtitel "The Phoenix Lights: Skeptics Discovery That We Are Not Alone" von
Lynne D. Kitei geht ja letztendlich auch in diese Richtung.

.............................................................................................................

Mein Nietzsche-Favorit ist übrigens: "Der denkende Mensch ändert seine Meinung."

alien.de-lumi schrieb:Dieser Absatz sagt sagt jedenfalls schon eine Menge über ihn (Trig Johnston) aus

Aua, aua, aua.........

Zusammen mit diesem Zitat

Groucho schrieb am 30.06.2016:It had passed approximately two miles west of our location at Pima & Shea when I “received” what I have subsequently been told is an “empathic” transmission:

“We are not a threat.”

Für mich liest sich das, als wäre der Typ total durchgeknallt.

Wobei man fairerweise sagen muss, dass sein Einwand "wing tip to wing tip" sei verboten, dennoch ein rationales Argument ist.

Allerdings ist das Argument schon mehrfach entkräftet worden, was ich hier gerne kurz wiederhole.

1) Niemand sprach davon, dass die Flugzeuge in der V Formation so eng geflogen wären.
2) Die Tatsache, dass es verboten ist, bedeutet nicht, dass es niemand getan hat.


Ich denke,man kann an unseren letzte posts sehr gut sehen, dass Stanley nur und genau über besagtes V reden konnte.

Abgesehen davon ist Stanley ja nicht der Einzige, der von Flugzeugen spricht, wenn es um das V geht.

alien.de-lumi schrieb:Lynne D. Kitei

Die würde ich genau wie Johnston in die Fraktion "Spinner" einordnen.


Bevor die Ufo Fans nun Schnappatmung bekommen:

Die allermeisten Ufo Zeugen halte ich nicht für Spinner, sondern für ganz normale Menschen, die etwas gesehen haben, dass sie sich nicht bzw. nicht anders erklären können, als mit einem außerirdischen Raumschiff.

Aber Johnston und Kitei sind ganz eindeutig Spinner.

Was mich zu der noch unbeantworteten FRage (oder habe ich die Antwort überlesen/vergessen?) FRage bringt @smokingun.

Was sind die guten/substaanziellen Zeugenaussagen?

alien.de-lumi schrieb:Mein Nietzsche-Favorit ist übrigens: "Der denkende Mensch ändert seine Meinung."

Schön, mal ein gutes Nitzsche Zitat, fein. :D