Neue Formel für die Lichtgeschwindigkeit entdeckt?

@spykid

Die Formel ist richtig. (also zu 95,65%)

@jacksback

Das bestreite ich doch gar nicht. Und ich persönlich hätte meine Antwort auch anders formuliert. Aber manchmal kann man doch auch einfach mal seine Meinung sagen. So drastisch fand ich das jetzt nicht. Da gibt es schlimmere. Sieh einfach mal unter den gesperrten Mitgliedern nach. ;)
____________________________________________________________________________________

@Radix

Radix schrieb:Die Formel ist richtig.

Aber unsinnig. Was will man damit sagen? Was hat das mit Mathematik zu tun?

@22aztek

Naja, darum geht es doch, Zusammenhänge die man nicht für möglich halten könnte.
Unsinnig ist sie nur in so fern, dass sie eben Ungenau ist, ansonsten wäre sie schon ein
Schmuckstück.

@Radix

Nein, unsinnig wird es dadurch, dass es nur stimmt, wenn man die Einheiten völlig außer Acht lässt;
außerdem kommt das nur hin, wenn man in km/s rechnet; nimmt man Meilen oder sonstwas, klappt es nicht. Eine echter Zusammenhang bestünde nur, wenn man diese Änderungen auf beiden Seiten der Gleichung rauskürzen könnte.

@Rho-ny-theta

Das mag stimmen (weiss ich nicht, ich meine c ist doch klar definiert als Zahl?), aber ich glaube das @spykid, nur eine schöne Formel entwerfen
wollte und würde diese genauer sein, so hätte man einen Zusammenhang zwischen den Konstanten.
Und das wäre ästhetisch.

@Radix

c ist definiert als Zahl mit Einheiten!

c ist 299 792 km/s
c ist aber auch 186 282 Meilen pro Sekunde.

3 * 4 ist auch 12, und nicht 12 Kilogramm. Verstehst du, wo da das Problem liegt?

@Rho-ny-theta

Ok, also ist sind die km/s die wahre Einheit? ;D

Wäre die Formel genau.

Ja ich habe verstanden was Du sagtest.

@Radix

Es gibt keine "wahre Einheit". Ich kann die Lichtgeschwindigkeit auch in Werst pro Woche angeben, wenn ich will. Da auf der linken Seite der "Formel" keine Einheiten vorkommen, handelt es sich einfach nur um eine zufällige Ähnlichkeit zweier Zahlen.

@Rho-ny-theta

Ich habe es ja verstanden und trotzdem wäre es verblüffend, würde die Formel genau sein,
ganz egal ob es nun Meter oder Äpfel sind.

@Radix
Dann änder die 4 in der Formel solange bis das gewünschte Ergebnis heraus kommt, das ist eher nicht verblüffend :D

@JoschiX

Ich sagte ja explizit, wenn sie genau wäre...schaffst Du das mit den Konstanten?

Ich hab gehört, dass ein neugeborener Elefant exakt 299.792 kg auf die Waage bringt. Wer braucht da noch Formeln?

@jacksback

jacksback schrieb:Mal abgesehen davon das es vielleicht absoluter Blödsinn ist - und ohne mich damit auch nur eine Sekunde beschäftigt zu haben - frage ich mich, wie man so schnell eine solche Aussage zu einem Eingangs-Post treffen kann - vor allem ohne jeglichen Versuch der Widerlegung - und dann im zweiten Post mit einer Frage zu kommen?

Häh?

Ganz einfach, bei der vorgestellten Formel kann das Ergebnis gar nicht die Lichtgeschwindigkeit sein, da c eine physikalische Größe ist und damit eine Einheit hat (meistens m/s oder km/s), während bei der vorgestellten Formel nur eine Zahl (ohne Einheit) herauskommt. Das ist ein ehernes Grundgesetz der Mathematik: Man kann Größen, die eine Einheit haben, nicht logarithmieren und diese nicht in Exponenten schreiben.

Radix schrieb:Ok, also ist sind die km/s die wahre Einheit? ;D

Warum sollte es das sein? SI-Einheiten sind Sekunde und Meter, nicht Kilometer. Damit ist die "Formel" schon mal weniger als 0,1% genau.

Zäld

Hallo Radix,

"die Formel ist richtig" - genau das ist der Punkt :)

c = 299 792 458 meter pro sekunde = 299.792 km/sec.

Grüsse
Euer spykid

@zaeld

zaeld schrieb:Warum sollte es das sein? SI-Einheiten sind Sekunde und Meter, nicht Kilometer. Damit ist die "Formel" schon mal weniger als 0,1% genau.

Von mir aus.

zaeld schrieb:e^(4*pi) ~c^1 (Genaugigkeit: 95,65%)

stimmt doch.

Was wird sich denn hier an den ganzen Einheiten aufgehängt?

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Da auf der linken Seite der "Formel" keine Einheiten vorkommen, handelt es sich einfach nur um eine zufällige Ähnlichkeit zweier Zahlen.

Seit 1983 wird der Meter als die Entfernung definiert, die Licht im 299 792 458-ten Bruchteil einer Sekunde zurücklegt, so dass der Zahlenwert der Vakuumlichtgeschwindigkeit c=299\,792\,458\;\mathrm{m/s} dauerhaft gilt. Wiki

Somit ist auf der linken Seite sehr wohl eine Einheit.

@Radix

Dann eben kurz und klar: Die Lichtgeschwindigkeit hat natürlich eine (beliebige) Einheit - das Ergebnis einer Exponation hingegen nicht. Dämmert's?

@jacksback

Bei einem derartig offensichtlichen Fehler - zumindest für den physikalisch ausreichend bewandten Leser - ist das Urteil von @intruder vollkommen nachvollziehbar und richtig.

SKEPTIKER123 schrieb:Bei einem derartig offensichtlichen Fehler - zumindest für den physikalisch ausreichend bewandten Leser - ist das Urteil von @intruder vollkommen nachvollziehbar und richtig.

Ok - ich füge mich der Meinung!

@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:Die Lichtgeschwindigkeit hat natürlich eine (beliebige) Einheit - das Ergebnis einer Exponation hingegen nicht. Dämmert's?

Du meinst mit dämmern, dass die rechte Seite nicht mit der linken Seite übereinstimmt?
Und es sich somit um eine zufällige Ähnlichkeit zweier Zahlen handelt?

Wenn man aber sagen würde:

e hoch (4pi) hat zu 95,65% den gleichen Wert, den die Strecke des Lichtes in einer Sekunde im Vakuum hat.
Wäre das annehmbar?