Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

Eya schrieb:Dann stellt sich mir die Frage, wenn es so ist, wieso die Elite diesen Film nicht verboten hat, oder soll der Film für Verwirrung sorgen? Wenn alle Medien manipulativ sind, wieso ist es dieser Film denn dann nicht für einige "Vtler" ?

Es ist gar nicht notwendig, so einen Film zu verbieten, da er vom Gros der Zuschauer sowieso als Unterhaltung betrachtet wird und mehr nicht. Vereinzelte Personen, die die Handlung hinterfragen, bräuchten wiederum mehr Hintergrundwissen, um dem eventuellen Wahrheitsgehalt auf den Trichter zu kommen und wenn sie dieses nicht haben, verstricken sie sich in abenteuerliche Interpretationen, die womöglich gar nichts mehr mit der Realität zu tun haben.
Manipulation heißt ja nicht Zensur, sondern Wahrheit in Häppchen, die aber direkt danach mit gegenteiligen Thesen relativiert wird. Das ist Entertainment und am Ende wird der Sachverhalt somit mehr als Unterhaltung bewertet, denn als Widerspiegelung der Wirklichkeit.

McMurdo schrieb:Um Wahrheit geht es meist auch nicht, stattdessen gibt es für jede VT eine handvoll Indizien die dann in schöner Regelmäßigkeit immer wieder als Beweis angeführt werden.

Nur, weil es viele depperte Verschwörungstheorien gibt, heißt das nicht, dass es überhaupt keine Verschwörung gibt! ;)

Banana_Joe schrieb:Außerdem glaube ich nicht an eine ultimativ böse Verschwörung, mit dem Ziel die Menschheit zu versklaven. Sklaven unserer Bedürfnisse sind wir auch ohne das System und dieses pervertiert die Bedürfnisse höchstens.

Hängt davon ab, was man unter Sklaventum versteht. Entziehung der Bürgerrechte, Schikanierungen und analog steigende Überwachung gehen durchaus in diese Richtung. Eine schleichende Entmachtung des Volkes ist nicht von der Hand zu weisen. In Ägypten wurde gezeigt, dass das Volk einen Diktator stürzen kann. Frei ist es dennoch nicht. Sie sind dort genauso abhängig von den Säulen des Kapitalismus, wie wir es sind.

Banana_Joe schrieb:Es bringt auch nichts die Mächtigen für die Zustände auf der Erde alleine zu verteufeln. Wir müssen alle umdenken, denn die Mächtigen können so einfach nicht gegen den herrschenden Zeitgeist handeln. Deshalb muss sich erst der Zeitgeist ändern, dann werden die Strukturen der Macht automatisch folgen.

Wer bestimmt denn wie, was gedacht wird? Meinung wird schließlich gemacht und viele Menschen haben eben keine eigene und bekommen dann eine aufgedrückt. Die elitäre Macht wird denkbar einfach aber extrem effizient ausgeübt. Ein kollektives Umdenken in Europa wird höchstens in einem Ausnahmezustand stattfinden. Es muss also erstmal was passieren für's große Awakening.

Banana_Joe schrieb:Kollektiv schlauer ist die Menschheit kaum geworden, aber durch das viele Leid, konnten viele soziale Standards durchgeboxt werden. Und deswegen ist in Deutschland eben ein Phänomen wie Hitler, überladen mit völkisch rassistischen, nationalistischen Ideen, nicht mehr möglich!

Leider falsch. Theoretisch bräuchte eine braune Organisation nur einen Anschlag durch angebliche Islamisten zu inszenieren. Den Rest würden PI & Co. erledigen und in 0,nix hätteste eine nicht unerhebliche Gruppe an Multikulti-Gegnern bereitstehen, die die Backen endgültig voll haben und nur noch den radikalen Weg als Lösung sehen, was wiederum die ein oder andere Partei über die 5%-Hürde katapultiert.
Eine ähnliche Möglichkeit für einen autokratischen Aufstieg lieferte der Film "Die Welle". Die Gefahr wird immer da sein und nein, die Menschen lernen aus der Geschichte nicht. Oder was glaubst du, warum der 2. Weltkrieg den 1. in seiner Brutalität noch übertroffen hatte?
Noch eine Möglichkeit: Der Wolf im Schafspelz. Dass der AfD ein komisches Geschmäckle innewohnt, ist kein Geheimnis und trotzdem hatte sie in kürzester Zeit eine große Wählerschaft am Start. Und zu wem oder was wird die Partei eingeordnet? Eben. ;)

Scox schrieb:Es ist gar nicht notwendig, so einen Film zu verbieten, da er vom Gros der Zuschauer sowieso als Unterhaltung betrachtet wird und mehr nicht. ...

Klar vom Groß der Zuschauer, jedoch, was du schreibst, die Wahrheit häppchenweise um dann alles wieder zu negieren, sozusagen ein Spielchen spielen um die Leute irre zu leiten und an manchen VT's merkt man wie verirrt manche sind, ich sage nur Reptiloide mit ihrem shapeshifting.. irgendwann sitzt man sowieso da und weiß garnicht mehr was man glauben kann und was nicht. Sich ne eigene Meinung zu bilden wird durch die immense informationsflut und jede Menge scheisse im Netz immer schwieriger. Wieviele der Andersdenkenden haben ihr Meinung wirklich durch eigener Recherche gebildet und sind nicht einfach Trittbrettfahrer so wie die "offiziellen" bzw Mainstream der alles frisst was ihm vorgesetzt wird.

@Scox

Scox schrieb:was wiederum die ein oder andere Partei über die 5%-Hürde katapultiert.

Das schon aber auch über die 30%, die 40%? Eine Partei wie die NPD? Ich denke nicht und das bedeutet doch dann auch, dass es keine absolute Verschiebung der Machtverhältnisse, hin zu einer völkisch-nationalen Diktatur geben würde. Die Welle habe ich übrigens mal vor langer Zeit im Unterricht gesehen. Wie passend.

Scox schrieb:Die Gefahr wird immer da sein und nein, die Menschen lernen aus der Geschichte nicht. Oder was glaubst du, warum der 2. Weltkrieg den 1. in seiner Brutalität noch übertroffen hatte?

Naja, warum der 2. Weltkrieg den 1. an Brutalität übertroffen hat? Hauptsächlich aufgrund der besseren Bewaffnung, im Sinne von tödlicherer Effizienz dieser eingesetzten Waffen. Hätte man diese Waffen bereits 1914 gehabt, so wären sie auch da schon eingesetzt worden.

Natürlich war auch die Identifizierung mit der Nation, dem Volk, mit dem 1. Weltkrieg nicht beendet, sondern musste speziell in Deutschland erst ihren absurden Höhepunkt erreichen und somit zum Ausbruch des nächsten Weltkriegs führen. Aber derart blutige Kriege mitten in Europa, sind heute nicht mehr so ohne weiteres möglich. Es hat ein ein Umdenken stattgefunden. In ganz Europa und es wird weiter umgedacht. Der Islam als neues Feindbild von rechtsaußen, steht wieder auf einem ganz anderen Blatt.

Ich behaupte auch nicht das die Menschen heute im Schnitt schlauer oder besser sind aber wir sind trotzdem insgesamt ein gutes Stück vorangekommen...

@Banana_Joe

Banana_Joe schrieb:Ich behaupte auch nicht das die Menschen heute im Schnitt schlauer oder besser sind aber wir sind trotzdem insgesamt ein gutes Stück vorangekommen...

Wie begründest du diese Aussage? Das hängt vom Betrachtungswinkel ab und ich sehe das zum Beispiel ganz gegensätzlich

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Meine Welt funktioniert so:

Person A: "Ich habe einen roten Fußball."
Person B: "Zeig mal."
Person A: "Hier!"
Person B: "Das ist aber ein toller, roter Fußball!"

Pardon, erlaube mir eine Gegendarstellung:

Person A: "Ich habe einen roten Fußball."
Person B: "Zeig mal."
Person A: "Hier!"
Person B: "Das ist aber kein von der DFB zugelassener offizieller Spielball"

„Fakten hören nicht auf zu existieren, nur weil man sie ignoriert.“ (Huxley)

Eya schrieb: irgendwann sitzt man sowieso da und weiß garnicht mehr was man glauben kann und was nicht. Sich ne eigene Meinung zu bilden wird durch die immense informationsflut und jede Menge scheisse im Netz immer schwieriger.

Nicht nur im Netz. ;) Allein die Berichterstattung in Print-Medien und TV ist nicht selten widersprüchlich und eindeutig unterschwellig relativierend. Dazu muss ja nicht mal die Meldung von vor 2 Wochen wieder falsifiziert werden. Sowas funktioniert via Übersättigung, Reizüberflutung. Und wie du ja selbst siehst - erfolgreich. ;)

Eya schrieb:Wieviele der Andersdenkenden haben ihr Meinung wirklich durch eigener Recherche gebildet und sind nicht einfach Trittbrettfahrer so wie die "offiziellen" bzw Mainstream der alles frisst was ihm vorgesetzt wird.

Das ist natürlich die Frage. Skeptizismus sollte Pflicht sein, das gilt auch für Seiten, die truther-affine Infos anbieten. Die seriösen da rauszufischen, ist an sich schon genug Arbeit. Wer behauptet, dass vernünftige Recherche nach zwei Artikeln erledigt sei, der hat keinen Schimmer. Die Wirklichkeit herauszufinden, ist wie Puzzle zu spielen.

Banana_Joe schrieb:Das schon aber auch über die 30%, die 40%? Eine Partei wie die NPD? Ich denke nicht und das bedeutet doch dann auch, dass es keine absolute Verschiebung der Machtverhältnisse, hin zu einer völkisch-nationalen Diktatur geben würde.

Deshalb warf ich ja auch die AfD ein, die deutlich mehr Chancen auf höhere Prozentzahlen hat als die Nationale Partei der Deppen. ;)
Absolute Machtverschiebung zu Gunsten einer Partei wird es sowieso nicht mehr so schnell geben. Das würde die globalisierte Welt schon zu verhindern wissen. Es sei denn, es käme ihr entgegen.

Banana_Joe schrieb:Naja, warum der 2. Weltkrieg den 1. an Brutalität übertroffen hat? Hauptsächlich aufgrund der besseren Bewaffnung, im Sinne von tödlicherer Effizienz dieser eingesetzten Waffen. Hätte man diese Waffen bereits 1914 gehabt, so wären sie auch da schon eingesetzt worden.

Und auf Grund der Tatsache, dass nun statt auf dem Feld nun gegen die Zivilisation gekämpft wurde.

Banana_Joe schrieb: Aber derart blutige Kriege mitten in Europa, sind heute nicht mehr so ohne weiteres möglich. Es hat ein ein Umdenken stattgefunden. In ganz Europa und es wird weiter umgedacht. Der Islam als neues Feindbild von rechtsaußen, steht wieder auf einem ganz anderen Blatt.

Der wahrscheinlichste Krieg in Europa ist ganz klar ein umfassender Bürgerkrieg. Und der kann ebenfalls zu sehr viel Zerstörung und Leid führen. Das hat mit Umdenken nicht mal viel zu tun. Das sind einfach sich Bahn brechende affektive Instinkte, die immer wieder dazu führen können, dass sich zwei Staaten/Gruppen/etc. gegenseitig bekriegen. Die Bereitschaft zu Krieg steckt einfach im Menschen drin. Umso gefährlicher ist es, ein unzufriedenes frustriertes Volk zu provozieren. Soziale Unruhen militärisch niederzuknüppeln ist auch im ach so friedlichen DL keine Utopie. Spanien, Frankreich und UK haben's vorgemacht.

Ich behaupte auch nicht das die Menschen heute im Schnitt schlauer oder besser sind aber wir sind trotzdem ein gutes Stück vorangekommen...

Mag in gewissen Punkten tatsächlich zutreffen. Aber nicht auf alle.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Wie begründest du diese Aussage? Das hängt vom Betrachtungswinkel ab und ich sehe das zum Beispiel ganz gegensätzlich

Ich begründe dies mit meinen relativ guten Geschichtskenntnissen. Wenn Du die Welt heute als grausam und ungerecht empfindest, dann empfehle ich Dir z.B. die Lektüre des Buches "In 300 Jahren vielleicht". Dort wird der Alltag einer ganz normalen Familie, im Deutschland des 30 jährigen Krieges beschrieben. Das Buch ist eigentlich nur ein Büchlein und soll Jugendliteratur sein, es beschreibt dennoch eindringlich und authentisch die Zustände damals.

Jeden Tag bei einer Plünderung der marodierenden Soldateska getötet, vergewaltigt, beraubt zu werden oder in den Genuss aller 3 Varianten zu kommen, war eine alltägliche Sorge. Das Buch beschreibt das Leben in einem Dorf, das nach über 10 Jahren Krieg zu 2/3 ausgestorben bzw. dahingemetzelt ist. Und Zustände wie diese, waren nicht die Ausnahme, sondern die Regel im Deutschland vor ca. 400 Jahren.

Was glaubst Du nun, würde ein Mensch dieser Epoche, über unsere Zeit denken? Würde er sie als lebenswerter betrachten? Oder fände er sie so furchtbar ungerecht, dass er lieber wieder zurück ins Inferno geht?

@Banana_Joe
Wenn du nur in Landesgrenzen denkst, mag das schon stimmen. Wie sieht es deiner Meinung nach global aus?

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Person B: "Das ist aber kein von der DFB zugelassener offizieller Spielball"

Richtiger wäre: "Du hast da einen Tennisball. Du sagtest aber, dass Du einen Fußball hättest."

kannnichsein schrieb:„Fakten hören nicht auf zu existieren, nur weil man sie ignoriert.“ (Huxley)

Wie schön wäre es doch, würden sich Verschwörungstheoretiker nur auf Fakten stützen und nicht auf Behauptungen, Fälschungen, Lügen und aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, Medien, Bilder, etc.

Würde in der Szene nicht so viel gelogen und gefälscht, so würde man wahrscheinlich auch weniger häufig abwinken.

@Scox

Scox schrieb:Und auf Grund der Tatsache, dass nun statt auf dem Feld nun gegen die Zivilisation gekämpft wurde.

Auch im ersten Weltkrieg warfen deutsche Luftschiffe Bomben auf zivile Ziele, falls Du das mit Kampf gegen die Zivilisation meinst. London war z.B. belliebt als Ausflugsziel der Zeppeline und als Urlaubsandenken gabs ein paar Bomben. Sie waren aber ein gefundenes Fressen für die britische Luftverteidigung, weil viel zu langsam und außerdem noch hochentzündlich.

Hätten sie damals aber gekonnt, sie hätten sich die Städte gegenseitig genauso ausradiert, wie es dann im 2. Weltkrieg tatsächlich der Fall war. Das geplante Aushungern der britischen Inseln durch eine U Boot Blockade, war übrigens auch im ersten Weltkrieg schon im Programm. Insofern war der 2. Weltkrieg bzw. seine Grausamkeiten, keine Steigerung der Aggression und des totalen Vernichtungswillens, sondern eben ein rein technisches Phänomen.

Scox schrieb:Soziale Unruhen militärisch niederzuknüppeln ist auch im ach so friedlichen DL keine Utopie. Spanien, Frankreich und UK haben's vorgemacht.

Äh, da habe ich wohl was entscheidendes verpasst. Wann soll das gleich gewesen sein? Und warum??

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Wie schön wäre es doch, würden sich Verschwörungstheoretiker nur auf Fakten stützen und nicht auf Behauptungen, Fälschungen, Lügen und aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, Medien, Bilder, etc.

Wie schön wäre es doch, würden sich Massenemdien nur auf Fakten stützen und nicht auf Behauptungen, Fälschungen, Lügen und aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, Medien, Bilder, etc.

Nach der Aussage sind die Massenemdien auch Verschwörungstheoretiker oder?
Im Informationskrieg wird man sehr schnell als Verschwörungstheoretiker dargestellt oder in eine rechtsradikale/linksradikale Ecke geschoben, Schubladen, in die man sich nicht einsortieren lassen sollte. An gute und verlässliche Informationen zu kommen ist in unserer heutigen Informationsgesellschaft nahezu ein Fulltimejob. Wie schon von @Scox beschrieben, unterliegt man einer ständigen Reiz- u. Informationsüberflutung (die auch gewollt ist - Ergebnis Verwirrung)

Wo kommt der Begriff Verschwörungstheoretiker eigentlich her?
War dann Galileo auch ein Verschwörungstheoretiker, da er die Welt als Kugel beschrieb und der allgemeinen Meinung der Kirche bzw Masse widersprach?

Scox schrieb:Das ist natürlich die Frage. Skeptizismus sollte Pflicht sein, das gilt auch für Seiten, die truther-affine Infos anbieten. Die seriösen da rauszufischen, ist an sich schon genug Arbeit. Wer behauptet, dass vernünftige Recherche nach zwei Artikeln erledigt sei, der hat keinen Schimmer. Die Wirklichkeit herauszufinden, ist wie Puzzle zu spielen.

Welche gelten denn als seriös und welche nicht? Da fängt es ja schon an und ist es nicht so dass die meisten Seiten wo es angebliche Fakten für eine Verschwörung gibt, als rechtsradikal eingestuft werden? Vernünftige Recherche, wie sieht diese denn aus? Für mich sähe die so aus, sich seinen Rucksack zu packen und am Ort des Geschehen zu fahren, sich mit eigenen Augen zu überzeugen etc. pp. Man sollte vielleicht beide Seiten in sich aufnehmen um dann die goldene Mitte zu finden.

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Richtiger wäre: "Du hast da einen Tennisball. Du sagtest aber, dass Du einen Fußball hättest."

Und so verdreht man besipelhaft die Fakten! Nur weils kein offizieller Spielball ist, kann ich trotzdem damit Fussball spielen. Man muss es nur erkennen und akzeptieren. Nur weils kein offizieller Spielball ist, ist es trotzdem ein roter Fussball ;)

@Yotokonyx
Ich denke so wirklich wollen sie gar nichts erreichen. "die große verschwörung" ist ein mem was im endeffekt nur überleben will wie jedes andere. natürlich besitzt es sehr spezifische hooks oder angelhaken. diese bestehen zB aus dem klasssischen "sündenbock hook" und dem "Geheimwissen hook" nicht zu vergessen der "berdohungs hook".

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Wenn du nur in Landesgrenzen denkst, mag das schon stimmen. Wie sieht es deiner Meinung nach global aus?

Global wird es immer schlimmer. Das ist aber nicht die Schuld der Europäer, bzw. die Altlasten der Kolonialisierung, auch wenn man dies gerne als Argument für den bösen weißen Mann anführt. Wen juckts das das über 100 Jahre her ist?

Heute sind es deren eigene Regierungen die das reichlich sprudelnde Geld aus der 1.Welt versickern lassen. Es sind die Menschen dort, die obwohl sie keinerlei Perspektiven für ihren Nachwuchs sehen, 8-10 Kinder in die Welt setzen. Aber 3 mal darfst Du raten, wer in 20 Jahren am lautesten "Unrecht" schreien und mit dem Finger nach Europa zeigen wird.

Europa hat seine Lektionen gelernt, das ist ein Fortschritt, selbst wenn große Teile der Welt noch nicht so weit sind.

@Banana_Joe
Ausgangsaussage:

Ich behaupte auch nicht das die Menschen heute im Schnitt schlauer oder besser sind trotzdem ein gutes Stück vorangekommen...

Du weichst etwas vom Thema ab. Schuld der Europäer? Nenn mir doch mal bitte Fakten, warum wir heutzutage global besser vorangekommen sind?
Nur mal ein Fakt am Rande - Noch nie gab es soviel Sklaven wie heute:
http://www.welt.de/politik/article2759571/Noch-nie-gab-es-so-viele-Sklaven-wie-heute.html
und von der Ausbeutung der Menschen bis hin zur Ausbeutung der Natur mal abgesehen - alles fast exponentiell gestiegen! Das ist vorangekommen?

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Nur weils kein offizieller Spielball ist, ist es trotzdem ein roter Fussball ;)

Das ist ja das schöne an Verschwörungstheorien:
Argumente gegen die Verschwörungstheorie werden kinderleicht in Argumente für die Verschwörungstheorie umgedeutet.
So haben Verschwörungstheoretiker, zumindest in ihren Augen, grundsätzlich immer recht. Sie erfinden sich einfach ihre eigenen "Fakten" oder definieren bestehende um.

@kannnichsein

Ausgangsaussage:

Mc_Murphy schrieb:
Ich behaupte auch nicht das die Menschen heute im Schnitt schlauer oder besser sind


Du weichst etwas vom Thema ab. Schuld der Europäer? Nenn mir doch mal bitte Fakten, warum es heutzutage global besser ist oder die Menschen schlauer?

Sag mal, willst Du mich verarsc##en?? Liest Du was Du schreibst oder was ich schreibe überhaupt? Anscheinend nicht, sonst würdest Du mich sicher nicht auffordern zu erklären, warum die Menschen heute generell besser sein sollen, obwohl ich das selbst nachlesbar ausgeschlossen habe!

Hier, ich markiere Dir das entscheidende Wort, um die Sache zu vereinfachen!

Mc_Murphy schrieb:
Ich behaupte auch nicht das die Menschen heute im Schnitt schlauer oder besser sind

@CarlSagan
...und das machen Massenmedien auch. Wär sehr nett, wenn du auch auf die anderen Fragen an dich eingehen würdest.

@Banana_Joe
Warum lässt du jetzt absichtlich deinen anschließenden Nebensatz weg?

Scox schrieb:Ich behaupte auch nicht das die Menschen heute im Schnitt schlauer oder besser sind aber wir sind trotzdem ein gutes Stück vorangekommen...

Versteh mich bitte nicht falsch, ich dachte du könntest es untermauern, dass "wir vorangekommen sind." Wollte nur deine Sichweise hören