Chemtrails

@Truth_Carnage
Die Gruppe um DiCicco wurde übrigens auf den Fehler aufmerksam gemacht. Ebenso hat Mick West (www.contrailscience.com, Mitgründer von Neversoft) sie auf weitere Fehlinterpretationen hingewiesen und sie mit wissenschaftlichem Wissen zu Wolken und Chemikalien versorgt. Ein Admin ließ dies ein paar Tage lang zu, er hat auch mit Mick auf einer Konferenz persönlich gesprochen. Nach kurzer Zeit war aber Schluß. Mick wurde gebannt, weil die Anhänger der Gruppe und andere Admins meinten, genug gesehen zu haben.

Galaxys81 schrieb:So ein Schubladendenken ist scheiße!

Nochmal: es gibt klare Anzeichen, daß er/sie damit die Kritik an Chemtrailern auf die Schippe nehmen wollte.

Obwohl, eventuell wäre dann das Schubladendenken vorhanden, nur unter verkehrten Vorzeichen.

@Brogenluder
@Truth_Carnage
@FZG

Warum der gute Mann an der oberen Bariumgrenze ist? Wenn er in oder an oder in der Nähe einer Alkali-Wüste wohnt, oder in der Nähe eines Salzsees, kann es sein, dass er durch Bariumsalze im Staub der Umgebung mehr Barium als der Durchschnittsmensch zu sich nimmt. Vielleicht wäscht er einfach seine Lebensmittel nicht sorgfältig, oder konsumiert besonders viele lokal angebaute Gemüse.

Bei einem anderen Test aus der gruppe um Mr. Cicco hat man das durchführende Labor gefragt, was denn welche Anmerkung im Test bedeutet.

am meisten fällt einem ja "Reporting Limit" auf und hält das für eine Art "Meldegrenze"

The Zanna lab report was created by NMS labs and shows the following:
Analysis- Barium, Serum/Plasma
Result - 130
Units - mcg/L
Reporting limit - 11
Notes - elevated

The report includes the following comments:
Barium
reported normal: less than 10 mcg/L
NMS lab derived data:
Median, 21 mcg/L
Range, 0-489 mcg/L
(N=1155)
10-90% of concentrations range from 1.8 to 165 mcg/L

On June 8, 2011, I contacted NMS labs at 1-800-522-6671, and spoke to their Client Support Representative Mr. Marlow. Here were my questions and his responses:

Q: What does a "reporting limit" mean?
A: This is the minimum detectable amount for which we will make a report.

Q: What does elevated mean?
A: Any amount above the median(average) amount will be reported as elevated.

Q: What does "N-1155" mean?
A.: That is the number of people that NMS tested when we were researching average blood barium levels.

Q: I am looking at a report of barium in blood, what does the comment "Median, 21 mcg/L" mean?
A: 21 mcg/L lies in the center of the range of what 1155 people had in ther blood.

Q: What does "Range, 0-489 mcg/L" mean?
A: That is the spread of blood barium levels that NMS labs found when they tested 1155 average people. The lowest was 0, the highest was 489.

Q: What does "10-90% of concentrations range from 1.8 to 165 mcg/L" mean?
A: Most people's blood barium levels fall into the range of 1.8 to 165 mcg/L.

Conclusions:
Michael J. Murphy's claim that these lab tests show "1000 times above the toxic amount of barium" is false. These lab tests show that none of the people tested had toxic levels of barium in their blood, and certainly not 1000 times above a toxic level. Most had completely average levels, some had none at all.

These tests in actuality are an indication that debunks the "barium is being sprayed" claim!

http://metabunk.org/threads/172-The-Claims-of-Michael-J-Murphy-A-Factual-Examination

Dieses "Reporting Limit" entspricht also so eher "Ab da Erwähnenswert".

"Reporting Limit" verstehe ich als untere Nachweisgrenze.
Für Werte unter 11 brauchen sie ein anderes Messverfahren

Galaxys81 schrieb:Das ist doch mir nicht passiert

Womit deine Aussage ad absurdum geführt wurde.

Galaxys81 schrieb:Im Ausland sind doch ALLE Deutschen Nazis

@FZG

Kurze Ergänzung noch, der Median ist der Wert, bei dem 50% der Werte darüber und 50% darunter liegen, d.h. der "mittlere" Wert der untersuchten Gruppe (nicht der Durchschnitt der Gruppe).

Er hat die Eigenschaft, ziemlich unempfindlich gegen Ausreißer zu sein und eignet sich daher sehr gut, mittlere Messwerte einer Population größenordnungsmäßig abzuschätzen.

Das nur mal als Kommentar, weil der Median außerhalb von technisch/mathematisch/statistisch interessierten Kreisen eher unbekannt ist.

In dieser Probe heißt das also, dass 50% der Testgruppe unter 21 mcg/l, 50% mehr hatten.

@Rho-ny-theta
@guppybs

Danke für die Ergänzungen. Dann möchte ich noch ergänzen dass irgendwelche überhöhten/sehr niedrigen werte nicht bedeuten, dass man diesen Stoff ausgesetzt ist.

Blutproben macht der Arzt vor allem um Stoffwechselstörungen zu erkennen. Ist ein wert ausserodentlich Hoch oder niedrig funktioniert irgendein Stoffwechselmechanismus nicht richtig und Der Arzt kann darauf schliessen, welches Organ oder welche krankheit daran schuld ist.

Sehr hohe Aluminiumwerte im Blut wären z.B. ein Zeichen dafür, dass die Nieren nicht richtig funktionieren. Nicht unbedingt, das man übermässig Aluminium ausgesetzt ist.

@FZG

Ein wichtiger Punkt, den man ebenfalls bedenken muss, da hast du vollkommen recht. Nur so ist es überhaupt zu erklären, wie Personen aus der gleichen Ortschaft, die den gleichen Umweltbedingungen ausgesetzt sind, eine dermaßen hohe Streuung in ihren Blutwerten haben können. Die Chemtrails müssten ja bei allen Anwohnern für einen überhöhten Wert verantwortlich sein, und nicht nur selektiv bei ein paar Personen. Fazit: es gibt keinen Bariumeintrag durch Chemtrails, weil es keine Chemtrails gibt.

@Rho-ny-theta

Vielleicht meint er ja auch beides, also es wird reported sofern der Wert hoeher ist als mean oder median. Aber vermutlich war das nur der Versuch umgangssprachlich die Bedeutung des medians zu erklaeren. Was mir nicht klar ist: bezieht sich das auf einen absoluten Grenzwert oder wird bei 50% der Stichprobe immer 'elevated' geschrieben?

@McNeal

So wie ich das verstehe wird ein über dem Median liegender Wert als "elevated" bezeichnet:

FZG schrieb:Q: What does elevated mean?
A: Any amount above the median(average) amount will be reported as elevated.

Wobei das (average) hier extrem ungünstig gesetzt ist, da der Median eben nicht dem Mittelwert(mean) entsprichen muss, der eigentlich der Durchschnittswert(average) der Probe ist.

Es kann natürlich auch sein, dass mean und median so nahe beeinande liegen, dass das keinen Unterschied macht, aber das könnte man nur mit dem vollen Datensatz feststellen, da der mean unglücklicherweise nicht mit angegeben ist.

Die Interpretation, dass Überschreitungen des Medians berichtet werden, halte ich für die sinnvollste.
Bei Messungen, bei denen der erwartete Messwert nahe Null liegt, nach oben aber extremste Abweichungen möglich sind (wie z.b. hier, wo der Höchstwert immerhin über 2000% des Medians ausmacht) macht die Angabe in Relation zum Mittelwert(Mean) nur wenig Sinn, da bereits einzelne Ausreißer den Mean massiv verschieben können, und so das ganze Interpretationsbild verzerren würden.

@Rho-ny-theta

Find ich irgendwie bloed 50% der Messwerte als elevated zu bezeichnen. Viel Informationsgewinn hat man dadurch ja nicht da ja immer 50% der Stichprobe diesen Zustand haben und irgendwie klingt 'elevated' ja schon bedenklich. Sinnvoller waere doch einfach die Median direkt anzugeben und gegebenenfalls die 10/90% Werte.

@McNeal

Die 10%-90%-Werte sind ja auch angegeben, ist ein ziemliches Standardvorgehen. Dabei nimmt man eben in Kauf, zu viele Werte als erhöht anzugeben, und schließt dafür das Risiko, fälschlicherweise erhöhte Werte als normal anzugeben, aus. Dieser Tradeoff wird bei Screenings ziemlich oft gemacht, da ja in der Regel hinterher noch genauere Untersuchungen kommen, um die Ursache der erhöhten Werte festzustellen. Somit haben die false positives eigentlich keine negativen Folgen, false negatives könnten aber dazu führen, dass ernste Erkrankungen nicht erkannt/behandelt werden. Man ist also lieber übervorsichtig.

Außerdem: das sind ja nur Untersuchungswerte. Es gibt sicherlich irgendwo auch klinisch ermittelte Grenzwerte für Barium, ab denen Behandlungsbedarf besteht. Damit kann man ja auch noch vergleichen, nur steht das eben auf der hier verlinkten Seite des Gutachtens nicht.

@Rho-ny-theta

Aber da hilft dir doch der Median nix, man braucht doch absolute Grenzwerte.
Wenn ich 2 Gruppen hab, eine komplett Gesunde und eine komplett Kranke, dann
hab ich automatisch 50% false-positives und 50% false-negatives.

@McNeal

Man geht ja davon aus, dass nicht alle Mitglieder der Gruppe krank sind oder gesund. Diese eine Annahme muss man eben treffen, sonst kann man sich alle statistischen Verfahren in die Haare schmieren. Man geht ja beim Design seiner Untersuchung immer so vor, dass man bestimmte, logisch begründete Annahmen trifft und danach sein Verfahren auswählt. Unter der Annahme, dass sich die Mehrheit der Messwerte um einen niedrigen Wert häuft und es einige Ausreißer nach oben gibt, ist eben das Verfahren recht gut geeignet, und das ist eben bei Umweltgiften i.d.r. der Fall. Man muss natürlcih trotzdem die Ergebnisse auf Plausibilität prüfen! (Faktisch ist hier z.b. das Problem gegeben, dass es sich um sog. censored data handelt, da der Messbereich nach oben offen ist, nach unten jedoch nicht. Man muss das Verfahren entsprechend wählen).

P.S.: Wenn du deine zwei Gruppen zu einer Untersuchung zusammenfasst (d.h. du siehst nur N Personen, davon N/2 gesund und N/2 krank, aber du weißt nicht, wer wer ist) würde das Verfahren sogar 100% korrekt identifizieren. Faszinierend, Captain! \\//, :spock:

Es gibt Leute die von Chemtrails überzeugt sind auf der ganzen Erde.

Leider...

Danke, für die interessante Statistik-Diskussion, das ist sehr lehrreich...

... aber habe ich eigentlich schon erwähnt, das die Bürgerinitiative Sauberer Himmel mit den Bürgeranwalt Herrn Dominik Storr der Welt offenbar wichtige Ereignisse (in Sachen Chemtrails) verschweigt?!



...habe ich das schonmal gepostet? Ich kann mich nicht erinnern ;)

Derweil postet sauberer Himmel gerade Deutschlandkarten mit den eingebastelten Aluminium-/Bariumwerten und rudert in den dazu veröffentlichten Texten zurück. Die gefundenen Partikel können ja aus der Ferne stammen....

Das wollte ich dieses Jahr (noch) komplett ignorieren, denn bisher tauchten diese Karten nur in Altnickels Facebook-Gruppe auf. Sie richteten also bisher keinen Schaden an :)

Aber eine Sache fand ich lustig. in der Aluminium-Deutschlandkarte gibt es drei Messwerte zwischen Frankfurt/Main und Stuttgart, an denen Aluminium unter der Nachweisgrenze war - Also NULL Aluminium.

Südlich von Frankfurt gibt es Stellen, wo die vielen Flugzeuge kein Aluminium sprühen?!? Klingt seltsam, ist aber so...

Wie sehen denn die Flugrouten eines durchschnittlichen Tages über Deutschland aus?



Für die Grafik bedanke ich mich ausdrücklich bei Mick West von Contrailscience.com, der dieses gineale Tool programmiert hat, das den Tagesablauf aus ADS-B-Receiverdaten programmiert hat.

Ansonsten ist mir - ehrlich gesagt - der Output von SH momentan einfach zu blöde, um viele Worte darüber zu verlieren. Der Text widerspricht sich ja gegenüber den eigenen Behauptungen.

Wenn ich als überzeugter Chemtrail-Gläubiger 50 oder 100 Euro für so einen Test ausgegeben hätte, und (sinngemäss) lesen müsste, "...das ist noch kein Beweis, denn das bedeutet nur, dass es von der Ferne kommt" - dann würde ich mich komplett ver***cht fühlen!

@Rho-ny-theta

Grade bei solchen Messungen waere doch so eine Annahme berechtigt, also alle Leute im 'verseuchten' Gebiet sind krank. Ohne eine Kontrollgruppe oder absolute Grenzwerte nuetzt mir die Statistik der 'kranken' Gruppe ja nix. Darauf wollte ich hinaus.

@FZG

Ich zitiere mal:

Für mich ist das so zu werten, dass die Berufung abgelehnt wurde, wovon Kachelmann als Verfahrensbeteiligter natürlich unterrichtet wurde. Ob Storr das totschweigen will?

Schon komisch, dass Storr selbst genau die Methoden verwendet, die er sonst gerne den "Systemschafen" unterstellt. Da ist es ja immer direkt ein Skandal, wenn man ihm nicht binnen kürzester Zeit ausführlich und öffentlich antwortet.


CHEMTRAILER AUFGEPASST: Fragt doch mal bei Dominik Storr nach, wie der Stand des Berufungsverfahrens ist.


@McNeal

Soweit ich das verstanden habe, stammen diese Daten ja eben nicht alle aus einem Gebiet:

FZG schrieb:Q: What does "N-1155" mean?
A.: That is the number of people that NMS tested when we were researching average blood barium levels.

Das deute ich so, dass die 1155 Personen eben bereits die Kontrollgruppe sind, die für eine Bestimmung des normalen Bariumlevels in der Bevölkerung herangezogen wurde, d.h. die von mir beschriebene Annahme sollte hier greifen.

Ich sach nur eins : hilfe.

aus dem FGF:






Chemtrails im Jahr 2013
« am: Gestern um 23:45 »

Hallo Freigeister, dies ist meiner erster Post im Forum winkie

Ich bin gestern wie so oft mit meinem Rennrad gefahren, nach fünf Minuten hab ich das Eishocky Spiel am Himmel gesehen (war schon sehr konzentiert (Nordseeküste, Jever/Hooksiel), wie ich es als aktiver Radsportler nur aus dem Sommer kenne.

Mir werden die ganzen Lügen langsam zu viel, alles ist so offensichtlich, aber kaum einer erkennt es. Ich dachte es wir besser ab 2013 ...

Schon früher als aktiver Triathlet hab ich in öffentlichen Freibädern solche Eishocky Spiele am Himmel gesehen, aber ich war damit ganz alleine, niemand von den anderen Gäste hat es bemerkt ...

Die heutige Rennrad Tour war allerdings ganz anders, die Naturgewalten waren völlig ausser Kontrolle, es gab Hagel bei Windgeschwindigkeiten über 60 kmh, ich musste einen Arm heben um mein Gesicht vom seitlichem Hagel zu schützen.

PS: Gibt es einen Freigeist Teamspeak Server?