JFK - Attentataufdeckung

sunlay schrieb:So sah es wohl eher auf Kennedy´s Kopfrückseite aus:

links das bekannte Foto, rechts das stimmige Bild zu den Aussagen der Parkland-Mediziner. Ein und dasselbe Bild, aber zwei unterschiedliche Darstellungen. Nachbearbeitung des Bildmaterials?

http://www.123upload.de/image.php?id=585946308daf561e8c3437b51363d400

Also ich kann es nur erahnen, da die Fotos in dem Link bei mir sehr undeutlich erscheinen.
Links wahrscheinlich nur das Einschußloch zu sehen und rechtes Bild mit der großen Wunde.

Ist ja hier schon ausreichend diskutiert worden, dass es unterschiedliche Autopsiefotos gibt. Ich bin der Meinung, dass das Bild mit der großen Wunde am Hinterkopf bzw. rechts seitlich von Herrn Kennedy den Fakten entspricht.

Man sieht ja im Zapruder-Film wie an dieser Stelle der Kopf von Herrn Kennedy zu explodieren erscheint. Da ist nix mit nur einem kleinem Loch und der ganze Kopf heile.

Gruß, Dumas

sunlay schrieb:Es gab eine kleine Eintrittswunde, keine Austrittswunde am Hals.

Das ist nur deine, durch nichts als Wunschdenken untermauerte, Behauptung.

sunlay schrieb:Warum gibt es kein einziges Foto der Autopsie, auf dem man mindestens eine Sonde sieht, um den Schussverlauf nachzubilden also Winkel, Wundkanal usw...? .

Weil man sowas 1963 eben noch nicht gemacht hat?
(Und weil man sowas grundsätzlich am Tatort macht und nicht in irgendeinem Autopsieraum weit vom Tatort entfernt?)

sunlay schrieb:Das ist doch das 1 mal 1 der Autopsie bei Schusswunden..

1963 in den USA oder 2014 bei CSI Miami?

sunlay schrieb:Da Du immer wieder von Winkel sprichst, welcher Winkel wurde denn anhand einer Sonde, oder was auch immer nachgebildet, der einen Treffer von hinten untermauern würde? Das Kennedy von hinten einen Treffer durch den Hals bekam, ist ein Märchen. Ebenso, dass genau diese Kugel Connally verletzte..

Hast du die diversen Video Clips, die genau das thematisieren und zu einer Richtung von hinten kommen und definitiv einen Schützen vom Grassy Knoll ausschließen, schon wieder vergessen, oder tust du nur so?

So oder so: Blättere einfach ein paar Seiten zurück und du wirst mehrere Clips zu dem Thema finden.

sunlay schrieb:Wenn Du nicht sehen willst, was man klar sehen kann, dann ist das okay.

Wenn du rosarote Einhörner sehen willst ist das okey, aber verlange nicht von anderen deine Phantasien für die Realtität zu halten.

Es gibt keine Austrittswunde zu der Halswunde, die zu einem Schuss vom Grassy Knoll passen würde.
Damit ist das Thema durch.
Völliger Unsinn eben.

Groucho schrieb:Weil man sowas 1963 eben noch nicht gemacht hat?
(Und weil man sowas grundsätzlich am Tatort macht und nicht in irgendeinem Autopsieraum weit vom Tatort entfernt?)

Ich mische mich mal kurz von der Seite ein @Groucho .
Also die Gerichtsmedizin war 1963 schon etwas weiter, als wie Du hier beschreibst ;) Komm mir aber jetzt nicht mit einer Aufforderung mit einem vergleichbaren Fall :D Den kann ich Dir nicht bieten. Auf jeden Fall wurden Schuß- bzw. Wundkanäle schon vor 1963 untersucht (wenn ich was dazu finde, teile ich Dir das umgehend mit).

Groucho schrieb:Es gibt keine Austrittswunde zu der Halswunde, die zu einem Schuss vom Grassy Knoll passen würde.

Na da stimme ich Dir mal zu @Groucho . HALSwunde stammt meiner Meinung nach auch von einem Schuß von hinten.

Gruß, Dumas

Dumas schrieb: Den kann ich Dir nicht bieten. Auf jeden Fall wurden Schuß- bzw. Wundkanäle schon vor 1963 untersucht (wenn ich was dazu finde, teile ich Dir das umgehend mit).

Ich kann es kaum erwarten Autopsiefotos von 1963 mit "Richtungssonden" zu sehen. :D

Groucho schrieb:Ich kann es kaum erwarten Autopsiefotos von 1963 mit "Richtungssonden" zu sehen. :D

Huch, es ging explizit um Richtungssonden? Hm, wird schon a bissl schwieriger :D Gut, ich gebe mein Bestes und suche.

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Huch, es ging explizit um Richtungssonden?

Ja, und zwar bei der Autopsie und auf den Autopsiefotos.

Was glaubtest du denn beweisen zu müssen/können?

emodul schrieb:Du gehst dabei aber davon aus, dass jeder Mensch unmittelbar auf eine Schussverletzung reagiert, und zwar unabhängig davon, wo er getroffen wurde. Das ist aber nicht so. Und dass JFK vor Connally reagierte belegt deswegen gar nichts, ausser dass beide offenbar verletzt wurden.

Es geht dabei nicht um eine gewollte (natürliche) oder reflexartige Reaktion Connallys. Wird man von einer Kugel getroffen löst die damit eingehende Wucht eine Bewegung des menschlichen Körpers aus. Wenn ich dir einen 15 kg schweren Medizinball gegen die Brust werfe, bleibst Du auch nicht erst stehen und sackst nach 2 Sekunden zusammen, direkt beim Aufprallen des Balles versetzt Dich der Druck , die Wucht des Balles in eine Bewegung. Und bei einem Schuss aus einem Gewehr sieht die Sachlage nochmals anders aus, wie ja auch das Aufbauschen des Jackets von Connally zeigt.
Du siehst doch genau im Z-Film, wie die Kugel Ihrer Wirkung mit sich bringt. Dieses Aufbauschen, entsteht aber erst ca. 2 Sekunden nach dem Treffer von Kennedy, und hat nichts damit zu tun. Der vermeintliche Halstreffer Kennedy´s löst als Konsequenz keine Verletzung bei Connally aus. Eine Kugel benötigt keine 2 Sekunden Pause, um dann erneut einzuschlagen. Schau Dir den Film an und verweigere Dich nicht vor aussagekräftigem Beweismaterial.

Groucho schrieb:Was glaubtest du denn beweisen zu müssen/können?

ICH? Ich kann mal gar nichts beweisen und muss es auch nicht. Ich wollte nur sagen, dass eben die Gerichtsmedizin schon weit voran geschritten ist. Du schreibst ja so, als stecke sie 1963 noch in den Kinderschuhen.

Aber gut, Richtungssonde ist schon nen Schritt weiter. Ich werde gucken.

Gruß, Dumas

Connally verändert nach dem Halstreffer von Kennedy bis Frame 280 seine Handhaltung nicht, ergo gab es bis dahin auch keinen Treffer. Und das wiederum passt also nicht mit der Single-Bullet-Theorie zusammen. Kennedy und Connally wurden von unterschiedlichen Kugeln getroffen. Und mindestens 2 Kugeln trafen dabei Connally. Es gab nicht die eine Kugel, die alle Verletzungen Connally´s verursachte. Das ist super im Z-Film erkennbar.

Zwischen Frame 232 und Frame 280 verändert Connally seine Griffhaltung überhaupt nicht. Er hält in dieser Zeitspanne seinen Hut (Stetson) unverändert. Das widerspricht der Tatsache, dass er einen Treffer fast Zeitgleich zu Kennedy´s Halstreffer in das Handgelenk (Hand) bekommen hat. Das ist doch nun wirklich nicht schwer zu erkennen. Folglich kann Kennedy´s Kugel die den Hals verletze nicht dieselbe sein, die Connally an der Hand und im Oberschenkel verletzt haben soll.

sunlay schrieb:Connally verändert nach dem Halstreffer von Kennedy bis Frame 280 seine Handhaltung nicht, ergo gab es bis dahin auch keinen Treffer.

Auch zu dem Thema gab es chon seitenlange Diskussionen.
Fazit: Eine Kugel (ob durch Kopf oder Körper) schmeisst den Getroffenen NICHT wie im Film aus der Bahn.

Groucho schrieb:Weil man sowas 1963 eben noch nicht gemacht hat?
(Und weil man sowas grundsätzlich am Tatort macht und nicht in irgendeinem Autopsieraum weit vom Tatort entfernt?)

Blödsinn, der Wundkanal und die Schussbahn bleibt die gleiche an oder in einem Leichnam. Kennedy hättest Du auch in einer MC Donalds-Filiale untersuchen können. Die Untersuchung mit Sonden ist nicht an den Tatort gebunden. Schieße ich dir ins Bein, kann ich den Verlauf der Kugel auch auf Helgoland mit einer Sonde nachverfolgen.
Sonden sind in diesem Fall nichts anderes als Metallstäbe, die in den Wundkanal eingeführt werden. Anhand der Stellung der Sonde kann man dann unter anderem den Schussverlauf und den Winkel ganz genau bestimmen.

Groucho schrieb:Das ist nur deine, durch nichts als Wunschdenken untermauerte, Behauptung

Halswunde laut Aussage von Dr. Perry:

http://www.123upload.de/image.php?id=018593526a7fae9c7fa633f86bc001fd

minimal tissue damages. Also minimale Gewebsverletzungen.
Nicht wie die aufgerissene Wunde, die wir von Fotos her kennen, wo ein größeres, klaffendes Loch eine Austrittswunde suggerieren soll.

Genau die gleiche Aussage trifft Crenshaw in seinem Buch, wie das gesamte Parkland-Mediziner-Team, die mit im Behandlungsraum waren.

@sunlay

Ich bin sicher, dass @Dumas begeistert sein wird, wenn du ihn in der Suche nach Belegen für so eine Behauptung unterstützt.

Ist ja schließlich deine Behauptung, nicht seine.

sunlay schrieb:Nicht wie die aufgerissene Wunde, die wir von Fotos her kennen, wo ein größeres, klaffendes Loch eine Austrittswunde suggerieren soll.

Oh man, musst du nun schon so armselige Strohmänner in die Botanik stellen?
Man, man, man..............

Groucho schrieb:1963 in den USA oder 2014 bei CSI Miami?

Weil das Einführen von Sonden (Metallstäben) keines technischen Hintergrundes bedarf. Das könntest Du auch mit längeren Stricknadeln durchführen. Das ist kein Hexenwerk. Das Jahr 1963 spielt dabei nicht die geringste Rolle.

sunlay schrieb: Das Jahr 1963 spielt dabei nicht die geringste Rolle.

Putzig.

Mit anderen Worten: Du kannst deine Behauptung nicht belegen.


Ich hoffe, du bist nicht entäuscht, wenn mich das jetzt nicht überrascht?

Groucho schrieb:Hast du die diversen Video Clips, die genau das thematisieren und zu einer Richtung von hinten kommen und definitiv einen Schützen vom Grassy Knoll ausschließen, schon wieder vergessen, oder tust du nur so?

So oder so: Blättere einfach ein paar Seiten zurück und du wirst mehrere Clips zu dem Thema finden.

Mir reicht genau ein Clip, um das Geheimnis zu lüften. Nämlich der Zapruder-Film.
Und von mir aus, um den Kopftreffer zu bestätigen, der Nix-Film. Beide zeigen die gleiche Bewegung, nach hinten und nach links und das ist nun mal mit einem Schuss von vorne total vereinbar. Da kannst Du argumentieren wie Du willst. Das ist ein Fakt und deckt sich genau mit den Beobachtungen der Mediziner, die Kennedy als ERSTES sahen und behandelten.

Deine schick gemachten Clips, belegen nur, wie es hätte sein können.
Der Z-Film zeigt aber wie es wirklich war. Und wenn Du nur ein ganz ganz wenig aufmerksam die Posts dazu von mir lesen würdest und dir endlich die Mühe machst, den Z-Film Frame für Frame anzuschauen, gibt es da auch keine 2 Meinungen mehr.

Wenn Du das nicht tun willst, hast Du auch kein Interesse an einer befruchtenden Diskussion. Du hast als der größte Anhänger des Z-Films hier im Forum, diesem einen so großen Stellenwert zugeteilt, dass ich nicht verstehen kann, wieso Du ihn Dir nicht konzentriert anschauen möchtest.

Hast Du Angst, deine Basis für sämtliche Anti-Vt´ler Argumentationen zu verlieren, oder was?

sunlay schrieb:Es geht dabei nicht um eine gewollte (natürliche) oder reflexartige Reaktion Connallys. Wird man von einer Kugel getroffen löst die damit eingehende Wucht eine Bewegung des menschlichen Körpers aus. Wenn ich dir einen 15 kg schweren Medizinball gegen die Brust werfe, bleibst Du auch nicht erst stehen und sackst nach 2 Sekunden zusammen, direkt beim Aufprallen des Balles versetzt Dich der Druck , die Wucht des Balles in eine Bewegung.

Das ist ein Irrtum. Vermutlich ist Hollywood schuld, dass so viele Leute glauben, dass man von einer Kugel durch die Luft geschleudert werden kann.

Der Medizinball ist da ein eher schlechter Vergleich, wie du mit einfachsten Physikkenntnissen selbst überprüfen kannst. Stichworte sind Impuls- und Energiesatz.

Emodul

sunlay schrieb:Mir reicht genau ein Clip, um das Geheimnis zu lüften. Nämlich der Zapruder-Film.

Hahahhaha, komm hör auf, ich bekomme gelich Bauchweh, vor Lachen.

Weiter oben heißt es

sunlay schrieb:Da Du immer wieder von Winkel sprichst, welcher Winkel wurde denn anhand einer Sonde, oder was auch immer nachgebildet, der einen Treffer von hinten untermauern würde? Das

Ist nicht mein Problem, wenn du Augen und Ohren ganz fest zu machst, um nur ja nichts in deine Phantasiewelt eindringen zu lassen.

Also: Du kannst nicht belegen, dass das von dir geforderte Autpsieverfahren (Richtungsonden in die Wunden auf den Fotos) 1963 Standard war.
Du willst dir auf keinen Fall Clips ansehen, die die Schussrichtungen vermessen haben.

Du willst ganz einfach im Besitz der Wahrheit sein und nicht weiter mit Fakten belästigt werden.

Dein Wunsch sei dir gewährt, ich gehe jetzt was kochen. :D

Groucho schrieb:Wenn du rosarote Einhörner sehen willst ist das okey, aber verlange nicht von anderen deine Phantasien für die Realtität zu halten.

Es gibt keine Austrittswunde zu der Halswunde, die zu einem Schuss vom Grassy Knoll passen würde.
Damit ist das Thema durch.
Völliger Unsinn eben.

Du kritisierst immer, wir würden deine Posts nicht konzentriert lesen. Ich bitte Dich, ich habe vorhin geschrieben das es keine Asutrittswunde gab und auch keine Untersuchung die hätte aufschlüsseln können woher der Schuss kam und mit welchen Konsequnezen im Detail. Das Einzige gesicherte sind die Ausagen von Medizinern des Parkland Hospitals, willst Du das nicht verstehen?

Perry und Crenshaw waren von Anfang bis Ende bei der Behandlung JFK´s dabei und sahen sämtliche Verletzungen Kennedy´s. Es gab nur eine KLEINE Eintrittswunde am Hals, die vergrößert werden musste, um dem Präsidenten, das Atmen zu erleichtern. Diese vergrößerte Wunde, logische Konsequenz bei einer Trachetomie (Luftröhrenschnitt), wurde dann schön passend als Argument für einen Halstreffer von vorne, da Austrittswunde, missbraucht. Ist das so kompliziert?

emodul schrieb:Der Medizinball ist da ein eher schlechter Vergleich, wie du mit einfachsten Physikkenntnissen selbst überprüfen kannst. Stichworte sind Impuls- und Energiesatz.

Genau. Dazu kommt noch die Beschaffenheit des Körpers...Größe, Gewicht, usw.

Also mich würde so ein Medizinball voll umpusten...ein etwas stärker gebautes Männle würde vielleicht nen kleinen Ruck verspüren, aber stehen bleiben, als wär nix gewesen.

Gruß, Dumas