JFK - Attentataufdeckung

@phoenix86

phoenix86 schrieb:Rechter Schläfenbereich. Dort sieht man dreiecksförmige Schnitte durch die die Kopfhaut nachträglich nach hinten gerissen wurden. Was sollte das?

Was Du als einen "dreiecksförmigen Schnitt" interpretierst, ist nichts anderes als ein Teil der Kopfhaut, der vom Kopfe weghängt. Dieser Teil der Kopfhaut bestätigt die Theorie, dass der tödliche Schuss von hinten kam.

Groucho schrieb:Was soll man zu so einem hanebüchenen Unsinn auch sagen.......?

Das zweite Ärzteteam hätte doch sofort gemerkt, dass an Kennedys Schädel manipuliert wurde.

Gibt es entsprechende Aussagen?
Nein.

Thema durch.

Also Groucho,

manchmal muss ich mich fragen, ob und wie Du die Texte der User hier im Forum liest. Ich habe doch nun mehrfach wiederholt, dass der Sibert-und O´Neill Report auf Beobachtungen der beiden Agenten und Aussagen der Pathologen basiert.

Hier nochmal einer der Posts von mir dazu.

Warum soll Kennedy nicht in Dallas in einem anderem Zustand gewesen und beobachtet wurden sein, als es später in Washington der Fall war? Warum zieht Ihr die Möglichkeit nicht in Betracht, dass beide Mediziner-Gruppen die Wahrheit sagten, weil sie das sahen, was sie sahen, aber letztendlich zwei unterschiedliche Zustände JFK´s zu unterschiedlichen Zeitpunkten beobachteten?

sunlay schrieb am 28.07.2015:Weil das nicht möglich ist, ein großes Loch im Hinterkopf schrumpft nicht innerhalb einiger Stunden zu einem kleinen Loch zusammen.

Dann empfehle ich Dir mal genauer nachzuprüfen, wie der Siebert und O`Neill Report zu Stande kam und warum, also aus welchem Grund die Agenten folgendes schrieben:

„...it was also apparent that a tracheotomy had been performed, as well as surgery of the head area, namely, in the top of the skull”

Die Agenten verfassten Ihren Bericht nicht nur anhand eigener Beobachtungen, sondern hielten zusätzlich Äußerungen der „autopsierenden „ Ärzte fest. Dr.Humes war es, der aussagte, es habe einen Eingriff am Kopf gegeben und deswegen landete das auch im Bericht, nicht weil die Agenten irgendetwas fehlinterpretierten, oder sachlich nicht richtig einordnen konnten. Nein, weil ein untersuchender Arzt diese Beobachtungen machte und aussprach.

Die Vorgehensweise der beiden FBI-Agenten steht u.a. innerhalb folgender Dokumente aus dem Juni 1966.

FBI (Baltimore) 89-30-262 /89-30-267

“…the agents submitted no conclusions of their own…“

“…all information furnished in the FD-302 was obtained from the Pathologists who were in attendance at the autopsy.

“…the report based on autopsy findings as stated by Dr. Humes”.

Angelkiller2 schrieb:Außerdem kannst du ja mal den folgenden Link lesen

http://www.smithsonianmag.com/history/what-does-the-zapruder-film-really-tell-us-14194/?no-ist=&websyncid=9062e839-99a5-738a-3d0a-10890162265d&page=1

@Angelkiller2

Ich habe mir den Text durchgelesen, aber er liefert mMn inhaltlich keine neuen oder gewichtigen Aspekte den Z-Film in Frage zu stellen. Die Headline lässt vermuten, dass der Film bis ins Detail analysiert wurde und neue Erkenntnisse aufweisen kann. Ich kann leider keine entdecken. Vielleicht hast Du da einen anderen Interpretationsansatz.
Den würde ich gerne mal dazu hören bzw. lesen.

Da sind die Ausführungen von Horne und Costella schon deutlich mehr angeraten.

sunlay schrieb am 28.07.2015:Warum zieht Ihr die Möglichkeit nicht in Betracht, dass beide Mediziner-Gruppen die Wahrheit sagten, weil sie das sahen, was sie sahen, aber letztendlich zwei unterschiedliche Zustände JFK´s zu unterschiedlichen Zeitpunkten beobachteten?

Die Antwort wird dich jetzt vielleicht ein wenig wundern :D
Weil das nicht sein kann, deshalb.
Kennedy hatte keine große Wunde im Hinterkopf, also kann da auch niemand dran rum manipuliert haben.

@sunlay

Du kannst gerne bis an deine Lebensende ignorieren, was die Wissenschaft zum Thema Wahrnehmung und Erinnerung an Erkenntnissen hat, du kannst gerne weiter glauben, dass der Zapruder Film manipuliert wurde.
Mich wirst du zu dieser Phantasterei nicht bewegen können.

sunlay schrieb: Ich habe doch nun mehrfach wiederholt, dass der Sibert-und O´Neill Report auf Beobachtungen der beiden Agenten und Aussagen der Pathologen basiert.

Gibt es darin auch nur eine Aussage(vom zweiten Ärzteteam), die besagt, dass eine große Hinterkopfwunde zusammengeflickt wurde?

Nein?

Dann denk mal drüber nach, warum nicht.

Africanus schrieb:Auf dem Flug" heißt zumindest bei mir immer noch "während das Flugzeug in der Luft war". Und damit sind alle Leute, die an Bord anwesend waren in die Verschwörung verstrickt, da niemand von einem derartigen Vorkommnis berichtet hat. Und zu diesen Leuten gehört auch Jaqueline Kennedy.

Auf dem Flug heißt in diesem Zusammenhang die Strecke zwischen Dallas und Washington.

Und nein, Jackie Kennedy war ganz gewiss nicht bei der Verschwörung beteiligt, und bekam nichts von der Sarg/Leichnam-Trickserei mit. Die Präparation Kennedy´s erfolgte demnach auch nicht an Bord der Air Force One, sondern an Board der Air Force Two, oder in einem Helikopter.

Ich brachte die Vereidigung LBJ´s als mögliches Szenario innerhalb dessen man den toten Präsidenten hätte „umbetten“ können. Und zwar aus dem Sarg und in ein anderes Beförderungsmittel, dass sich ebenfalls in Richtung Washington aufmachte.

Groucho schrieb:" Gibt es darin auch nur eine Aussage(vom zweiten Ärzteteam), die besagt, dass eine große Hinterkopfwunde zusammengeflickt wurde?

Nein?

Dann denk mal drüber nach, warum nicht.

Aber bereits die Aussage von Dr.Humes bedeutet doch, dass der ursprüngliche Zustand des Kopfes, mit dem Kennedy Dallas verließ, verändert wurden sein muss und deshalb in anderer Form und Weise in Washington zu beobachten war. In Dallas gab es außer der Tracheotomie und anderen medizinischen Maßnahmen keinen Eingriff am Kopf.
Dr. Humes äußerte sich aber bevor die eigentliche Autopsie losging zu einem Eingriff im oberen Kopfbereich. Ein Pathologe macht doch nicht eine solche Äußerung,
wenn er das was er sieht nicht eindeutig bewerten kann.

Warum sollte ein Pathologe eine derartige Äußerung vornehmen, dabei noch unter den Augen und Ohren von mehreren Beteiligten in unmittelbarer Nähe des Autopsie-Tisches, wenn er sich nicht sicher ist was da genau zu beobachten ist, dann hält man die Schnauze sagt besser gar nichts. Die Äußerung bestätigt viel mehr, dass es eben doch große Unterschiede in Dallas und Washington gab, als sich die jeweiligen Ärzte einen Eindruck
vom Zustand Kennedy´s verschafften.

Wenn andere Ärzte sich zu einer zusammengebasteten Wunde geäußert hätten und das ebenfalls zu der Aussage von Dr. Humes gekommen wäre, hätte man auch gleich die ganze Verschwörung zu geben können.

Das Dr. Humes` Ehrlichkeit oder Naivität alleine diese wichtige Aussage zu einem möglichen Eingriff zur Folge hatte, ist nun mal ein Ansatzpunkt für eine Manipulation am Körper des Präsidenten. Und damit ist eben die "Ein-Mann-Oswald-Theorie" so nicht mehr einwandfrei aufrecht zu erhalten. Und solch ein Eingriff hätte dann auch keinen Sinn gehabt.

sunlay schrieb:Aber bereits die Aussage von Dr.Humes bedeutet doch, dass der ursprüngliche Zustand des Kopfes, mit dem Kennedy Dallas verließ, verändert wurden sein muss

Also ich kenne keine Aussage von Dr.Humes, der sich entnehmen lässt, dass eine große Hinterkopfwunde wieder "zugeklebt" wurde.
Sollte ich die überlesen haben?

Thema: Zapruder-Film

Ich bitte euch mal folgendes „Experiment“ mit zu machen, so wie ich es gerade getan habe. Eventuell täusche ich mich, oder es liegt an meinem Monitor. (Was ich aber eher ausschließe)

Schritt 1:

Ladet Euch bitte mal den Zapruder-Film als "Frame by Frame" von John Costella herunter

http://www.assassinationresearch.com/zfilm/


Schritt 2:

Ladet Euch bitte Irfan View herunter, ein super Fotoanzeige-Programm

http://www.chip.de/downloads/IrfanView_12998187.html


Das tolle an diesem Programm ist, dass man kann den Zoomfaktor und die Scrollposition fixieren kann, somit kann man beliebig jedes Frame des Z-Filmes analysieren. Und muss nicht ewig Zoom und Position neu angleichen, wenn man Fotos vor uns zurück klickt.

Man muss nur unter Ansicht entsprechend Häkchen bei diesen beiden Optionen setzen. Diese Optionen befinden sich unter "Ansicht" recht weit unten.

Schritt 3:

Öffnet mit Irfan View "Frame 328" und wählt eine mittige Scrollposition aus, so dass ihr den Kopf von Kennedy gut im Bild habt. Stellt dann den Zoomfaktor auf 314 %.
Spielt ruhig mit dem Zoom ein wenig herum im Bereich zwischen 314%-505%. Und achtet dabei auf den Hinterkopfbereich von Kennedy.

Welche Form bzw. was seht ihr im Bereich von Kennedy´s Hinterkopf?

Ich sage Euch bewusst nicht was meine Beobachtung ist, um Euch nicht zu beeinflussen. Verändert bitte auch mal Eure Blick-, bzw. Kopfposition während ihr den Hinterkopf betrachtet. Soll heißen das Bild bleibt fixiert ihr verändert nur eure Sichtweise in dem Ihr quasi um das Bild "herumkreist".

Sagt mir einfach mal, was ihr da ausmachen könnt?
Für mich war es (mit Vorbehalt) eine interessante Entdeckung.

THX

Groucho schrieb:Also ich kenne keine Aussage von Dr.Humes, der sich entnehmen lässt, dass eine große Hinterkopfwunde wieder "zugeklebt" wurde.
Sollte ich die überlesen haben?

Nööö,

solch eine Aussage wäre mir auch neu.

Allerdings sehe ich nach wie vor keinen plausiblen Grund, warum Dr. Humes eine Äußerung zu einem Eingriff im oberen Kopfbereich machen sollte, wenn es de facto keine Anzeichen dafür gegeben haben soll. Er stand zu dieser Zeit mit anderen Medizinern, Militärs und FBI-Agenten um den Autopsietisch herum, da wählt man schon weise seine Worte und äußert nichts, was man nicht eindeutig als gegeben einstufen kann.

Aber um nochmal einen Ansatz zu liefern, das es eben doch einen Eingriff gegeben hat.
Laut Dr. Humes Aussagen sollen bei der Obduktion des Schädels ohne großes Dazutun diverse Schädelteile und damit Knochen auf den Autopsietisch gefallen/gebröselt sein.
Während in Dallas bei sämtlichen Wiederbelebungsmaßnahmen, dies nicht passiert ist.

Man überdenke bitte folgendes:

Bei einer Herzmassage wie in Dallas ausgeführt bebt der Körper, es ist also ein gewisses Bewegungsausmaß vorhanden. Bei einer Autopsie geht man wiederum eher sachte und feinfühlig an die Untersuchung heran, daher eher geringe bis keine bebenden Auswirkungen auf den Körper/Leichnam.

Wie kann also in Dallas der Schädel nicht "zerfallen", sprich sich keine Knochensplitter ablösen, obwohl man Kennedy wiederbelebt, in Bethesda aber unter den Händen von Dr. Humes schon?

Meine Theorie, weil eben Schädelteile nur zweckdienlich aber nicht wirklich haltbar am Hinterkopf zusammengebastelt wurden, um die dortige Wunde anders aussehen zu lassen, als in Dallas.

Gerade nochmal das Frame 328 des Z-Filmes angeschaut.

Im Zoombereich zwischen 236% - 418 % sieht man das was ich erkannt habe recht gut.
Einfach mal mit dem Zoomfaktor selbst herumspielen.

Hier noch ein Bild zur Entfernung zwischen Air Force One und Air Force Two.
Beide standen quasi nebeneinander.

http://2.bp.blogspot.com/-kKwevuxzmkk/TZF6w2pfi5I/AAAAAAAATec/9W2qj-GCZi0/s1600/At%2BLove%2BField%2B%252811-22-63%2529%2528LBJ%252C%2BJBC%252C%2BKantor%252C%2BMacNeil%2529.jpg

Allerdings sehe ich nach wie vor keinen plausiblen Grund, warum Dr. Humes eine Äußerung zu einem Eingriff im oberen Kopfbereich machen sollte, wenn es de facto keine Anzeichen dafür gegeben haben soll.[...]Meine Theorie, weil eben Schädelteile nur zweckdienlich aber nicht wirklich haltbar am Hinterkopf zusammengebastelt wurden, um die dortige Wunde anders aussehen zu lassen, als in Dallas.

warum diskutieren wir dies, wenn es doch von Dr. Humes keine Aussage über eine große Wunde am Hinterkopf gibt?

Mal eine hypothetische Frage an dich @sunlay

Wie wirst du das alles bewerten, sollte sich auch für dich irgendwann herausstellen, dass der Zapruder Film nie manipuliert wurde?

sunlay schrieb:Gerade nochmal das Frame 328 des Z-Filmes angeschaut.

Im Zoombereich zwischen 236% - 418 % sieht man das was ich erkannt habe recht gut.
Einfach mal mit dem Zoomfaktor selbst herumspielen.

Also bevor ich anfange solch schlechte Bilder zu vergrößern und darin etwas anderes erkennen zu wollen als Pixelbrei würde ich mir mal Gedanken über das Phänomen der Pareidolie machen.

Nur aus Neugier: Was glaubst du dort erkannt zu haben?

Groucho schrieb:Mal eine hypothetische Frage an dich @sunlay

Wie wirst du das alles bewerten, sollte sich auch für dich irgendwann herausstellen, dass der Zapruder Film nie manipuliert wurde?

Dann lieber Groucho,

stehe ich dazu, dass ich mich u.a. von Fachleuten in eine Richtung habe drängen lassen, die meine eigenen Zweifel zur OT mit Ihren Schlussfolgerungen befeuert haben und ich mich auch deswegen mit großer Überzeugung auf den gleichen Pfad begeben habe, nämlich auf den, dass die OT ein Konstrukt gewesen ist und Oswald nicht der alleiniger Planer und Ausführer der Tat war.

Eines von beiden wird zerfallen müssen, entweder die Autopsiefotos, oder eben der Z-Film, um der OT die Grundlage zu entziehen.
Es spricht so vieles dafür, dass es eine Verschwörung gab. Und da gebe ich Dir Recht, die Verschwörung kann nur umgesetzt wurden sein, wenn "offizielles" Material zu solchem erst gemacht wurde, also dass der Z-Film, oder die Autopsiefotos, oder beides, gefälscht wurden.

Ist beides "echt" dann muss ich mir eingestehen, dass ich mich habe blenden lassen von all den zahlreichen Zeugenaussagen und Dokumenten und Informationen, die die OT glaubhaft und für mich sinnergebend in Frage stellten.

@sunlay Vielen Dank für die ehrliche Antwort

sunlay schrieb:Es spricht so vieles dafür, dass es eine Verschwörung gab

Die ist ja nicht vollständigvom Tisch, wenn sich der Zapruder Film weiter als echt herausstellt.

Groucho schrieb:Also bevor ich anfange solch schlechte Bilder zu vergrößern und darin etwas anderes erkennen zu wollen als Pixelbrei würde ich mir mal Gedanken über das Phänomen der Pareidolie machen.

Nur aus Neugier: Was glaubst du dort erkannt zu haben?

Das erfährst Du später, wenn andere User Ihre Meinung dazu abgegeben haben.
Ich habe ja auch deswegen "mit Vorbehalt" geschrieben, da ich mir noch nicht sicher bin, was ich davon halten soll. Ich würde Dich aber bitten, das auch mal zu machen. Auch wenn Du es voreingenommen als schwachsinnig ansiehst, ich bin durch Zufall darauf gestoßen, weil ich mir vorhin Irfan View besorgt hatte und Bilder des Z-Films gezoomt durchklickte.

Wie gesagt, vielleicht ist das auch wirklich nur meine EINBILDUNG ;-)

@sunlay

sunlay schrieb:Auf dem Flug heißt in diesem Zusammenhang die Strecke zwischen Dallas und Washington.

Und nein, Jackie Kennedy war ganz gewiss nicht bei der Verschwörung beteiligt, und bekam nichts von der Sarg/Leichnam-Trickserei mit. Die Präparation Kennedy´s erfolgte demnach auch nicht an Bord der Air Force One, sondern an Board der Air Force Two, oder in einem Helikopter.

Ich brachte die Vereidigung LBJ´s als mögliches Szenario innerhalb dessen man den toten Präsidenten hätte „umbetten“ können. Und zwar aus dem Sarg und in ein anderes Beförderungsmittel, dass sich ebenfalls in Richtung Washington aufmachte.

Der Sarg mit Kennedys Leichnam war die ganze Zeit an Bord der "Air Force One" und wurde auch von dort zur Autopsie gebracht. Und das bedeutet, dass alle Menschen, die ebenfalls an Bord der "Air Force One" waren, an der Verschwörung beteiligt gewesen sein müssen, da sie nichts über eine Manipulation am Leichnam berichten.

sunlay schrieb:Thema: Zapruder-Film

Ich bitte euch mal folgendes „Experiment“ mit zu machen, so wie ich es gerade getan habe. Eventuell täusche ich mich, oder es liegt an meinem Monitor. (Was ich aber eher ausschließe)

Ich habe Dein Experiment gemacht und nichts verdächtiges entdeckt. Ich sehe lediglich einen intakten Hinterkopf. Da das Bild bei dieser Vergrößerung eh nur noch Pixelbrei ist, weiß ich allerdings nicht, was das bringen soll.

sunlay schrieb:
Es spricht so vieles dafür, dass es eine Verschwörung gab

Die ist ja nicht vollständig vom Tisch, wenn sich der Zapruder Film weiter als echt herausstellt.

Na ja aber Schwerpunkte der Verschwörung und wie es Anti-OT´ler begründen basieren nun mal auf den Aussagen von Dallas-Medizinern und Leuten wie Clint Hill, Bobby Hargis und den FBI-Agenten Sibert und O´Neill. Ist der Z-Film echt, kannst Du diese Aussagen alle in die Tonne kloppen und das so oft angedachte riesige Ausmaß der Verschwörung bis in oberste Kreise und hoher Anzahl an Personen ist dann auf ein überschaubares Ausmaß reduziert wurden.
Aber gut, Du hast Recht, die Echtheit des Z-Filmes schließt ja nicht aus, dass es keinen weiteren Schützen gab. Zumindest der Halstreffer bliebe als VT´ler-Aspekt übrig. Denn dieser Treffer kann auch von einem Schuss von vorne ausgelöst wurden sein. Der Z-Film kann das nicht aufschlüsseln, nur eben wieder die bekannten Autopsiefotos, haben dann eine passende Antwort dazu und weisen auch diesen Schuss auf eine Position hinter dem Präsidenten aus.

sunlay schrieb:Ich würde Dich aber bitten, das auch mal zu machen.

Habe ich und das hat mein Vorurteil bestätigt, dass das Bild nur schlechter wird, wenn man es vergrößert und man sicher nicht mehr sehen kann.

sunlay schrieb:Aber gut, Du hast Recht, die Echtheit des Z-Filmes schließt ja nicht aus, dass es keinen weiteren Schützen gab. Zumindest der Halstreffer bliebe als VT´ler-Aspekt übrig

Das mienet ich nun gerade nicht. :D

Aber Oswald könnte immer noch von der Mafia angeheuert worden sein z.B.

Africanus schrieb:Ich habe Dein Experiment gemacht und nichts verdächtiges entdeckt. Ich sehe lediglich einen intakten Hinterkopf. Da das Bild bei dieser Vergrößerung eh nur noch Pixelbrei ist, weiß ich allerdings nicht, was das bringen soll.

Danke, dass Du es gemacht hast. Ich poste bei Zeiten mal ein Screenshot. Dass das "Auffällige" sich nicht messerscharf abgezeichnet, ist aber auch klar, da fehlt mir eine wirklich brauchbare Auflösung des Z-Filmes.
Das kann man nicht erwarten. Aber eine gewisse Form im Bereich des Hinterkopfes ist schon recht gut sichtbar. Und damit meine ich eine nicht wirklich natürliche Form, zumindest eine eher nicht zu erwartende Form im Bereich eines Hinterkopfes.