JFK - Attentataufdeckung

@Africanus

Lol, das Bild ist lustig. :)

Aus 9/11 hab ich mich bislang raus gehalten, aber nachdem ich mich hier durch schon fast 200 Seiten gekämpft habe, beschleicht mich immer wieder das Gefühl, wiederholt die gleichen von Wahrnehmungsfehlern, einseitiger Recherche, mangelnden Physikkenntnissen und blühender Fantasie befeuerten Argumente anhören zu müssen.

Die wichtigsten Hinweise und logischen Erklärungen von Dir, @Groucho , @off-peak und @Sonderlich werden geschickt ausgeblendet und wenn die eigene Argumentationskette wieder mal zusammen bricht, wird wieder auf einen Strohmann umgeschwenkt um anschließend mit dem ganzen Prozedere wieder von vorne zu beginnen.

Natürlich gibt es trotzdem noch viel Platz für Spekulationen aber warum muss dafür immer die OT komplett über Bord geworfen werden? Das was man im Zapruder Film sehen kann, ist doch auch durch alle Autopsiefotos und Röntgenaufnahmen nachzuvollziehen, oder nicht?

Und wenn man sich schon angeblich "eigene" Gedanken macht und alles in Frage stellt, warum kommen die eigenen Gedanken immer von anderen Verschwörungstheoretikern?

Wenn es sich hier nur um Details oder persönliche Bewegründe zu LHO handeln würde, könnte ich es ja verstehen, da werden die meisten hier wohl noch nicht ganz einer Meinung sein und vielleicht auch nie ganz zusammen finden.

Was mir auch irgendwie an der ganzen Verschwörung fehlt, ist eine vernünftige und logische Argumentationskette, es reicht meiner Ansicht nach nicht aus, nur aufgrund unterschiedlicher Zeugenaussagen und korrelierender Ereignisse darauf zu schließen, daß es sich nicht so zu getragen hat, wie es offensichtlich doch geschehen ist.

Groucho schrieb:Wenn es nur wenig über die Ohren hinausgeht (in Richtung Hinterkopf)

Groucho schrieb:Schau dir den post von @off-peak an, der trifft es ganz gut, sehe ich genau so.

Da ist (nach meiner Definition) immer noch einiges hinten rechts, bei der rechten Zeichnung die Hälfte der Wunde- nicht "wenig"

https://www.allmystery.de/static/upics/3660ab_falsch_korrigeirt.jpg

Warum ist diese Verletzung, die bis hinter die Ohren reicht, nicht auf den Autopsiefotos zu sehen?

Groucho schrieb:Ja, bitte (wenn dich das wirklich interessiert - ich glaube, das führt nirgendwo hin)

Ist das ein Spiel? Ich habe dich zuvor schon einmal daran erinnert... Hast du irgendwie Gedächtnisprobleme?

Groucho schrieb:Ich habe das sicher nicht geschworen - also konnte ich auch keinen Schwur brechen

Du hast es erklärt- und dich nicht daran gehalten

@bredulino schrieb:
Warum ist diese Verletzung, die bis hinter die Ohren reicht, nicht auf den Autopsiefotos zu sehen?
https://www.allmystery.de/static/upics/2907af aneu1.JPG

Weil JFK auf den von Dir angesprochenen Autopsiefotos vielleicht genau auf der von Dir rot umrandeten Stelle lag und die Verletzung eben viel mehr seitlich als hinten ist?

Vielleicht versteh ich Dich diesbezüglich gerade auch falsch. Ich finde Du gibt's Dir wirklich viel Mühe, ergänzt Deine Kommentare mit viel Test und Bildern aber irgendwie verschwendest Du auch Deine und anderer Leute Zeit, wenn Du Dich nicht von Deinen(bzw. den anderer VT-Freaks) Bestätigungsfehlern und selektiven Wahrnehmungen verabschiedest.

Es war interessant mitzulesen aber so langsam ermüdet es nur noch.

bredulino schrieb:Ist das ein Spiel?

Sag du es mir, du fängst doch immer wieder damit an

bredulino schrieb:Ich habe dich zuvor schon einmal daran erinnert... Hast du irgendwie Gedächtnisprobleme?

Das liegt halt fernab meines Focus.

Das es in irgendeiner Form Veränderungen an Kennedy´s Zustand zwischen Dallas und Washington (Bethesda Hospital) gekommen sein muss, hatte ich bereits mehrfach in Betracht gezogen.

Wo sieht man in deckungsgleicher Weise auf den offiziellen Autopsiefotos diesen großen herunterhängenden Schädel-Haut-Teil, der so überdeutlich beim Z-Film zu sehen ist?





Auf den beiden Autopsiefotos (unten) jedenfalls ist der herunterhängende Schädelteil nicht von vergleichbarer Größe, die man im Z-Film sieht, sondern kleiner und eher "unscheinbarer".



Man sollte ja davon ausgehen, dass vor einer Autopsie der Leichnam nicht noch aufgehübscht oder in irgendeiner erdenklichen Weise verändert wird, sondern im ORIGINALZUSTAND auf den Autopsietisch gelegt wird, bevor er untersucht und fotografiert wird.

Welchen Sinn/Wert hätte dann auch eine Autopsie, wenn man Gegebenheiten verändert, um sie dann zu untersuchen und als Wahrheit auszuweisen?

Wenn also an Kennedy´s Kopf vor der Autospie keine Veränderung stattfand, oder dieses große Schädelteil vor der Autopsie nicht abgefallen ist, Wo ist dann dieser große Schädelbereich, der so extrem auffällig ist beim Z-Film, auf den Autopsiefotos zu sehen?

Wenn der Schädelteil abgefallen wäre, wäre er wohl wegen der Größe als Beweisstück auffindbar gewesen und somit auch registriert und dokumentiert wurden. Sollte er allerdings nicht abgefallen sein, wo ist er dann auf den Autopsiefotos in vergleichbare Weise zum Zapruderfilm zu sehen?

sunlay schrieb:Wenn also an Kennedy´s Kopf vor der Autospie keine Veränderung stattfand, oder dieses große Schädelteil vor der Autopsie nicht abgefallen ist, Wo ist dann dieser große Schädelbereich, der so extrem auffällig ist beim Z-Film, auf den Autopsiefotos zu sehen?

Auf dem linken der beiden Bilder ist genau das Teil aus dem Zapruder Film zu sehen (halt aus einer anderen Perspektive).
Auf dem rechten Bild hat man es wieder "zugeklappt" (dass auf dem rechten Bild Kopfhaut runter hängt, auf dem linken aber nicht, ist dir sicher aufgefallen)

Bist du so nett un beantwortest meine Fragen noch?

Groucho schrieb:Okey, dann habe ich mal eine Frage.
Wenn es kein Schatten ist, warum ist dann diese Wunde so dunkel, während auf dem selben Bild die vordere Wunde so hell ist?
Ist doch dergleiche Kopf auf dem gleichen Bild.

Hast du eine Erklärung dafür?

Und

Groucho schrieb:Ich nehme an, du hast aber mittlerweile eingesehen, dass es zumindest ein Schatten sein könnte, was die Ausrichtung betrifft?
Also dass deine frühere Aussage, dass der Bereich nicht mit den anderen Schatten übereinstimmt, falsch war.

@DaveyB

DaveyB schrieb:Tut mir leid, aber das grenzt irgendwie schon an Realitätsverweigerung was Du hier veranstaltest.

Wobei wir nach wie vor seit Seiten immer noch bei der reinen Beschreibung der offensichtlichen Wunden sind. Diese werden bereits geleugnet und ad absurdum verändert.

Man kann sich daher vorstellen, was erst passiert, wenn die Überlegungen in Bereiche kommen, die nicht so eindeutig nach zu vollziehen sind wie Autopsieberichte, Fotos, Filme und Röntgenbilder.
Wie "geeignet" VTler denn wären, wirklich geheim gehaltene, versteckte Verschwörungen zu erkennen. Noch dazu, wo mir bisher keiner der hier diskutierenden VTler je erklären konnte, oder wollte, inwiefern zB zwei Kopfschüsse oder auch zwei Täter "der Beweis" für eine "Verschwörung" wären, hingegen ein Kopfschuss oder nur ein Täter aber nicht.

off-peak schrieb:Noch dazu, wo mir bisher keiner der hier diskutierenden VTler je erklären konnte, oder wollte, inwiefern zB zwei Kopfschüsse oder auch zwei Täter "der Beweis" für eine "Verschwörung" wären, hingegen ein Kopfschuss oder nur ein Täter aber nicht.

Sorry, aber das stimmt so nicht ganz.
Das wurde schon besprochen.
Zwei Kopfschüsse würden erstmal nichts in dieser Richtung bedeuten.
Zweit Täter könnten natürlich zufällig am gleichen Tag, auf die gleiche Idee gekommen sein, aber die Wahrscheinlichkeit, dass das auf eine Verschwörung hindeutet ist mMn deutlich größer.

Aber: Da natürlich wirklich die Möglichkeit eines Zufalls besteht (so unwahrscheinlich das vielleicht sein mag @Africanus hielt es im Gegensatz zu mir, für nicht unwahrscheinlich) ist das auch kein Beweis.

@DaveyB

DaveyB schrieb:Natürlich gibt es trotzdem noch viel Platz für Spekulationen aber warum muss dafür immer die OT komplett über Bord geworfen werden? Das was man im Zapruder Film sehen kann, ist doch auch durch alle Autopsiefotos und Röntgenaufnahmen nachzuvollziehen, oder nicht?

Das ist exakt das hüpfende Komma. Verschwörungen sind immer und überall möglich. Gerade Persönliochkeiten, die viel Einfluss haben, haben auch viele Feinde, die diesen Einfluss unterbinden möchten.
Keine Frage, ist menschlich.

Aber um so etwas aufzudecken, sollte man akribisches Faktenwissen haben, und dazu gehört, dass ich diese Fakten eben klar erkenne, und nicht verfäsche, und dadurch nicht nur meine Mitdiskutierenden, sondern vor allem in erster Linie mich selbst blende und in die Irre führe. Genau das tun aber VTler prinzipiell, hier gerade schön vorgeführt von

@sunlay und @bredulino

wie wollt Ihr zwei je eine eventuell vorhandene geheime "Wahrheit" raus finden, wenn ihr die bereits vorhandene nicht versteht bzw ignoriert? Oder, schlimmer noch, beinhart manipuliert?
Glaubt Ihr allen Ernstes, dass Irrtümer oder gar Manipulationen Euch jemals zu echten Wahrheiten führen werden?

Apropos: Immer noch nichts von den Leuten, die den Zapruder Film untersucht haben?

Wenn ich mich nicht ganz täusche hatte ich vorausgesagt, dass man von denen nicht mehr viel hören wird.

bredulino schrieb:Ich frage mich, warum du absolut nichts gegen eine Oswald-Banister-Verbindung, ja sogar richtige Zusammenarbeit 1963 hast, aber so vehement gegen eine Verbindung 1961 bist. Warum sollte es für dich 1963 ok sein, nicht aber 1961?

Du solltest vielleicht aufmerksamer lesen.
Nein, nicht vielleicht, ganz sicher.

Ich schrieb:

"Euer Thema ist zwar nicht meine Baustelle, aber hier muss ich doch mal kommentieren.
Deine Argumentation in diesem Punkt halte ich nicht für zwingend, nicht mal für unbedingt logisch.

Natürlich kann jemand ein "richtiger" Kommunist sein und dennoch Kontakt zu Rechten oder Demokraten haben."


Ich habe weder die eine noch die andere Verbindung kommentiert ( nicht meine Baustelle ) , sondern nur einen logischen Fehler in deiner Argumentation kommentiert.

@Groucho

Groucho schrieb:Da natürlich wirklich die Möglichkeit eines Zufalls besteht

Die Möglichkeit, das zwei voneinander unabhängige Täter nicht nur am selben Tag und am selben Ort, sondern justament auch zur selben Sekunde schossen, halte ich für sehr, sehr unwahrscheinlich.

Was aber hätte sein können, dass zwei Täter gemeinsam die Tat durchführten, und sich, um auf Nummer sicher zu gehen, an zwei verschiedenen Ort aufhielten. Sich vorher ausmachten, bei welcher Kurve und zu welcher Zeit sie schießen würden oder Funkkontakt hielten. Ist eine Möglichkeit, ja.

Aber selbst zwei wären nach wie vor kein Beweis für eine Verschwörung, im Sinne: es reicht bis in die höchsten Kreise, sondern nur für Teamarbeit.

off-peak schrieb:Die Möglichkeit, das zwei voneinander unabhängige Täter nicht nur am selben Tag und am selben Ort, sondern justament auch zur selben Sekunde schossen, halte ich für sehr, sehr unwahrscheinlich.

Ja, das sehe ich genau so.
Aber unwahrscheinlich ist eben nicht unmöglich

off-peak schrieb:Was aber hätte sein können, dass zwei Täter gemeinsam die Tat durchführten, und sich, um auf Nummer sicher zu gehen, an zwei verschiedenen Ort aufhielten. Sich vorher ausmachten, bei welcher Kurve und zu welcher Zeit sie schießen würden oder Funkkontakt hielten. Ist eine Möglichkeit, ja.

Das scheint mir auch deutlich sinnvoller.

off-peak schrieb:Aber selbst zwei wären nach wie vor kein Beweis für eine Verschwörung, im Sinne: es reicht bis in die höchsten Kreise,

Stimmt

off-peak schrieb:sondern nur für Teamarbeit.

Anderes Wort dafür: Verschwörung (wenn auch nicht bis in höchste Kreise)

@Groucho

Ja, diese Art "Verschwörung" klingt sogar logisch. Allerdings hätte ich mich als Verschwörerteam nicht so ortsgleich aufgestellt, sondern den zweiten Posten durchaus ein paar hundert Meter oder so weiter weg. Nur für den Fall, dass der erste Anschlag schief ginge.

Eventuell hätte ich auch woanders ein Ablenkungsmanöver gestartet. Aber, wie gesagt, für all das bedürfte es des Funkkontaktes.
Außerdem soll so eine Ablenkung nur der Täter Fluchtchancen erhöhen, ist immer nochkein Beweis für eine politische Aktion.

Kurzum: nichts, was hier geschehen ist, oder hätte etwas anders geschehen sein können, würde irgenwie politische Verwicklungen beweisen oder auf bestimmte politsche Motive "höherer Kreise" schließen lassen.

@bredulino

bredulino schrieb:Welche Masche?

Frag nicht so dämlich, Du weißt ganz genau wovon ich spreche! Ich habe mich auf Deine Masche bezogen andere mit ellenlangen Artikeln zu bombardieren, die etliche Abbildungen enthalten.

bredulino schrieb:Warum ist diese Verletzung, die bis hinter die Ohren reicht, nicht auf den Autopsiefotos zu sehen?

Weil es keine Austrittswunde im markierten Bereich gab!

@Groucho

Groucho schrieb:Zweit Täter könnten natürlich zufällig am gleichen Tag, auf die gleiche Idee gekommen sein, aber die Wahrscheinlichkeit, dass das auf eine Verschwörung hindeutet ist mMn deutlich größer.

Ob sie am selben Tag auf die Idee gekommen sind, weiß ich nicht, sollten sie allerdings auf die Idee gekommen sein, während des Autocorsos ein Attentat auf Kennedy zu verüben, so wäre der örtliche und zeitliche Rahmen durch den Verlauf und die Dauer des Autocorsos sehr stark eingeschränkt.

Groucho schrieb:.... (so unwahrscheinlich das vielleicht sein mag @Africanus hielt es im Gegensatz zu mir, für nicht unwahrscheinlich) ...

Ja, einen Grund habe ich Dir oben bereits genannt. Es gibt aber noch einen anderen Grund, den Du bisher anscheinend übersehen hast: Die Wahrscheinlichkeit, dass Oswald in der Dealey Plaza ein Attentat auf Kennedy durchführte ist 1, da er ein solches Attentat erwiesenermaßen durchgeführt hat (was auch von Verschwörungstheoretikern nicht bestritten wird)! Diese bedingte Wahrscheinlichkeit hast Du bisher anscheinend übersehen!

Groucho schrieb:Apropos: Immer noch nichts von den Leuten, die den Zapruder Film untersucht haben?

Wenn ich mich nicht ganz täusche hatte ich vorausgesagt, dass man von denen nicht mehr viel hören wird.

Es wird genauso verlaufen wie bei Mark Basile und seinem Versuch die Harrit-Studie zu stützen: Man wird nichts mehr davon hören, weil die erstrebten Ergebnisse sich nicht einstellen.

@off-peak

off-peak schrieb:Die Möglichkeit, das zwei voneinander unabhängige Täter nicht nur am selben Tag und am selben Ort, sondern justament auch zur selben Sekunde schossen, halte ich für sehr, sehr unwahrscheinlich.

Warum? Wenn die beiden Attentäter unabhängig voneinander erkannt haben, dass die Dealey Plaza der beste Ort für ein Attentat ist, dann wäre das Intervall, in dem sie die Schüsse abgeben können, erheblich eingeschränkt.

off-peak schrieb:Ja, diese Art "Verschwörung" klingt sogar logisch. Allerdings hätte ich mich als Verschwörerteam nicht so ortsgleich aufgestellt, sondern den zweiten Posten durchaus ein paar hundert Meter oder so weiter weg. Nur für den Fall, dass der erste Anschlag schief ginge.

Meiner Meinung nach eine schlechte Idee. Sollte Anschlag eins wirklich schief gehen, so wird es zu keinem zweiten Anschlag mehr kommen, da Kennedy dann auf schnellsten Weg aus der Gefahrenzone gebracht worden wäre. Hier kommt außerdem noch dazu, dass ein zweiter Verschwörer meiner Ansicht nach vor Oswald platziert werden müsste. Nach Oswald war das nicht mehr möglich, da Kennedy dann über den Stemmons Freeway zu seinem Ziel fuhr. Damit hätte der erste Anschlag vor Oswalds Anschlag stattgefunden und in diesem Fall wäre Oswald nicht mehr dazu gekommen seine Schüsse abzugeben, da die Präsidentenlimousine wohl mit Höchstgeschwindigkeit die Main Street hinuntergefahren wäre.

Africanus schrieb:Ob sie am selben Tag auf die Idee gekommen sind, weiß ich nicht,

das war falsch formuliert, gemeint war:
Zwei unabhängige Täter, die beide unabhängig voneinander auf die Idee gekommen sind, am gleiche Tag ein Attentat zu verüben

Ich habe weder die eine noch die andere Verbindung kommentiert ( nicht meine Baustelle ). sondern nur einen logischen Fehler in deiner Argumentation kommentiert.

Damit hast du aber schon deine Erklärung nicht eingehalten. Meine Argumentation zu einer deiner Nicht-Baustellen hast du kommentiert. Du hast aber interessanterweise z.B. gar nicht Africanus´ Behauptung, dass die damaligen Schusswaffen keinen Rauch abgegeben hätten kommentiert.
Im Übigen hattest du zum Schluss auch keine Erklärung, warum ein Linker im Auftrag von Rechten andere Linke ausspionieren sollte. Ich habe sogar Aussagen verlinkt, die mit Oswald 1963 zu tun hatten und bestätigen, dass Oswald gegen Castro und kein Linker war

DaveyB schrieb:Natürlich gibt es trotzdem noch viel Platz für Spekulationen aber warum muss dafür immer die OT komplett über Bord geworfen werden? Das was man im Zapruder Film sehen kann, ist doch auch durch alle Autopsiefotos und Röntgenaufnahmen nachzuvollziehen, oder nicht?

Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass es noch andere Aspekte als den Z-Film, Schusswunden, Autopsiefotos etc. gibt, die interessant sein könnten. Selbst bei einem Einzeltäter Oswald wären frage nach Auftraggebern, Anstiftern oder Mitwissern interessant. Ich habe auch schon darau hingewiesen, dass jemand Oswalds Identität in Mexico City benutzt hat, um eine Verbindung zu einem KGB-Agenten zu fingieren. Aber das interessiert seltsamerweise niemanden von den OTlern.

@Africanus

Africanus schrieb:Hier kommt außerdem noch dazu, dass ein zweiter Verschwörer meiner Ansicht nach vor Oswald platziert werden müsste.

Ich erwähnt nicht, wo genau so ein Täter stehen müsste, gelle?

Jetzt habe ich eine Frage die mich etwas beschäftigt, was glaubt ihr welche Möglichkeiten hatte Oswald um vom Tatort abzuhauen um nicht gefasst zu werden ?
Ich denke keine, daher finde ich daß Oswalds Standort falsch b.z.w bewusst gewählt wurde.

Threadkiller2 schrieb:was glaubt ihr welche Möglichkeiten hatte Oswald um vom Tatort abzuhauen um nicht gefasst zu werden? Ich denke keine,...

Du weißt schon, dass Oswald vom Tatort abgehauen ist, ohne dort gefasst zu werden?