JFK - Attentataufdeckung

sarkanas schrieb:Kodachrome wurde im aufwendigen K-14 Prozess entwickelt, dies war nur bei Kodak möglich—daher:

Schon klar, aber das war eben Kodak in Dallas und nicht Kodak in Rochester, New York.
Warum daher die Eile und das Original nach Rochester fliegen, wenn der Secret Service doch schon zwei Kopien hatte?

Groucho schrieb:Aber es ist nicht erlaubt, euch zu sagen, wenn ihr unglaublichen Unsinn ausgebuddelt habt?

Erlaubt ist zunächst einmal alles, wenn es innerhalb der Regeln von Allmystery bleibt.

Wenn ihr dann unserer „Erkenntnisse“ als Unsinn bezeichnet, sei euch das gestattet, es kommt halt immer darauf an, wie man das Ganze dann zum Ausdruck bringt und da genau liegt oftmals das Kernproblem dieses Forums. Es wird recht schnell überzogen persönlich etc.
Ich verfolge „Neuigkeiten“ mit Interesse und lasse Sie an mich heran und freue mich, wenn Personen dahingehend etwas nachreichen können, weil Sie vielleicht Ahnung von der Materie haben, oder generell nur an einem Meinungsaustausch an einem "neuen" Aspekt Interesse haben.

Ich sehe keinen Sinn darin einen Meinungsaustausch zu zerstören anstatt ihn zu unterstützen. Dann lieber die Posts zu einem für euch „unsinnigen“ Thema überlesen, anstatt es mit unsachlichen Texten ins Reich der Nichtigkeiten zu befördern. Wenn Lambach und Co. Bock haben mit mir ein Thema durchzuspielen, dann lasst uns doch die Freude, anstatt die Thematik mit Aggressionen oder Unsachlichkeiten zu verwässern und dadurch unnötig in die Länge zu ziehen.

Narrenschiffer schrieb:Bei dem von dir gezeigten Frame des Zapruderfilms schob sich das Hinweisschild während der Belichtung des Frames über bereits mit den Köpfen belichteten Bereiche des Films.

Wenn es das Ganze Schild wäre, wäre es ja auch "unkritischer".
Gerade weil es nur ein schmaler Streifen des Schildes im oberen Bereich ist, der teil-transparent ist, sieht es nun mal so aus, als wäre das Schild künstlich vergrößert wurden. Und das nicht mal besonders gut.
Es sieht aus als ob Frames über vorhandene Frames gelegt wurden sind, dann neu abgefilmt wurden, aber die Original-Frames (die unter den neuen Folien lagen) dabei nicht vollkommen überdeckt wurden.

Und dieses Prinzip der übereinandergelegten Folien und der Neuabfilmung macht nun mal ein optischer Printer möglich, den es auch bereits in den 60er Jahren gab.

@Narrenschiffer

Danke für deine Erklärung

@Sonderlich

Zu Marina:

Es gibt noch einen anderen Faktor, den man bei ihren Aussagen bedenken sollte:

In the aftermath of the JFK assassination, the CIA brokered a substantial financial pay-off to Marina Oswald. The broker in the deal was C.D. Jackson, who was the publisher of Life magazine.

The anti-communist journalist and author Isaac Don Levine befriended Marina Oswald shortly after the JFK assassination. In response to a request from former CIA director Allen Dulles, Jackson helped broker a $25,000 book deal with New York publisher Meredith Press to publish Marina’s life story, with Levine agreeing to be the ghostwriter.

The book was never written, and Marina Oswald reportedly ended up receiving over $200,000 in what has been described as a “payoff” that Levine arranged.

Both Jackson and Levine had extensive CIA ties. Frank Wisner, who had worked during World War II with Jackson in the Office of Strategic Services, the predecessor to the CIA, had transitioned to become the director of counter-intelligence for the CIA.

In 1948, Wisner recruited Jackson to participate in Operation Mockingbird, a CIA project in which respected journalists were secretly paid by the CIA to publish stories favorable to the CIA. Jackson had had become managing director of Time-Life International in 1948.

Jackson subsequently became the publisher of Fortune magazine, another Henry Luce creation. In February 1953, Jackson was appointed as a special assistant to President Eisenhower in a role that included coordinating with the CIA and advising Eisenhower on Cold War planning and the tactics of psychological warfare.

As publisher of Life magazine, Jackson purchased the Zapruder film of the JFK assassination, from which he published only selected frames shown as still photographs. Jackson resisted making the Zapruder film available for the public to view, arguing it was too graphically violent for widespread distribution. None less than Carl Bernstein, the former Washington Post reporter of Watergate fame, dubbed C.D. Jackson as “Henry Luce’s personal emissary to the CIA.”

Levine was born in Russia and spoke Russian fluently. He spent an intensive week coaching Marina Oswald just prior to her first session before the Warren Commission on Feb. 3, 1964.

Since the end of World War II, Levine had become involved with what was then known as the China Lobby, a group of supporters for Nationalist China opposing Mao and the spread of communism into China.

Editing a magazine on behalf of the China Lobby called Plain Talk, Levine published a stream of articles analyzing the dangers to the United States from China after its fall to the communist Chinese following Mao’s revolution, which began in 1949.

Levine’s history as an anti-communist also included credits for encouraging Whittaker Chambers to speak out against Alger Hiss. James Herbert Martin, who was then acting as Marina Oswald’s literary agent and manager, believed that Levine’s motivation at the time was to tie Oswald in with the Communist Party by coaching Marina on what to say when she testified to the Warren Commission.

http://archive.politicalassassinations.net/2013/11/07/lee-harvey-oswalds-widow-still-fears-cia-50-years-after-jfk-assassination

Hier sieht es nun mal aus, als ob der obere Rand schlecht vergrößert wurde. Vielmehr es hat den Anschein davon. Ich sage ja nicht, dass es ein Fakt ist. Es wirkt eben so. Und so sieht es eben auch Lambach.

@sunlay
dh wenn man die Frames wieder übereinanderlegt müssten diese identisch sein?

Und ja die Theorie dahinter ist einfach, dass man den genauen Zeitpunkt, wann der Halstreffer bei Kennedy erfolgte nicht exakt bestimmbar machen zu können, für den Betrachter des Z-Films. Wir können nicht wie bei Frame 313 mit höchster Wahrscheinlichkkeit sagen, wann genau der Halstreffer (frame-genau) erfolgt ist. Das kann genau die Absicht gewesen sein, warum man das Schild künstlich größer machte.

Denn je größer die Frames-Spanne für den Hasltreffer, desto besser kann man pro Oswald argumentieren. Denn je mehr Zeit er hatte, desto wahrscheinlicher ist die Einzelkiller-Version und damit die Möglichkeit das sämtliche Schüsse von Oswald´s Gewehr stammten.

Manipulationen des Z-Films können mMn nur den Sinn gehabt haben, um alles mögliche dafür zu tun, damit dieser Film wie ein Meilenstein als Beweis dafür herangezogen werden kann, das es Oswald gewesen sein kann. Bilder überzeugen mehr als Worte. Das ist ein alter Hut. Ein manipulierter Z-Film soll Schüsse aus anderen Waffen und Richtungen verschleiern und die Möglichkeit eines Einzeltäters manifestieren, zumindest aber höchst wahrscheinlich erscheinen lassen. Das ist meine Meinung dazu.

sunlay schrieb:Ich sehe keinen Sinn darin einen Meinungsaustausch zu zerstören anstatt ihn zu unterstützen. Dann lieber die Posts zu einem für euch „unsinnigen“ Thema überlesen, anstatt es mit unsachlichen Texten ins Reich der Nichtigkeiten zu befördern.

Euren Meinungsaustausch können wir doch gar nicht zerstören, was redest du denn da?
Wenn ein Mod eure posts gelöscht hätte, dann könntest du von zerstören eures Meinungsaustausches reden, aber doch nicht so.

Du forderst gerade, dass User, die erkennen, dass eine Idee völliger Unsinn ist, den Mund halten.
Weißt du eigentlich, was dein Ansinnen bedeutet?
Es bedeutet, dass dich die Realität gar nicht interessiert, sondern nur dir interessant erscheinende Geschichte zu einer möglichen Verschwörung.
Realitätsgehalt: egal

Aber so lange dies ein Diskussionsforum ist, ist diese immer wieder in diversen VT Threads aufgebrachte Forderung ebenfalls Unsinn.

Lernt damit zu leben, oder schreibt einen blog ohne Kommentar Funktion.

Und ja die Theorie dahinter ist einfach, dass man den genauen Zeitpunkt, wann der Halstreffer bei Kennedy erfolgte nicht exakt bestimmbar machen zu können, für den Betrachter des Z-Films. Wir können nicht wie bei Frame 313 mit höchster Wahrscheinlichkeit sagen, wann genau der Halstreffer (frame-genau) erfolgt ist. Das kann genau die Absicht gewesen sein, warum man das Schild künstlich größer machte.

Merkst du nicht, dass diese Erklärung ebenfalls Unsinn ist?

Wie will man etwas vertuschen, wenn man nichts verändert?
Da hat man eurer Ansicht nach also mal ein Schild auf das Schild geklebt und weil man das nicht perfekt Kante auf Kante gemacht hat, ist es euch aufgefallen.

Da bleibt die Frage, was genau soll vertuscht werden, wenn man etwas auf die Stelle klebt, wo sowieso das Schild die Sicht behindert?

Dabei hast du indirekt doch schon eine Lösung erkannt

sunlay schrieb:Hier sieht es nun mal aus, als ob der obere Rand schlecht vergrößert wurde.

Hallelujah, genau zum Teil liegt der Effekt auch an der Vergrößerung deines Ausschnittes.
Schau dir mal die anderen Kanten von anderen Dingen in dem Ausschnitt an.
Überall wirken die Ränder wie schlecht übereinander gelegt.
Das liegt an der Vergrößerung eines Bildes mit schlechter Qualität.

off-peak schrieb:Aber wenn Du schon ständig am Zweifeln bist und nie etwas glaubst, dass Dir nicht gefällt, dann wird es Zeit, dass Du diese Dinge halt mal selbst überprüfst: schnapp Dir eine Kamera und stell diese Szenen nach.

Unsachlich und unnötig. Zumindest die erste Hälfte deines Satzes. Aber ist man gewohnt.
Warum soll ich einen Effekt nachstellen, den ich bereits im Z-Film erkennen kann und zwar als Folge einer möglichen Manipulation des Straßenschildes? Sollte es allerdings eine Ursache haben, die mit dem von dir erwähnten Lichteinfall zu tun hat und obendrein noch mit den damals verwendeten Materialien um den Film drehen zu können in Zusammenhang steht, ist es doch ebenso in Ordnung und auch eine mögliche Erklärung. Tu nicht so als wenn ich auf alles was von OT-Seite kommt eine generalisierte Ablehnungshaltung einnehmen würde. Da nimmst du dir wieder einmal zu viel heraus.

Die Aspekte die Lambach mit dem Flasher und dem oberen Bereich des Straßenschildes aufführte, verdienen es hinterfragt zu werden. Sind sie final beantwortet, kann man sich anderen Dingen zuwenden, wo ist da das Problem? Wenn dich diese Themen nicht interessieren, mach was anderes als nur zu Zerstören. Was ist das nur für eine Diskussionskultur?

Groucho schrieb:Überall wirken die Ränder wie schlecht übereinander gelegt.
Das liegt an der Vergrößerung eines Bildes mit schlechter Qualität.

Aber gerade beim oberen Rand des Schildes sind diese Bereiche zudem teiltransparent....

@sunlay
....es wird doch nicht besser, wenn Du es immer und immerwieder einfach behauptest, die Effekte die auftreten wenn man eine Vorlage von 4 *5 Millimetern total aufbläst, sind doch jetzt wirklich hinreichend erklärt.

Diese unterstellte Duplizierung ist auch nirgends zu erkennen zumal wenn man davon ausgeht dass Secret Service Leute bei der Arbeit nicht Cha Cha Cha tanzen.....

Wie schon mal angesprochen müsst ihr ja einfach nur verschiedene Frames übereinanderlegen um zu beweisen dass es sich immer um die selbe Aufnahme handelt.

Tague wurde doch überhaupt nicht von einer Kugel getroffen. Wahrscheinlich eher von einem Splitter. Dafür braucht man keinen 4. Schuss, den man auch nicht nachweisen konnte

Ich habe auch nicht behauptet, dass Tague von einer Kugel getroffen wurde. Welchen der drei offiziellen Schüsse verbindest du mit der Verletzung?
Im übrigen gibt es Hinweise auf weitere Schüsse, wie der FBI-Umschlag, der im Archiv gefunden wurde.

Shell 7.65 found in Dealy Plaza 12/02/63 DETERMINED OF NO VALUE AND DESTROYED

https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=48684&relPageId=41&search=DETERMINED_OF

Bezüglich Katzenbach: Das Oswald Kennedy erschossen hatte, war schon der Tatverdacht, bevor Oswald im DPD eingetroffen ist. Belastbare Hinweise auf Hintermänner gab es auch nicht, es gab nur öffentliche Spekulationen, die zu einer brisanten Stimmung führten. Und es gab einen toten Oswald, der selbst seine Alleintäterschaft nicht mehr gestehen konnte. Das ist der Hintergrund des Katzenbach-Memos.
Von Walker steht da nichts drin. <- das Argument fandest Du bezüglich der sog. "Walker-Note" doch so treffend! Mal wieder ein Doppel-Standard?

Es galt, Oswald nicht als teil einer Verschwörung, sondern als gestörten Einzeltäter darzustellen. Ihn mit dem Attentatsversuch auf Walker in Verbindung zu bringen, half, sein Gewalt- und Attentatspotenzial glaubhaft zu machen.
Du selbst ziehst Parallelen zwischen Walker und JFK und Oswalds Innenleben.

Um darauf zu kommen, das Oswald mächtig einen an der Schüssel hatte, braucht man keinen Walker

Nicht jeder, der einen "mächtig an der Schüssel hat", wird zum Attentäter. Und Oswald mit einem weiteren Attentatsversuch in Verbindung zu bringen ist das Beste, um das psychlogische Profil eines gestörten linken allein handelnden Attentäters zu untermauern

Die HSCA Experten sagten aus, dass Ihnen DIESE Erfahrung fehlt und SIE deshalb nicht in der Lage sind, diese Vergleiche zwischen zwei andersartigen Schriften (Latein<->Kyrillisch) anzustellen. Kyrillische Schriften UNTEREINANDER zu vergleichen, ist den Sachverständigen hingegen gelungen und alle sgaen, dass diese Schriften alle aus ein und derselben Feder stammen - also z.B. der Brief Oswalds an Marina von 62 genauso wie die sog. "Walker-Note".
Jetzt verstanden?

ja, dennoch bleibt ein gewisser Unsicherheitsfaktor:

- da Oswalds Handschrift tagesformabhängig war, also nicht durchgehend einheitlich war, wäre es schwierrg zu unterscheiden, ob jemand Oswalds Handschrift gut, aber nicht ganz perfekt fälschte oder es sich auf eine tagesformabhängige Variante von Oswald selbst stammt
- du hast die Tatsache angesprochen, dass die Handschriftexperten mit Kopien arbeiteten:

*In particular, members noted that not all documents were available in their
original . It is standard practice in the profession of questioned document
examination to make definitive conclusions only about documents examined in
their original. Thus the panel members gave only tentative opinions for
items provided them in some type of facsimile
...


FINDINGS AND CONCLUSIONS OF CHARLES C. SCOTT
Photographic reproductions could only be compared visually with other photographic
reproductions or with original documents. All conclusions based solely upon photographic
reproductions are necessarily tentative and inconclusive. since they cannot reveal
much about pen pressure and other dynamic qualities of handwriting. Further, they
sometimes conceal, rather than reveal, evidence of tracings, alterations, erasures, or
obliterated writing


Und dass die Schussfolge in der Dealey Plaza auch 1, 2 Tage nach dem Attentat alles andere als klar war wissen wir- vom FBI-Bericht, Arlen Specter..

Arlen Specter: Dr Humes - JFK SHOT FROM FRONT

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Selbst die Anzahl der Fragmente in JFK und Connally waren für eine single bullet zu viel wie die Pathologen vor der WC aussagten, also frühestens Dezember 1964.
Und du willst weiterhin behaupten, dass schon mit der Verhaftung Oswalds der Fall gelöst war?
Dafür gab es zu diesem Zeitpunkt viel zu viele Unsicherheiten

Was hat das mit den Schriftvergleichen zu tun? Gar nichts? Willst Du jetzt die Schriftexperten diskreditieren, indem Du anderen Experten für völlig andere Dinge Aussagen nachweist, die sich vom wissenschaftlichen Standpunkt her überholt haben?
Ist Dir dieser Schrei nach Aufmerksamkeit nicht etwas peinlich?

Dein appeal to authority in allen Ehren- das Beispiel mit dem Chefradiologen des HSCA sollte nur aufzeigen, dass Experten manchmal nicht gerne in die Hand beißen die sie füttert. McDonnel war, als er die Folgen nuklearen Fall-Outs verharmloste, im Dienst der US-Army und betrieb im Auftrag des Pentagons Forschungsprojekte.

Und da im Rahmen des Kennedy-Attentats von oberster Stelle- LBJ, Katzenbach, Hoover- die Öffentlichkeit von der Theorie des gestörten überzeugen wollten und das Walker-Attentat sich dafür anbot, war wohl die FBI-Untersuchung nicht ganz ohne bias. Soweit ich weiß, ließ Hoover zur Presse durchsickern, dass Oswald auf Walker habe, obwohl die FBI-Beamten in Dallas sich noch gar nicht so sicher hinsichtlich der Täterschaft waren.

Aniara schrieb:Es sind aber auch Erklärungen erlaubt für eure "Ungereimtheiten". Ob ihr die versteht/akzeptiert ist eure Sache, aber wenn ihr mal wieder das Thema raus krammt, dann kramme ich meine Erklärung raus. Nur zur Info. ;)

Und das ist doch auch gut so.
Ich kann doch auch sehr gut damit leben, das es eine schlüssige auf technischen Aspekten beruhende Erklärung für den Flasher und das Verkehrsschild gibt. Es ist doch aber nichts Verwerfliches daran, abnormale oder sagen wir es mal besser selten vorkommende Dinge anzusprechen. Es sind winzige Teilaspekte innerhalb des Z-Films, die nun mal „auffällig“ sind. Und damit sind sie es wert, dass man zumindest einen Moment oder ben so lange wie nötig, darüber spricht und diskutiert.

Africanus schrieb:Das Gegenteil ist richtig, das Attentat war auf der Elm Street deutlich einfacher auszuführen, weil sich der Schusswinkel nur in sehr geringen Maß ändert. Das bedeutet, dass Oswald nur wenig korrigieren musste, um einen weiteren Schuss anzubringen.

Wenn du meinst das ein unbehindertes Schussfeld mit einem auf den Schützen näherkommenden Ziel schwieriger für einen Schützen zu bewältigen ist, als ein Ziel zu treffen, das sich von einem wegbewegt und dabei auf einer abschüssigen und kurvigen Straße entlang fährt, ist das deine Bewertung. Ich sehe es eben anders, wenn ich mich als Einzeltäter entscheiden müsste dessen Gewichtung des Aspekts Flucht bzw. Fluchtmöglichkeiten eine geringe ist.

Africanus schrieb:Wenn "unvoreingenommen" mit "glaubt jeden Scheiß" gleichbedeutend ist, dann könntest Du sogar richtig liegen.

Zwischen glauben und sich begeistern können, liegt doch noch ein Unterschied.
Aber hau ruhig weiter die miesen Energien raus.

Africanus schrieb:War bestimmt so'n Drecks-Zivi! :D

Nicht nur von negativen Energien zu tiefst behaftet, sondern auch noch feingeistig. Bin tatsächlich beeindruckt.

@sunlay

Mir ist noch was eingefallen, wie "wahrscheinlich" es ist, daß die Secret Service Agenten des Follow-up Cars in diesen Zeitraum keinen besonders großen Bewegungsdrang verspürten.

Original anzeigen (0,3 MB)

Groucho schrieb:Euren Meinungsaustausch können wir doch gar nicht zerstören, was redest du denn da?
Wenn ein Mod eure posts gelöscht hätte, dann könntest du von zerstören eures Meinungsaustausches reden, aber doch nicht so.

Doch mit euren oftmals völlig überzogenen Scheinergänzungen und persönlichen Angriffen verwässert ihr ein Thema.
Aber auch das ist mittlerweile als OT´ler-Strategie enttarnt und weiß nur noch wenig zu überraschen.

Groucho schrieb:Du forderst gerade, dass User, die erkennen, dass eine Idee völliger Unsinn ist, den Mund halten.
Weißt du eigentlich, was dein Ansinnen bedeutet?

Nein, das ist ganz sicherlich nicht meine Absicht und ist innerhalb der Rahmenbedingungen und des Sinnes eines anonymen Forums auch gar nicht angeraten, oder vereinbar.
Nur muss man denn wirklich zu einem Thema, wenn man inhaltlich Null-Komma-Null dazu beisteuern kann oder will, oftmals direkt anmaßend persönlich oder beleidigend werden? Oder muss man das Thema ohne sich damit entsprechend auseinander gesetzt haben zu können, vorschnell klassifizieren? Ist das eine stilvolle Diskussionsgrundlage?

Groucho schrieb:Es bedeutet, dass dich die Realität gar nicht interessiert, sondern nur dir interessant erscheinende Geschichte zu einer möglichen Verschwörung.
Realitätsgehalt: egal

Nein, aber generell auf Antworten zu verzichten die nicht nur eine zerstörerische Absicht verfolgen, wäre mal ein Fortschritt. Warum kann man nicht sachlich bleiben, auch wenn für euch OT´ler ein Thema schwachsinnig oder sinnbefreit erscheint?
Was bringt es für einen Mehrwert User übertrieben anzugehen, oder dessen Erkenntnisse vorschnell der Lächerlichkeit preis geben zu wollen, ohne sich entsprechend präpariert zu haben?

Groucho schrieb:Lernt damit zu leben, oder schreibt einen blog ohne Kommentar Funktion.

Die Spielregeln sind klar. Nur sollte man sich daran auch halten.

@Lambach

Sehr illustrativ...und unterhaltsam.

Ich gestehe ja zu, dass man nicht zwingend alle 3 Schüsse gehört haben muss aufgrund des Umgebungslärmes, ausgelöst durch den Konvoi durch die knatternden und wummernden Motorräder, den Autos und der jubelnden Menge.
Das aber alle SS-Agenten wie programmiert im Nichtstun ihre Paradedisziplin gefunden zu haben scheinen, ist schon kurios.

Der einzige Lichtblick dabei ist und bleibt Hill mit seiner leider verspäteten Reaktion, die dann auch nichts mehr gebracht hat. Eigentlich auch kein Held. Traurig aber wahr. Er hat versagt...wie alle zum Schutz berufenen Personen an diesem Tag im November.