JFK - Attentataufdeckung

Also auf dem Altgens Foto sieht man eigentlich keine Beschädigung an der Windschutzscheibe, zumindest nicht, wenn das Foto eine relativ hohe Auflösung hat.



Das macht aber eigentlich auch Sinn, denn die Beschädigung an der Windschutzscheibe passierte wahrscheinlich erst (kurze Zeit) später.

Emodul

:D Lustiges Kasperltheater hier.

off-peak schrieb:Tja, und das hier zeigt zwar einen Einschuss, aber nicht, zu welchem Wagen diese Windschutzscheibe gehört. Ist somit als Beweismittel ebenfalls nutzlos:

Ich habe mal ein wenig gesucht, aber kein Bild gefunden, dass ein Einschussloch in der Präsidenten-Limousine zeigt.

Das Bild, dass nur die Scheibe zeigt, kann ja in der Tat von jedem beliebigen Auto sein.

Oder habe ich den entscheidenden post/link übersehen?


@sunlay

Zu den Unschärfen im Film.
Zunächst finde ich die Erklärung von @emodul absolut einleuchtend und für mich reicht das.

Aber wenn man als Laie diesbezüglich ihm nicht glauben will, oder aus welchen Gründen auch immer noch Bedenken hat, kann man sich ja mal ein paar unbequeme Fragen stellen.

1) Was könnte denn in dem besagten Frame oder einer Reihe von Frames durch dieses "Manöver " vertuscht worden sein?
2) Warum passt der unscharfe Hintergrund trotzdem zum scharfen Vordergrund?

Groucho schrieb:Das Bild, dass nur die Scheibe zeigt, kann ja in der Tat von jedem beliebigen Auto sein.

Und warum sollte die Warren Commission ein Foto von einem beliebigen Auto in den Report aufnehmen?

Lambach schrieb:Und warum sollte die Warren Commission ein Foto von einem beliebigen Auto in den Report aufnehmen?

Meinst du die Warren Kommission, der man wahlweise Inkompetenz oder Vertuschung unterstellt?

Darf ich die Frage so verstehen, dass alles, was im WR steht fraglos schon so ist, wie es da steht?

Und wo ist die zugehörige Kugel?
Müsste die nicht im Fahrer stecken?
Oder wenigstens in der Limo irgendwo?

Meinst du die Warren Kommission, der man wahlweise Inkompetenz oder Vertuschung unterstellt?

Wie soll durch Inkompetenz das Foto der beschädigten Scheibe einer anderen Limousine in den Report kommen?

Warum sollte die Commission das Foto einer beschädigten Scheibe in den Report aufnehmen, wenn sie gerade diesen Umstand vertuschen wollte?

Das macht doch in beiden Fällen überhaupt keinen Sinn.

Groucho schrieb:Und wo ist die zugehörige Kugel?
Müsste die nicht im Fahrer stecken?
Oder wenigstens in der Limo irgendwo?

Also wer die Macht besitzt, drei Tage nach dem Attentat die Windschutzscheibe (=Beweismaterial!) ohne Grund (außer Vertuschungsabsichten oder völlig durchgeknallt zu sein) austauschen zu lassen, der kann auch auch anordnen, so eine Kugel verschwinden zu lassen, wenn's sein muss. Meine Meinung.
Der kann auch anordnen lassen, daß die Magic Bullet plötzlich wie durch Zauberhand auf einer einsamen Tragbahre auftaucht.

Es ist schon unglaublich, wie man es mehr als 50 Jahre lang schafft, die Masse für völlig dumm zu verkaufen und wie Kleinkinder zu behandeln.
Auf der einen Seite zweifelt man, wenn es die eigene Ansicht unterstützt, einfach die Authentizität von offiziellen (!) Fotos an, aber auf der anderen Seite werden z.B. die Autopsiefotos als völlig authentisch vorausgesetzt.

Ganze Horden an Zeugen müssen sich zu allen möglichen Umständen (Windschutzscheibe, Gewehrtyp, Limousinenstop, hintere Kopfwunde etc.) wohl geirrt haben und alle zur selben Zeit einer Massenverwirrung oder Superechtzeitpareidolie erlegen sein während die Zeugen und Experten, die die offizielle Version stützen niemals nicht irren können...

Lambach schrieb:Also wer die Macht besitzt, drei Tage nach dem Attentat die Windschutzscheibe (=Beweismaterial!) ohne Grund (außer Vertuschungsabsichten oder völlig durchgeknallt zu sein) austauschen zu lassen, der kann auch auch anordnen, so eine Kugel verschwinden zu lassen, wenn's sein muss. Meine Meinung.
Der kann auch anordnen lassen, daß die Magic Bullet plötzlich wie durch Zauberhand auf einer einsamen Tragbahre auftaucht.

Und warum lässt er dann das verräterische Bild nicht verschwinden?

Lambach schrieb:Auf der einen Seite zweifelt man, wenn es die eigene Ansicht unterstützt, einfach die Authentizität von offiziellen (!) Fotos an, aber auf der anderen Seite werden z.B. die Autopsiefotos als völlig authentisch vorausgesetzt.

Und an dieser Stelle fällt dir gar nichts auf? :D

Auf der einen Seite zweifelt man - wenn es die eigene Ansicht unterstützt - die Autopsiefotos an, aber auf der anderen Seite wird ein Foto einer Windschutzscheibe als völlig authetisch vorausgesetzt.

Na? :D

Lambach schrieb:Ganze Horden an Zeugen müssen sich zu allen möglichen Umständen (Windschutzscheibe, Gewehrtyp, Limousinenstop, hintere Kopfwunde etc.) wohl geirrt haben und alle zur selben Zeit einer Massenverwirrung oder Superechtzeitpareidolie erlegen sein während die Zeugen und Experten, die die offizielle Version stützen niemals nicht irren können...

Na, merkste was? :D

@emodul

Danke für das Bild.

Beginne mich zu fragen, ob VTler, sei es Autoren oder Fans, eigentlich absichtlich immer diese zu kleinen und zu unscharfen Fotos wählen, während es aber sehr wohl große und deutliche Aufnahmen der selben Szene gibt.

@Groucho

Groucho schrieb:Das Bild, dass nur die Scheibe zeigt, kann ja in der Tat von jedem beliebigen Auto sein.

Eben. Hier wurde einfach schlampig dokumentiert oder es gibt noch Fotos, die die Zugehörigkeit dieser Windschutzscheibe zum Präsidentenauto beweisen, aber wir kennen sie (noch) nicht.

Aber geh mit so einem Foto als "Beweis" mal in eine Gerichstverhandlung, und Du wirst verlieren. Wenn der Richter nicht gerade ein VTler ist, wird er sehen, was man objektiv sehen kann: diese Windschutzscheibe ist eben nicht eindeutig als die vom Präsidentenauto zu identifizieren.

Ist mir schleierhaft, wie
- das allen eifrigen VTler bisher einfach entgangen ist und
- warum es stattdessen aber bei einigen von ihnen immer nur zu persönlichen Attacken führt.

Groucho schrieb:Und warum lässt er dann das verräterische Bild nicht verschwinden?

Weil das vielleicht noch viel mehr auffallen würde, als die sechs Augenzeugen, die dem widersprechen würden, einfach unter den Tisch zu kehren.
So hingegen kann er die Fotos unkommentiert irgendwo in den Tiefen des Reports parken, möglichst weit weg von den Zeugenaussagen, sodaß die wenigsten (von den wenigen, die den Report tatsächlich durchgeackert haben) auf die Idee kommen, hier einen Zusammenhang herzustellen.

Groucho schrieb:Und an dieser Stelle fällt dir gar nichts auf? :D

Auf der einen Seite zweifelt man - wenn es die eigene Ansicht unterstützt - die Autopsiefotos an, aber auf der anderen Seite wird ein Foto einer Windschutzscheibe als völlig authetisch vorausgesetzt.

Na? :D

Ja, das ist auch leicht erklärbar. Ein Loch, das mehrere Leute gesehen haben, kann man nicht einfach wegreden.
Autopsiefotos hingegen kann man relativ leicht fälschen oder sie durch die Fotos von einer anderen Person ersetzen.
Dabei muss man natürlich die Ärzte von Parkland, die wirklich dabei waren und die Hinterkopfwunde gesehen haben, einfach ignorieren. Daß die auch im fortgeschrittenem Alter völlig helle sind und auch 50 Jahre später genau berichten, was sie gesehen haben - ach was, interessiert dich das überhaupt!?
Ab Minute 14 berichtet der Mann, der direkt in die Kopfwunde Kennedy gesehen hat:

Parkland Trauma Room One Reunion

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Alleine der Umstand, daß es keine eindeutigen Fotos von der Wunde gibt (bzw. man sie nicht herzeigt), sollte einem zu denken geben.

Groucho schrieb:Na, merkste was? :D

Nein, bei deinem letzten "Merkste was-Einwurf" merke ich eigentlich nix. Außer, daß du gar nicht daran interessiert zu sein scheinst, eine Sache aufzuklären sondern aus irgendeinem Grund irgendwie immer "dagegen" bist und konkrete Umstände nicht besprechen willst. Aber warum bist du dann überhaupt hier?

off-peak schrieb:Wenn der Richter nicht gerade ein VTler ist, wird er sehen, was man objektiv sehen kann: diese Windschutzscheibe ist eben nicht eindeutig als die vom Präsidentenauto zu identifizieren.

Entschuldige bitte, aber warum werden dann überhaupt von Polizei/Secret Service etc. Fotos von Gegenständen an einem Tatort gemacht? Das könnten dann ja auch Fotos von irgendeinem Tatort sein.

@Lambach

Lambach schrieb:Und warum sollte die Warren Commission ein Foto von einem beliebigen Auto in den Report aufnehmen?

Nennst Du eine Kopie dieses Warren-Reports Dein eigen? Hast Du dort nach gesehen? Ist das Foto dort wirklich drin?

Oder stammt es von einer Website, auf der jemand nur behauptet, er hätte es von dort?

Und danach kommt dann die Überlegung, die@Groucho schon anstellte: in dem WR haben sich durchaus Fehler eingeschlichen, die jedesmal, wenn sie der VT entgegen stehen oder ihr Auftrieb geben könnten, auch sofort erkannt und angeprangert werden.
Aber kaum passt etwas in den Kram, schon darf es nicht mehr genauer untersucht oder kritisiert werden.
Tut es trotzdem wer, ich zB, dann ergreifen VTler sofort Maßnahmen. Die bestehen jetzt aber nicht darin, selbst mal näher hin zu gucken oder nach zu denken, sondern im Versuch, den Kritiker mundtot zu machen. Auf die gewohnte Weise mit falschen Unterstellungen und übler Nachrede.

Sag mal ehrlich, bemerkst Du diese unlauteren Taktiken wirklich nicht?

Das Foto mag ja durchaus die richtige Windschutzscheibe zeigen, nur lässt sich das eben nicht mit diesem Foto belegen. Und daran ändern auch heftige Emotionen nichts.

Nennst Du eine Kopie dieses Warren-Reports Dein eigen? Hast Du dort nach gesehen? Ist das Foto dort wirklich drin?

Oder stammt es von einer Website, auf der jemand nur behauptet, er hätte es von dort?

Das kann doch jetzt nicht dein Ernst sein!? :D

Glaubst du nicht, daß von den Unmengen an amerikanischen Patrioten, die den Report in Buchform zuhause haben, nicht ein paar schon längst aufgeschrien hätten, wenn es sich nicht um ein offizielles Commission Exhibit handeln würde?
Glaubst du wirklich, daß ALLE digitalen Archive sich darauf geeinigt haben, genau dieses Foto "einzuschmuggeln", in der Hoffnung, niemand würde das jemals entdecken??

Lambach schrieb:Dabei muss man natürlich die Ärzte von Parkland, die wirklich dabei waren und die Hinterkopfwunde gesehen haben, einfach ignorieren.

Und das geht bei den Zeugen, die ein Loch in der Scheibe gesehen haben wollen nicht, weil?
Wie ich meine ein identisches Szenario.

Lambach schrieb:Alleine der Umstand, daß es keine eindeutigen Fotos von der Wunde gibt (bzw. man sie nicht herzeigt), sollte einem zu denken geben.

Also ich kenne "eindeutige Fotos" von der Wunde.
Es gibt da dieses (aus zwei Bildern bestehende) GIF, wo man die Wunde von oben sieht.
Ich kenne Fotos vom intakten Hinterkopf.

Lambach schrieb:Glaubst du nicht, daß von den Unmengen an amerikanischen Patrioten, die den Report in Buchform zuhause haben, nicht ein paar schon längst aufgeschrien hätten, wenn es sich nicht um ein offizielles Commission Exhibit handeln würde?

Ist das Foto nun aus dem Warren Report oder glaubst du das nur?

off-peak schrieb:Tut es trotzdem wer, ich zB, dann ergreifen VTler sofort Maßnahmen. Die bestehen jetzt aber nicht darin, selbst mal näher hin zu gucken oder nach zu denken, sondern im Versuch, den Kritiker mundtot zu machen. Auf die gewohnte Weise mit falschen Unterstellungen und übler Nachrede

oder der Frage: Was willst du eigentlich hier (wenn du nicht an eine Verschwörung glaubst)?

Groucho schrieb:Und das geht bei den Zeugen, die ein Loch in der Scheibe gesehen haben wollen nicht, weil?
Wie ich meine ein identisches Szenario.

Damit behauptetst du ja nur das, was ich auch behaupte: Man ignoriert sowohl die Ärzte von Parkland als auch die Zeugen für das Loch in der Windschutzscheibe.

Zu der Kopfwunde. Soweit ich dich verstehe, müssen sich deiner Meinung nach sämtliche Personen in Parkland geirrt haben, weil glaubst, daß der Zapruderfilm und/oder die Autopsiefotos nicht manipuliert sein können.

Groucho schrieb:Ist das Foto nun aus dem Warren Report oder glaubst du das nur?

Wozu dann überhaupt noch irgendwelche Quellen verlinken?

Etwas, das VTler offenbarsichtlich nicht wollen: die Wahrheit finden.

Wenn du die Wahrheit finden willst, warum verhältst du dich so, als ob du sie schon für dich gefunden hättest? Warum verbreitest du hier deine Vorurteile gegen VTler? Warum hältst du bei jedem pro-VT-Argument sofort dagegen? Warum gehst du wie selbstverständlich von Oswald als Einzeltäter aus? Warum irgnorierst du den Abschnitt im Autopsiebericht, der besagt, dass die große Wunde auch in den occipitalen Knochen hineinreicht und bezeichnest mich als "Lügner", wenn ich auf diese Textstelleverweise?
Wenn du die Wahrheit so liebst warum ignorierst du beharrlich das Schädelfragment, das beweist, dass der Schädel auch hinten aufgesprengt war?

Beitrag von bredulino (Seite 430)

off-peak schrieb:Aber geh mit so einem Foto als "Beweis" mal in eine Gerichstverhandlung, und Du wirst verlieren. Wenn der Richter nicht gerade ein VTler ist, wird er sehen, was man objektiv sehen kann: diese Windschutzscheibe ist eben nicht eindeutig als die vom Präsidentenauto zu identifizieren.

Aber geh mit den fehlenden Fingerabdrücken an der unverbrauchten Kugel und den Hülsen sowie dem Gewehr mit Oswald nicht eindeutig zuzuordnenden Abdrücken, den Unterschieden zwischen dem Gewehr auf den backyard photos und dem im TSBD gefundenen etc. vor Gericht.

Wenn der Richter objektiv ist, wird er sehen: damit kann Oswald nicht verurteilt werden

@Lambach

Wie wäre es mit einem einfachen "ja" oder "nein"? Ist es so schwer, eine eindeutige Antwort auf eine eindeutige Frage zu geben?

All Dein Gezetere tut nur eins: mir bestätigen, dass Du
- den Bericht nicht hast
- dennoch alles glaubst,
- beides aber nicht zugibst und
- stattdessen den VTler Ausweg des blöden Anredens gehst.

Danke, meine Gespräche mit Dir sind hiermit beendet. Ich vergeude meine Zeit nicht mit Leuten, die ihrerseits nicht willig sind, eine Diskussion anständig zu führen.

Lambach schrieb:Damit behauptetst du ja nur das, was ich auch behaupte: Man ignoriert sowohl die Ärzte von Parkland als auch die Zeugen für das Loch in der Windschutzscheibe.

Das war nicht die Frage.
Die Frage war, warum man in dem einem Fall passende (zur OT) Autopsiefotos in den Report bringt und bei der Scheibe diesbezüglich versagt.

Lambach schrieb:weil glaubst, daß der Zapruderfilm und/oder die Autopsiefotos nicht manipuliert sein können.

Zunächst mal habe ich mich diesbezüglich nur zum Zapruderfilm geäußert.

Zum anderen habe ich nicht gesagt "nicht manipuliert sein können" sondern nicht manipuliert ist.

Es gibt nicht den allergeringsten Hinweis darauf, dass der Zapruder Film manipuliert wurde.

Lambach schrieb:Wozu dann überhaupt noch irgendwelche Quellen verlinken?

Bist du so lieb und übersetzt die Antwort?

Heißt das nun "ich weiß es" oder "ich glaube es"?