JFK - Attentataufdeckung

Ärzte in Dallas bezeugen bei der ersten Pressekonferenz die Kopfwunden - Eintritt - Austritt:
Auf Wunsch gibs noch mehr davon!
Original anzeigen (0,3 MB)
Original anzeigen (0,4 MB)
Original anzeigen (0,3 MB)
Original anzeigen (0,3 MB)
Original anzeigen (0,3 MB)

Zilli schrieb:Auf Wunsch gibs noch mehr davon!

Fakt schlägt Fiktion wieder und wieder und wieder...
(siehe ZapruderFilm)

Groucho schrieb:Also ich kenne "eindeutige Fotos" von der Wunde.
Es gibt da dieses (aus zwei Bildern bestehende) GIF, wo man die Wunde von oben sieht.
Ich kenne Fotos vom intakten Hinterkopf.

Du kennst ein Foto mit aufgerissenem Hinterkopf, das von den Pathologen auch als solches bestätigt wurde. und du kennst die Aussage von Dr. Boswell, laut der die Kopfhaut am Hinterkopf wieder über das Schädelloch gezogen wurde, also eine Rekonstruktion stattfand.

Groucho schrieb:1) Was könnte denn in dem besagten Frame oder einer Reihe von Frames durch dieses "Manöver " vertuscht worden sein?

Um einen Limousinenstop oder eine größere Verlangsamung als im uns bekannten Film zu sehen zu vertuschen. Frames wurden entfernt, ursprünglich später Frames rücken zeitlich nach vorne, sodass die Verlangsamung der Limousine kaum mehr zu sehen ist. Die Fachmänner, die für bestimmte Frames die Position der Limousine ermittelten, waren erstaunt, dass bei der Warren Kommission andere Frame-Agaben zu lesen waren

Original anzeigen (0,4 MB)

Groucho schrieb:2) Warum passt der unscharfe Hintergrund trotzdem zum scharfen Vordergrund?

zeitlich scheinen Vorder- und Hintergrund nicht zusammenzupassen. sunlay hat z.B. die beiden Zuschauer erwähnt, die gar nicht Richtung Präsidentenlimousine schauen und klatschen. als ob die Limousine noch weiter hinten wäre



Und so eine grüne Fläche von Rasen eignet sich gut, den Hintergrund zeitlich versetzt ablaufen zu lassen

https://www.youtube.com/watch?v=5BEsAkXVeVM (Video: The Fake Zapruder Film)

Groucho schrieb:Fakt schlägt Fiktion wieder und wieder und wieder...
(siehe ZapruderFilm)

Was sagst du zum Autopsiebericht und den Aussagen der Pathologen?

@Groucho
Immerhin - an die 80-90% der Amis glauben dem Warren-Rep. nicht!
Als brave Europäer dürft ihr natürlich die OT bis zum abnippeln aufrecht halten ;)

Aber was bringts denn, nach mehr als eine halben Jahrhdt. darüber zu streiten und die Zeit zu verplempern?
Wäre ja nicht das erste Mal, daß die US-Admins die Wahrheit verbiegen.

@off-peak

Wie gesagt, in Zeiten des Internets hat JEDER Zugang zum Warren Report.

Daß du mich plötzlich angehst, verstehe ich zwar nicht (wüßte nicht, wo ich dir zu nahe getreten sein soll), aber in einer Diskussion mit dir sehe ich allerdings auch nicht viel Sinn, weil du auf keine Frage konkret reagierst, äußerst sonderbare Antworten gibst und scheinbar nur auf Zoff aus bist.

Leider scheinst du über den JFK-Fall nicht mal über elementares Grundwissen zu verfügen, aber aus irgendeinem Grund dennoch deinen Senf dazugeben zu wollen. Nur besteht der leider zu 90% aus reinem VTlergebashe. Ein Graus, wenn ich mir deine ellenlangen Hasstiraden hierzu durchlese ...

Gut, nun weiß ich wenigstens woran ich bin, vielleicht hört man sich ja in einem anderen Thread und zu einem anderen Thema wieder und kann dann einander freundlicher begegnen.

@Lambach
"wenn der Feind bekannt ist - hat der Tag Struktur" ;)

Zilli schrieb:Aber was bringts denn, nach mehr als eine halben Jahrhdt. darüber zu streiten und die Zeit zu verplempern?

Kann mir gut vorstellen, daß diese Machtstrukturen immer noch Bestand haben und dementsprechendes Interesse besteht, sie aufrecht zu erhalten, auch wenn jetzt vielleicht schon andere Personen die Fäden ziehen. Ich glaube, schon allein aus dem Grund hat man immer noch Interesse daran, den JFK-Fall auch noch die nächsten 50 Jahre auszusitzen.

Zilli schrieb:"wenn der Feind bekannt ist - hat der Tag Struktur" ;)

Ich liebe ihn, den Volker! :D

@off-peak
Wo kämen wir denn hin wenn wir den Zeugen am Tatort und den Arzten glauben würden? ;)

@Zilli

Du hast den Link nicht durch gelesen, stimmt´s?

off-peak schrieb:Du hast den Link nicht durch gelesen, stimmt´s?

Ich hab das soeben.
Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen.

Auf der einen Seite vereinzelte Zeugen, die ein bewegtes Ereignis unter Lärm und Stress beschreiben.

Auf der anderen Seite hingegen Fachpersonal, das Erfahrung mit Schusswunden hat und etwas beschreibt, das sich nicht bewegt: eine Wunde im Hinterkopf. Die Wunde ist stundenlang da und nicht nur ein paar Sekunden.
Zeugen, die ein Einschussloch in der Windschutzscheibe beschreiben. Das bewegt sich übrigens auch nicht.

Um es in grouchos Worten zu sagen:
Merkst du was? :D

PS: Musst nicht antworten, denn deine "Antwort" würde höchstwahrscheinlich lauten, daß du mit mir ja nicht mehr diskutierst.

Zilli schrieb:Immerhin - an die 80-90% der Amis glauben dem Warren-Rep. nicht!

Und wir stimmen über die Wahrheit ab, oder welche Relevanz hat diese Aussage?

Zilli schrieb:Als brave Europäer dürft ihr natürlich die OT bis zum abnippeln aufrecht halten ;)

Ach herrje, ich weiß gar nicht wie oft ich es in diesem Thread schon gesagt habe: Ich verteidige den Warren Report mit keiner Silbe, ich kenne ihn ja kaum.

Ich hinterfrage allerdings in sich unschlüssige Aussagen zum Report, wie die von @Lambach eben.

Ich habe außerdem öfter gesagt, dass ich mir eine Verschwörung durchaus vorstellen kann.

Lambach schrieb:Um es in grouchos Worten zu sagen:
Merkst du was?

Auch wenn ich nicht gefragt bin, fallen mir zwei Dinge auf
1) Kein VTler (mit dem ich bisher diskutiert habe) hat auch nur eine leise Ahnung davon, wie unzuverlässig Zeugenaussagen sind.
2) Seltsamerweise glauben VTLer zuverlässig genau den Zeugenaussagen, die den Fakten widersprechen

off-peak schrieb (Beitrag gelöscht):Hier mal ein paar schöne Beispiele in Sachen Zeugenunzuverlässigkeit. Eine Betrachtung diverser Aussagen, die sich so gar nicht mit dem Film und den Fotos decken und die sich gegenseitig widersprechen:

Was sagst du zu dem Schädelfragment, das im Hinterkopf eingesetzt wurde?

off-peak schrieb:Du hast den Link nicht durch gelesen, stimmt´s?

Hast du Aussagen zum Fragment endlich mal gelesen?
Beitrag von bredulino (Seite 430)

Groucho schrieb:Ich hinterfrage allerdings in sich unschlüssige Aussagen zum Report, wie die von @Lambach eben.

Wie bitte? Welche Aussagen meinst du denn?

Lambach schrieb:Wie bitte? Welche Aussagen meinst du denn?

Unser Autopsiefoto/Windschutzscheibenfoto-Gespräch

Groucho schrieb:Unser Autopsiefoto/Windschutzscheibenfoto-Gespräch

Ja, aber was ist daran nun unschlüssig?

Weder die Autopsiefotos noch das Windschutzscheibenfoto zeigen eindeutig das, was von den Zeugen beschrieben wurde.

Sowohl du als auch @off-peak sind bisher der Frage "Aus welchem Grund sollte man die Windschutzscheibe drei Tage nach dem Attentat austauschen?" einfach ausgewichen.

Bleiben wir doch mal konkret bei dieser Frage!

Ich zitiere mal aus dem Link:
Vorausgesetzt, diese Aussagen sind jetzt echt, aber ich gehe davon aus, dass mir das ja bald hier einige verraten werden, stelle ich hier jetzt mal ein paar ein, die nur den Moment des eigentlichen Attentates betreffen – man vergleiche bitte mit dem Zapruder - Film:

John Chism:
When I saw the motorcade round the corner, the President was standing and waving to the crowd.

Mrs Chism
I heard this first shot, and the President fell to his left. The Presidents wife immediately stood over him, and she pulled him up, and lay him down in the seat, and she stood up over him in the car. The President was standing and waving and smiling at the people when the shot happened.

The two men in the front of the car stood up and then when the second shot was fired, they all fell down, and the car took off just like that.

Mrs Newman
I heard a noise like a firecracker going off. President Kennedy kind of jumped like he was startled and covered his head with his hands and then raised up.

Holland
After the first shot the secret service man raised up in the seat with a machine gun and then dropped back down in the seat.

Ein paar der Irrtümer erklären sich recht einfach dadurch, dass manche Sachen aus den unterschiedlichen Perspektiven und in der Schnelligkeit des Momentes eben anders aussehen. Wie zb das mehrmals erwähnte „Aufrichten des Präsidenten“ nach dem Schuss. Hier wurde ganz offenbar die Wirkung des Schusses, die den Präsidenten im Sitz hin- und her bewegte, als aktives Aufrichten des Präsidenten wahr genommen.
Ebenso besteht Unsicherheit in der Reihenfolge der Geschehnisse zwischen ersten und zweiten Schuss.
Ebenso werden Zeitenabfolgen und Sitzordnungen durcheinander gebracht. Jackie steht mal auf, und setzt sich dann, oder kniet und setzt sich. Es dürfte klar sein, dass damit Jackie´s Ausbruch auf den Kofferraumdeckel gemeint ist.

Unerklärlicher sind schon diese „Sichtungen“:
- Kennedy steht unmittelbar vor dem Schuss
- Die beiden Männer in den Vordersitzen stehen auf
- Maschinenpistole (-gewehr)

Groucho schrieb:1) Kein VTler (mit dem ich bisher diskutiert habe) hat auch nur eine leise Ahnung davon, wie unzuverlässig Zeugenaussagen sind

ICH weiß wie unzuverlässig Zeugenaussagen sein können- nur die Demenz, die halb Dallas, Langley und Washington deiner Ansicht nach erfasst haben soll ist nicht plausibel.

Groucho schrieb:2) Seltsamerweise glauben VTLer zuverlässig genau den Zeugenaussagen, die den Fakten widersprechen

deine Zeugenunzuverlässigkeit können wir mal auf die zeugen anwenden, die Oswald als den Mörder von Tippit identifiziert haben.

Eigentlich: hat Oswald deiner Ansicht nach auf Edwin Walker geschossen?