Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC1 & WTC2

16.393 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, WTC, Psiram ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 11:12
@scarcrow
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:mit großen Maschinen tieffliegen bodennah zu fliegen sieht man immer wieder auf Flugshows.
Korrigiere mich wenn ich falsch liege, aber bei Flugshows kommen so weit ich weiß die besten der besten Piloten zum einsatz und ganz sicher keine totalen Amateure.
Ausserdem möchte ich mal bitte eine Flugshow wissen, in der eine riesen Passagiermaschine 2 meter über dem Boden donnert.

impact
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:für den Fall das es interessiert, die 2000 bezieht sich auf die Zahl der Unterstützer, nicht der Architekten im gesamten - das wird nur gerne Verkauft.
Gut zu wissen.
Kenne das "Projekt" allerdings ohnehin nicht.

Anzeige
2x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 11:19
@Deepthroat23
Zitat von Deepthroat23Deepthroat23 schrieb:Ausserdem möchte ich mal bitte eine Flugshow wissen, in der eine riesen Passagiermaschine 2 meter über dem Boden donnert.
Die Maschine ist im Sinkflug ins Pentagon geflogen und ist nicht über eine längere Strecke in 2 Metern Höhe geflogen.

Z.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 11:22
Zitat von Deepthroat23Deepthroat23 schrieb:Korrigiere mich wenn ich falsch liege, aber bei Flugshows kommen so weit ich weiß die besten der besten Piloten zum einsatz und ganz sicher keine totalen Amateure.
Ausserdem möchte ich mal bitte eine Flugshow wissen, in der eine riesen Passagiermaschine 2 meter über dem Boden donnert.
natürlich nicht, aber es wollen die meisten Piloten egal ob Flugshow oder nicht auch wieder sicher landen und aussteigen. Deren ziel ist nicht 2 Meter über dem Boden zu donnern. Bei einem Landeanflug donnert man aber ebenfalls 2 Meter über dem Boden und hat nur ein paar Meter ziel. Und es gibt auch Amateure die mit ihren Autos 320 relativ sicher über die Autobahn fahren, oftmals auch ohne das sie dabei drauf gehen.
Im zweiten Weltkrieg wurde auch Kamikazepiloten "ausgebildet" die keine Piloten waren, nur mit dem Ziel irgendwas zu treffen... das war nicht wirksam, aber denoch hat es der eine oder andere Amateur geschaft in einem Kreigsschiff einzuschlagen... und ich könnte Wetten das sie selten das getroffen haben was sie wollten, einen Effekt hatte man dennoch.

Und dann sollte man halt auch mal das Glück im Auge behalten. wäre das ding ein paar hundert Meter vorher aufgeschlagen - hätte es etwas ausser den Schäden geändert? nichts. Wäre er auf dem Higway aufgeschlagen hätte er sogar noch mehr mitgenommen auf seiner Reise.
Ich persönlich hätte mir auch niemals das Pentagon ausgesucht, da trifft man nur Wasserköpfe. ich hätte gewartet bis die Redskins spielen...
die nächste Frage die man stellen kann: wollter er tatsächlich so, oder hat er es vorher verbockt und sich gerade so ins ziel gerette wie ein Marathonläufer der auf der Ziellinie zusammenbricht? wir wissen es doch nicht wohin er wollte - an Hand dessen könnte man messen - war er gut oder nicht...


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 11:27
@zaeld

So viel weiß ich dass ich sagen kann das das nicht stimmt.
Das sieht man selbst auf dem Video der Überwachsungskamera, dass das Flugzeug (wenn es denn eines ist) genau über dem Boden fliegt und das kommt ganz sicher nicht im Sinkflug. das kann man nun wirklich glasklar sehen.

@scarcrow
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:Bei einem Landeanflug donnert man aber ebenfalls 2 Meter über dem Boden und hat nur ein paar Meter ziel.
Anders als beim Pentagon hält man die Maschine aber nicht so knapp über dem Boden sondern landet.
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:Im zweiten Weltkrieg wurde auch Kamikazepiloten "ausgebildet" die keine Piloten waren, nur mit dem Ziel irgendwas zu treffen...
Die sind aber mit wesentlich kleineren Maschinen von oben auf ihr Ziel gerast wie in Pearl Harbour.
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:Und dann sollte man halt auch mal das Glück im Auge behalten.
Das ist mir persönlich aber ein paar mal zu viel Glück an diesem Tag.
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:wir wissen es doch nicht wohin er wollte - an Hand dessen könnte man messen - war er gut oder nicht...
Naja, er wird ja wohl vermutlich nicht über das Pentagon hinweg fliegen wollen.
Das Pentagon ist perfekt getroffen worden, besser gings es gar nicht.
Gut, besser wäre es gewesen, man hätte einen Teil getroffen der nicht gerade renoviert wird.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 11:37
Zitat von Deepthroat23Deepthroat23 schrieb:Das Pentagon ist perfekt getroffen worden, besser gings es gar nicht.
Gut, besser wäre es gewesen, man hätte einen Teil getroffen der nicht gerade renoviert wird.
doch es ging besser - er hätte keine Schleife fliegen brauchen, er hätte direkt auf der anderen Seite treffen könne, wie du sagst hätte er ein anderes Gebäudeteil treffen können. Sturzflug von ob wäre ebenfalls in meinen Augen effektiver gewesen.
Desweiteren hat er eben einen Punkt getroffen von 5 mal 280 meter... und eben dieser einschlagsort wird als dann Perfekt bezeichnet? von mir aus. aber wenn du wirklich mal etwas interessiert bist in solchen sachen, rate ich dir einfach mal den FS von Microsoft ein wenig zu missbrauchen... da lässt sich schon mal ein wenig erahnen wie es sich verhalten kann etwas zu treffen. ich hab 2000 ständig versucht zwischen den Twintower durch zu fliegen und hab leider immer getroffen...
Für mich ist der Pentagon anflug aber nach wie vor, auf Bodenlevel kommen wie beim landeanflug - gas geben bis zum erbrechen....


3x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 11:42
@Deepthroat23
Zitat von Deepthroat23Deepthroat23 schrieb:Um den gings mir gar nicht primär, ich habe den NIST lediglich genannt als es hieß, dass WTC7 ja von so vielen Trümmern getroffen wurde und (auch) deswegen eingestürzt ist.
Und da sagt ja sogar NIST was komplett anderes. Nämlich dass es ausschliesslich durch Feuer eingekracht ist und die Beschädigungen nur eine Untergeordnete Rolle spielten.
Das stimmt allerdings nicht, wie Du dem entsprechenden Zitat, das Du selbst bereits gebracht hast, entnehmen kannst.
Zitat von Deepthroat23Deepthroat23 schrieb:Alles was ich gesagt habe war, dass ich es höchst seltsam finde, dass ein komplettes zusammenkrachen eines Stahlbeton-Gebäudes wegen eines Feuers genau einmal passiert ist und das war am 11.9.
Auch das stimmt nicht und es wurde Dir bereits von mehreren Leuten gesagt. Liest Du überhaupt Antworten, die an Dich gerichtet sind?

@scarcrow
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:für den Fall das es interessiert, die 2000 bezieht sich auf die Zahl der Unterstützer, nicht der Architekten im gesamten - das wird nur gerne Verkauft.
Das stimmt so nicht ganz, richtig ist, dass etwa 2300 Architekten und (teilweise vermeintliche) Ingenieure die Online-Petition unterzeichnet haben.
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:doch es ging besser - er hätte keine Schleife fliegen brauchen, er hätte direkt auf der anderen Seite treffen könne, wie du sagst hätte er ein anderes Gebäudeteil treffen können.
Wie, auf der anderen Seite? Dazu hätte Hanjour doch erstmal über das Pentagon fliegen müssen. So jedoch hat er es genau auf der Anflugseite getroffen.
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:Sturzflug von ob wäre ebenfalls in meinen Augen effektiver gewesen.
Such mal im Pentagon-Thread nach den Beiträgen pacos. Dort erklärt er nämlich, warum das Zielen bei einem Sturzflug von oben nicht so einfach ist.


2x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 11:46
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:und (teilweise vermeintliche) Ingenieure die Online-Petition unterzeichnet haben.
sag ich doch ;) vermeintlich... das wurde und wird nicht geprüft meines wissen.
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:Wie, auf der anderen Seite? Dazu hätte Hanjour doch erstmal über das Pentagon fliegen müssen.
Stimmt - ich hatte ne Schleife im Kopf. mein fehler.
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:Such mal im Pentagon-Thread nach den Beiträgen pacos. Dort erklärt er nämlich, warum das Zielen bei einem Sturzflug von oben nicht so einfach ist.
ich weiß, aber in meinen Augen wäre es Effektiver gewesen. Einfacher ist es nicht.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 11:46
@Africanus
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:Das stimmt allerdings nicht, wie Du dem entsprechenden Zitat, das Du selbst bereits gebracht hast, entnehmen kannst.
Doch, denn genau das steht da.
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:Auch das stimmt nicht und es wurde Dir bereits von mehreren Leuten gesagt. Liest Du überhaupt Antworten, die an Dich gerichtet sind?
Du meinst die Story mit den 20 gebäuden die danach abgerissen wurden?
Was hat das mit einem kompletten Downfall durch Brand zu tun?
Hast du eine Quelle zu einem anderen Fall, in dem ein Stahlbetonbau komplett zusammen gekracht ist?

@scarcrow
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:doch es ging besser - er hätte keine Schleife fliegen brauchen, er hätte direkt auf der anderen Seite treffen könne,
Tja, dann stellt sich wohl die Frage, warum eine Schleife fliegen und warum nicht von oben in das Pentagon rein, was mehr Wirkung gehabt hätte und vom Manöver her einfacher gewesen wäre?

Ich meine, dass das gar nicht geht, weil der Bordcomputer sich gegen solchen Sinkflug wehrt?
Müsste man mal recherchieren.


3x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 11:52
Zitat von Deepthroat23Deepthroat23 schrieb:Tja, dann stellt sich wohl die Frage, warum eine Schleife fliegen und warum nicht von oben in das Pentagon rein, was mehr Wirkung gehabt hätte und vom Manöver her einfacher gewesen wäre?
schleife - mein Fehler, dem war nicht so. Effektiver von oben (meine Meinung) -> von einfacher habe ich nichts geschrieben...
Zitat von Deepthroat23Deepthroat23 schrieb:Ich meine, dass das gar nicht geht, weil der Bordcomputer sich gegen solchen Sinkflug wehrt?
Müsste man mal recherchieren.
der wird schreien - aber nichts machen - sonst würden nicht so viele Flugzeuge vom himmel fallen...


melden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 11:58
Zitat von Deepthroat23Deepthroat23 schrieb:Hast du eine Quelle zu einem anderen Fall, in dem ein Stahlbetonbau komplett zusammen gekracht ist?
dir ist schon klar das du ein Gebäude nicht zwingend mit einem anderen Vergleichen kannst? Wenn du den 100% Beweis wolltest, müsstes du das exakt gleiche Gebäude bauen und abfackeln und mit trümmern bewerfen. Schon eine andere Stahlart, Dicke oder Statik können das Ergebniss beeinträchtigen, das fällt sogar mir mit meinem Halbwissen auf. da gibts hunderte faktoren die du vergleichen müsstest. von den dicken der Wandmaterialien, bis hin zum vorhandenen Brennstoff. nicht zu vergessen die Erschütterungen die WTC1/2 verursacht haben bis hin zum Wind. dann kannst noch exakt die gleiche Wassermenge reinpumpen die über Sprinkler (wenn denn alle funktionert haben) bis hin zum Feuerwehrmann...

vergleichbare Brände gab es, wobei da immer wieder andere Konstrukte im Spiel sind wie zb. Wikipedia: Torre Windsor was auch hätte nie passieren dürfen.
wohl gemerkt das hier das einzige Löschziel dieses Gebäude war, nicht wie an 9/11 an dem über 20 Gebäude gleichzeitig bewirtet werden wollten.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 12:00
@scarcrow
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:Wenn du den 100% Beweis wolltest
Wann habe ich einen 100% Beweis gefordert? Ich will doch nur einen einzigen Fall sehen, bei dem ein Stahlbetonbau wegen eines Feuers zusammenkrachte. Angeblich gabs da ja so viele. Warum kann mir dann keiner einen zeigen?


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 12:05
@Deepthroat23
dann google doch. ähnliches aber nicht ganz vergleichbar Torre Windsor.
Wieviele Hochhäusser haben den überhaupt schonmal 8 Stunden gebrannt? kannst du das beantworten? um die Theorie aufrechtzuerhalten: noch nie ist eines eingestürzt - muß man doch dann wissen wieviele den schon ewig lange gebrannt haben...


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 12:12
@scarcrow

Wo ist denn Torre Windsor vergleichbar? Das stand am Ende noch komplett da. Ausgebrannt und kaum noch zu erkennen, aber nicht im äusserlich fast intakten zustand total in sich zusammen geklappt.

Torre Windsor ist das krasse Gegenteil. Weil es trotz Stundenlanger Feuer am Ende noch gestanden hat.
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:Wieviele Hochhäusser haben den überhaupt schonmal 8 Stunden gebrannt? kannst du das beantworten?
Jetzt lenkst du doch ab. Die Frage stellst du nur weil du weißt dass sie keiner beantworten kann. Und dann ist das Thema für dich gegessen.


2x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 12:18
@Deepthroat23
nimm zb. shanghai 2010 - hochaus hat gebrannt:
http://www.derwesten.de/nachrichten/ueber-50-tote-bei-hochhausbrand-in-shanghai-id3949655.html (Archiv-Version vom 19.11.2010)
nein, es nicht eingestürzt. dafür waren aber auch nach offiziellen angaben über 100 Löschzüge gleichzeitig im Einsatz und das ganze über 4 Stunden hinweg gelöscht haben. WTC7 wurde irgendwann aufgegeben. Unterschied erkennbar?
Zitat von Deepthroat23Deepthroat23 schrieb:Wo ist denn Torre Windsor vergleichbar? Das stand am Ende noch komplett da. Ausgebrannt und kaum noch zu erkennen, aber nicht im äusserlich fast intakten zustand total in sich zusammen geklappt.
äh was?
etwa 1 Stunde und 50 Minuten nach Ausbruch des Feuers begann das Gebäude infolge der Temperaturen des Feuers einzustürzen. Der Einsturz – der sich nur auf den oberen und äußeren Teil des Gebäudes erstreckte – lief zuerst in mehreren kleinen Abschnitten ab, bis es schließlich zum großen und finalen Einsturz kam.
naja komplett hat wohl verschiedene definitionen.

auch das Mandarin Hotel in Pekin wurde nach 4 Stunden gelöscht:
http://newsv1.orf.at/090209-34826/ (Archiv-Version vom 19.06.2017)
Zitat von Deepthroat23Deepthroat23 schrieb:Jetzt lenkst du doch ab
kann ich was dafür das die meisten vergleichbaren Brände reltativ erfolgreich bekämpft wurden? tut mir leid das in deinen Augen die Feuerwehr nicht einfach mal ein vergleichbares gebäude ausbrennen lässt. Wirklich, es tut mir mehr leid als du dir es vorstellen kannst.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 12:27
@scarcrow
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:Unterschied erkennbar?
Absolut ohne Aussagekraft, so lange keiner sagen kann, ob es -hätte man es aufgegeben- eingestürzt wäre.
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:kann ich was dafür das die meisten vergleichbaren Brände reltativ erfolgreich bekämpft wurden? tut mir leid das in deinen Augen die Feuerwehr nicht einfach mal ein vergleichbares gebäude ausbrennen lässt. Wirklich, es tut mir mehr leid als du dir es vorstellen kannst.
Du hättest auch einfach schreiben können, dass du keinen anderen Fall kennst in dem ein Stahlbetonbau nach einem Brand zusammengeklappt ist.
Du kennst nämlich keinen. Du kannst nur mutmaßen, dass andere Gebäude auch zusammengekracht wären, hätte man sie nicht gelöscht.
Ich verstehe nicht, warum du das nicht einfach sagen kannst und dann sogar noch eingeschnappt bist.
Wo ist denn das Problem? Ich gehe mal stark davon aus, dass man WTC7 nicht aufgegeben hätte, hätte man mehr Ressourcen und Männer zur Verfügung gehabt. Und dann wäre es vielleicht auch nicht so zusammen gefallen.
Aber auch das kann man nur vermuten.


2x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 12:34
@Deepthroat23

Weißt du wie Gehirnwäsche funktioniert? Also z.B. in einem Klassenraum. Da sitzen 25-35 Schüler und es wird gefragt: wer denkt 9/11 ist eine Verschwörung?
Die meisten wissen gar nix darüber, einige nur das was sie in den Medien gesehen haben, und vielleicht einer oder zwei, die sich zwar auch nicht sicher sind, aber die schonmal sowas gehört haben. Einer von denen meldet sich dann, und bringt ein Argument. Der Lehrer hat natürlich seinen Stoff gelernt, er zerlegt sein Argument, und macht sich etwas lustig über den Schüler. Dann phantasiert er weiter, (der Lehrer) nennt noch ein paar Argumente die leicht widerlegbar sind, und lacht sich darüber kaputt. Dann wendet er sich nochmal dem Schüler zu, und fragt ob er denn noch was wisse, was sonst niemand weiß. Natürlich tut er das nicht, und das Signal ist gegeben, die ganze Klasse lacht aus vollem Hals. Die Pille ist geschluckt.

2 Jahre später sitzen sie in einem I Net Forum.

Immer wenn jetzt jemand das Thema 9/11 aufgreift, werden diese Schüler sofort denken, oh no, das sind doch die Bekloppten. Nicht das sie es besser wüssten, oder sich informiert hätten, nein, das ist der Mechanismus der Gehirnwäsche. Jeder der nun versucht einem dieser Schüler zu erklären, das es einfach zu viele Widersprüche gibt für die offizielle Version, der wird sich die Zähne ausbeißen, denn das Unterbewusstsein weiß zwar auch nix, es weiß aber das es lächerlich gemacht werden könnte, würde es einer dieser Theorien verfolgen. Außerdem hat er ja selber schon mal über diese bescheuerten Verschwörung-Theoretiker gelacht, das kann ja nicht falsch gewesen sein. Denn wenn er jetzt aus der Rolle heraus drängt, dann hat er ja seinerzeit umsonst gelacht, und er war eigentlich der Doofe.

Mit der gleichen Intention kannst du hier im Thread verfolgen wie diese Leute dann z.B. den Golf von Tonkin, die Rogova Affaire, die Brutkastenlüge, Massenvernichtungswaffen, einfach mit einem Wisch weg hauen, um dann zu sagen: Ja, kenn ich alles, Aber bei 9/11 ist die offizielle Version richtig. Es gibt keinen einzigen Moment des Zweifel. Was ja eigentlich wunderlich ist, sind doch zig Verschwörungen aufgedeckt worden. Operation Northwood beinhaltet ja sogar false flag Terror mit Zivilflugzeugen. Auch das stimmt sie nicht nachdenklich, nicht eine Sekunde.
Sie interessieren sich auch nicht für Zusammenhänge, warum Afghanistan angegriffen wurde und nicht Saudi Arabien, es waren ja 19 Saudis. Oder warum der Irak angegriffen wurde, der nachweislich nichts mit der Al Kaida oder überhaupt radikalem Islam was zu tun hatte. Nein, das ist alles egal, nur nicht zu denen gehören über die gelacht wird, über die man selber schon gelacht hat.
Wenn du jetzt mit einzelnen Argumenten kommst, wirst du keinen Erfolg haben, sie werden alles klein-klein zerhack stückeln, und immer die Beweislast bei dir suchen, die offizielle Version stimmt ja. Deswegen habe ich auch nicht so richtig Lust mich darauf einzulassen. Selbst wenn du etwas findest, oder die Fröhlichkeit der "Wissenden" durchbrichst, dann bekommst eben keine Antwort mehr. Die Verschwörungstheoretiker die sie bei dem Gegenüber ausmachen, das sind sie selber. Nur verfolgen sie eben die Verschwörung die von offizieller Seite vorgesetzt bekamen. Wie anders ist es zu erklären, das z.B. in Hitlerdeutschland kaum jemand auf die Idee kam, das der Überfall auf den Sender Gleiwitz nur ein Vorwand war um einen lange geplanten Krieg auszurufen? Das war damals auch die offizielle Version, und die Masse ist hinterher getrottet, wie heute. Oder den Golf von Tonkin, dort haben die Amerikaner einen Grund gesucht um Vietnam den Krieg zu erklären, alles Fake, aber der Mainstream hat es geglaubt. Was denkst du mit wem du es hier zu tun hast?

Du wirst hier keinen überzeugen, das müssen die Leute selber tun, und raus finden das die Sache irgendwo gewaltig stinkt. Dazu muss man die Gehirnwäsche, der wir ja alle mehr oder weniger unterliegen, durchbrechen. Das ist bitter, das tut weh, aber wer hinter die Gardinen schaut wird manchmal eben auch Schmutz finden.


So lange Ansprache, sehe gerade das mit dem Gebäude...na, was hab ich geschrieben?


3x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 12:36
@Deepthroat23
Zitat von Deepthroat23Deepthroat23 schrieb:Wann habe ich einen 100% Beweis gefordert? Ich will doch nur einen einzigen Fall sehen, bei dem ein Stahlbetonbau wegen eines Feuers zusammenkrachte. Angeblich gabs da ja so viele. Warum kann mir dann keiner einen zeigen?
Das WTC war nunmal ein Stahlskelett, kein Stahlbetonbau. Eventuell hätte genau das dem Turm seine weitere Existenz gesichert, wobei das Ding nach den Flugzeugimpacts wohl sowieso abrissreif gewesen sein dürfte.

Es ist dürfte erste Mal passiert sein, dass ein Hochhaus unter diesen Umständen einstürzt. Aber nur weil es das erste Mal passiert ist, muss nicht gleich nachgeholfen worden sein. Wenn man sich die Bauweise der Türme ein wenig genauer betrachtet, kombiniert mit den Schäden, die Feuer und Flugzeugeinschläge verursacht haben, sind die - zugegebenermaßen anfangs durchaus etwas seltsam aussehenden - Einstürze plausibel und nachvollziehbar erklärbar.
Zitat von Deepthroat23Deepthroat23 schrieb:Du kennst nämlich keinen. Du kannst nur mutmaßen, dass andere Gebäude auch zusammengekracht wären, hätte man sie nicht gelöscht.
Das kommt immer auf die Bauweise des Gebäudes an, kann deshalb so nicht pauschalisiert werden. Der Windsor Tower in Madrid stand aufgrund seines massiven Kerns weiterhin, während an jenem Gebäude sogal ein Teil des Stahlskeletts zusammenkrachte.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 12:44
@Deepthroat23
Zitat von Deepthroat23Deepthroat23 schrieb:Doch, denn genau das steht da.
Nein:
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:did play asecondary role in the last stages of the collapse sequence
Zitat von Deepthroat23Deepthroat23 schrieb:Du meinst die Story mit den 20 gebäuden die danach abgerissen wurden?
Nein, ich beziehe mich darauf, dass Du WTC 7 ständig als Stahlbetonbau bezeichnest, was falsch ist. WTC 7 war ein Stahlrahmenhochhaus.
Zitat von Deepthroat23Deepthroat23 schrieb:Torre Windsor ist das krasse Gegenteil. Weil es trotz Stundenlanger Feuer am Ende noch gestanden hat.
Im Gegensatz zu WTC 7 hatte der "Torre Windsor" allerdings Elemente aus Stahlbeton. Der Gebäudekern war aus Stahlbeton und es gab eine Zwischenetage, die ebenfalls aus Stahlbeton war. Insofern stimmt es, dass der Torre Windsor nicht vergleichbar ist.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 12:48
Zitat von Deepthroat23Deepthroat23 schrieb:Ich verstehe nicht, warum du das nicht einfach sagen kannst und dann sogar noch eingeschnappt bist.
Wo ist denn das Problem? Ich gehe mal stark davon aus, dass man WTC7 nicht aufgegeben hätte, hätte man mehr Ressourcen und Männer zur Verfügung gehabt. Und dann wäre es vielleicht auch nicht so zusammen gefallen.
Aber auch das kann man nur vermuten.
na also, da gibts doch kein Problem. aber wie gesagt, was will man vergleichen? es gibt ähnlich, wie den Torres - der trotz löschung zum teil eingestürtzt ist (was doch bestimmt auch dich vermuten lässt, was wäre wenn aufgegeben - besser wäre es nicht geworden).

Wenn ichs könnte würd ich ein vergleichbares gebäude unter den Vorraussetzungen abbrennen lassen. das wäre echt mal was. Ich würde auch gerne mal einen Amateur fliegen lassen. Nur um Klarheit zu bekommen, ob ich wirklich so falsch denke.
Es gibt genügen Dinge, jeden Tag die unwirklich erscheinen. Heute sinds 80 Passagiere die nicht auf der Passagierliste auftauchen, wie kann das sein? ist doch auch unmöglich... genau wie 9/11, etwas nie dagewesenes und deshalb muß alles unmöglich sein.
Zitat von Rainer-UnsinnRainer-Unsinn schrieb:Sie interessieren sich auch nicht für Zusammenhänge, warum Afghanistan angegriffen wurde und nicht Saudi Arabien, es waren ja 19 Saudis. Oder warum der Irak angegriffen wurde, der nachweislich nichts mit der Al Kaida oder überhaupt radikalem Islam was zu tun hatte. Nein, das ist alles egal, nur nicht zu denen gehören über die gelacht wird, über die man selber schon gelacht hat.
Die Gehirnwäsche hast du dir wohl selbst bereitet. Lies mal die UN Resolution und die Kriegsgründe gegen Afghanistan und Irak durch... beim Irak war es weit mehr als der Al Kaida-Verdacht der vorgeschoben wurde. die USA ist nicht wegen Al Kaida gegen Sadam gezogen, das war ein kleiner Punkt von viele Lügen, und das ganze ist komischerweise auch publikgemacht worden. es wurden keine Atomraketen im Sand verbundelt und als Beweis präsentiert...
Zitat von Rainer-UnsinnRainer-Unsinn schrieb:Operation Northwood beinhaltet ja sogar false flag Terror mit Zivilflugzeugen. Auch das stimmt sie nicht nachdenklich, nicht eine Sekunde.
nachdenklich stimmt das jeden. und jetzt? sollte es mich nachdenklich stimmen das die Amis mit Sicherheit Invasionspläne für Mexiko im Tisch haben? Stimmt es mich nachdenklich das die Deutschen Verteidigungsszenarien mit Opferzonen gegen den Wahrschauer Pakt hatten? Stimmt es mich nachdenklich das bei jedem Krieg zivile Opfer und Kollertaralschäden eingeplant sind? ja, ist das für mich der Beweis das diese Pläne umgesetzt wurden oder werden? nein. Howard Hughes hatte auch vor eine Flotte von Holzflugzeugen zu bauen... geworden sind es glaub ich drei...

bei dir ist es schwer Unsinn von guten aussagen zu unterscheiden.
wie zb.:
Zitat von Rainer-UnsinnRainer-Unsinn schrieb:1. Es waren muslimische Terroristen, (macht keinen Sinn, weil sie weder über know how, noch über die militärischen Daten verfügen die notwendig sind)
welche Militärischen Daten benötigten sie? ist es für dich wichtig das sie muslimisch waren?
naja egal, du sonderst meist eh nur schubladendenken ab.
Zitat von Rainer-UnsinnRainer-Unsinn schrieb:Nun macht weiter wie bisher, die Einen halten sich für schlauer als die Anderen, die wiederum lachen sich kaputt über die Einen.



2x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

30.12.2014 um 12:53
@Africanus

Tu mir mal einen Gefallen und übersetze mir in dem Zusammenhang das Wort "secondary" und "the last stages". Ich kann scheinbar kein englisch mehr.
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:WTC 7 war ein Stahlrahmenhochhaus.
Na gut, dann kannst du mir ja ein "Stahlrahmenhochhaus" nennen, das mal bei einem Feuer zusammengeklappt ist!?.

@scarcrow
Zitat von scarcrowscarcrow schrieb:Es gibt genügen Dinge, jeden Tag die unwirklich erscheinen.
Und die darf man dann auch nicht anzweifeln?

Sieht dich der Zusammenbruch des WTC7 aus, wie ein ganz normaler Schluss eines längeren Brandes?


Anzeige

2x zitiertmelden