Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC7

2.513 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, World Trade Center, Inside Job ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC7

13.08.2015 um 19:49
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Da fragt man sich doch (du dich hoffentlich auch) bei welchen Gebäudesprengungen denn so viel Sprengstoff genommen wird, dass die Träger zum Fenster rausfliegen.
Bei Gebäudesprengungen, wo man absolut sicher gehen möchte, dass das ganze Ding in sich zusammenfällt - meine Vermutung.


2x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 19:57
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Bei Gebäudesprengungen, wo man absolut sicher gehen möchte, dass das ganze Ding in sich zusammenfällt
Okey, ist schnell dahin gesagt und hört sich für dich vermutlich sogar sinnvoll an.
Hast du denn sowas sonst schon mal gesehen?

Ich halte diese Aussage für Unsinn.
Aus mehreren Gründen:

1) Ich habe schon viele Sprengungen gesehen, wo es sehr wichtig war, dass das Gebäude wirklich zusammenstürzt und auch noch präzise - nie sind da Träger zum Fenster rausgeflogen.
2) Müsste die Träger oder der andere Müll, der da horizonztal raus geflogen kommt immer unterhalb der Kollapslinie rausfliegen und nicht mittendrin bzw am unteren Rand
3) Wenn das überhaupt zu bewerkstelligen ist, müsste dann dann auch enorm viel mehr Sprengstoff angebracht werden


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:16
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Hast du denn sowas sonst schon mal gesehen?
Ehrlich gesagt nicht. Aber hier handelte es sich um Stahlrahmengebäude. Also kannst du zumindest so eine Sprengung vorher gar nicht gesehen haben.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:18
@Suheila
Zitat von SuheilaSuheila schrieb:Bitte sei doch so gut und schau es Dir an. Es sind nur um die 20 Minuten. Wie gesagt, möglichst vorurteilsfrei. Und frage Dich bitte anschließend, ob etwas an seinen Ausführungen dran sein könnte.
Video ca. min 2.00 : „Seitlich waagerecht herausgeschleuderte Gebäudeteile“

Wie schon öfters erwähnt: Die größte Kraft (bei weitem), die beim WTC-Einsturz frei wurde, war die Gravitation. Erst lange danach kommt die Energie des Feuers. Alle anderen Kräfte und Energien, die zur Zerstörung beitragen hätten können, rangieren ganz ganz weit unten. Es ist ein weit verbreiteter Glaube, dass Sprengstoffe energiereich sind; das ist ein großer Irrtum. Sprengstoffe setzen ihre enthaltene Energie nur fast instantan frei, und der dadurch erreichte Impuls, nicht etwa eine besonders große Kraft, bestimmt die Wirksamkeit eines Sprengstoffs.

Die herausgeschleuderten Gebäudeteile können ohne weiteres durch die freigesetzte kinetische Energie erklärt werden. Sprengstoff o.ä. kann schon deshalb nicht dafür in Frage kommen, da eine Ladung, die stark genug wäre, dieses Phänomen hervorzurufen, eine deutlich wahrnehmbare Druckwelle erzeugt hätte und leichtere Teile wie Glassplitter, Aluminiumverkleidungen etc. weitaus schneller beschleunigt und kilometerweit durch die Luft getrieben hätte: so etwas wurde am 11.8. weder beobachtet noch aufgezeichnet.

Video ca. min 4.00: WTC 7 „freier Fall“

Wurde in den letzten Wochen im 9/11 allgemein-Thread besprochen Im Video fehlt der Beginn des Kollapses. Freier Fall ist kein Hinweis auf eine Sprengung, ist nur mit einem großen Aufwand zu erzeugen und kann durch den Ablauf des Einsturzes ( progressiver Kollaps des Kerns und anschließendem Knickversagen der Perimeterstützen erklärt werden.

Video ab ca. 13.00: WTC 1 „ Einsturz“

Was Chandler nicht klar zu sein scheint, ist dass die Gebäudekerne bei beiden Türmen noch eine Weile stehen blieben, das ist nur aus den meisten Perspektiven nicht sichtbar. Seine ganze Darstellung entspricht nicht den Erkenntnissen über den Einsturzablauf (was auch im o.a. Thema der herausgeschleuderten Gebäudeteile klar wird).
Vielmehr gaben die Geschossdecken, die die statisch wichtige Verbindung zwischen Kern und Perimeter darstellten, nach und brachen in einem progressiven Einsturz ein. Dadurch klappten die Perimeterwände nach außen, während der Kern erst durch den fehlenden lateralen Halt kurz darauf nachgaben.
Chandler will in seiner Darstellung wohl wieder auf eingebrachte Energie eines Sprengstoffs hinaus. Dazu ist nur zu sagen: Bei allen Gebäudesprengungen wird der Sprengstoff nur benutzt, um den Einsturz einzuleiten und zu „führen“, falls notwendig. Das Gebäude selber zerlegt sich durch die in ihm enthaltene kinetische Energie. Keinesfalls führt Sprengstoff dazu, dass das Gebäude quasi auseinandergerissen oder durch die Sprengenergie zerlegt wird.


3x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:22
@Suheila
Zitat von SuheilaSuheila schrieb:Bitte sei doch so gut und schau es Dir an. Es sind nur um die 20 Minuten. Wie gesagt, möglichst vorurteilsfrei.
Wie soll man jemanden vorurteilsfrei begegnen, der von Nanothermit-Raketen schwafelt und keine Ahnung vom Unterschied zwischen statischer und dynamischer Last hat.

@dh_awake
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Bei Gebäudesprengungen, wo man absolut sicher gehen möchte, dass das ganze Ding in sich zusammenfällt - meine Vermutung.
Falsche Vermutung, bei Gebäudeabrissen sollen Teil des abzureißenden Gebäudes eben nicht durch die Luft fliegen. Gerade deswegen werden umfassende Sicherheitsmaßnahmen durchgeführt (z.B. Netze, die fliegende Betonteile zurückhalten sollen).

@Pierrot
Zitat von PierrotPierrot schrieb: Keinesfalls führt Sprengstoff dazu, dass das Gebäude quasi auseinandergerissen oder durch die Sprengenergie zerlegt wird.
Genau, schließlich will man das Ganze ja kontrolliert machen.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:25
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Ehrlich gesagt nicht.
Und wenn du dir den Beitrag von @Pierrot durchliest, dann weißt du auch warum nicht.

Spoiler: es hat nichts mit Stahl zu tun. ;-)


melden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:31
@Narrenschiffer
@Groucho
@Pierrot
@Africanus
@all

Bitte betrachtet für einen Moment nur die Physik. Ab 5:21 bis 6:44 wird erklärt, welches Problem es rein physikalisch gibt. Hier geht es um WTC 7 (Chandler geht von komplett freiem Fall aus, was er auch erklärt, was allerdings jetzt nicht Gegenstand des folgenden Zitats ist):
Durch diese genauen Angaben konnte ich meine Kalibrierung deutlich verbessern. Ich wiederholte also meine Auswertungen mit den genaueren Gebäudeabmessungen und gelangte zu einem wirklich zuverlässigen Messergebnis, bei dem die Beschleunigung des Gebäudes praktisch genau der Erdanziehungskraft entsprach.

Das ist allerdings ein wirklich ungewöhnliches Ergebnis. Denn wir sehen hier ein Gebäude, das in sich zusammenbricht und sich dabei angeblich selbst zerstört. Aber es tut dies mit der gleichen Geschwindigkeit, wie wenn man einen Stein vom Dach fallen lässt.

Das Problem damit ist, dass wenn man einen Gegenstand fallen lässt und er befindet sich zunächst hier oben, dann verfügt er über was Physiker als potentielle Energie bezeichnen. Während der Gegenstand dann runter fällt, wird diese potentielle Energie in Bewegungsenergie umgewandelt, die Physiker kinetische Energie nennen. Wenn die gesamte potentielle Energie in kinetische Energie umgewandelt wird, beobachtet man freien Fall. Wenn ein Anteil der potentiellen Energie für irgendetwas anderes verwendet wird, wie z.B die Gebäudestruktur zu zerstören, dann steht weniger Energie für die Beschleunigung nach unten zur Verfügung. Wenn ein Gebäude bei seinem Einsturz die eigene Gebäudestruktur zerstört, kann es sich nicht in der Geschwindigkeit des freien Falls nach unten bewegen. Das ist die grundsätzliche Physik hinter dem Ganzen. Wenn man also beobachtet, wie sich ein Gegenstand in der Geschwindigkeit des freien Falls nach unten bewegt, dann kann dieser Gegenstand keine andere Form von Arbeit verrichten.
Die beschriebene Physik (fett markierte Stellen) dahinter ist doch schon mal grundsätzlich korrekt.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:34
Zitat von geekygeeky schrieb:Zumindest gehst du aber davon aus, daß WTC7 eingestürzt ist.
Was war deiner Meinung nach die Ursache dafür?
was der erste Satz soll verstehe ich nicht - ich erlaube mir solche "Argumente" nicht besonders ernst zu nehmen...

Da ich das nicht weiß und persönlich weder die Mittel noch die Zeit/Möglichkeit habe das herauszufinden und die offizielle Version *imho grobe Unzulänglichkeiten aus wissenschaftlicher Sicht beinhaltet, unterstütze ich die Forderung nach einer "ordentlichen" Untersuchung. Was ist an dieser Einstellung schwer zu verstehen, nachdem ich sie nun bereits wiederholt geäußert habe ?!

Ähnlich geht es übrigens etlichen Personen im universitären Umfeld, die sich ebenso neugierig mit Details zu den offiziellen "Beweisen" bzgl. WTC7 befassen. Sie fühlen sich schlecht informiert - gerade weil sie sich dann die offiziellen "Erklärungen" reingezogen haben - so what...

Unsinnige alternative VT-Stories fallen nmE. bei denen auf genauso wenig Interesse wie bei mir selbst.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:38
@Suheila
Die bechriebene Physik (fett markierte Stellen) dahinter ist doch schon mal grundsätzlich korrekt.
Nein, ist es nicht.

Entscheidend ist, dass vor dem beobachteten freien Fall der Kernbereich von WTC7 versagte und somit die entscheidende Vorarbeit geleistet wurde. Die danach freistehende Fassade konnte nicht ohne den Halt des Kerns stehenbleiben, die Stützen knickten ein, worauf deren Tragfähigkeit auf Null geht.

Ich habe schon mehrmals ein Beispielvideo gepostet, in dem man diesen Effekt sieht, falls gewünscht, kann ich es nochmal posten.


melden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:40
@Pierrot

chandler erklärt, warum auch ein innerer Einsturz nicht relavant sein soll.

Darf ich Dich übrigens einfach mal fragen, wie Dein Kenntnisstand bez. Physik, Baustatik usw. ist?


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:43
@Suheila
Zitat von SuheilaSuheila schrieb:chandler erklärt, warum auch ein innerer Einsturz nicht relavant sein soll.
Und das ist genau sein Fehler. Ohne den inneren Einsturz hätte es keinen freien Fall gegeben. Die Fassade fällt unter ihrem eigenen Gewicht zusammen und das ist der entscheidende Punkt.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:45
Und das ist genau sein Fehler. Ohne den inneren Einsturz hätte es keinen freien Fall gegeben. Die Fassade fällt unter ihrem eigenen Gewicht zusammen und das ist der entscheidende Punkt.
OK das sagst Du. Aussage gegen Aussage. Forenuser gegen Physiklehrer. Deswegen die Frage nach Deinem Kenntnisstand (den ich Dir auch einfach mal glauben müsste).


4x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:49
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:Falsche Vermutung, bei Gebäudeabrissen sollen Teil des abzureißenden Gebäudes eben nicht durch die Luft fliegen. Gerade deswegen werden umfassende Sicherheitsmaßnahmen durchgeführt (z.B. Netze, die fliegende Betonteile zurückhalten sollen).
Du gehst aber irrigerweise von einem normalen Gebäudeabriss aus. In der VT hingegen geht es um eine kontrollierte Sprengung, die man quasi "überdosieren" muss. Und Netze kannst du auch keine spannen, um die herausgeschleuderten Teile zu cachieren.
Zitat von PierrotPierrot schrieb:Was Chandler nicht klar zu sein scheint, ist dass die Gebäudekerne bei beiden Türmen noch eine Weile stehen blieben, das ist nur aus den meisten Perspektiven nicht sichtbar.
Kannst du mal was verlinken, wo man das aus einer der selteneren Perspektiven sieht?


3x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:50
@Suheila

Apropos Physiklehrer......du hast sicher in den Diskussionen mitbekommen, dass bei kontrollierten Sprengungen so gut wie nie (nie?) einen Freifallbeschleunigung vor kommt.

Warum sollte der Physiklehrer CHandler dann mit dieser scheinbar falschen Annahme recht haben?

Weil er Physiklehrer ist?


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:50
@Suheila
Zitat von SuheilaSuheila schrieb:OK das sagst Du. Aussage gegen Aussage. Forenuser gegen Physiklehrer. Deswegen die Frage nach Deinem Kenntnisstand (den ich Dir auch einfach mal glauben müsste).
Das ist so nicht ganz richtig.

Wie, glaubst du denn, ist denn die Ansicht der überwiegenden Anzahl von Fachleuten, die sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben? Glaubst du denn wirklich, dass diese Fachleute sich nicht darum kümmern? Und während meine Aussage vom Prinzip her überprüfbar ist und dargestellt werden kann und wurde, hat noch niemand auch nur ansatzweise dargelegt, wie eine entsprechende Sprengung ausgesehen haben könnte.


melden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:51
@dh_awake
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Kannst du mal was verlinken, wo man das aus einer der selteneren Perspektiven sieht?
Das habe ich schonmal getan, ich kann es aber gerne nochmal heraussuchen.


melden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:52
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Apropos Physiklehrer......du hast sicher in den Diskussionen mitbekommen, dass bei kontrollierten Sprengungen so gut wie nie (nie?) einen Freifallbeschleunigung vor kommt.
Hast du dafür wenigstens eine Quelle, aus der das hervorgeht?
Meine Logik sagt mir, dass solche Phasen des Freifalls viel öfter bei einer kontrollierten Sprengung vorkommen.


melden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:55
Zitat von SuheilaSuheila schrieb:Wenn ein Gebäude bei seinem Einsturz die eigene Gebäudestruktur zerstört, kann es sich nicht in der Geschwindigkeit des freien Falls nach unten bewegen.
kann es nahezu doch, wenn die NIST-Simulation schlüssig wäre, was aber wegen des von mir verlinkten Dokuments, zu welchem man auf Nachfrage bei zB. ae911truth.org auch die Daten/Berechnungen erhält (was aber von "gläubigen Foren-Debunkern" idR. ignoriert/bestritten wird) zumindest berechtigt bezweifelt werden darf - insbesondere auch angesichts des "offenen" Umgangs von NIST bzgl. der Ausgangsdaten ihrer Simulation.

Insofern müssten doch gerade die Debunker freudig in die Forderung nach einer offenen, neutralen Untersuchung mit einstimmen, die dann ihre Ausgangs-Daten allen Interessierten öffentlich zur Verfügung stellt, wenn das einzig mögliche Ergebnis ja quasi eh schon feststeht.

Bis jetzt werden behauptete Ergebnisse frei zur Verfügung gestellt - die kann man glauben, oder eben nicht, wenn zB. *imho ziemlich schlüssige Zweifel an der Korrektheit/Vollständigkeit der Parameter nachweisbar sind.


melden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 20:55
Zurück zu Deiner These:
Zitat von SuheilaSuheila schrieb:Und das ist genau sein Fehler. Ohne den inneren Einsturz hätte es keinen freien Fall gegeben. Die Fassade fällt unter ihrem eigenen Gewicht zusammen und das ist der entscheidende Punkt.
Auch die äußere Struktur ist noch vorhanden und auch diese kann nicht durch sich selbst zerstört werden, ohne dass dafür Arbeit geleistet werden muss. Auch in diesem Fall gibt es Probleme bei der Erklärung des freien Falls.


2x zitiertmelden

9/11 WTC7

13.08.2015 um 21:01
Zitat von PierrotPierrot schrieb:Ohne den inneren Einsturz hätte es keinen freien Fall gegeben.
genau diesen "inneren initialen Einsturz" werte ich als unbewiesene Behauptung qua einer nicht wirklich offengelegten Simulation ...


3x zitiertmelden