9/11 Pentagon

@Eya

Bin ich querdenkerSZ ?

@flanagan
Natürlich
Wikipedia: Verschwörungstheorien zum 11. September 2001#section 5

@Eya

danke

@intruder
Merkst nun wie fruchtlos hier einige Diskussionen bleiben? ;)

Eya schrieb:Nicht damit gerechnet?

Was überrascht dich, was willst du damit ausdrücken?

@slider
Oh sorry :/ mit iPhone ist es garnicht so leicht, da es ständig Namen und Texte speichert.
Entschuldige für die Anschuldigung

Ich sagte :

querdenkerSZ schrieb:mal wieder eine typische Truther Vergewaltigung der Wahrheit !
Die Kugelsicheren fenster wurden schon beim Neubau eingesetzt und natürlich gab es Überwachungs-Kameras , eben nur für normal schnelle Objekte .

und @Eya macht daraus :

querdenkerSZ schrieb:mal wieder eine typische Truther Vergewaltigung der Wahrheit !
Die Kugelsicheren fenster wurden schon beim Neubau eingesetzt .

@querdenkerSZ
Tja... Ich lerne von euch :) immer nur das wichtigste rauspicken ...

querdenkerSZvor einer Minute
Ich sagte :
querdenkerSZ schrieb:
mal wieder eine typische Truther Vergewaltigung der Wahrheit !
Die Kugelsicheren fenster wurden schon beim Neubau eingesetzt und natürlich gab es Überwachungs-Kameras , eben nur für normal schnelle Objekte .

und @Eya macht daraus :
querdenkerSZ schrieb:
mal wieder eine typische Truther Vergewaltigung der Wahrheit !
Die Kugelsicheren fenster wurden schon beim Neubau eingesetzt .

Fehlt denn so viel? OMG! die Kameras!!!! :D

@HirnExe
Du hast Annahme an Annahme gereiht und bis zu dem Schluss gekommen, man könne unbeobachtet Trümmerteile verteilen, weil niemand der Augenzeugen darauf achten würde. So gesehen und wenn du recht hast, müssen wir aber alle Augenzeugenberichte in die Tonne treten, auch die von anderen Einflugschneisen und die von Taxifahrern. Ansonsten haben wir das hier,

Eya schrieb:Tja... Ich lerne von euch :) immer nur das wichtigste rauspicken ...

und das kann der Wahrheitsfindung, aber das es darum geht, glaubt wohl eh keiner mehr. Zumindet ist das meine persönliche Meinung, die aber nicht zu diskutiert werden braucht, so wenig wie mein Musikgeschmack. Darüber lässt sich nicht streiten :D


@Aniara
Das diese Diskussion fruchtlos ist, ist mir schon seit 2005 bekannt. Ändert aber nichts an den Forenregeln ;)

@Eya

Das heisst, man ist von einem Flugzeugabsturz ausgegangen.

Nicht von einer Maschine die voll auf das Pentagon draufhält und in die Seitenwand knallt sondern auf das Pentagon stürzt

Aniara schrieb:Was überrascht dich, was willst du damit ausdrücken?

Nichts überrascht mich ... Aber dass die nicht mit Flugzeugen egal wie gerechnet haben stimmt nicht.

@Eya

Ok, sie haben mir Flugzeugen gerechnet, mag sein, aber wohin führt uns das. Man rechnet mit Flugzeugen um dann selber Flugzeuge da reinfliegen zu lassen? Man rechnet mit Flugzeugen um eine Cruise Missile zu nehmen, weil es mit dem Flugzeug nicht mehr funktioniert. Worum geht es jetzt genau?

flanagan schrieb:Nicht von einer Maschine die voll auf das Pentagon draufhält und in die Seitenwand knallt sondern auf das Pentagon stürzt

Eine seitenwand die:
massiv verstärkte Seitenfront

@intruder
Ich habe nur zitiert um aussagen mancher user zu widerlegen.
1. Die Fenster
2. Das nicht mit Flugzeugen gerechnet wurde

Sonst wird jede unoffizielle Aussage auch zerpflückt, also kann ich auch dagegen anhalten.

Eya schrieb:Eine seitenwand die:
massiv verstärkte Seitenfront

Und was sagt und das jetzt?? Das man beim selbst inszenierten anschlag die falsche Wand genommen hat??

Was soll uns das beweisen oder sagen??

@Eya

Also schreibst du nur um Recht zu haben, geht es dir darum? Weil inhaltlich scheinst du nicht zu wissen, worauf du hinaus willst, denn das war meine Frage. Ob User A sich irrte oder nicht ist für das Geschehen am Pentagon relativ irrelevant, wenn du keine Idee davon hast, welche Bedeutung der Fehler haben könnte. Dann geht es nur um Rechthaberei.

Eya schrieb:massiv verstärkte Seitenfront

Sie wurde renoviert, richtig, und weiter?

@intruder

Dass niemand darauf achtet hab ich so nicht gesagt. Mein Schwerpunkt lag zumindest eher auf dem Argument, dass selbst wenn Zeugen gesehen haben wie Teile hingelegt wurden, sie es nicht zwangsläufig als verdächtig oder gar als Beweis für das Fälschen von Beweisen interpretieren müssten und dass sie, selbst wenn sie es doch so interpretieren würden, niemals nachweisen könnten, dass die Teile nicht einfach aus welchem Grund auch immer, auf die Wiese getragen wurden, nachdem sie durch den Einschlag zunächst an eine andere Stelle geschleudert wurden.

Wie schon gesagt, stellt sich mir inzwischen eher die Frage, inwiefern ein Platzieren überhaupt auffliegen könnte. Und diese Frage richte ich nun an Dich. Mal angenommen es wurden Männer beobachtet, wie sie Teile auf die Wiese legen. Und weiter?

@HirnExe

HirnExe schrieb: je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger kann ich mir vorstellen wie ein Platzieren überhaupt hätte auffliegen können. Im Prinzip hätte man da einfach ganz unverblümt rumspazieren können und die Teile hier und da ablegen. Und wenn einer fragt, dann lag das Teil halt ursprünglich ein Stück weiter dahinten - mal abgesehn davon, dass Dir eh keiner was könnte wenn Du einfach gar nicht antwortest. Das wär wohl tatsächlich sogar unauffälliger, als die Teile vor dem Einschlag zu platzieren.

Das sind doch jetzt Wortklaubereien. Darauf habe ich keine Lust

HirnExe schrieb: Mal angenommen es wurden Männer beobachtet, wie sie Teile auf die Wiese legen. Und weiter?

Dann würde doch der eine oder andere darüber sprechen. Selbst wenn er es nicht nachweisen könnte. Mir ist bisher keine solche Aussage bekannt, außer deiner hypothetischen, die erklären soll, warum es keine solche Aussage gibt, wenn ich deine Intention richtig verstehe.

HirnExe schrieb:nicht zwangsläufig als verdächtig

Also wenn sie mir das Zeugs in die Tiefgarage legen würden, würde ich mich schon wundern:

HirnExe schrieb:Mal angenommen es wurden Männer beobachtet, wie sie Teile auf die Wiese legen. Und weiter?

Da ist er! Da ist er!



einseinself!