9/11 Pentagon

@Outsider

Kennst Du nicht das Video, in dem eine viel langsamere Maschine zu Testzwecken gegen Holzmasten gefahren wird - wodurch die Tragflächen durchtrennt werden?

Smoover schrieb:kann man getrost vergessen. Als ob sich ein Flugzeug von einer paar dösigen Laternen, die noch dazu Sollbruchstellen gehabt haben werden, entscheidend aufhalten lassen würde

Haben werden, würde... Fakt? Fail

@HirnExe

HirnExe schrieb:langsamere

da hast du deinen fehler.

@Eya

Eya schrieb:Also ich finde es sehr schwierig mit 800km/h das Flugzeug so steuern zu können dass es

Ja? Wie oft bist du denn schon selbst geflogen?

Eya schrieb:a. So bodennah fliegt und

Zufall. Es hätte genauso gut 10m weiter oben einschlagen können.

Eya schrieb:b. Es nicht durch die Laternen ins schleudern kommt bei 800km/h.

GERADE bei einer solch hohen Geschwindigkeit ist das nicht zu erwarten.

Eya schrieb:Wenn sogar Winde einem Flugzeug gefährlich werden können.

Um Gottes Willen :D

@HirnExe

Da er aber aus jeder beliebigen Richtung hätte anfliegen können, ist es naheliegend anzunehmen, dass er diese Wand ansteuerte.

Er kam aus westlicher Richtung und schlug im westlichen Teil ein. Warum hätte er aus einer anderen Richtung anfliegen sollen?

HirnExe schrieb:Vielleicht wollte er eigentlich 2m weiter links oder rechts oder höher oder tiefer treffen. Ich finds jedoch abwegig anzunehmen, dass er ganz anders getroffen hat als er wollte.

Hat auch keiner behauptet. Es ist Zufall, wo er getroffen hat.

Und @HirnExe, jetzt hör doch mal auf mit diesem Ignorieren. Ich weiß genau, dass du meine Beiträge lesen kannst.

@Outsider
Ich sah jedoch schon andere Autos die weniger gluck hatten mit einer Laterne als dein Auto.

Es kommt immer darauf an was für eine das war.

Folgendes Video ist wirklich jedem zu empfehlen:

911 Case Study: Pentagon Flight 77

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Vor allem erklärt eine Cruise Missile oder Global Hawk die umgefallenen Laternen doch viel weniger. Oder eher gar nicht.

@Smoover
Die wurden von Eingeweihten nachträglich umgeschubst, als alle auf die Explosion schauten. :D

Smoover schrieb:Vor allem erklärt eine Cruise Missile oder Global Hawk die umgefallenen Laternen doch viel weniger. Oder eher gar nicht.

Hm da muss ich dir recht geben ...

@Aniara

Aniara schrieb:Die wurden von Eingeweihten nachträglich umgeschubst, als alle auf die Explosion schauten. :D

Das ist einfach nicht wahr. Die Laternen waren Hologramme, was sonst?

@Eya

Eya schrieb:Ich sah jedoch schon andere Autos die weniger gluck hatten mit einer Laterne als dein Auto.

Es kommt immer darauf an was für eine das war.

Ich bezweifele arg, dass es Straßenlaternen gibt, die einer 800 Km/h schnellen Passagiermaschine was anhaben könnten. Und wenn doch: Solche standen garantiert nicht am Pentagon.

@HirnExe
nein sorry. das vid kenne ich leider nicht.

HirnExe schrieb:Kennst Du nicht das Video, in dem eine viel langsamere Maschine zu Testzwecken gegen Holzmasten gefahren wird - wodurch die Tragflächen durchtrennt werden?

Ja. Das waren massive Telefonmasten, die tief in den Boden eingegraben waren. Und das Flugzeug war eine Lockheed Constellation.

airplane wing is cut off by wooden telephone pole

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Aluminiumlaternen sind extrem leicht (lassen sich von einer Person hochheben) und auf einen Sockel geschraubt, dass die schnell knicken.

VDOT tour of light poles

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Womit wir Äpfel mit Kaiserschmarrn verglichen hätten.

Smoover schrieb:Ich bezweifele arg, dass es Straßenlaternen gibt, die einer 800 Km/h schnellen Passagiermaschine was anhaben könnten. Und wenn doch: Solche standen garantiert nicht am Pentagon.

Anscheinend :)

@Smoover
Siehst du, dieses diskussionsklima gefällt mir. Die Laternen + Rakete machen wirklich keinen Sinn. Ausser der Rakete wurden Flügel drauf montiert :D

@Eya

Ich kenne kein Bildmaterial das zeigt, wie die Laternen von dem Flugzeug getroffen wurden oder dass die Laternen kurz vor dem Anschlag noch standen. Zur Realisierung eines eventuellen Inside-Jobs würden weitaus schwierigere Dinge gehören als eine handvoll umgeknickter Laternen zu faken.
Es wurden 5 Laternen rausgerissen, wovon 4 kaum wahrnehmbar auf Wiesen/Böschungen lagen. Die fünfte wurde in ein Taxi geschleudert oder auch nicht - der Taxifahrer hat sich in Widersprüche verwickelt. Einige Zeugen, darunter Polizisten, widersprechen dem offiziellen Anflugsweg, also dem der stimmen müsste wenn die Laternen durch das Flugzeug rausgerissen wurden.

HirnExe schrieb:als eine handvoll umgeknickter Laternen zu faken.

Und das ist niemandem aufgefallen, weil?

HirnExe schrieb:oder dass die Laternen kurz vor dem Anschlag noch standen.

Das wäre ebenfalls aufgefallen, wenn da plötzlich Laternen rumgelegen hätten. Außerdem weißen die Laternen deutliche Spuren auf, dass sie rausgerissen bzw. umgeknickt wurden.

@HirnExe
aber den getroffenen und brennenden Generator kannst du nicht wegdiskutieren ....

HirnExe schrieb:Einige Zeugen, darunter Polizisten, widersprechen dem offiziellen Anflugsweg, also dem der stimmen müsste wenn die Laternen durch das Flugzeug rausgerissen wurden.

Dann empfehle ich:

http://www.youramazingbrain.org/testyourself/eyewitness.htm (Archiv-Version vom 30.10.2012)
http://www.psychology.iastate.edu/~glwells/theeyewitnesstest.html (Archiv-Version vom 29.04.2012)

Viel Spaß!

@Outsider
@Branntweiner

Mir gings einfach darum: ich bin skeptisch, dass eine 757 in einer Höhe, in der sie bei zu starkem Flügelwackeln den Boden berührt, 5 Laternen ummähen kann wobei das eine Triebwerk beschädigt wird und dann noch in der Lage ist es bis zum Pentagon zu schaffen ohne vorher den Boden zu berühren und/oder Teile der Flügel zu verlieren.

@HirnExe
Wie sollte eine Laterne ein Flugzeug zum Trudeln bringen?