@QNH QNH schrieb:Ein Anflug mit stetigem Sinkflug und schlussendlich Knüppel nach vorne drücken, direkt von oben auf das Gebäude hätte ungleich mehr Schaden verursacht und wäre ohne der zusätzlichen Schleife viel einfacher gewesen.
@paco_ hatte das alles schon mal in einem älteren Beitrag erklärt:
Bei dem Versuch, das Pentagon von oben her zu treffen, wäre die Chance eines Treffers nahe Null gewesen. Dafür verantwortlich ist die Aerodynamik eines Flugzeuges - vereinfacht gesagt, zeigt die Nase eines Flugzeuges nie genau in die Richtung, in die es fliegt, es gibt zwischen dem Flugweg und der Längsachse der Maschine immer einen Winkel. Ein unerfahrener Pilot versucht automatisch, die Maschine mit der Nase auf das Ziel zu richten - und fliegt vorbei. Beim Anflug von oben hätten die entweder einen sehr steilen Sturzwinkel einnehmen müssen (in diesem Fall wäre der fragliche Winkel negativ, sie wären also mit 99% Wahrscheinlichkeit HINTER dem Perntagon in den Boden gekracht,, außerdem würde die Maschine extrem schnell), oder sie wären niedriger angeflogen und hätten dann im richtigen Moment(!) einen Vorwärtslooping ins Ziel versucht - nicht wirklich erfolgsversprechend... :)
Auch wenn es widersinnig erscheint: Der erfolgversprechendste Angriff ist ein steiler Sinkflug bis VOR das Ziel, dann die Maschine waagerecht nehmen und im (fast) Horizontalflug ins Ziel steuern. Damit eliminierst du eine Dimension (die Höhe) aus der Steuertechnik des Endanflugs und erleichterst dir diesen enorm.
Beitrag von paco_ (Seite 456)Aber mal abgesehen davon...
Wenn du der Ansicht bist, dass die zusätzliche Schleife unsinnig war, dann gilt das doch nicht nur für die offizielle Version, sondern auch für jedes Alternativszenario, z.B. ein ferngesteuertes Flugzeug!
Deswegen verstehe ich nicht, worauf du mit deinem Einwand bezüglich der Schleife überhaupt hinaus willst.