dh_awake schrieb:
Um verhaftet zu werden, reicht es schon, wenn du "suspected terrorist" bist.
Tatsächlich? war das so
vor 9/11?
Kannst du mal sagen, welches Gesetz das ist?
dh_awake schrieb:Ich denke, meine Aussagen, was dieses Thema anbelangt, sind relativ klar.
Welche Aussagen sind dir unklar?
Ach so, entschuldige bitte, dann sag mir doch einfach die Seitenzahl, wo du diese Frage schon beantwortet hast.
dh_awake schrieb:Und kommt mir jetzt nicht mit Beweislastumkehr, denn das mit einem Gesetz wurde alleine von @Groucho ins Spiel gebracht.
dh_awake, hör bitte mit diesen Lügen auf!DU hast die ganze Zeit behauptet, die hätten verhaftet werden müssen, also musst du auch sagen,. welches Gesetz das möglich gemacht hätte.
Ich habe nur gefragt welches Gesetz das sein soll.
dh_awake schrieb:Und mich würde interessieren, warum man Terroristen vor 9/11 nicht hätte verhaften sollen.
Das entsprechende Gesetz hätte ich gerne von euch präsentiert.
Auch dies habe ich dir schon vor diversen post erklärt:
Ich habe nicht behauptet es gibt ein Gesetz wonach man Teilnehmer an Al Quaida treffen nicht festnehmen darf, ich habe gesagt, es gab vermutlich kein Gesetz, was dies erlaubt hätte.
Ich hatte dich auch weiter oben schon gefragt, ob ich dir zum Beweis alle amerikanischen Gesetzestexte verlinken soll?
dh_awake schrieb:Find ich seltsam, dass du dich davor drückst, so eine einfache Frage zu beantworten. Aber okay, man kann ja niemanden zu einer Antwort zwingen :)
Find ich seltsam (aber bin es leider schon gewohnt von dir) dass du anderen STÄNDIG vorwirfst, dein Rhetorik Konzept zu benutzen - solltest du mal drüber nachdenken.
dh_awake schrieb:Lies dich doch erstmal ein, bevor du hier einfach Sachen behauptest.
Lies doch b itte deine eigenen Zitat zu Ende
Dort steht (freundlicherweise von dir mitkopiert):
dh_awake schrieb:The CIA strongly denies having received any such warning.[9]