9/11 Allgemein

Gohan schrieb:Vorwissen würde bedeuten, die Anschläge wurden bewusst zugelassen und die 19 Terroristen waren diejenigen, die die Maschinen in die entsprechenden Stellen gelenkt haben.

Vorwissen kann alles mögliche bedeuten und ist mit Sicherheit nicht einzig so zu deuten, wie du es hier tust.
Mit diesem Vorwissen kann man den Plan, von dem man Kenntnis erlangt hat, entsprechend erweitern.

dh_awake schrieb:Also musste man die Öffentlichkeit auf jeden Fall im Glauben lassen, dass Hanjour an Bord war.

Wo ist denn Hanjour jetzt? Warum meldet er sich nicht zu Wort?

@Aniara

Wieso sollten die Verschwörer Hanjour am Leben gelassen haben?

@dh_awake
Wieso sollte Hanjour nicht einfach ein Terrorist gewesen sein, der seine Mission erfüllt hat?

@Aniara

Kann ja sein. Aber warum beteiligst du dich dann an spekulativen Szenarien, wenn du das glaubst?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Weil UA93 über 40 Minuten Verspätung hatte (etwas, auf das die Verschwörer keinen Einfluss hatten) und es wohl kaum zu erklären wäre, wieso dieses Flugzeug ein Ziel (White House, Capitol ...) treffen hätte können, ohne vorher abgefangen worden zu sein. Da waren schon jede Menge Abfangjäger unterwegs und man wusste, dass Flugzeuge als Missiles benutzt werden.

Verspätung? Wieso dann dein Kommentar mit den Maschinenduplikaten? Über diese hätte man doch maximale Kontrolle.

Des Weiteren: Wenn ich - wie du schriebst - sicherstellen will, dass die Maschinen ihr Ziel erreichen, dann muss ich mich doch zwangsläufig darum bemühen, dass Militär inkl. Abfangjäger eingeweiht sind und entsprechend nicht eingreifen. Bei einem eventuellen Abschuss der WTC-Flieger hätte man zudem bemerkt, dass - im Falle deines hypothetischen Flugzeugduplikats - keine Crew und keine Passagiere an Bord waren + dass das Flugzeug mit einer Fernsteuerung (und evtl. einer völlig anderen Steuerungstechnik als die Originale) ausgestattet war.

dh_awake schrieb:Vorwissen kann alles mögliche bedeuten und ist mit Sicherheit nicht einzig so zu deuten, wie du es hier tust.
Mit diesem Vorwissen kann man den Plan, von dem man Kenntnis erlangt hat, entsprechend erweitern.

Okay, so meinst du das also.
Aber selbst dann ergibt die Story mit Hanjour keinen Sinn. Man weiß von einem Plan, dass vier (oder mehr) Flugzeuge als Missiles verwendet werden sollen. Wenn man von diesem Plan weiß, geht man als Verschwörer doch zwangsläufig davon aus, dass pro Maschine mindestens eine Person an Bord sein muss, die halbwegs in der Lage sein muss, die Maschine zu steuern, oder sehe ich das falsch? Wieso dann zwanghaft eine Person ausdenken, die fiktiv an Bord gewesen sein soll?

Gohan schrieb:Man weiß von einem Plan, dass vier (oder mehr) Flugzeuge als Missiles verwendet werden sollen.

Wieso nicht von einem Plan, der lediglich konventionelle Flugzeugentführungen vorsieht?
Dann bräuchte man auch keine Person unter den Hijackern, die ein Flugzeug fliegen kann.
Aber ab dem Moment, wo der Plan darin besteht, Flugzeuge in Gebäude zu lenken, muss man sich tatächlich einen Piloten ausdenken.

Gohan schrieb:Des Weiteren: Wenn ich - wie du schriebst - sicherstellen will, dass die Maschinen ihr Ziel erreichen, dann muss ich mich doch zwangsläufig darum bemühen, dass Militär inkl. Abfangjäger eingeweiht sind und entsprechend nicht eingreifen.

Ist schon witzig. Weil ja das Argument sonst immer lautet, die Zeit war viel zu kurz zum Eingreifen.

Ich möchte mich einmal kurz dazwischen schalten und eine neue Studie anführen, welche u.a. herausfand, dass "Menschen die an Verschwörungstheorien glauben, vernünftiger sind" und ihre argumentativen Kontrahenten überdies - also Menschen, die den offiziellen Bericht über den 11. September favorisierten - im Allgemeinen "feindseliger waren".
Link http://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/psychologie/menschen-die-an-verschwoerungstheorien-glauben-sind-vernuenftiger-13372102

Auch in diesem Thread ist die scharfzüngige Aggression der die offizielle Version verteidigenden Forenmitglieder unübersehbar. Ich könnte glatt wetten, dass dies die Reaktion auf diesen Beitrag auch zeigen wird ;)

@offenherzigER
Ist das nicht etwas OT und völlig sinnfrei? Außerdem ist es schon ziemlich alt und wenig aussagekräftig. Jede Statistik kann ich zu meinen Gunsten interpretieren.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb: you made my day
Jahrhunderte, weil man die technischen Mittel zur Untersuchung nicht hatte und diese sich weiterentwickelten. Was willst du eigentlich mit diesen Nonsense?
NIST hat die SImulationen erstellt und gibt Ihre Daten dazu nicht heraus - das hat rein garnichts mit Wissenschaft zu tun - alles was wissenschaftlich ist, muss reproduizierbar sein, damit es Gütligkeit hat.
Soviel zu deinem Verständniss von "wissenschaftlich".

Es war wohl ein Fehler von mir anzunehmen, Du würdest meinen Beitrag verstehen. Wie Deine Antwort zeigt, hast Du diesen aber doch nicht verstanden. Die Gründe für die Änderung einer Theorie oder der Zeitraum, in dem diese stattfindet ist vollkommen irrelevant, entscheidend ist, dass eine Theorie, die nicht zu den Beobachtungen passt geändert wird. Das war schon immer so und es wird wohl auch zukünftig so sein.

Zu Deinem Einwand bezüglich der NIST-Daten: Diese standen hier nicht zu Debatte, es ging ausschließlich um Deine Aussagen bezüglich der Änderung der Theorie des NIST. Dennoch ist Deine Aussage zu den NIST-Daten falsch, das NIST hat einen Bericht geschrieben, in dem auf mehreren tausend Seiten die verwendeten Methoden beschrieben wurden, außerdem ist das Bild- und Filmmaterial, welches das NIST verwendet hat öffentlich zugänglich:

http://wtcdata.nist.gov/ (Archiv-Version vom 20.01.2015)

@Aniara

Die von @offenherzigER zitierte Studie und deren Ergebnisse werden außerdem von den Verschwörungstheoretikern immer wieder falsch wiedergegeben.

@offenherzigER
Ist hier denke ich Off-Topic, das Beste ist du eröffnest dafür einen Thread wenn du das diskutieren willst. Um das aber kurz zu kommentieren: Du solltest mal einen Blick in den Chemtrails-Thread im Unterhaltungsbereich werfen. Da ist es mit der Vernunft der Verschwörungstheoretiker nicht gut bestellt.

Die verrückte Welt der Chemtrailgläubigen von Facebook, YouTube & Co. (Seite 692)

9/11 ist auch nicht das einzige Thema, zu dem es Verschwörungstheorien gibt. Und es werden ganz sicher nicht alle Verschwörungstheoretiker pauschal als Spinner bezeichnet. Die, die so genannt werden, liefern meist einen Anlass dazu.

Africanus schrieb:zitierte Studie und deren Ergebnisse werden außerdem von den Verschwörungstheoretikern immer wieder falsch wiedergegeben.

Danke für die Info, ist aber irgendwie nichts Neues, dass VTler was falsch wiedergeben. :D

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ist schon witzig. Weil ja das Argument sonst immer lautet, die Zeit war viel zu kurz zum Eingreifen.

Man läuft im Falle einer Verschwörung trotzdem Gefahr dass das passieren kann. Viel zu riskant, die Verschwörer wären doch vollkommen irre wenn sie sich darum nicht kümmern würden. Die Austauschflugzeuge würden auffallen. Mal abgesehen davon dass an den Unglückstellen Leichenteile gefunden, geborgen und identifiziert wurden.

dh_awake schrieb:Wieso nicht von einem Plan, der lediglich konventionelle Flugzeugentführungen vorsieht?
Dann bräuchte man auch keine Person unter den Hijackern, die ein Flugzeug fliegen kann.
Aber ab dem Moment, wo der Plan darin besteht, Flugzeuge in Gebäude zu lenken, muss man sich tatächlich einen Piloten ausdenken.

Dann hätte man sicher auch einem der Hijacker, der tatsächlich an Bord war, Flug-Skills andichten können. Wäre wohl um einiges einfacher, als das Flughafenpersonal einzuweihen, um eine Person fiktiv einchecken und an Bord gehen zu lassen. Wieso immer so umständlich?

Und diese Flugzeug-Austausch- oder Duplikat-Flugzeug-Nummer ist doch undurchführbar. Um Flugzeugduplikate herzustellen und bei den Flughäfen zu deponieren, zu warten und auf den Abflug vorzubereiten hätte es eine hohe Anzahl an Mitwissern benötigt (z. B. Mechaniker, sonstige Angestellte der Flughäfen, Piloten), die das einfach mal so abnicken müssten.

Des Weiteren müssten diese Duplikate genau genommen die selben Eigenschaften und den selben Steuerungstyp (Hydraulik) aufweisen wie die Originale. Ansonsten könnte man theoretisch bei Trümmern erkennen, dass es sich um andere Maschinen handelt als die Behaupteten, was ein Genickbruch für die Verschwörer wäre. Sowas MUSS man bedenken, wenn man nicht auffliegen will. Außerdem wären keine Leichenteile vor Ort (Hilfskräfte vor Ort, evtl. Feuerwehr, Forensiker müssten eingeweiht sein).

Und nach meiner Rechereche - und nachdem was in der Vergangenheit auch hier bereits im Forum niedergeschrieben wurde - ist es extrem schwer, ein hydraulisches Steuerungssystem mit einer (genauen) Fernsteuerung auszustatten. Das ist nicht irgendeine Software, die auf dem Bordcomputer konfiguriert wird.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Zwinker soviel du willst, deine Lulliquellen zeigen mir wiedermal, dass du nur 16 sein kannst und niemals in deinem Leben mal einen längeren Flug, als mit deinen Fahrrad auf die Fresse unternommen hast.

du hast also nichts anderes aufzubieten, als offizielle präzesierende quellen, frei von VT und 911 und deine übereilige behauptung ale eindeutig falsch entlarvend als lulliquellen zu bezeichnen und, wie ihr twoofer so schön sagt, "ad hominem" auf mich anzuwenden?

kannnichsein schrieb:Ich war in vielen Ländern und immer wieder mit umsteigen und Anschlussflügen - ich musste jedenfalls mein Gepäck nicht hin- und hertragen.

aha. und deshalb bist du diesbzgl. allwissend? wie arm ist das denn? :D

kannnichsein schrieb:Bist mir noch eine Erklärung schuldig - hast du aber siiiicher übersehen:

was? das?

Also nochmal die Frage, was wolltest du mir mit deinem Beitrag sagen? Dass sie die 2 Taschen, die sie in Portland eingecheckt haben, garnicht einchecken wollten?

du hast es immer noch nicht kapiert? oh lol. oh weh. oh lol. da gehen einem die worte aus. so frei von verstand hätte ich dich nicht eingeschätzt. naja, man wird immer wieder eines besseren belehrt.

kannnichsein schrieb:Mit so einem Nebenschauplatz muss man sich rumschlagen, nur weil ein Kiddi meint, ICH ICH ICH hab Recht, obwohl ich noch nie einen Flughafen von innen gesehen habe, aber mein Google mir hilft...

maw, hat dir google nicht geholfen bei deiner suche nach 911-schliessfächern? ^^

offenherzigER schrieb:Ich möchte mich einmal kurz dazwischen schalten und eine neue Studie anführen, welche u.a. herausfand, dass "Menschen die an Verschwörungstheorien glauben, vernünftiger sind" und ihre argumentativen Kontrahenten überdies - also Menschen, die den offiziellen Bericht über den 11. September favorisierten - im Allgemeinen "feindseliger waren".

AH HA! der war gut. ^^

wie vernünftig twoofer sind, sieht man bsw. insbesondere an den no-no-planern, dem fehl-interpretieren und -übersetzen von zeugenaussagen und texten. jüngstes beispiel: "should" wird mit "muss" gleichgesetzt.

was ist eigentlich mit dem umstand, dass boing dieses system in ihren flugzeugen verbaut, und auch in der verangenheit in den flugzeugtypen verbaut hat, die beim anschlag benutzt worden sein sollen, die die übernahme des flugzeugs durch die bodenkontrolle ermöglichen? ^^ in diesem fall muss nämlich niemand das flugzeug aus dem cockpit fliegen. sondern es kann vom boden gesteuert werden. das sowas möglich ist, ist zwar wahr, aber bloße hirnspinnerei? ^^ und dazu kann man sogar islamische terroristen ins flugzeug einchecken lassen und die dann trotzdem vom boden aus in die türme schicken. :D

@tanas

tanas schrieb:was ist eigentlich mit dem umstand, dass boing dieses system in ihren flugzeugen verbaut, und auch in der verangenheit in den flugzeugtypen verbaut hat, die beim anschlag benutzt worden sein sollen, die die übernahme des flugzeugs durch die bodenkontrolle ermöglichen?

Quelle?

@tanas
Hast du Links, dass es in diesen Maschinen verbaut war und auch dort eingesetzt wurde?

sator schrieb:jüngstes beispiel: "should" wird mit "muss" gleichgesetzt.

@sator

Aus dem Zeitungsartikel:
Spoiler
The Use of Security Footage as Evidence

Anyone with a CCTV system installed has the responsibility to disclose any relevant footage from his/her security cameras that might help law enforcement agencies to apprehend criminals. Legislation allows for such disclosures, regardless of the purpose for installing the cameras.

Law enforcers are permitted to request for, or confiscate security footage from any individual or business, whose cameras might have recorded relevant events that may help with investigations. Such footage could also be presented as evidence in a court of law. However, certain requirements must be met, for any video or images captured on CCTV cameras to stand as evidence, namely;

• The footage or images should be "watermarked" and time stamped.
• The presentation and storage of the security footage should ensure that its integrity is not compromised.

Therefore, one must ensure that he/she selects a professional security camera system that among other things, "watermarks" and "time stamps" all footage. At the same time, the CCTV system should offer a secure medium, through which one can store and retrieve recorded footage; access should be restricted to authorized parties only.


Traurig, wenn du bösartig die Tatsachen verdrehst. Aus dem Artikel geht klar hervor, dass es sich um "Muss" und nicht um ein "Sollte" handelt.