9/11 Allgemein

@Balthasar70

Ja, sehr lustig @Balthasar70.

@dh_awake
von wem war den die verschwörung? die Regierung scheidet da mal aus...

@dh_awake
wie währe es eigentlich mit dem iran? dieser würde am meisten davon profitieren wem die usa saudiarabien den krieg erklährt...

interrobang schrieb:wie währe es eigentlich mit dem iran? dieser würde am meisten davon profitieren wem die usa saudiarabien den krieg erklährt

Der Iran hat politisch vom Irak-Überfall profitiert. Etwa 60% der irakischen Bevölkerung sind Schiiten und stehen daher dem Iran nahe.

@interrobang

ich könnt jetzt wieder mit der PNAC daherkommen:

Wikipedia: Project for the New American Century

Das Project for the New American Century (PNAC), zu deutsch: Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert, war eine neokonservative amerikanische Denkfabrik mit Sitz in Washington, D.C. Es befand sich im selben Gebäude wie das American Enterprise Institute.

...

Es wurde im Frühjahr 1997 als nicht-kommerzielle Ausbildungsorganisation mit dem Ziel gegründet, für weltweite Führerschaft der Vereinigten Staaten zu werben. Das PNAC wurde im Jahr 2006 aufgelöst.[1] Die 2009 gegründete Foreign Policy Initiative ist als Nachfolgeorganisation des PNAC zu sehen.[2]

...

Das PNAC war inner- und außerhalb der USA umstritten. Kritiker argwöhnten, die Denkfabrik verfolge zum Nachteil anderer Staaten rein US-amerikanische Interessen und strebe eine Vorherrschaft der USA in der Weltpolitik an (Pax Americana) – und betreibe dafür umfangreiche Lobbyarbeit unter Politikern. Das PNAC nannte seine Vorgehensweise, umfangreiche politische Konzepte für Parlamentarier so zu straffen, dass sie in eine Aktentasche passen, brief case test.

...

Das PNAC vertrat unter anderem folgende Thesen:

US-amerikanische Führerschaft ist sowohl gut für die Vereinigten Staaten von Amerika als auch für die ganze Welt.
Eine solche Führerschaft erfordert militärische Stärke, diplomatische Energie und Hingabe an moralische Prinzipien.
Eine multipolare Welt hat den Frieden nicht gesichert, sondern stets zu Kriegen geführt.
Die Regierung der Vereinigten Staaten soll Kapital schlagen aus ihrer technologischen und wirtschaftlichen Überlegenheit, um durch Einsatz aller Mittel - einschließlich militärischer - unangefochtene Überlegenheit zu erreichen.

da sich hier unter den mitgliedern unter anderem genau die leute wiederfinden lassen, die sich zum teil auch in der zeit zu 911 in hohen führungspositionen befanden:

Mitglieder

Vorsitzender des PNAC war der Publizist William Kristol, Herausgeber des „Weekly Standard” und ehemaliger Herausgeber des Commentary Magazine. Mitglieder waren unter anderem auch Mitglieder der Bush-Regierung:

Dick Cheney, Vizepräsident (2001–2009)
Donald Rumsfeld, Verteidigungsminister (1975–1977, 2001–2006)
Paul Wolfowitz, stellvertretender Verteidigungsminister (2001–2005), Weltbank-Direktor (2005–2007)
Richard Armitage, Vize-Außenminister (2001–2005)
Richard Perle, Präsidentenberater (2001–2003)
John R. Bolton, Botschafter bei den Vereinten Nationen (2005–2006)
Lewis Libby, Stabschef des Vizepräsidenten (2001–2005)
William J. Bennett, Direktor der Drogenaufsichtbehörde (1989–1991)
Zalmay Khalilzad, Botschafter in Afghanistan (2003–2005), im Irak (2005–2007), bei den Vereinten Nationen (2007–2009)

Zu den weiteren Mitglieder gehörten Jeb Bush, der ehemalige Gouverneur von Florida und Bruder des Ex-Präsidenten George W. Bush, der ehemalige CIA-Direktor James Woolsey sowie der Politologe Francis Fukuyama.

Einige der Mitglieder wurden, unter anderem wegen ihrer Befürwortung militärischer Konfliktregulierung, oftmals als „Falken” bezeichnet.

und in dieser organisation sowas ausgesprochen worden ist:

Einen Angriff auf den Irak hatte das PNAC schon länger gefordert. So heißt es 1998 in einem Brief an den damaligen US-Präsidenten Bill Clinton:

“We urge you to […] enunciate a new strategy that would secure the interests of the U.S. and our friends and allies around the world […] That strategy should aim, above all, at the removal of Saddam Hussein's regime from power.”

„Wir bitten Sie dringend darum, eine neue Strategie zu verkünden, die die Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Freunde und Alliierten wahrt. Ziel dieser Strategie sollte vor allem sein, Saddam Husseins Regime von der Macht abzulösen.“

in verbindung mit sowas:

Häufig zitiert wird eine Passage des Manifests, auf Seite 51 (63 im PDF) des Dokuments "Rebuilding America´s Defenses" unter dem Kapitel "CREATING TOMORROW’S DOMINANT FORCE". Das Zitat steht im Mittelpunkt einer Diskussion über den Einsatz neuentwickelter Waffen- und Informationstechniken durch das Militär. Das Manifest hält den Übergang zu neuen Waffentechnologien, und damit die Rückkehr der USA zu einer hegemonialen Vormachtstellung für einen langsamen Prozess, es sei denn, ein katalysierendes, katastrophales Ereignis träte ein, wie etwa ein neues Pearl Harbor, das das Militär zu einer dramatischen Beschleunigung des Ausbaus seiner technologisch-strategischen Kapazitäten veranlassen bzw. eine solche rechtfertigen würde.

“Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.”

ist das ein ziemlich wichtiges indiz, wo die spur hinführen könnte, oder nicht?

@tanas
nein ist es nicht. es ist immer noch das problem das es einfach die falschen "darsteller" waren.

@Suheila

Das haben mehrere Zeugen ausgesagt, z.B. Evalle Sweezer (Büroangestellte im WTC1):

The Bomb hit the Lobby first and in a couple of seconds the first plane hit


Diese und weitere Aussagen sind im 2. Video in diesem Beitrag zu sehen:

Wie kommst Du eigentlich auf den Gedanken, dass sich andere Leute ein zweistündiges Video ansehen, das Du verlinkst? Die Aussage von Frau Sweezer ist auch in einer deutlich kürzeren Version verfügbar:

https://www.youtube.com/watch?v=rRbHGRdfbIg (Video: 9/11 Survivor Eyewitness Evalle Sweezer Says Bomb Hit Lobby Before First Plane Strike)

Wenn man sich nun ihre Aussage anhört, dann ergibt sich, dass folgendes nicht bestätigt wird:

Suheila schrieb:2. es außerdem zahllose Zeugen- und Medienberichte über Explosionen und Bomben in den Türmen gibt, darunter Zeugenaussagen über Explosionen vor den Einschlägen, darunter der erwähnte Medienbericht von CBS/CNN, indem bei der Einsturz-Ursache des WTC1 von einer explodierten Bombe am Boden ausgegangen wird usw.

Denn Frau Sweezer sagt nicht aus, dass eine Bombe hochgegangen ist bevor das Flugzeug eingeschlagen ist, sondern, dass sie glaubt, dass es so war:

So I believe the bomb hit the lobby first. And in a couple of seconds, the first plane hit.

Wenn man außerdem ihre gesamte Aussage heranzieht, so scheint sie durch die zerstörte Lobby zu dieser Einschätzung zu kommen. Sie hat also nie mitbekommen, dass eine Bombe vor dem Flugzeugeinschlag hochgegangen ist, sondern interpretiert die Schäden in diese Richtung.

Und natürlich bin ich kein bisschen darüber verwundert, dass Du ihre Aussage manipulativ wiedergegeben hast, soetwas ist bei Deinereiner ja Standard.

@interrobang

is doch im nachhinein völlig brille, dass das jetzt saudis waren, die sind ja trotzdem nach afghanistan gegangen. wie gesagt, hätten auch chinesen sein können, hätte die leute heute auch ncih interessiert, warum sie dann nach afghanistan gegangen sind. die eigentliche frage ist, warum man die terroristen aus saudi-arabien identifiziert und man trotzdem nach afghanistan geht.... die frage nach den "darstellern" ist viel uninteressanter, als die frage, dass diese "darsteller" dieses resultat erzeugt haben..

Schweden hat noch keiner an Schweden gedacht, ich sag nur OLAF PALME!

War einer der Attentäter blond?

tanas schrieb:die eigentliche frage ist, warum man die terroristen aus saudi-arabien identifiziert und man trotzdem nach afghanistan geht

@tanas

Wie wäre es, wenn du dich mit der politischen Lage des Jahres 2001 auseinandersetzen würdest?

ER_win schrieb: Aber die mir in letzter Zeit inflationär unterkommenden "Brandeinsturz-Beweise" durch audiovisuelle "Debunker-Offenbarungen" sind schon eine "Qualität" für sich

Wenn du Probleme hast, das zu verstehen, kann ich dir gerne helfen.

9/11: South Tower Collapse video compilation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Schau mal bei 0:32 rein. Da sieht man, wie die Ecke einknickt und der obere Teil runter kommt.
Siehst du etwas anderes?

ER_win schrieb:Insbesondere wenn man zugrunde legt, dass es ganz unterschiedlich laute Spreng-/Cutter-Ladungen gibt und sich zB. eine Reihe von controlled demolition anguckt, die unmittelbar für jeden rational, nüchtern wahrnehmenden Mensch ergibt,, dass es bei 9/11 sowas in der Art unmöglich gewesen sein kann

Gut also kein Bumm, sondern eine leises Schwächen der Struktur bis zum Kollaps?

Wie hat man es geschafft, dass die incht vorher hochgegangen sind?
Schließlich ist der Einsturzbeginn, dort, wo das Feuer gewütet hat.

@tanas
nach afghanistan ging man wegen al quaida soweit ich noch weis. wie gesagt wiederspricht das halt dramatisch der vt. aber interessant das soetwas als uninteressant gilt aber jeder furz sonst aufgeblasen wird...

Sein schrieb:Die Teppichmesser-Attentäter kamen u.a. aus Saudi-Arbaien und Hamburg. Warum haben sie diese beiden Gebiete nicht bombardiert.?

unwissenheit ist ein segen, was? ^^




was steht denn in saudi arabien?

und bietet deutschland terroristen eine für sie geeignete infrastruktur?

Africanus schrieb:Wenn man außerdem ihre gesamte Aussage heranzieht, so scheint sie durch die zerstörte Lobby zu dieser Einschätzung zu kommen. Sie hat also nie mitbekommen, dass eine Bombe vor dem Flugzeugeinschlag hochgegangen ist, sondern interpretiert die Schäden in diese Richtung.

mit deiner wunderbar unmanipulativen, rationalen Art, wirst du jetzt sicher gleich erklären, wie kurz nach dem Flugzeugeinschlag - die Zeugin irrt ja nach deiner Expertise - kausal durch den Einschlag oben die Lobby unten in einer Art total zerstört wird, dass Zeugen von Eplosionen sprechen.

Oder sind die Aussagen Fälschungen ? lt. gewissen offiziellen Aussagen gibt es *afaik doch gar keine Evidenz für irgendwelche Explosionen. Aber der Teil der 9/11-Story ist nicht mein Spezial-Recherchegebiet - bitte um Aufklärung...

ER_win schrieb:mit deiner wunderbar unmanipulativen, rationalen Art, wirst du jetzt sicher gleich erklären, wie kurz nach dem Flugzeugeinschlag - die Zeugin irrt ja nach deiner Expertise - kausal durch den Einschlag oben die Lobby unten in einer Art total zerstört wird, dass Zeugen von Eplosionen sprechen.

das spielt in der gleichen liga wie die behauptung, die flugzeuge hätte nicht in die türme eindringen können und wären an der "massiven aussenhaut" zerschellt. :D

@ER_win

Nein, auf die Beiträge, die Du ins Forum scheißt, gehe ich nicht weiter ein.

@sator

Du kannst mich gerne aufklären warum sie nicht Hamburg und Saudi-Arabien bombadiert haben.

@interrobang

interrobang schrieb:wie gesagt wiederspricht das halt dramatisch der vt. aber interessant das soetwas als uninteressant gilt aber jeder furz sonst aufgeblasen wird...

sicher ist es das, denn das wäre rein spekulativ, wer da wie wo unter welchen bedingungen wann irgendwen als angeblichen "darsteller" eingesetzt haben sollte.

rein garnicht spekulativ ist jedoch, dass man die attentäter größtenteils als saudis identifiziert haben will und dann trotzdem den schlag gegen afghanistan ausführt.

bin laden wurde später wo gefunden? afghanistan? saudi arabien? nein, angeblich pakistan...

.... den krieg in afghanistan haben sie auch nicht gegen al kaida geführt, sondern gegen die talibanen. obwohl die attentäter, die ja nun wirklich zu al kaida gehörten, aus saudi arabien kamen.

DAS macht alles keinen sinn.

Nur zur Info. Bin Laden starb am 16. Dezember 2001 in einem Krankenhaus . Alles was dannach kam, war Verarschung der Massen.

Sein schrieb:Du kannst mich gerne aufklären warum sie nicht Hamburg und Saudi-Arabien bombadiert haben.

Darf ich diese Frage so verstehen , dass du im Grunde NICHTS über 9/11 weißt, außer natürlich, dass es ein Inside Job war?

Sein schrieb:Nur zur Info. Bin Laden starb am 16. Dezember 2001 in einem Krankenhaus

Quelle?