9/11 Allgemein

Commonsense schrieb:Ich hatte Dir schon einmal geschrieben, wie ein Zitat mit Quellenangabe auszusehen hat. Mir scheint, Du willst es nicht begreifen?

Seit ich hier bin, ist genau das meine Vorgehensweise:
Behauptung, Zitat, Quelle.

So z. B.
Beitrag von dh_awake (Seite 2.202)
Beitrag von dh_awake (Seite 2.203)
Beitrag von dh_awake (Seite 2.201)

Genauer geht es nicht, sorry. Und was bringts? Es wird einfach übergangen.
Stattdessen wird, ohne selbst zu belegen, etwas von fehlenden Englischkenntnissen geredet, davon, dass Philip Shenon ein "mehr als fragwürdiger Buchautor ist" oder es wird einfach gesagt, dass alles sei nicht so wichtig oder gefragt warum sollte die Vorgehensweise von Zelikow ein Problem sein.

Irgendwann verliert man halt die Lust, zum x-ten Mal dieselbe Quelle (und ich meine konkret) zu verlinken, die man schon ein paar Mal vor Wochen und Monaten verlinkt hatte.

@Aniara

Jetzt mal ganz konkret:

Wenn ich beispielsweise behaupte, Zelikow hätte auch die Informationen über Able Danger unterdrückt, wie lange dauert es dann, bis du auf dieser Seite:

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&investigations:_a_detailed_look=complete_911_timeline_role_of_philip_zelikow (Archiv-Version vom 29.06.2015)

durch das Suchen nach "Able Danger" zu dieser konkreten Stelle kommst?

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a102103bagrammeeting#a102103bagrammeeting (Archiv-Version vom 05.04.2016)

Bei mir dauert das ungefähr fünf Sekunden.

@dh_awake
Nein, sie wollen das ganz konkret mit copy+paste..so wie es @Commonsense beschrieben hat.
Um dann am Ende zu kommen, ja wo sind denn die Quellen?

@kannnichsein
@dh_awake

So wird eben zitiert, sorry, wenn Ihr das als Willkür empfindet. Wenn ich diskutiere, will ich auch nicht in einem langen Text nach einer Passage suchen müssen, auf die mein Gegenüber sich bezieht. Du weißt, wo es steht und Du nutzt es als Argument, also suchst Du es mir auch heraus - ist doch klar, oder?

Umgekehrt mache ich das genauso und schon ist die Welt in Ordnung.

@Commonsense
Es ist Willkür, würdest du den Diskussionsverlauf verinnerlichen. Jup, der Gegenüber darf sich dann natürlich Dummstellen, obwohl die Quelle bei einem komplexen Thema schon mehrmals gebracht wurde. Aber ja, demnächst werde ich copy+pasten bis ich schwarz werde, versprochen.

@kannnichsein

Es geht nicht um Copy&pasten, sondern darum, den tatsächlichen Passus zu zitieren und nicht ewig lange Passagen.
Dabei geht es nicht um den Kontext, ich beziehe mich lediglich auf den Schlagabtausch auf der vorigen Seite.

Das ist eine grundsätzliche Aussage, keine auf einen bestimmten Aspekt Eurer Diskussion bezogene, die mir ehrlich gesagt völlig Schnuppe ist.

So, wie ich es verstanden habe, wird die Wirkung von Zelikow ja gar nicht bestritten. Es wir geht darum, was die Auswirkungen seiner Einflussnahme gewesen sein sollen.

Und da stehen wohl Belege aus.

@Commonsense
Und all diese Belege sind chronologisch, ordentlich fundiert hier zu finden:

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&investigations:_a_detailed_look=complete_911_timeline_role_of_philip_zelikow (Archiv-Version vom 29.06.2015)

Mit der Überschrift: Complete 911 Timeline - Role of Philip Zelikow

Man kann von Mitdiskutanten schon ein Interesse, Eigenrecherche und diesbezügliche Reflektion in dem Fall erwarten, findest du nicht?

Aniara schrieb am 07.07.2015:Fazit: Zelikow hat womöglich versucht, den Report in gewisse Bahnen zu lenken, mit Bush war er gar nicht so dicke, wie hier behauptet wird, er hat lediglich das Inhaltsverzeichnis im Vorfeld angefertigt und er wollte den Al-Qaeda Teil vor dem Bush-Regierungs-Abschnitt. Hab ich was wichtiges vergessen?

Ist schlichtweg eine Desinfo, ohne sich mit allen Fakten auseinanderzusetzen.
Aber mit einer Aussage zu kommen, es gäbe keine Quellen..ach lassen wir das - drehen wir uns halt weiter im Kreis - wie immer. Danke für deinen Einwurf.

kannnichsein schrieb:Man kann von Mitdiskutanten schon ein Interesse, Eigenrecherche und diesbezügliche Reflektion in dem Fall erwarten, findest du nicht?

Du hast es leider nicht verstanden, aber ich erkläre es dir gerne nochmal:

Aniara schrieb:Keine Sorge, ich akzeptiere ja die Seite, ich kenne die Seite sogar ziemlich gut. Und sie ist interessant und auch wissenswert. Allerdings kenne ich trotzdem nicht die Stellen, auf die du dich beziehst, dazu musst diese schon konkret nennen.

Man muss eben seine konkreten Stellen, auf die man sich bezieht, auch nennen in der Diskussion. Aber das wurde doch jetzt eigentlich ausreichend erklärt.

@Aniara

Aniara schrieb:Man muss eben seine konkreten Stellen, auf die man sich bezieht, auch nennen in der Diskussion.

Ist das jetzt deine endgültige Bedingung, damit du endlich kapierst, welche manipulierende Rolle Zelikow gespielt hat? Oder fängt alles wieder von Neuem an?

@kannnichsein

Die Vorgehensweise von cm_punk ist immer gleich.

Wenn er mal einen ganz konkreten Beitrag nicht beantworten will/kann - wie z. B. den hier:

Beitrag von dh_awake (Seite 2.198)

dann antwortet er jemand anderen auf eine völlig belanglose Sache und wartet einfach, bis der Beitrag in der Versenkung verschwindet.

@dh_awake
Was du verschweigst is wieder das dur sehrwohl geantwortet wurde du aber bei seinen pist wiedermal ausgewichen bist.

@dh_awake
@kannnichsein
Komm regt euch nicht künstlich auf. Das nicht konkret antworten habt ihr doch erfunden. Mal schön den Ball flach halten.

dh_awake schrieb:Die Vorgehensweise von cm_punk ist immer gleich.

Wenn er mal einen ganz konkreten Beitrag nicht beantworten will/kann - wie z. B. den hier:

Ist das dein ernst? Du hast mich in diesem Beitrag doch gar nicht angesprochen. *Kopf schüttel*

Könnten wir jetzt bitte wieder zum Thema zurückkehren?

@dh_awake
@kannnichsein

Aniara schrieb:Man muss eben seine konkreten Stellen, auf die man sich bezieht, auch nennen in der Diskussion. Aber das wurde doch jetzt eigentlich ausreichend erklärt.

this!

@Commonsense

Narrenschiffer schrieb am 05.07.2015:this?

Ahja, wird man explizit kommt:

Dann liste doch einfach mal alle "erdrückenden Beweise" konkret auf und wir können drüber reden

War CM_Punk seine Antwort - gibt man ihm alle Beweise, die auch noch chronologisch und zusammenfassend in einem Link aufgeführt sind - soll man plötzlich wieder explizit werden. Joa, ich kann auch alles hier reinkopieren, wenn das gewünscht ist.
Es ist also ok, wenn man sich weiterhin dumm stellt und die Fakten mit destruktiver Diskussionsweise behindert? Nun, dann drehen wir uns halt weiter im Kreis.

@kannnichsein
Warum ist denn das so ein großes Unding für dich? Du legst einen ziemlich aggressiven Ton an den Tag für eine Forderung, die eigentlich selbstverständlich sein sollte.
Ich sgate doch bereits, euer Link ist doch eine gute Quelle, keine Frage. Ich kenne den Inhalt ziemlich gut. Trotzdem musst du schon die konkreten Stellen nennen, auf die du dich mit deinen Argumenten beziehst. Bei vielen Argumenten ist mir nämlich, trotz Kenntnis des Links, einfach fraglich, wie ihr auf dieses Argument gekommen seid. So hatten wir doch auch den Fall mit den englischen Zitaten. Da hat sich auch rausgestellt, dass diese Zitate nicht wirklich zu den Argumenten passen, aber das wurde erst klar, als explizit auch diese zitiert wurden. Und so muss das auch hier geschehen, wenn ihr euch auf bestimmte Stellen in eurem Link bezieht.

Aber deine abwehrende Haltung gegenüber dieser eigentlich selbstverständlichen Forderung spricht Bände leider...

kannnichsein schrieb:Joa, ich kann auch alles hier reinkopieren, wenn das gewünscht ist.

Nein, nicht alles, einfach nur die Stellen, auf die du dich beziehst. Ich bin mir sicher, das sollte machbar sein.

@kannnichsein

Ich schreibe es Dir jetzt noch einmal:

Mich interessiert Dein Geplänkel mit @Aniara nicht. Ich erkläre nur schon zum xten Mal, wie man Texte zitiert. Und da ist es eben üblich, einzelne Sätze zu zitieren, die die jeweilige Aussage belegen und nicht eine ganze Textwand.

@dh_awake hat es immerhin schon mal so gemacht, dass er die relevanten Passagen hervorgehoben hat, was ich so auch in Ordnung finde. Besser ist aber, wirklich nur die entsprechenden Sätze zu zitieren und den Rest als Quelle zu verlinken.

Wenn Du einen langen Text verlinkst und dann sagst, da findest Du alles und ich das durchlese und es nicht finde, weil ich den Text z. b. anders interpretiere als Du, dann werde ich auch fragen "wo?".

Ihr könntet Euch das viel einfacher machen...

kannnichsein schrieb:ohne sich mit allen Fakten auseinanderzusetzen.

die da wären ? Google selber oder suchs aufr Wiki zieht als Argument nunmal nich...