9/11 Allgemein

@Truthkeeper
Dann beschreibe mal bitte mit deinen eigenen Worte, welche Argumente warum schlüssig sein sollen.

@Truthkeeper
Auf allmy wird eine inhaltsangabe gefordert. also warum gehts?

Truthkeeper schrieb:DAS hier ist sehr interessant (und auch nicht zu lang...) :

Hab mir nur den Anfang gegeben und da komm ich schon ins k.... ...nausern...

Da will mir ernsthaft jemand verklickern, wie Physik zu funktionieren hat, am Beispiel, wie ein Flugzeug in eine vollständig verglaste Fensterfront rast, im Kontrast dazu, wie ein Bus in eine Betonmauer donnert? nicht wirklich jetzt, oder?

das Karusell dreht heute exorbitant. ist Vollmond?

jetzt sind wir wieder bei den NoPlanern.... und das an einem schönen Freitag.

SORRY, Guys,
habe ich übersehen . . .

In dem Video geht es darum, dass die Towers so extrem stabil konzipiert und gebaut sind,
dass selbst mehrere einschlagende Flugzeuge keinen bedrohlichen Schaden im Inneren der Gebüde anrichten konnten
GESCHWEIGE DENN sie zum Einsturz bringen konnten !!

Sollte man aber mal - vorurteilsfrei - ansehen !!!

ERST Dinge ein(an)sehen, DANN die Verhandlung eröffnen, oder ?

@Truthkeeper
Ich habe ja mal gehört, es waren lediglich Hologramme, keine echten Flugzeuge, muss man wissen.

@Truthkeeper

Du wirfst die Diskussion gerade um Jahrzehnte zurück. Sory, das sind so alte Hüte, am besten du liest erst einmal 2 Monate die diversen Threads, vielleicht 1 Monat wenn du dich Suchfunktion gut bedienen kannst, und wenn du dann neue Argumente hast, bekommst du vielleicht ernst gemeinte Antworten, aber so wird das, was du schreibst, eher als getrolle gewertet, weil die anwesenden Diskutanten dir um ein paar Jahre voraus sind. Ich habe das was du schreibst in den letzten 10 Jahren mindestens 50 mal gelesen (tiefe Schätzung) und habe einfach keine Lust mehr, zum xten mal von neuen zu Beginnen.

Von daher befolge deinen eigenen Rat

Truthkeeper schrieb:ERST Dinge ein(an)sehen, DANN die Verhandlung eröffnen, oder ?

Truthkeeper schrieb:In dem Video geht es darum, dass die Towers so extrem stabil konzipiert und gebaut sind,

"Extrem stabil" heißt konkret technisch in Zahlen was genau? Und für welchen Belastungsfall waren sie "extrem stabil" gebaut. Oder muss ich erst wieder mit der "Wetten Dass" Wette ankommen, bei der ein LKW auf 4 Gläsern erfolgreich gestellt wurde?
https://www.youtube.com/watch?v=2uAM51tz3pA
(auch nicht lang, aber sehenswert)

@scarcrow

scarcrow schrieb:das Karusell dreht heute exorbitant. ist Vollmond?

Das sind die Schatten des Heise sarcastic friday ... http://heise.forenwiki.de/index.php?title=Freitag

Der Tag nach Donnerstag, kurz vor Beginn des Wochenendes. Traditionell ist Freitag der Tag, an dem das Heise-Forum den Trollen gehört.

muss man wissen

Ja, es ist schon interessant, mal ganz genau hinzuschauen...

Keine herabfallenden Flugzeugteile, z. B. Flügelteile etc. . . .
Obwohl Flügel von solchen Machinen schon von Telegraphenmasten abgetrennt werden können (siehe Video)
und und und . . .

Die Zitate der Sicherheitsbeauftragten der Towers über die Stabilität der Türme
sind auch echt interessant...

Einfach mal ankucken bitte ...

Truthkeeper schrieb:Obwohl Flügel von solchen Machinen schon von Telegraphenmasten abgetrennt werden können (siehe Video)
und und und . . .

ist das eigentlich absicht? gerade mach ichs Maul zu und dann kommt das Argument wieder?
Beitrag von scarcrow (Seite 2.423)

@scarcrow

scarcrow schrieb:ist das eigentlich absicht?

Das ist "ich klick doch nicht jeden Link an." Es hilft nichts, jetzt muss das hier einfach richtig rein.

aus http://www.bild.de/regional/berlin/berlin/airport-mitarbeiter-schrottet-100-mio-flieger-43639716.bild.html

AIRPORT-MITARBEITER SCHROTTET 100-MIO.-FLIEGER!

Der A321 der deutschen Fluggesellschaft Condor sollte gegen 0.30 Uhr in einen Hangar gezogen werden. An einem Schleppfahrzeug hängend rollte die Maschine (Spannweite 34 Meter) über das Vorfeld, als die Spitze des rechten Flügels an einem fest installierten Gittermast hängen blieb.
Das Gerüst des acht Tonnen schweren Mastes gab nach, knickte um und stürzte wie ein gefällter Baum auf das Cockpit....

ps: Sorry für das fast Vollzitat, aber manchmal muss man User mit der Nasenspitze fest drauf stoßen.

@querdenkerSZ

Wieder andere behaupten dass die Teile die auf der Straße lagen, dort im allgemeinen Chaos platziert wurden. Nur der Vollständigkeit halber, weil man ja weiß was kommt ;)

ist das eigentlich absicht? gerade mach ichs Maul zu und dann kommt das Argument wieder?
Diskussion: 9/11 Allgemein (Beitrag von scarcrow)

Viel cooler wirds noch, wenn man Flugzeuge gegeneinander ankämpfen lässt:

A380 Flügel vs CRJ700 Heckflosse:

Video of Giant A380 Colliding with CRJ700 at JFK, New York(with Subtitles!)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich würde sagen.... der A380 hat gewonnen... aber nur knapp!^^

Total_Recall schrieb:Das ist "ich klick doch nicht jeden Link an." Es hilft nichts, jetzt muss das hier einfach richtig rein.

hast ja recht und trotzdem gehts mir schlecht echt beschissen den ich möchte mal wissen welcher Film einen Oscar erhält in dem das Flugzeug fehlt...

nein, stimmt. ich hätte es mir denken müssen. es wird immer gefordert das man selbst nachdenkt. selbst googled. selbst zig YT Verarschevideos anschaut aber nun ja.

nächstes mal poste ich ein Katzenbild. wetten das da jeder drauf klickt?

vivajohn schrieb:Viel cooler wirds noch, wenn man Flugzeuge gegeneinander ankämpfen lässt:

die kämpfen nicht, der A380 hat nur beim wenden geholfen.
ausserdem ist es ja leicht zu wiederlegen: da kämpfen ja zwei Aludosen mit abknickflügeln. das hat doch nichts zu heisen so lange wir ein Flugzeug aus den 60/70 haben das einfach so von Holzmasten zerlegt wird.

@scarcrow

scarcrow schrieb:nein, stimmt. ich hätte es mir denken müssen. es wird immer gefordert das man selbst nachdenkt. selbst googled. selbst zig YT Verarschevideos anschaut aber nun ja.

Bleib locker. Viele denken reflexartig: den Link schaue ich nicht. Auch ich klicke viele Links nicht an. Und nun? Wenn es ein Film ist, dann braucht der Zeit und man muss zuhören. Geht aber nicht immer. Links zu anderen geschriebenen Seiten jedoch lese ich, soweit passend, durch. Ist leise und ich kann die relevanten Argumente erlesen.
An einer solchen Stelle hole ich gerne zum gefühlten hundertsten Male den @geeky raus: Haarp Projekt (Seite 34) (Beitrag von geeky)
Das ging es zwar um HAARP, aber das Prinzip ist das gleiche. Und in der Gewissheit, dass zumindest du den Beitrag lesen oder vielleicht auch kennen wirst.

Ende Meta Diskussion