9/11 Allgemein

@tanas

tanas schrieb:WAS genau willst du uns mit diesem bild sagen?

Hängt davon ab, welches Bild du meinst.

Beitrag von Narrenschiffer (Seite 2.414)

In diesem Beitrag wird das Schaut-aus-wie-Prinzip erläutert: schaut aus wie eine Teufelsfratze.


Beitrag von Narrenschiffer (Seite 2.412)

Hier wiederum geht es darum, dass sich die Fragestellung nach dem Vorwissen in Hollywood bereits in die 70er-Jahre des 20. Jahrunderts zurückorientieren kann und ich mich frage, warum dies nicht gemacht wird und der allgemein kritische Mensch (aka Truther) bei den Schöpfern von Matrix, den Simpsons oder der X-Files stehenbleibt.


Beitrag von Narrenschiffer (Seite 2.408)

Wenn du wiederum das meinst, so bleibt meine Frage, warum komplett verschiedene Bauweisen in einen Topf geworfen werden.

tanas schrieb:ich bin mir einfach ziemlich sicher, dass so ein gebäude laut bauverordnung keine zulassung bekommen würde - auch nicht in new york!

Wie ich schon sagte, genau da ist das Problem! :D

@Narrenschiffer

ich meinte schon das mit der teufelsfratze. der vergleich hinkt wie opa mit seiner neuen hüfte...

... ich kann dir auch ein toastbrot toasten und dir daraus ganz viele muster rauslesen, oder in wolken kann man mit viel fantasie auch dinge sehen, wenn aber die börsenkurse verrückt spielen und man sagt "sieht aus wie börsenbetrug!", dann ist das keine wolkenguckerei...

tanas schrieb:dass durch ein feuer - und das könnte ja auch wegen ner kippe auf dem teppichboden ausbrechen - das ganze gebäude in sich selbst zusammengeknockt werden kann.

Das das Gebäude aber auch von herabfallenden Trümmerteilen getroffen wurde weist du schon nach 14 Jahren, oder?

tanas schrieb:der vergleich hinkt wie opa mit seiner neuen hüfte

War Top-VT in den ersten Tagen nach den Anschlägen. Beschwer dich bitte nicht bei mir.

@McMurdo

woran ist das zu sehen, bitteschön? denn dadurch sollen ja auch die von außen herrührenden, strukturellen schäden herrühren.... davon ist aber von außen ncihts zu sehen.... es sei denn, ja, es sei denn, all das versteckt sich hinter dieser dicken rauchwand.

und das muss ja schließlich so sein, weils der NIST so sagt, nicht wahr? ich dreh mich nicht im kreis, sondern ihr...

@Narrenschiffer

solchen "vt-bullshit" nennt man nebelkerzen und die werden absichtlich ausgelegt.

damit nach 14 jahren jemand im forum den rauch des WTC posten kann und sagen kann "hier, das ist das "sieht-aus-wie" prinzip!"

irgendwann sollte der letzte "debunker" merken, dass es die hebel in seinem eigenen kopf sind, die klicken, nicht die seines gegenübers.

du hörst "rauch" und postest, total zusammenhangslos, angebliche gesichter im rauch? woot?

tanas schrieb:woran ist das zu sehen, bitteschön?

Auf Seite 2407 sind ein paar Bilder und Videos zu sehen auf denen du die Beschädigungen sehen kannst. Wenn du da nicht hinguckst ist klar das du nach 14 Jahren immer noch wie ein Blinder umher rennst und dich fragst wie Feuer alleine dafür Verantwortlich sein kann. :D

tanas schrieb:irgendwann sollte der letzte "debunker" merken, dass es die hebel in seinem eigenen kopf sind

Oh nein! Sogar der Spiegel hatte einen Artikel dazu zwei Wochen nach dem Anschlag:

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/q33ny-teil-3-die-fratze-im-rauch-a-159126.html

Es ist die VT-Gemeinde, die diesen Schwachsinn in die Welt gesetzt hat:

- schaut aus wie eine Teufelsfratze
- schaut aus wie eine Sprengung
- schaut aus wie Freifall

Immer nach demselben Prinzip, nur nach Ideologie anders ausformuliert, jedoch nie faktenüberprüft.

tanas schrieb:du hörst "rauch" und postest, total zusammenhangslos, angebliche gesichter im rauch? woot?

Nö, sieht aus wie eine kontrollierte Sprengung, also war es eine kontrollierte Sprengung
Sieht aus wie ein Teufelsgesicht, also war es der Teufel.
Ziemliche einfaches Schema eigentlich, erschreckend das du das nicht bemerkst.

@McMurdo

ich glaub, dass ich irgendwas über einen kontrollierten abriss des WTC7 gesagt hab, ist schon einige seiten her. ich rede über was ganz anderes. aber das ist anscheinend immernoch nciht angekommen...

... egal, ich probiers einfach nochmal:

ich halte keine der mir bisher untergekommenen verschwörungstheorien für schlüssig, deshalb ists total widersinnig, irgendeine unreife verschwörungstheorie stützen zu wollen.

aaaber mit der offiziellen version sieht es genauso aus. die ist genauso löchrig und käsig, wie alle anderen verschwörungstheorien! warum sollte ich bei der offiziellen verschwörungstheorie die ausnahme machen, die ich bei anderen nicht mache?

und mal ganz nebenbei @Narrenschiffer, ihr geht ja nach dem prinzip "sieht aus wie, ist es aber nicht!"

... hast du für dieses prinzip auch irgend nen link?

@Groucho

Groucho schrieb:Du darfst davon ausgehen, dass die sachliche Widerlegung mehrmals hier geschehen ist.
Du darfst weiter davon ausgehen, dass @dh_awake die eine oder andere davon sicher gelesen hat. ;-)

Klar, ich habe ja auch mitgeschrieben. Was @dh_awake anno 2015 von der Silverstein-Geschichte hält, weiß nur er selbst. Aber ich teile seine gestern geäußerte Ansicht, dass man vermeintliche Auffälligkeiten wie das Silverstein-Zitat ansprechen können muss, ohne sich gleich mit Antisemitismus-Vorwürfen konfrontiert zu sehen. Es ist ein Unterschied, ob einer sagt, Silverstein sei als Jude ja der geborene Geldraffer und Betrüger, oder ob er sagt, Silversteins "pull it" beweise, dass er mit drinhängt. Das eine ist antisemitisch, das andere einfach nur unüberlegt.


@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:....da bin ich anderer Meinung, die ganze Verschwörungsindustrie hatte vom ersten Tag an antisemitische Züge.

Der Artikel sagt ja selber, dass der antisemitische Standpunkt nur von ganz bestimmten Milieus vertreten wird, und natürlich findet man entsprechende Thesen, wenn man deine Stichworte googelt. Deswegen ist aber noch lange nicht jeder VT-Verdachtsmoment, der sich gegen eine Person jüdischen Glaubens bzw. jüdischer Abstammung richtet, antisemitisch motiviert.


@tanas

tanas schrieb:ich bin mir einfach ziemlich sicher, dass so ein gebäude laut bauverordnung keine zulassung bekommen würde

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass sowas heute nicht mehr zugelassen würde - jetzt, wo man die Problematik kennt. Es wäre nicht das erste Mal, dass man aus Schaden klug wird und erst eine Katastrophe zur Identifikation und Beseitigung von Schwachstellen führt. Nicht nur im Luft- und Raumfahrtbereich ist es doch in "schöner" Regelmäßigkeit so, dass Verkettungen von Verhaltens- oder Designfehlern zum Desaster führen, über die man im Nachhinein nur den Kopf schütteln kann. Und für die Zukunft durch entsprechend modifizierte Vorschriften zu vermeiden versucht.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Nö, sieht aus wie eine kontrollierte Sprengung, also war es eine kontrollierte Sprengung
Sieht aus wie ein Teufelsgesicht, also war es der Teufel.
Ziemliche einfaches Schema eigentlich, erschreckend das du das nicht bemerkst.

.... muss ich das echt verstehen? geschweige denn erleutern?

*seufz* naja gut... wenn du in deinem auto unterwegs bist und dir läuft irgendwas vors auto, du fährst drüber und beim genauer hinsehen kannst du nichts erkennen, als 2 hasenohren, die aus dem matsch gucken, dann würdest du doch sagen "sieht aus wie.... ein hase", oder nicht?

ist das ganze jetzt ein hase, oder nicht?

wenn du abends vorm computer ne zigarette rauchst und den rauch anguckst, der aus deiner lunge steigt und da siehst du jesus christus drin....

.... ist das dann jesus?!

tanas schrieb:ich glaub, dass ich irgendwas über einen kontrollierten abriss des WTC7 gesagt hab, ist schon einige seiten her.

Na und ich dachte du wolltest das damit hier sagen und das ist erst eine Seite her :D

tanas schrieb:das geht einfach gegen meinen rationalen menschenverstand, dass durch ein feuer - und das könnte ja auch wegen ner kippe auf dem teppichboden ausbrechen - das ganze gebäude in sich selbst zusammengeknockt werden kann. durch das nachgeben eines von 80(?) tragenden elementen. so steht es zumindest im NIST, dass die destabilisierung von säule XY zum zusammenbruch des gesamten gebäudes geführt hat. no way!

tanas schrieb:aaaber mit der offiziellen version sieht es genauso aus. die ist genauso löchrig und käsig, wie alle anderen verschwörungstheorien! warum sollte ich bei der offiziellen verschwörungstheorie die ausnahme machen, die ich bei anderen nicht mache?

Es gibt einen ellenlangen Bericht zu den Einstürzen, was gibts auf der anderen Seite? Eben, nichts. Und da fragst du was glaubwürdiger ist?!

@McMurdo

McMurdo schrieb:Es gibt einen ellenlangen Bericht zu den Einstürzen, was gibts auf der anderen Seite? Eben, nichts. Und da fragst du was glaubwürdiger ist?!

sowas nennt man "um den heißen brei reden". wie viele von den zig-hundert seiten im NIST sind essentiell für das ereignis ansich?

tanas schrieb:ihr geht ja nach dem prinzip "sieht aus wie, ist es aber nicht!"

Korrekt.

Beim angeblichen freien Fall reicht eine Stoppuhr.
Bei den angeblichen Sprengungen reicht das Null-Indiz.
Bei der Teufelsfratze reicht Pareidolie.

tanas schrieb:wie viele von den zig-hundert seiten im NIST sind essentiell für das ereignis ansich?

Sag du es mir. Und dann sag mir doch gleich wie viele Seiten wissenschaftlicher Untersuchung die Truther bis dato so zustande gebracht haben.

tanas schrieb:*seufz* naja gut... wenn du in deinem auto unterwegs bist und dir läuft irgendwas vors auto, du fährst drüber und beim genauer hinsehen kannst du nichts erkennen, als 2 hasenohren, die aus dem matsch gucken, dann würdest du doch sagen "sieht aus wie.... ein hase", oder nicht?

Ja, vermutlich. Aber ob es wirklich ein Hase ist sehe ich erst wenn ich mich eingehender damit beschäftige, also genauer hinschaue. Und gerade das passiert ja in der Trutherszene eben konsequent nicht.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Sag du es mir. Und dann sag mir doch gleich wie viele Seiten wissenschaftlicher Untersuchung die Truther bis dato so zustande gebracht haben.

wer sind überhaupt diese "truther"?

ich muss mal kurz bei wikipedia nachgucken...

ah, da:

Wikipedia: 9/11 Truth Movement

9/11 Truth Movement („Wahrheitsbewegung zum 11. September“) ist eine Sammelbezeichnung für Gruppen und Organisationen in den USA, die die geschichts- und naturwissenschaftlichen Erklärungen der Terroranschläge am 11. September 2001 ganz oder in wesentlichen Teilen bestreiten und stattdessen verschwörungstheoretische Alternativerklärungen anbieten und verbreiten.

ich bin weder amerikaner, noch bin ich in irgend einer organisation tätig, noch versuch ich irgendwelche alternativen erklärungen anzubieten, höchstens die offizielle verschwörungstheorie anzuzweifeln. ich hab im WTC keine bomben gelegt, deshalb wüsste ich ja garnicht, von welchen bomben ich sprechen würde, wenn ich von bomben sprechen würde.

und was diese trutherbewegung weitergehend vom zaun gerissen hat, weiß ich nicht, ist aber anscheinend auch egal, viel kanns bisher noch nicht gewesen sein.

ich für meinen teil hab aber kein labor im keller und kann auch nicht auf wissenschaftlicher ebene klären, wie die dinge denn nun genau waren.

aber selbst, wenn ichs könnte, ich könnte den NIST ja nicht verifizieren, solange die daten, die im NIST verwendung gefunden haben sollen, unter verschluss stehen.

@tanas

Und du vergleichst vor ein paar Seiten ein völlig anderes (!) Gebäude, das NACHTS (!) brennt mit dem WTC7, das tagsüber brennt (und man demzufolge evtl auch nicht alle Brände IM (!) Gebäude so richtig deutlich sehen kann, falls das durch den dichten rauch überhaupt geht). Das hat nix mehr mit seriösem zweifeln zu tun.

Es hat niemand behauptet dass das WTC7 über alle Etagen brannte, aber es brannte nach wie vor ordentlich (siehe bilder videos und feuerwehraussagen). Und dieser brand reichte nunmal aus um das gebäude innerlich zu schädigen, sodass es wie von der feuerwehr befürchtet einstürzte.

tanas schrieb:noch versuch ich irgendwelche alternativen erklärungen anzubieten, höchstens die offizielle verschwörungstheorie anzuzweifeln.

Das zeichnet den gemeinen Truther ja gerade aus.