9/11 Allgemein

Balthasar70 schrieb:Und die anderen Truther Infoktieger und Russischen Profizweifler so gar nicht erkennen dass sie genau die von Frankfurt beschriebenen Mechanismen betreiben.

jau, aber viel lustiger finde ich, dass @dh_awake mit dem Frankfurter Interview, sein fälschlicherweise Frankfurter zugeschriebenes Zitat wieder mehr als stark relativiert. :D

@kannnichsein

Um ehrlich zu sein, fand ich die Aufnahme nur wahnsinnig faszinierend. Und ja, kann man nicht vergleichen. Freut mich aber wieder tierisch zu sehen, wie ihr auf Krawall gebürstet seid

Als ob du auf irgendwas anderes aus warst. Das ist unfassbar offensichtlich was du hier veranstaltest, denn du weißt ja selbst ganz genau, dass diese ganzen Gebäudevergleiche völliger Schwachsinn sind. Über diese Vergleiche habe ich auch schon mal mit dir diskutiert.

Statt hier zu posaunen, das Gebäude wäre in "Murica" eingestürzt, hättest du ja einfach gleich schreiben können, dass du einfach nur die Aufnahme interessant findest (hätte dann aber auch nicht in diesen Thread gepasst). So ist das einfach eine mehr als offensichtliche Provokation, und du hast schon danach gegeifert dass jemand darauf anspringt, damit du das empörte Opfer spielen kannst.

Jemand, der interessiert, analytisch und kritisch ist, schreibt ganz normal:
"Das Gebäude hier ist nicht eingestürzt, kann mir jemand sagen warum es den Bränden standhielt, und lässt sich das Ganze irgendwie auf die WTCs replizieren?"

Du hingegen fährst die Trollschiene mit "in Murica... blablabla" und danach echauffierst du dich und fühlst dich im Unrecht, wenn man dir dieses Verhalten vorwirft. Das lässt tief blicken.

Groucho schrieb:jau, aber viel lustiger finde ich, dass @dh_awake mit dem Frankfurter Interview, sein fälschlicherweise Frankfurter zugeschriebenes Zitat wieder mehr als stark relativiert. :D

Was aber wiederum an deinem mangelndem Leseverständnis liegt. ;)

@Gohan
Ja, danke - werde ich das Nächste mal so machen ;)
Humor versteht ja keiner mehr und wenn man sich an dem Diskussionsklima anpasst, dann ist man nachher der Pöse

Zu der eigentlichen Diskussion die ich angebracht habe, hast du natürlich Nichts zu sagen - lässt tief blicken Mintal

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Zu der eigentlichen Diskussion die ich angebracht habe

Welche eigentliche Diskussion?

@off-peak
.... Im Zweifel.... Atombombe.

@off-peak
Dass der CR sowie der NIST Report sein Geld (war sowieso unterfinanziert) und Blatt Papier nicht wert war, auf den er geschrieben wurde. Und das wars auch schon ;)

kannnichsein schrieb:Dass der CR sowie der NIST Report sein Geld (war sowieso unterfinanziert) und Blatt Papier nicht wert war, auf den er geschrieben wurde. Und das wars auch schon

dann behaupte ich einfach Mal das Gegenteil...wird schon passen

@catman
Kannst du gerne machen, hab ich kein Problem mit. Dann glaube halt, ohne zu überprüfen, so sind halt viele Menschen ;)

kannnichsein schrieb:Dann glaube halt, ohne zu überprüfen

schon gut, das mit Überprüfen ausgerechnet von dir zu hören ist sowieso belustigend

Ist im Übrigen sowieso egal wies war

kannnichsein schrieb:Dass der CR sowie der NIST Report sein Geld (war sowieso unterfinanziert) und Blatt Papier nicht wert war, auf den er geschrieben wurde. Und das wars auch schon

Kam ja auch noch nichts Brauchbares von dir zu, außer die leere Behauptung, die jetzt auf Belege wartet.

TV-Sender darf mutmaßliche Beteiligung von Saudi Prinz an "9/11" darlegen

Straßburg (jur). Der französische Fernsehsender France 3 durfte behaupten, der saudiarabische Prinz Turki Al Faisal habe die islamistische Terrororganisation El Kaida unterstützt. Ein französisches Strafurteil gegen den Leiter und eine Journalistin des Senders verstößt gegen deren Meinungsfreiheit, urteilte am Donnerstag, 21. Januar 2016, der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in Straßburg (Az.: 29313/10).

http://www.juraforum.de/recht-gesetz/tv-sender-darf-mutmassliche-beteiligung-von-saudi-prinz-an-9-11-darlegen-543099

Vielleicht ein Wendepunkt in der Berichterstattung über 9/11?

....warum sollte es das?

Balthasar70 schrieb:....warum sollte es das?

Das wirst du dann ja in geraumer Zeit sehen oder auch nicht ;)

@dh_awake
Guck mal, wurde hier schon drüber berichtet:
http://edition.cnn.com/2015/02/03/politics/9-11-attacks-saudi-arabia-involvement/

Wo siehst du jetzt einen möglichen Wendepunkt? Bitte erläutere es mal, sonst ist es wieder mal nur Spam.

Aniara schrieb:Wo siehst du jetzt einen möglichen Wendepunkt?

Weit weit in der Zukunft.......oder auch gar nicht. :D

dh_awake schrieb:Das wirst du dann ja in geraumer Zeit sehen oder auch nicht ;)

Hier:

CNN cannot independently confirm the claims Moussaoui makes in his new testimony, which was made under oath as part of a brief filed in opposition to a motion to dismiss a case against Saudi Arabia for its alleged involvement in the 9/11 attacks.

berichtet CNN lediglich darüber, dass Moussaoui seine Zeugenaussage im Gerichtssaal machte und schreibt auch noch dazu, dass sie es nicht bestätigen können.

Im anderen Fall hat der Fernsehsender nicht zweite oder dritte zitiert sondern den Prinzen direkt beschuldigt.

Darin sehe ich eben einen Wendepunkt in der Berichterstattung.

dh_awake schrieb:Im anderen Fall hat der Fernsehsender nicht zweite oder dritte zitiert sondern den Prinzen direkt beschuldigt.

:ask:

Aus deinem Link:

Angehörige der Opfer von „9/11“ gaben der Vermutung Ausdruck, dies könne an dem Wunsch der Aufenthaltsländer dieser Personen liegen, ihre wirtschaftlichen Beziehungen zu Saudi Arabien nicht zu gefährden.

Dem Prinzen Turki Al Faisal warfen die Angehörigen vor, er habe als Leiter des saudischen Auslandsgeheimdienstes die Gründung von El Kaida in Afghanistan unterstützt. Turki Al Faisal war später Botschafter Saudi Arabiens in den USA.

...

Wie nun der EGMR entschied, waren die Anschuldigungen zulässig. Zwar seien es letztlich Vermutungen geblieben. Hierfür habe die Journalistin aber gute Gründe gehabt. Zudem habe sie nicht verschwiegen, dass es letztlich noch keine sicheren Nachweise gab.

http://www.juraforum.de/recht-gesetz/tv-sender-darf-mutmassliche-beteiligung-von-saudi-prinz-an-9-11-darlegen-543099

@Narrenschiffer
Kein Wunder wenn die Amerikanische Regierung dbzgl den Bericht schwärzt und zurückhält. Was wär denn deiner Meinung nach ein sicherer Nachweis?
Hinweise gibt es jedenfalls genug.
BSP:

Acht Jahre nach seinem Urteil sagte Zacarias Moussaoui nun aus, er habe 1998 oder 1999 auf Anordnung von Osama bin Laden eine digitale Datenbank über eingehende Spenden eingerichtet. Einzahler damals seien unter anderem Prinz Turki al-Faisal gewesen, seinerzeit Chef des saudischen Geheimdienstes, Prinz Bandar bin Sultan, 22 Jahre lang saudischer Botschafter in Washington, und Prinz al-Waleed bin Talal, der reichste Geschäftsmann des Königreichs, sowie zahlreiche führende Kleriker. Das saudische Geld sei in diesen Jahren für Al-Kaida „ausschlaggebend“ gewesen.

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.saudi-arabien-der-koenigliche-terrorhelfer-aus-riad.6f1c8f73-c4aa-420e-ba33-fbbccde2873c.html

@Narrenschiffer

Aus meinem Link:
Ein französisches Strafurteil gegen den Leiter und eine Journalistin des Senders ...

Eindeutiger geht es ja nicht mehr.