9/11 Allgemein

Gohan schrieb: ... um jetzt mit halbgarem Nicht-Wissen auf das dritte Newton'sche Gesetz zu verweisen?

Präpotentes Ad Hominem !

Gohan schrieb:...Du bist weiterhin eine Erklärung schuldig, inwiefern der Impulserhaltungssatz bei den Plane-Impacts und den Einstürzen versagt hat....

Bin niemandem etwas schuldig!
Hast es wohl nicht so mit Ironie, was?

"Meine Rückfragen hast du also bewusst ignoriert..."
Was bildest du dir auf dich ein?

Ich hatte ja schon mehrmals erklärt, daß abgesehen vom Verschwinden der Jets in voller Fluggeschwindigkeit und des lächerlichen Durchschlagens die Nase bis zur anderen Seite - der Einsturz der 3 Gebäude in dieser Geschwindigkeit völlig unmöglich ist, ohne daß nicht vorher alles komplett weggeräumt wurde, was den Fall hätte bremsen können.
Newton 3rd lässt grüssen ;)
Fein säuberlich wurden Stockwerk für Stockwerk alle Stützen "weggeblasen".

Die halbe Welt glaubt schon längst nicht mehr an diese große Lüge, die unsere vorher freie Welt komplett verändert hat und zum Gefängnis gemacht hat.
In der Redakteursstuben darf man nicht davon reden, geschweige denn schreiben, obwohls längst alle wissen, sonst ist man den Job los.

Nur ihr paar Hansln hier meint, der Kaiser sei noch bekleidet - wie lächerlich!

@Zilli
Bring doch einfach mal Belege für dein haltlosen Schwachsinn, anstatt nur leeres VT-Geschwafel^^

Zilli schrieb:des lächerlichen Durchschlagens die Nase bis zur anderen Seite

Was?!? Die Nase ist wieder da?

Das gibt's doch nicht. Das ist doch Trollerei.

WTC7 - ist das nicht das Gebäude, wo der Zusammenbruch nachweislich schon Sekunden im Gange war bevor die VT-Videos einsetzen?!

Zilli schrieb:Die halbe Welt glaubt schon längst nicht mehr an diese große Lüge

ach auf der Erde gibts nur 2 Einwohner...interessant

Zilli schrieb:die unsere vorher freie Welt

von welchem Planeten kommstn du ?

ach weisste was...dieser Bullshit macht mich so wütend, dass ich lieber pennen gehe.... die absurden Träume die ich da sehe sind wenigstens spannend und voller Bilder

Zilli schrieb:Bin niemandem etwas schuldig!
Hast es wohl nicht so mit Ironie, was?

"Meine Rückfragen hast du also bewusst ignoriert..."
Was bildest du dir auf dich ein?

So funktioniert das nur hier nicht, einfach irgendwelche Behauptungen ohne Belege ins Forum zu rotzen und bei Nachfragen auf Prinzessin auf der Erbse zu machen.

Gohan schrieb:Wer hält unterirdische Nuklearbomben (physikalisch) für möglich?

Äh - ich! :)

Ich habe mich monatelang mit der Materie beschäftigt und halte es prinzipiell für physikalisch möglich (das war deine Frage!), dass Wolkenkratzer auf diese Weise zum Einsturz gebracht werden können.

Ähh... Ja...

Nur mal so zum Verständniss...
1. Die Atombomben sollten die INTAKTEN Gebäude abreißen. So war ja die angebliche Vorgabe der Behörden für den Bau.
2. Alle Gebäude wurden durch unterschiedliche Atomwaffenexplosionen zerstört.
3. Die beiden Türme waren strukturell beschädigt durch die Flugzeugeinschläge - aber die Atomwaffenexplosion vom Südturm war nicht stark genug, um den nur wenige Meter entfernt stehenden Nordturm zu beschädigen und einstürzen zu lassen?!

Also entweder die Explosionen waren sehr schwach. Dann hätte sie sehr nah an der Oberfläche stattfinden müssen. Was den Nachweis kinderleicht gemacht hätte. Für Russen, für Chinesen, für Bürgerinitiativen, für die Feuerwehr, für US-Behörden und auch für die Truther.

Oder sie waren weit unter der Oberfläche und sehr stark. Aber da hätte eine Sprengung ausgereicht, um BEIDE Türme gleichzeitig einstürzen zu lassen und wäre genau so einfach nachzuweisen gewesen. Für obige Gruppen.

Und da wir hier ja bei den Theorien oftmals "Cui Bono" hören - hätte eine nachgewiesene Atomwaffenexplosion nicht den USA als zusätzlichen Kriegsgrund gegen die Taliban und Sadam Hussein genutzt? Und da lassen die bösen USrael so eine Chance (eigentlich DIE Chance!) ungenutzt verstreichen um der Welt eine neue Weltordnung "zum Schutz" vor Terror überzustülpen?!

Hmm... Nur Dilletanten am Werk!

@Fichtenmoped

Hast du die Frage von @Gohan verstanden?
Sie war rein aufs physikalische bezogen und nicht auf ein 9/11-Atombombenszenario.

Rein physikalisch sind Atombomben zum Abbruch möglich.
ABER aus verschiedenen Gründen werden keine Atombomben verwendet:
1. Sprengkraft ist zu groß
2. Es kann nicht genau dosiert werden - die Sprengkraft wirkt auf das ganze Gebäude und nicht nur auf die tragenden Elemente, damit ist ein kontrollierter Abriss unmöglich
3. zu teuer - Spaltbares Material ist nicht gerade günstig, vor allem das was für Atombomben notwendig ist (U235 oder Pu239)
4. die Gefahr, dass dieses spaltbare Material und/oder die Bombe in die falschen Hände gerät ist zu groß
5. Radioaktivität - die entsteht zwangsläufig und verseucht das wertvolle Bauland nachhaltig

Vor allem 2., 3. und 5. sind Punkte, die den zivilen Einsatz von Atomwaffen entweder unmöglich und/oder sinnlos machen.

@dh_awake
Das:

Gohan schrieb:
Wer hält unterirdische Nuklearbomben (physikalisch) für möglich?

Äh - ich!

und das:

dh_awake schrieb:Hast du die Frage von @Gohan verstanden?
Sie war rein aufs physikalische bezogen und nicht auf ein 9/11-Atombombenszenario.

war zu erwarten :D

@ShortVisit

Und was wolltest du jetzt eigentlich? :ask:

@ShortVisit
...dann möchte ich, genauso passend zum Tread, feststellen, dass man Atombomben, rein physikalisch, zur Entfernung von Zahnstein einsetzen kann, das musste ja mal gesagt werden.

@dh_awake
Wenn eine unterirdische Atombombe einen Wolkenkratzer bis (exakt!) zur Höhe der Einschlagstellen "pulverisiert" hätte, wie die Theorie dazu besagt, dann hätte sie auch unterirdisch eine Menge Schotter produziert. Die Wirkung kann nicht gezielt wie mit einem Strahl nach oben gerichtet werden. Und wie hier nun auch nochmal angemerkt wurde, hätte der daneben stehende Turm oder WTC7 das nicht überstanden, geschweige denn die Gebäude dazwischen.
Außerdem wären im Untergrund von Manhattan drei mit Trümmern gefüllte Hohlräume und von Rissen durchzogene Gesteinsschichten entstanden, die nicht sonderlich gut als Untergrund für neue Wolkenkratzer geeignet wären. Es hätte auch massive Auswirkungen auf die Fundamente der umliegenden Gebäude.
Daraus folgt:
Die Benutzung von Atombomben ist für einen solchen Gebäudeabriss physikalisch unmöglich, denn es hätte physikalisch andere Folgen, als die, die beobachtet wurden, und es ist physikalisch keine Spur von unterirdischen Atombomben-Explosionen nachzuweisen.

FF schrieb:Wenn eine unterirdische Atombombe einen Wolkenkratzer bis (exakt!) zur Höhe der Einschlagstellen "pulverisiert" hätte, wie die Theorie dazu besagt, dann hätte sie auch unterirdisch eine Menge Schotter produziert. Die Wirkung kann nicht gezielt wie mit einem Strahl nach oben gerichtet werden. Und wie hier nun auch nochmal angemerkt wurde, hätte der daneben stehende Turm oder WTC7 das nicht überstanden, geschweige denn die Gebäude dazwischen.

Und woher willst du das denn wissen, das ist auch nur eine Behauptung deinerseits. Oder bist du Nuklearwissenschaftler und Architekt?

FF schrieb:Außerdem wären im Untergrund von Manhattan drei mit Trümmern gefüllte Hohlräume und von Rissen durchzogene Gesteinsschichten entstanden, die nicht sonderlich gut als Untergrund für neue Wolkenkratzer geeignet wären. Es hätte auch massive Auswirkungen auf die Fundamente der umliegenden Gebäude.

Den Untergrund wieder so zu bearbeiten das man wieder ein new One World Trade Center da hinstellen kann, dürfte doch so schwierig nicht sein, oder?

FF schrieb:Daraus folgt:
Die Benutzung von Atombomben ist für einen solchen Gebäudeabriss physikalisch unmöglich, denn es hätte physikalisch andere Folgen, als die, die beobachtet wurden, und es ist physikalisch keine Spur von unterirdischen Atombomben-Explosionen nachzuweisen.

Deine Meinung, bedeutet noch lange nicht das es die Wahrheit ist.

Außerdem ist es meiner Ansicht nach schlicht falsch.

In dem Moment, also ein paar Sekunden vorher bebte nämlich die Erde, was sehr wohl darauf zurückzuführen sein kann, das Mini Nukes gezündet wurden und dann sind die Türme in dem Video zusammengekracht, wie man deutlich erkennen kann.

Willst du das leugnen? Und wenn nicht, dann erkläre doch mal, auf was das Erdbeben denn sonst zurückzuführen war? Du willst nicht ernsthaft behaupten, dass das Zufall war?

@Inquirer
@dh_awake
wie oft denn noch ?
Bei den Zwillingstürmen ware die Untergeschosse , je tiefer sie lagen , desto unbeschädigter ...
Das macht das ganze Mini-Nuke Szenario unmöglich !

Warum glaubst du das? Weil du Bilder gesehen hast? Und von wann sind die und wo wurden die gemacht? Man kann immer Bildchen raushauen und etwas dazu behaupten. Das macht man schon seit es die Photographie gibt.

......wir haben jetzt also nicht nur tausende von Mitwissern der Sprengungen und sonstiger konspirativer Handlungen rund um das WTC, nein es müssen auch noch hunderte von Ingenieuren und Bauarbeitern die geheime Befüllung einer gigantischen Höhle mitten in einem der dichtbesiedeltsten Gegenden der Welt geheim halten.......

...außerdem ist natürlich alles gefälscht, außer Truthervideos

@Inquirer

Inquirer schrieb:Man kann immer Bildchen raushauen und etwas dazu behaupten.

Man kann auch immer behaupten, Bilder wären gefälscht.
Wenn du von einer Fälschung sprichst, dann hast du das zu belegen und nicht nur zu behaupten.

Man braucht nicht viel physikalisches Wissen, um begreifen zu können, dass es an 9/11 keine Detonationen gab.
Und jetzt mach dich an die Arbeit und argumentiere, wie eine Detonation, die prinzipbedingt ungerichtet ist, eine gerichtete Zerstörung erzeugen kann.

@Inquirer
Wo ist denn die radioaktive Strahlung hin verschwunden nach der Zündung? Bitte erklär mir das mal, Mister Mininuke-Fachmann. :D