9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?
15.01.2013 um 12:59Anzeige
Russlands wichtigste Pipelinetrassen durchlaufen Tschetschenien und Dagestan. Auch wenn Washington den „islamischen Terrorismus“ immer wieder aufs Schärfste verurteilt, sind die indirekten Nutznießer der Kriege in Tschetschenien die angloamerikanischen Ölgroßkonzerne, die um die totale Kontrolle über die Ölreserven und Pipelineverläufe rund um das Kaspische Meer wetteifern.Russland ist nach wie vor einer der größten Rohstofflieferanten (ÖL, Gas). Von daher frage ich mich wo hier das Nutznießen beziefert werden kann.
scarcrow schrieb:sieht man wann die Artikel erstellt wurden?der von Dir zitierte ist am 20. November 2001 also sehr kurz nach dem 11.09.2001 erschienen.
scarcrow schrieb:Was mich generell an diesen Artikeln stört ist die einseitige Betrachtung auf die USA bezogen. Man sollte immer mal berücksigen das dieses Rohstoffgerangel genauso auf China zutrifft.Ich denke das liegt daran das kein anderes Land ausser die USA (samt Bündnisspartnern) derart oft und entschlossen militärisch interveniert. Den Chinesen ist nunmal, bis auf innerpolitische Misstände und wirtschaftlicher Agression, nicht viel vorzuwerfen.....
scarcrow schrieb:Das Problem im zusammenhang mit 911 ist - in Afganistan gibt es zwar Rohstoffe, die wurden aber bis Dato 11 Jahre später noch nicht abgebaut bzw. erschlossen. Was wiederum mir zeigt, das der Verschwörungsgrund - nichtig sein könnte.Das mag sein aber die Einsetzung eines pro westlichen Regimes (oder einer Marionette wie Karzai im Fall Afghanistans) schaft schonmal eine positive Grundlage. Ob für Afghanische Rohstoffe oder Pipelines die nur durchführen sollen oder vllt. auch aus anderen geopolitischen Gründen wie auch immer. Für mich ist es eben nur sehr unwahrscheinlich das man nur um OBL zu bekommen dort hineingenagen ist....und immer noch da ist. Der offizielle Grund ist leider der am allerwenigsten glaubhafte! Erst recht wenn man die verbindung CIA/ISI/Alqaida/BinLaden betrachtet. OBL ist für Afghanistan was Massenvernichtungswaffen für den Irak waren....nämlich nichts weiter als Lügen um die Bevölkerung hinter sich zu haben. Soviel steht für mich fest! Was nun die Wahren Gründe sind....darüber kann ich wie alle Aussenstehenden nur spekulieren.
scarcrow schrieb:die Rohstoffe des Iraks hatte man ja schon 91 in der Hand. Warum also jetzt 20 Jahre später nochmal den Finanziellen wie auch personellen Schaden in Kauf nehmen?ich verstehe nicht ganz was Du damit sagen willst! Aber wenn Du damit andeuten willlst das Rohstoffe (Oel) kein Grund darstellen einen miltärschlag zu verüben dann kann ich Dir da nicht Zustimmen! Hat sich doch lukrativ entwickelt das ganze. Siehe hier....http://www.fr-online.de/wirtschaft/boom-irak-wird-oel-supermacht,1472780,16876114.html. Und das mit einem geöffneten Markt! Wie schön.
Generationps schrieb:Der offizielle Grund ist leider der am allerwenigsten glaubhafte!Sind wir ehrlich, das ist auch der langweiligste Grund... ausserdem war es nicht nur OBL sondern auch andere Terroristen.
Generationps schrieb:Für mich ist es eben nur sehr unwahrscheinlich das man nur um OBL zu bekommen dort hineingenagen ist....und immer noch da istDoch, angeblich entstand die Schlach um Troja wegen einer einzigen Frau. Wenn OBL ein Held gewesen wäre, hätte er sich medienwirksam (für einen Millionär sollte das möglich sein) sich stellen können. Er hätte ein ganzes Land retten können.
Generationps schrieb:Aber wenn Du damit andeuten willlst das Rohstoffe (Oel) kein Grund darstellen einen miltärschlag zu verüben dann kann ich Dir da nicht Zustimmen! Hat sich doch lukrativ entwickelt das ganze.nein, das will ich nicht sagen. ich sage: Iraks Rohstoffe lagen 91 schon in US Hand (zumal der Irak vor und nach dem Irakkriegen mit dem Westen Ölhandel trieb). Meine Gegenfrage ist: Wieso etwas wieder aus der Hand geben, wenn man es hat, und 20 Jahre später wieder finanzielen und personellen Verlust in Kauf nehmen um wieder an das Öl, das man schon hatte wieder zu bekommen.
scarcrow schrieb:Persönlich denke ich das es Hinweise gab. In welcher Form auch immerJa, die gab es. Und zwar vom BND. Das wurde sogar im Juni 2001 veröffentlicht.
scarcrow schrieb:nun ja, vielleicht war eben einfach der einfachste Grund wie OBL der Grund? und da man ihn hat wird abgezogen?na wenn Du das glaubst dann bitte....ich bin ja kein missionar aber ich persönlich glaube es mit nichten! Ich darf auch daran erinnern das Obama schon lange vor der merkwürdigen hinrichtung OBLs (den man dann auch noch aus dem Hubschrauber ins Meer plumsen liess (oh man wieder diese unsagbaren Merkwürdigkeiten aber egal...)) den Abzug aus Afghanistan zum Wahlversprechen gemacht hat. (nur mal so am Rande)
scarcrow schrieb:wenn die Rohstoffe das Ziel war/wie im Irak, warum haben dann die Invasoren nicht begonnen die Gebiete zu erschließen? und warum wird abgezogen wenn das land noch nicht ausgebeutet wurde? BWL technisch gibts da eine große diskrepanz zwischen Ergebnis und aufwand.Ich sage ja nun jetzt zum xten mal das ich es nicht weiss! Sie werden ihre Gründe haben....Du glaubst der Grund war OBL und die 30 Räuber und ich glaubs nicht! Wer hat Recht wer nicht?! Keine Ahnung. Glauben ist nicht Wissen!
also warum nicht diese Begründung nehmen?
scarcrow schrieb:Ich hab auch schon hier mehrfach beton, das nach einem Krieg, nach einem Fall eines Regiems, unordnung herrscht. Das politische Gruppen um die Macht kämpfen (Suniiten Shiieten, Clans der Taliban Muslimbrüder, etc.). aber das ist in anderen Nachkriegsländern ebenfalls so gewesen und wird immer so sein (manche greifen leider zu waffen)und was soll mir das jetzt sagen? Du legitimierst doch die Kriege mit dem Verweis darauf das nun ja alles besser ist oder wird......
Generationps schrieb:Ich darf auch daran erinnern das Obama schon lange vor der merkwürdigen hinrichtung OBLs (den man dann auch noch aus dem Hubschrauber ins Meer plumsen liess (oh man wieder diese unsagbaren Merkwürdigkeiten aber egal...)) den Abzug aus Afghanistan zum Wahlversprechen gemacht hat. (nur mal so am Rande)richtig, ähnlich wie Guatanamo ist das aber nicht kurzfristig möglich, erstrecht wenn man im Kongress eine Mehrheit der Republikaner hat.
Generationps schrieb:ich sage ja nun jetzt zum xten mal das ich es nicht weissnun ja... du hast doch damit angefangen?
Generationps schrieb:und was soll mir das jetzt sagen? Du legitimierst doch die Kriege mit dem Verweis darauf das nun ja alles besser ist oder wird......Zeig mir bitte die Stelle in dem ICH krieg legitimiere? ich legimitiere garnichts und schon garkeine Kriege. Das Problem bei der Sache ist aber das jeder sagt "böse USA" gehen da nur rein wegen Öl... was sie dann aber nicht abbauen. ich sage nur, wenn es in 10 Jahren den Leuten und der Wirtschaft besser gehen würde (siehe Jugoslavien) - ist dann die USA immernoch der Böse?
scarcrow schrieb:richtig, ähnlich wie Guatanamo ist das aber nicht kurzfristig möglich, erstrecht wenn man im Kongress eine Mehrheit der Republikaner hat.na also aber die Aussage
scarcrow schrieb: und da man ihn hat wird abgezogen?kam doch von Dir oder?
scarcrow schrieb:Zeig mir bitte die Stelle in dem ICH krieg legitimiere?wenn ich das falsch verstanden hab entschuldige ich mich bei Dir.
scarcrow schrieb:Auf der einen Seite wird gemeckert weil sie Afganistan besetzen. Würden Sie aber unmittelbar abziehen würde es heißen: Da schau die Amis haben wieder nur Trümmer hinterlassen.Nein in erster Linie meckere ich über die lächerliche legitimierung dieser Besatzung, denn aus vielerlei Gründen bezweifle ich den Wahrheitsgehalt an dieser.
scarcrow schrieb:Und nochmal für alle - Phrasen wie "ich glaube nicht das sie wegen OBL rein sind sondern nur wegen dem Öl" hilft uns hier im Forum nicht weiter.Wenn man nicht sagen kann was man glaubt ist der Thread fürn Po weil beweisen kann hier niemand garnichts. Hier gehts ausschliesslich ums Glauben. Mit dem ganzen Thema wird niemanden geholfen und schon garnicht weiter.....
Generationps schrieb:Also kamen die Angriffe am 11.09 garnicht so überraschend? Hätte man sie vllt. sogar verhindern können?Wenn die Hamburger Zelle ausgehoben worden wäre, vermutlich ja.
Branntweiner schrieb:Wenn die Hamburger Zelle ausgehoben worden wäre, vermutlich ja.Einverstanden......bleibt die Frage warum sie nicht ausgehoben wurde? Zumal es auch Hinweise gibt das nicht nur in Hamburg sondern auch zwischen Hamburg und 9/11 ein Auge auf die Typen geworfen wurde.....Dummerweise wohl eher halbherzig.. http://www.spiegel.de/politik/ausland/selbstmordattentaeter-war-das-fbi-mohammed-atta-dicht-auf-den-fersen-a-162844.html ...aber die Frage bleibt....Absicht oder Schlamperei?
Generationps schrieb:kam doch von Dir oder?ja ist richtig, und hier hab ich mich am Zeitpunkt vertan.
Generationps schrieb:Nein in erster Linie meckere ich über die lächerliche legitimierung dieser Besatzung, denn aus vielerlei Gründen bezweifle ich den Wahrheitsgehalt an dieserKrieg ist immer lächerlich, bzw. vermeidbar. Das liegt in der blöden Natur des Menschen und nur wenige können friedlich miteinander leben.
Generationps schrieb:Wenn man nicht sagen kann was man glaubt ist der Thread fürn Po weil beweisen kann hier niemand garnichts. Hier gehts ausschliesslich ums Glauben. Mit dem ganzen Thema wird niemanden geholfen und schon garnicht weiter....ich sage nicht der Thread ist fürn Po, ich sage nur das es hier um Inkompetenz und Vertuschung geht. Es würde eher ein Thread passen wo es um "die Folgen für in A und Irak" geht. und was ich mit Phrasen meine ist: Es wäre besser wenn wir Hinweise, Zahlen etc. sammeln. Damit man mal sieht was in den letzten Jahren in Afganistan passiert ist. Was hat sich verändert. Ich meine auch hauptsächlich wirtschaftlich um die Phrase: Öl, Rohstoffe zu untermauern. wann wurde angefangen zu vermessen, wann wurden gebohrt, wieviel von was wird wohin exportiert. Wer profitiert an den Geschäften. Dann kann aus deinem Glauben ein Wissen werden und aus meinem Glauben ein anderes Wissen werden.
Generationps schrieb:Also kamen die Angriffe am 11.09 garnicht so überraschend? Hätte man sie vllt. sogar verhindern können? Wollte man nicht? Fragen über Fragen.....auch hier wiederhole ich mich gerne... steht zwar schon oben - aber ich gehe (spekulation/glaube) das die Gefahr einfach als unrealistisch eingestuft wurde. Was bei den vielzähligen Hinweisen etc. sicherlich mal "passieren" kann. Da sitzen auch nur menschen die etwas analysieren etc. Oder man war einfach überheblich.
Generationps schrieb:Absicht oder Schlamperei?oder Überheblichkeit.
Generationps schrieb:Absicht oder Schlamperei?Naja, wenn man einen Studenten fragt, ob er ein Flugzeug in Manhattan in ein Haus fliegen möchte, zeigt einem der den Vogel, auch wenn er es wirklich vorhat.
Branntweiner schrieb:Naja, wenn man einen Studenten fragt, ob er ein Flugzeug in Manhattan in ein Haus fliegen möchte, zeigt einem der den Vogel, auch wenn er es wirklich vorhat.@Branntweiner